natuurlijk geinfecteerden beter beschermd dan gevaccineerden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik dacht dat 'ergens' beweerd werd getuigend met studies , dat de intensiteit vd ziekte niet rs evenredig is met de kwaliteit vd immuniteit, hetgeen toch wel contra intuitief is.

Inderdaad. Om die terug te vinden, die studie, zal een beetje huiswerk zijn. Men dacht aanvankelijk dat mensen die zwaarder ziek waren, ook betere immuniteit hadden vanwege hogere titers. Maar zoals met het vaccin zien we dat initieel hoge titers niet noodzakelijk betere lange-termijn bescherming impliceert.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Om die terug te vinden, die studie, zal een beetje huiswerk zijn. Men dacht aanvankelijk dat mensen die zwaarder ziek waren, ook betere immuniteit hadden vanwege hogere titers. Maar zoals met het vaccin zien we dat initieel hoge titers niet noodzakelijk betere lange-termijn bescherming impliceert.

Dat bleek een probleem te zijn met vals positieven bij mensen zonder duidelijk ziektebeeld. De PCR test is het betrouwbaarst als er tegelijk ook een duidelijk ziektebeeld is. Ja duh.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat bleek een probleem te zijn met vals positieven bij mensen zonder duidelijk ziektebeeld. De PCR test is het betrouwbaarst als er tegelijk ook een duidelijk ziektebeeld is. Ja duh.

Dat is dan ook de normale manier van een PCR test te doen: een patient is ziek, en we willen weten welke ziekte hij heeft.

De PCR test werd omgekeerd gebruikt: als hij positief is, bestaat de kans dat je binnen enkele dagen besmettelijk bent. Dat is natuurlijk niet fout. Maar het heeft een totaal andere betekenis dan "ziek zijn".

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook de normale manier van een PCR test te doen: een patient is ziek, en we willen weten welke ziekte hij heeft.

De PCR test werd omgekeerd gebruikt: als hij positief is, bestaat de kans dat je binnen enkele dagen besmettelijk bent. Dat is natuurlijk niet fout. Maar het heeft een totaal andere betekenis dan "ziek zijn".

China doet het correct, enkel mensen die tegelijk ziek zijn en positief testen worden gezien als een besmetting.

https://www.scientificamerican.com/a...navirus-cases/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

China doet het correct, enkel mensen die tegelijk ziek zijn en positief testen worden gezien als een besmetting.

China heeft het van in het begin correct gedaan, en hadden die onnozelaars van dokters hun bakkes gehouden, ze hadden zelfs geen nep lockdown moeten afkondigen. Niks zeggen en laten waaien.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Om die terug te vinden, die studie, zal een beetje huiswerk zijn. Men dacht aanvankelijk dat mensen die zwaarder ziek waren, ook betere immuniteit hadden vanwege hogere titers. Maar zoals met het vaccin zien we dat initieel hoge titers niet noodzakelijk betere lange-termijn bescherming impliceert.

https://rupress.org/jem/article/218/...ellular-immune

[morte-vivante]

DoD presentatie over breakthrough cases in >65jarigen

Waning Effect of COVID-19 Vaccines in 5.6M U.S. Study Cohort

Slide 7:


yep, 73% van de cases boven de 65 jaar zijn dubbel gevaccineerd...


yep, 61 % van de gehospitaliseerden waren dubbel gevaccineerd...


de hele presentatie is trouwens interessante lectuur

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

DoD presentatie over breakthrough cases in >65jarigen

Waning Effect of COVID-19 Vaccines in 5.6M U.S. Study Cohort

Slide 7:


yep, 73% van de cases boven de 65 jaar zijn dubbel gevaccineerd...


yep, 61 % van de gehospitaliseerden waren dubbel gevaccineerd...


de hele presentatie is trouwens interessante lectuur

Ik moet wel zeggen dat er daar rare dingen op die plotjes staan. Hoe kan men nu zo een hoge breakthrough rate hebben in bijvoorbeeld februari als het gros van de cohorte nog ongevacceerd is ?

Bijvoorbeeld, einde februari zou grosso modo 40% van de ziekenhuisgevallen breakthrough zijn (als je de staafjes bekijkt) en is maar 20% gevaccineerd ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet wel zeggen dat er daar rare dingen op die plotjes staan. Hoe kan men nu zo een hoge breakthrough rate hebben in bijvoorbeeld februari als het gros van de cohorte nog ongevacceerd is ?

Bijvoorbeeld, einde februari zou grosso modo 40% van de ziekenhuisgevallen breakthrough zijn (als je de staafjes bekijkt) en is maar 20% gevaccineerd ?

Breakthrough wil waarschijnlijk ook zeggen na een eerdere positieve test, het probleem van vals positieven bij de PCR test als je mensen constant zit te testen als ze niet ziek zijn.

[Voltian]

Ik vraag me af, als je gevaccineerd bent en je hebt een doorbraakinfectie, is de retentie van de immuunreactie op deze doorbraakinfectie dan van aard van een natuurlijke infectie of een vaccinatie?

Indien dat zo is, dan is het wel mooi eigenlijk:

1, Vaccin om te beschermen tegen zware infectie en hospitalisatie/dood
2, "Hopen" op een doorbraakinfectie met zwakke symptomen while vaccinated, in de fase dat de bescherming door de vaccinatie gestaag afneemt maar voldoende sterk is om te blijven beschermen tegen ernstige infectie
3, Genieten van de langdurige bescherming die een natuurlijke infectie biedt

Houdt dat steek?...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik vraag me af, als je gevaccineerd bent en je hebt een doorbraakinfectie, is de retentie van de immuunreactie op deze doorbraakinfectie dan van aard van een natuurlijke infectie of een vaccinatie?

Ik had ergens een artikel gelezen (juni of juli geloof ik) bij mensen in een WZC die doorbraak infecties gehad hadden, dat er wel degelijk antilichamen gevonden waren die niet van het vaccin kwamen (namelijk gericht tegen de nucleocapsiden, die niet in het vaccin zitten), wat bijzonder positief is.

Wat minder duidelijk is, is of de antilichamen en T cellen die "oude" epitopen viseren van het virus, geupdated worden.

Als dat laatste NIET het geval is dan is het Houston, we have a problem, want dan gaan update vaccins dat waarschijnlijk ook niet kunnen tenzij die heel heel goed ontworpen zijn (ttz, niet gewoon een imitatie van een nieuwe variant, maar precies ontworpen om de oude NIET te triggeren, en er nieuwe bij te maken).

1, Vaccin om te beschermen tegen zware infectie en hospitalisatie/dood
2, "Hopen" op een doorbraakinfectie met zwakke symptomen while vaccinated, in de fase dat de bescherming door de vaccinatie gestaag afneemt maar voldoende sterk is om te blijven beschermen tegen ernstige infectie
3, Genieten van de langdurige bescherming die een natuurlijke infectie biedt

Houdt dat steek?...

Inderdaad, dat is wat ik hier al zit voor te pleiten sinds het begin van de zomer. Eens men voldoende gevaccineerd is, het zo veel mogelijk laten waaien onder hen die weinig risico hebben, zodat zij die niet gevaccineerd zijn (maar jong) direct de "goeie" immuniteit hebben, en zij die wat risico liepen, toch veel kans hebben om besmet te geraken. Wat bijzonder idioot is, is om in een gevaccineerde bevolking proberen het virus te remmen.

Het nadeel is natuurlijk dat als teveel volk gevaccineerd is, en men teveel gevaccineerden besmet, je tevens de kans vergroot om virussen te kweken die specifiek door het vaccin gaan breken. Tenzij het vaccin zodanig weinig de transmissie belet, dat het niet eens meer een sterke selectie druk doorvoert, en enkel maar zware ziekte belet.

[Hoofdstraat]

Ik weet niet of deze studie al gemeld is maar toch even plaatsen.

Een studie uit Hong Kong bevestigt de lange bescherming van een natuurlijke besmetting, ze keken naar de aftakeling van antistoffen na een besmetting en berekenden dat ze 4 jaar actief zijn en bij duidelijke ziekte wel 8 jaar. Er is dus een verschil volgens de ernst van de besmetting, aka de hoeveelheid virus die je binnenkreeg.

Daarbij hielden ze geen rekening met t-cellen en herinfectie, telkens je in contact komt met een nieuwe variant die dit half ‘n half zou omzeilen dan krijgt je immuniteit een update en ben je opnieuw een 5 jaar gemiddeld beschermd. Die bescherming lijkt mij gelijkaardig te zijn met die van SARS-2003 waar de bescherming al 18 jaar is en lopende, maar dat wordt hier niet besproken.

Medicine with Dr. Moran
https://youtu.be/UmPndV304sA

Nature
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03647-4