Einstein

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

lijkt, dus het is niet werkelijk zo.

Stop nu eens met iedereen terug te pakken op basis van een woord.
Wat hij bedoelt met "lijkt" in deze context is overduidelijk dat beide personen hetzelfde effect WAARNEMEN.

SR en AR vormen een eenheid.

Ja: AR omvat ook SR maar niet omgekeerd.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

al weer een inhoudloze opmerking.......velen verwarren wetenschap met de kunst van het beledigen

In dat laatste ben jij alleszins heel goed.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Daar zit de fysica nog steeds met een probleem . Volgens de algemene relativiteit kunnen er inderdaad singulariteiten in de ruimtetijd bestaan bij zwarte gaten. Enkel is dat onmogelijk volgens de kwantummechanica, waar de relatie geldt:
delta x_i * delta p_{x_i} >=hbar/2

Of concreet: als er een singulariteit is, dan is er geen enkele onzekerheid op de positie en zou ge een oneindige onzekerheid moeten hebben op het momentum van het zwarte gat.

Akkoord maar hbar/2 is niet meteen een extreem groot getal hé

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Akkoord maar hbar/2 is niet meteen een extreem groot getal hé

Er liggen nochtans oneindig veel grootteordes tussen hbar/2 en 0 . Dat is zoals de rustmassa van een foton, de moet echt exact nul zijn, en niet gewoon een extreem klein getal. Analoog 'moet' voor de algemene relativiteit bij een singulariteit er compleet geen enkele onzekerheid zitten op die positie, anders is het geen zwart gat meer.

Ik heb gehoord dat het probleem kan opgelost worden in string theory, maarja, die theorie staat nog redelijk ver van algemene aanvaarding.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Sommige zaken zijn alléén verklaarbaar door algemene relativiteit, bijvoorbeeld zwarte gaten. Men weet nu eenmaal dat niet alle elementaire deeltjes dezelfde plaats kunnen innemen in de ruimte. De enige uitweg is dan inderdaad dat de ruimte zelf in elkaar getrokken wordt tot een singulariteit.

Een ander voorbeeld is de "werking op afstand" van zwaartekracht: gravitatie wordt heel mooi verklaard met algemene relativiteitstheorie.

De buiging van de ruimte blijft een puur hypotetisch construct, binnen de wiskunde van de algemene relativiteitstheorie. Je kan evengoed zeggen dat een ether dit veroorzaakt.

En voor de werking van zwaartekracht heeft men nog altijd geen afdoende verklaring.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En voor de werking van zwaartekracht heeft men nog altijd geen afdoende verklaring.

Wat zou voor jou een mogelijke afdoende verklaring kunnen zijn?

[Quorn]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De buiging van de ruimte blijft een puur hypotetisch construct, binnen de wiskunde van de algemene relativiteitstheorie. Je kan evengoed zeggen dat een ether dit veroorzaakt.

En voor de werking van zwaartekracht heeft men nog altijd geen afdoende verklaring.

Ether, black matter, ...
Zoals je zegt pure theorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wauw ... komaan seg
https://portal.boekhuis.nl/isbn

Laat me raden... Uw boekskes hebben dat niet ?
En verder ontbreekt de cover met de titel en auteur als zowel de copyrightpagina ?

Martin Gardner: Relativiteitstheorie voor iedereen.

Vast nog wel tweedehands te bestellen.

Of ook Freudenthal: Inleiding tot het denken van Einstein.

Ga je gang.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ik heb jou al eens in een andere thread gezegd dat je daarvoor naar de algemene relativiteitstheorie moet kijken om dit te verklaren. Jij schermt met de speciale relativiteitstheorie, die verklaart geen fenomenen als versnelling en moment, alleen statische toestanden (constante snelheid). Eenmaal de beweging aan de gang en statisch is, in een ideaal systeem, is er inderdaad geen verschil tussen beide standpunten.

SR of AR, maakt niks uit: ze zijn beide tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Zie mijn antwoord op C.

Je bedoelt; WC...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Het treinverhaaltje is er een waar de trein met een constante snelheid beweegt, of de aarde met constante snelheid. Daar is geen kracht voor nodig.

Heb je nu echt niets onthouden van de vroegere discussie??

Dus die trein rijdt daar al in alle eeuwigheid, zonder ooit gestart te zijn?

Hoera voor de nieuwe Logica van Einstein.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Uw "basis" bij het fameuze gedachtenexperiment kan zowel de aarde als de vertrekkende reiziger zijn.

Daar heb je al de tegenstrijdigheid met dubbele klokvertraging van beide kanten.

Je moet je ook bij 2 waarnemingspunten houden, tenzij je een nieuw referentiestelsel definieert waar je de onderlinge snelheden t.o.v. de andere twee van moet weten.
Merk op dat als de snelheden altijd constant blijven (de situatie die de speciale relativiteit beschrijft) beide partners evenveel tijdsdilatatie ondervinden ten opzichte van elkaar (maar niet t.o.v. uw 3e referentiepunt).

zodat ze zich dus verdubbelen tot 4 personen.

Plus een derde punt erbij maakt 3 x 3 = 9.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Stop nu eens met iedereen terug te pakken op basis van een woord.
Wat hij bedoelt met "lijkt" in deze context is overduidelijk dat beide personen hetzelfde effect WAARNEMEN.

Zo neem ik waar dat iets op afstand kleiner is en wel twee maal zo klein bij 2 maal zo grote afstand.

Dus 2 A = 2 K

Waarom wordt ik dan niet als de nieuwe Einstein geëerd?

Ja: AR omvat ook SR maar niet omgekeerd.

Wel voor zover ook AR tegenstrijdig is.

[harriechristus]

10 - Er zijn dan drie werelden:

a1 - de materiële wereld.

a2 - de schepping van onze zintuiglijke wereld als projectie van het inwendige beeld van de materiële wereld naar buiten toe. Waarbij we aannemen dat deze tweede wereld gelijk is aan de eerste. Maar wat niet zo is, zowel omdat we vele "waarnemingen", zoals kleur en geur en geluid zelf produceren en aan de dingen zelf helemaal niet toekomen, want deze bezitten zulk een bewustzijn niet.* En ook omdat we het heelal in perspectief zien, dus daardoor in een bolvorm om ons heen met ons zelf als grootste middelpunt daarvan, wat ook niet objectief juist is. Verder als we lopen bijvoorbeeld, zien we niet ons zelf bewegen, maar omgekeerd de wereld. Ook zien we de zon om de aarde draaien en niet de aarde om zijn eigen as. Dat laatste kunnen we evenmin zien.
En deze subjectieve wereld is de Einstein wereld, die het objectieve systeem van het heelal omdraait naar onze subjectieve beleveniswereld alsof dat werkelijk zo zou zijn.

*Waarbij wij menen dat zoiets als ruimte en tijd, vorm en gewicht der dingen, oorzaak en gevolg, enzovoort, werkelijk buiten ons existeren, dus onafhankelijk zijn van ons bewustzijn.

a3 - de vrije hemelwereld van ons eigen innerlijk aan gevoel en voorstellingen en denken in herinneringen, dromen, fantasie en kunst en filosofie en religie enzovoort.

Nu is er nog een vierde wereld denkbaar, eigenlijk een 0de wereld, en dat is die van de Logica als basis van de materiële wereld, te vinden bij Hegel als algemene grondslag van de uiterlijke wereld, waarin de meest eenvoudige basisbegrippen uitgelegd worden, zoals Zijn en Niets en Worden en Verschijning, iets en iets-anders, enzovoort. Die dan ook nog verder gaat in de Natuurfilosofie, maar waarvan de natuur zelf dan een bijzondere concrete verschijning is in de vorm van eindeloos vele bijzondere mogelijkheden.
Zo kan je DE mens beschrijven, waarvan de vele bijzondere mensen de eindeloze variaties daarvan zijn als concrete invulling daarvan.

Wordt vervolgd.

[harriechristus]

Dus dan wordt het eigenlijk zo:

b1 - De Logica als 0de wereld (of beter als: 1) is dan het meest eenvoudig en nog meest statisch, nog niet werkelijk bewegend, maar alleen het begrip van de beweging. Het is verder ook de wereld der wetenschap, die het abstracte inzicht levert.

b2 - De werkelijke wereld is dan de natuur als tweede, maar ook de wereld en de cultuur voor zover deze uiterlijke existeert.

b3 - Dan komt de bewuste wereld van de aanschouwing vanuit eindeloos vele standpunten in een verhouding van subject en object (waarin zich ook de tegenstrijdigheid van Einstein openbaart als tussen objectieve wereld en subjectieve waarneming daarvan).

b4 - En dan is de vierde wereld die van de innerlijke hemel waarin alles mogelijk is, hoewel toch ook weer afhankelijk van de inbeeldingskracht en verder denkvermogen nieuwe ideeën te scheppen, die een eenheid zijn van de vorige werelden, dus niet zo echt vrij als het wel lijkt, of het moet over gaan in een chaos van willekeur. Maar het is wel de hoogste wereld, die ook het meeste mogelijkheden biedt en het meest concreet is qua inhoud (niet altijd zo duidelijk als vorm, die verborgen is in het innerlijke).

b5 - en hierbij valt nog een extra wereld te denken als deel van het innerlijke hemelwereld, namelijk de denkwereld, waarin het denken omwille van zijn abstractheid als het ware in het Niets verdwijnt, en wel in de inwendige oneindigheid van de microkosmos waarvan de "laatste" het Niets is en waar de ruimte over gaat in de tijd, waarin alles verdwijnt, maar waaruit ook alles weer herschapen wordt, dus niet in eenmalige "Oerknal", maar constant.

[harriechristus]

11 - De wereld neemt het individu waar.

Bij de derde wereld als die van het aanschouwend subject, die de wereld der mensen als object waarneemt, doet zich de mogelijkheid voor dit ook om te draaien, namelijk hoe de mens zelf als deel van de massa het individu waarneemt. Waarbij dus de massa waarneemt met vele ogen en vele gedachten, die toch een overeenkomst hebben in een bepaalde algemeen gedeelde visie.
Wij allen hebben bijvoorbeeld een bepaalde voorstelling en idee over onze vele bekende Nederlanders en ook over historische figuren en bekende wereldleiders, enzovoort.
Ook het eigen zelfbewustzijn is mede door anderen bepaald, dus hoe anderen over jou denken.
De mens ziet dus ook zichzelf door de ogen van anderen, hij is een product van de cultuur.
Letterlijk zou je het zelf zo kunnen zien dat het beeld dat je objectief van de wereld ziet het eigen subject is en het eigen beeld van jezelf een object, als ander dus.
Dus zo dat de mens zelf de wereld is en hij zelf een ander als dit ene bepaalde individu die hij constant waarneemt.
Daarbij moet je het beeld van jezelf naar achteren zetten en het beeld van de wereld naar voren halen. Dat is dan niet zo simpel omdat de wereld daardoor ook binnenste buiten draait, het hele perspectief omgedraaid wordt. Het vereist enige oefening dat zo te zien.

[harriechristus]

12 - De mens projecteert zijn eigen wereld.

Maar uitgaande van het individu is de wereld die de mens ziet, niet alleen maar een objectieve waarneming (van inkomend licht), maar ook een subjectieve projectie.
Stel nu dat deze projectie, die wij ons denken als zuiver ideëel van aard, ook werkelijk materieel bestaat.
In die zin zouden wij zelf scheppers zijn van ons heelal naar goed solipsistische opvattting dat ieder mens zelf de scheppende God van zijn eigen heelal is (ieder mens heeft zijn eigen mening over hoe de wereld is).
Nu lijkt dat al te kras te zijn, maar als volgens de wetenschap het hele heelal voort kan komen uit een singulariteit, dus een oneindig klein punt, waarom dan niet uit ons kant en klare eigen lichaam met een oneindige reeks van microculturen?
En als het volgens de wetenschap zo is dat bij de Oerknal de ruimte geschapen is in een snelheid die veel groter is dan het licht (de inflatietheorie), waarom zou het hele heelal dan ook niet onmiddellijk geschapen kunnen worden, dus met werkelijk oneindige snelheid, zoals ook in de kwantumverstrengeling sprake is van onmiddellijke overdracht, dus ook met oneindige snelheid.

[harriechristus]

13 - Een constant scheppen en consumeren van het heelal.

Dus het IK schept het heelal, dat vervolgens ook weer bij hem binnen komt met de snelheid van het licht en in de gedaante van het licht en dan weer opnieuw geschapen wordt, dus geprojecteerd van binnenuit naar buiten.
Dan is er sprake van een wisselwerking van constant scheppen en weer opnemen van het heelal door het individu.
Het is zo ongeveer hetzelfde als het repeterend heelal dat van oerknal naar oerknal expandeert en weer inkrimpt als een hartslag, maar nu veel sneller, een wel expanderend met oneindige snelheid en samentrekkend met lichtsnelheid.
Dit lijkt dan wel wat op het Einstein heelal, waarin de waarnemer immers middelpunt en grondslag is van het heelal voor wat betreft de bepaling van beweging en versnelling alsof de mens als waarnemer God zelf zou zijn.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus die trein rijdt daar al in alle eeuwigheid, zonder ooit gestart te zijn?

Hoera voor de nieuwe Logica van Einstein.....

De trein is maar een voorbeeld om de kindjes de relativiteitstheorie uit te leggen. Pas het nu toe op een neutrino in de intergalactische ruimte.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

De trein is maar een voorbeeld om de kindjes de relativiteitstheorie uit te leggen. Pas het nu toe op een neutrino in de intergalactische ruimte.

Dus de kindjes worden meteen al bedorven met een tegenstrijdigheid.

Gelukkig maar dat de neutrino's zich niks aantrekken van de dogma's van Einstein.