Ritsen geblazen!!

[Dower]

Hey

Bij deze wordt het dus waarschijnlijk officieel: ritsen wordt verplicht: http://www.intoverkeersrecht.be/news...feit-zijn.html Op zich zeker geen slechte regeling, maar ik dacht dat dit al lang van kracht was, met al die campagnes... :s

[maddox]

En hoe gaan ze dat controleren? Ritscamera's?

Bof, eer de kamelenjockeys dat door hebben, is er gemakkelijk een ministerloon of 2 in boetes binnengetrokken.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En hoe gaan ze dat controleren? Ritscamera's?

Bof, eer de kamelenjockeys dat door hebben, is er gemakkelijk een ministerloon of 2 in boetes binnengetrokken.

waarom roept dat meteen een pervers beeld in mij op ....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dower

Hey

Bij deze wordt het dus waarschijnlijk officieel: ritsen wordt verplicht: http://www.intoverkeersrecht.be/news...feit-zijn.html Op zich zeker geen slechte regeling, maar ik dacht dat dit al lang van kracht was, met al die campagnes... :s

Het wordt nu eindelijk wet zoals in het buitenland (D 2001, A 2005, ...) momenteel is het enkel maar op basis van hoffelijkheid. Als er blikschade was kon de correcte ritser zelfs de pineut zijn bij een misverstand, ook omdat de rechtbank niets heeft aan hoffelijkheidsregels maar wel aan wetten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En hoe gaan ze dat controleren? Ritscamera's?

Zoals in het buitenland, tiens.
http://www.rp-online.de/leben/auto/r...-aid-1.1328885
Voor de echt hardnekkige aggressieve idioten - die bvb een rijstrook blokkeren - kunnen zelfs heel dikke boetes volgen wegens Nötigung, dat is dan wel volgens het Strafgesetzbuch #.

20 Euro Bußgeld drohen

"Wir können ja nicht jede Baustelle kontrollieren. Jeder dieser Autofahrer hat einen Führerschein und sollte wissen, was er tut", erklärt Susanna Heusgen von der Polizei Düsseldorf auf Anfrage unserer Redaktion. "Man ist kein Drängler, wenn man bis zur Fahrbahnverengung vorfährt."
Grundsätzlich hat die Autobahnpolizei aufgrund der gesetzlichen Regelung sogar das Recht, Straftäter mit einem Bußgeld von 20 Euro zu belegen. "Lässt einer der Autofahrer den anderen partout nicht die Spur wechseln, läuft es sogar auf den Straftatbestand der Nötigung hinaus", so Heusgen.

#

http://dejure.org/gesetze/StGB/240.html

§ 240 Nötigung
(1) Wer einen Menschen rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
[...]

Maar in "onze SP_watjesrepubliek" hoeven we dat niet te vrezen.

[Hypochonder]

Ze gaan dat slechts sporadisch (als het voor hun neus gebeurt) of helemaal niet controleren. Ze gaan gewoon door zoals ze bezig zijn met dagelijkse snelheidscontroles (lekker gemakkelijk met slechts één man die daar moet zitten). GSM-gebruik achter het stuur, inhaalverbod voor vrachtwagens bij regenweer en op bepaalde tijdstippen, linksrijders en andere levensgevaarlijke toestanden zijn allemaal te moeilijk om te controleren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ze gaan dat slechts sporadisch (als het voor hun neus gebeurt) of helemaal niet controleren. Ze gaan gewoon door zoals ze bezig zijn met dagelijkse snelheidscontroles (lekker gemakkelijk met slechts één man die daar moet zitten). GSM-gebruik achter het stuur, inhaalverbod voor vrachtwagens bij regenweer en op bepaalde tijdstippen, linksrijders en andere levensgevaarlijke toestanden zijn allemaal te moeilijk om te controleren.

Ze controleren zelfs gordeldracht, dan lijkt me het blokkeren van een rijstrook door veel te vroeg willen invoegen en daar te stoppen (daar hoeft niemand hem tussen te laten) of het partout niet willen laten beurtelings ritsen vooraan, veel gemakkelijker zichtbaar of controleerbaar, niet ? Het is tenslotte een dubbele file die zeer langzaam aanschuift.

Dat vele zware verkeersovertredingen zoals het negeren van voorrang zelden gecontroleerd worden weet ik...

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ze controleren zelfs gordeldracht, dan lijkt me het blokkeren van een rijstrook door veel te vroeg willen invoegen en daar te stoppen (daar hoeft niemand hem tussen te laten) of het partout niet willen laten beurtelings ritsen vooraan, veel gemakkelijker zichtbaar of controleerbaar, niet ? Het is tenslotte een dubbele file die zeer langzaam aanschuift.

Dat vele zware verkeersovertredingen zoals het negeren van voorrang zelden gecontroleerd worden weet ik...

Wacht maar .... met die beurtelingse voorrang.

Tot er een ongeval gebeurt. Probeer maar eens te bewijzen of er al ene tussengelaten werd of niet (en wie van beiden dus bijgevolg voorrang had). En getuigen lopen gewoonlijk niet al te dik bezaaid.

Cadeautip voor de Sint of Kerstmis: ne goeien dashcam.

[DewareJakob]

Waar zit het probleem. het lukt in andere landen. Wat maakt het in dit 'land' anders dan elders?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Wacht maar .... met die beurtelingse voorrang.

Tot er een ongeval gebeurt. Probeer maar eens te bewijzen of er al ene tussengelaten werd of niet (en wie van beiden dus bijgevolg voorrang had). En getuigen lopen gewoonlijk niet al te dik bezaaid.

Cadeautip voor de Sint of Kerstmis: ne goeien dashcam.

Is dat toegelaten als bewijs?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Is dat toegelaten als bewijs?

Hangt er van af wie er gefilmd wordt. Is het een politicus, BV of kamelenjockey, zal het rap "inbreuk op de privacy" worden.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hangt er van af wie er gefilmd wordt. Is het een politicus, BV of kamelenjockey, zal het rap "inbreuk op de privacy" worden.

Iemand een betere suggestie om het afdoende te bewijzen ?

("Ik filmde die persoon niet. Ik filmde de omgeving. Dat zijn auto daarbij toevallig in beeld kwam, is niet mijn schuld meneer de rechter".)

[Ondernemerke]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Is dat toegelaten als bewijs?

Neen een dashcam is geen bewijs en kan zelfs tegen u gebruikt worden. Wij hadden eens enkele dashcams gekocht voor in de camionetten. Tot er bij een controle van de fiscus duidelijk werd gemaakt dat dit absoluut niet aanvaardbaar was en deze uitgaven volledig werden verworpen. Geen discussie mogelijk.

En dan maar eens bij pot en pint aan een bevriende Rechter gevraagd en zijn antwoord was duidelijk : komt er iemand in zijn rechtszaal met beelden van een dachcam op de proppen dan krijgt die daar een opmerking over. Hij zegt dat dit enkel in het nadeel is van diegene die beelden met een dashcam gemaakt aanbrengt. Dat burgers al beelden op de openbare weg gaan maken die eventueel in zijn rechtszaal gebruikt woorden is voor hem een drug te ver.

En tegenpartij kan dan een klacht indienen wegens inbreuk op de privacy. Iets wat hij ook iedereen ten stelligste aan raadt.

[Ondernemerke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dower

Hey

Bij deze wordt het dus waarschijnlijk officieel: ritsen wordt verplicht: http://www.intoverkeersrecht.be/news...feit-zijn.html Op zich zeker geen slechte regeling, maar ik dacht dat dit al lang van kracht was, met al die campagnes... :s

Gaat mooi worden. Al eens een chauffeur met een (meestal bouw) camionette zien ritsen? Die vlammen u op het linkse baanvak tegen +140 km/uur voorbij en enkele meters voor de werken starten vliegen die zonder richtingaanwijzers of wat dan ook naar rechts. Als je dan niet heel hard kunt remmen hangen ze opzij tegen uw wagen.

Met het risten verplicht : mijnheer in zijn wagen wou mij er niet tussen laten. Vermoedelijke uitspraak is dan : ieder zijn eigen kosten. Hopelijk heb je dan een omniumverzekering want anders zal het dokken worden.

Mijn principe : knal er dan maar tegen. Ik laat niet ritsen. Schuif in een file aan als ieder normaal mens. Staat er zo een smurf dan moet die maar een boete geven. Daar lig ik niet van wakker. De smurf weer een "heldendaad" gedaan en nul, nul bijgebracht aan de maatschappij.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Neen een dashcam is geen bewijs en kan zelfs tegen u gebruikt worden. Wij hadden eens enkele dashcams gekocht voor in de camionetten. Tot er bij een controle van de fiscus duidelijk werd gemaakt dat dit absoluut niet aanvaardbaar was en deze uitgaven volledig werden verworpen. Geen discussie mogelijk.

En dan maar eens bij pot en pint aan een bevriende Rechter gevraagd en zijn antwoord was duidelijk : komt er iemand in zijn rechtszaal met beelden van een dachcam op de proppen dan krijgt die daar een opmerking over. Hij zegt dat dit enkel in het nadeel is van diegene die beelden met een dashcam gemaakt aanbrengt. Dat burgers al beelden op de openbare weg gaan maken die eventueel in zijn rechtszaal gebruikt woorden is voor hem een drug te ver.

En tegenpartij kan dan een klacht indienen wegens inbreuk op de privacy. Iets wat hij ook iedereen ten stelligste aan raadt.

Vraag mss bij de volgende -tussen pot en pint gelegenheid- aan die rechter welke bewijzen hij dan wél zou aanvaarden, zo er na een aanrijding discussie bestaat tussen beide partijen of de bestuurder op de doorgaande rijstrook al ene tussengelaten had of niet in geval er geen getuigen zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Vraag mss bij de volgende -tussen pot en pint gelegenheid- aan die rechter welke bewijzen hij dan wél zou aanvaarden, zo er na een aanrijding discussie bestaat tussen beide partijen of de bestuurder op de doorgaande rijstrook al ene tussengelaten had of niet in geval er geen getuigen zijn.

Vraag ik mij ook af.
Misschien weten de specialisten hoe ze het in het buitenland oplossen.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Vraag mss bij de volgende -tussen pot en pint gelegenheid- aan die rechter welke bewijzen hij dan wél zou aanvaarden, zo er na een aanrijding discussie bestaat tussen beide partijen of de bestuurder op de doorgaande rijstrook al ene tussengelaten had of niet in geval er geen getuigen zijn.

Arrogant geval, de bevriende Rechter. "Gaan mensen nu ook bewijzen voorleggen? Alsof mijn diploma Rechtsgeleerdheid niet goed genoeg is."

[stropke]

Mijn principe : knal er dan maar tegen. Ik laat niet ritsen. Schuif in een file aan als ieder normaal mens. Staat er zo een smurf dan moet die maar een boete geven. Daar lig ik niet van wakker. De smurf weer een "heldendaad" gedaan en nul, nul bijgebracht aan de maatschappij. #14

Als je het op een normale manier doet en goed aangeduid kan het vlot gaan. Maar der zijn erbij.....je moet aan de kassa bij de Aldi of ander supermarkt ook niet gaan ritsen maw voorkruipen. Zekers dat ge de wind van voren krijgt.
Heb 2 jaar geleden ook zo een geval meegemaakt bij wegwerken op de A73 Nijmegen. Alles moest naar rechterrijstrook en plots komt een BMW voorbij vliegen, gaat nog 2de auto voor mij langs en vliegt dan neer rechts ,vlak voor het afkruisbord. Alles vol in de ankers (reed al 60 zelf) en zie plots in spiegel vrachtwagen, met luid getoeter, achter mij naar rechts schieten de vluchtstrook op. Super van die chauffeur om zo alert te reageren anders had ik hier niet meer kunnen posten.

[bben]

GSM-gebruik achter het stuur, inhaalverbod voor vrachtwagens bij regenweer en op bepaalde tijdstippen, linksrijders en andere levensgevaarlijke toestanden zijn allemaal te moeilijk om te controleren.

[Ondernemerke]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Vraag mss bij de volgende -tussen pot en pint gelegenheid- aan die rechter welke bewijzen hij dan wél zou aanvaarden, zo er na een aanrijding discussie bestaat tussen beide partijen of de bestuurder op de doorgaande rijstrook al ene tussengelaten had of niet in geval er geen getuigen zijn.

In bijna alle gevallen zal de uitspraak zijn : onvoldoende of geen bewijzen, geen duidelijke standpunten en inschatting van het moment van het ongeval dus ieder draait op voor eigen kosten.

In ieder geval ik zou als tegenpartij direct beelden van een dashcam laten verwerpen en klacht indienen wegens schending van mijn privacy.