Go for zero

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Als ik het goed begrijp mag een epilepsie patiënt gewoon met de wagen rijden terwijl een diabeet om de drie jaar op controle moet om te zien of hij/zij zijn rijbewijs mag houden.
Een epilepsieaanval komt plots en onverwacht, een diabeteet die een hypo gaat krijgen voelt dat aankomen en heeft tijd genoeg om zijn wagen aan de kant te zetten en wat suiker te eten.
Raar.

Ze mogen niet zomaar met de auto rijden, de dokter moet zijn fiat eerst geven. Als de patient na gebruik van medicatie al een tijd geen ongeval meer heeft gehad, dan kan de dokter beslissen om een attest af te leveren dat de patiënt toelaat met de auto te rijden.

De patiënt zelf heeft natuurlijk ook de verantwoordelijkheid en hij kan bijvoorbeeld beslissen niet te rijden niettegenstaande de dokter dit toelaat.
Zie ook onderstaande link.


http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...psie-had.dhtml

Mijn inziens wordt er teveel belang gehecht aan de "vrijheid om met de auto te rijden" ten koste van de veiligheid van de andere weggebruikers. Individueel belang primeert boven maatschappelijk belang.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Is go for zero wel realistisch?

In de Standaard vandaag.

Dode en meerdere gewonden na epilepsie-aanval achter het stuur

Hoe kan men zich beschermen tegen dergelijk ongevallen?

Een serieuze tijd terug was er ooit een man die op de parking van het warenhuis gas gaf in plaats van te remmen met een dood kind tot gevolg.

Snelheidsbeperkingen zullen hier niet bij helpen.

Zelfrijdende auto's zullen dit soort zaken kunnen verminderen in de toekomst maar de beste garantie is de verschillende soorten weggebruikers strikter te scheiden.

Als mensen in huis van hun trap vallen, gaat U dan ook alle trappen in dit land verbieden ?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Als mensen in huis van hun trap vallen, gaat U dan ook alle trappen in dit land verbieden ?

Er is een verschil tussen iemand die van de trap valt en daarbij omkomt en iemand die met zijn auto iemand anders doodrijdt.

In het eerste geval is de veroorzaker van het ongeval zelf het slachtoffer, in het tweede geval is het slachtoffer iemand anders.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Er is een verschil tussen iemand die van de trap valt en daarbij omkomt en iemand die met zijn auto iemand anders doodrijdt.

In het eerste geval is de veroorzaker van het ongeval zelf het slachtoffer, in het tweede geval is het slachtoffer iemand anders.

In het tweede geval kan de veroorzaker van het ongeval evengoed het slachtoffer zijn (waarbij de automobilist zelf meteen het tweede slachtoffer van het ongeval wordt).

[Skobelev]

Och kom, dat lost zichzelf wel op. Als men de volgende 20 jaar evenveel doet aan de wegeninfrastructuur als de voorbije 20, staan we tegen 2035 allemaal zo goed als stil in onze wagen. Go for Zero is dan een loos begrip geworden, behalve voor wie van pure frustratie een hartaanval achter het stuur van zijn 2km/uur rijdende wagen krijgt.

[Dutch_Strawberry]

Go for zero is een illusie. Je kan zo'n doel gewoon niet bereiken. Er zullen altijd slachtoffers vallen in het verkeer. Computers kunnen ook inschattingsfouten maken, hoe raar het ook klinkt. Zo zou een ongeval vermeden hebben kunnen worden als de bestuurder juist wat extra gas gaf om die fietser te vermijden, maar werd hij belemmerd door de computer in zijn auto, die zich aan de snelheidsbeperkingen hield. Zo van die gevallen zullen altijd voorkomen. Er zijn gewoon teveel parameters in het spel. En je zal heus niets veranderen door mensen hun recht op rijden met de auto te ontzeggen. De auto is immers een broodnodig vervoersmiddel geworden om een efficient leven te kunnen leiden. Misschien had die bestuurster met epilepsie gewoon geen andere keuze. Het openbaar vervoer is immers gelimiteerd en verre van efficient, zeker buiten stadskernen. Had die vrouw met epilepsie met de fiets moeten rijden, dan? Dan had zij evengoed nog ongevallen kunnen veroorzaken door op een drukke weg een aanval te krijgen. Wat dan? Moet die vrouw dan maar thuis blijven zitten? Dat is een ontwijking van het probleem, geen oplossing.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Er is een verschil tussen iemand die van de trap valt en daarbij omkomt en iemand die met zijn auto iemand anders doodrijdt.

In het eerste geval is de veroorzaker van het ongeval zelf het slachtoffer, in het tweede geval is het slachtoffer iemand anders.

Er is geen verschil. In beide gevallen zijn er gewonden en eventueel doden.

Pas op en dan hebben we het nog niet gehad over het onnoemelijk aantal zelfdodingen waarvoor de maatschappij verantwoordelijk is. Gaat U ook de maatschappij afschaffen ?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Go for zero is een illusie. Je kan zo'n doel gewoon niet bereiken. Er zullen altijd slachtoffers vallen in het verkeer. Computers kunnen ook inschattingsfouten maken, hoe raar het ook klinkt. Zo zou een ongeval vermeden hebben kunnen worden als de bestuurder juist wat extra gas gaf om die fietser te vermijden, maar werd hij belemmerd door de computer in zijn auto, die zich aan de snelheidsbeperkingen hield. Zo van die gevallen zullen altijd voorkomen. Er zijn gewoon teveel parameters in het spel. En je zal heus niets veranderen door mensen hun recht op rijden met de auto te ontzeggen. De auto is immers een broodnodig vervoersmiddel geworden om een efficient leven te kunnen leiden. Misschien had die bestuurster met epilepsie gewoon geen andere keuze. Het openbaar vervoer is immers gelimiteerd en verre van efficient, zeker buiten stadskernen. Had die vrouw met epilepsie met de fiets moeten rijden, dan? Dan had zij evengoed nog ongevallen kunnen veroorzaken door op een drukke weg een aanval te krijgen. Wat dan? Moet die vrouw dan maar thuis blijven zitten? Dat is een ontwijking van het probleem, geen oplossing.

Geen slachtoffers maken mag dan misschien wel niet mogelijk zijn, men moet trachten dat zo dicht mogelijk te benaderen. Concreet betekent dit hoe minder slachtoffers, hoe beter. Computersysteem zijn er ter ondersteuning en om de bestuurders te helpen wanneer deze een fout maken en zijn absoluut nuttig om dat doel te benaderen. Denk daarbij aan BAS remondersteuning, ABS anti-slipregeling, ESP dat uw wagen op de baan houdt in glibberige omstandigheden, ASR dat uw wielen niet doet doorslippen enz.

En ja de mevrouw had bijvoorbeeld beter met de fiets kunnen rijden. Velen schijnen nog altijd niet te beseffen dat de auto vele malen dodelijker is voor de andere mensen in de maatschappij dan een fietser, een voetganger of iemand die het openbaar vervoer neemt. Dat is bij deze nog eens op een pijnlijke manier duidelijk geworden.

Nog een fout dat u maakt is dat uw feitelijk stelt mevrouw moet kunnen autorijden en dit en de maatschappij hier dan maar de gevolgen met dragen wanneer het dan fout gaat. Gaat u dat maar uitleggen aan die kinderen die net hun papa zijn kwijtgeraakt en aan die mevrouw die nog vecht voor haar leven. Het is natuurlijk aan die mevrouw om haar leven aan te passen aan de omstandigheden en haar ziekte.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140224_00996720

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Geen slachtoffers maken mag dan misschien wel niet mogelijk zijn, men moet trachten dat zo dicht mogelijk te benaderen. Concreet betekent dit hoe minder slachtoffers, hoe beter. Computersysteem zijn er ter ondersteuning en om de bestuurders te helpen wanneer deze een fout maken en zijn absoluut nuttig om dat doel te benaderen. Denk daarbij aan BAS remondersteuning, ABS anti-slipregeling, ESP dat uw wagen op de baan houdt in glibberige omstandigheden, ASR dat uw wielen niet doet doorslippen enz.

En ja de mevrouw had bijvoorbeeld beter met de fiets kunnen rijden. Velen schijnen nog altijd niet te beseffen dat de auto vele malen dodelijker is voor de andere mensen in de maatschappij dan een fietser, een voetganger of iemand die het openbaar vervoer neemt. Dat is bij deze nog eens op een pijnlijke manier duidelijk geworden.

Nog een fout dat u maakt is dat uw feitelijk stelt mevrouw moet kunnen autorijden en dit en de maatschappij hier dan maar de gevolgen met dragen wanneer het dan fout gaat. Gaat u dat maar uitleggen aan die kinderen die net hun papa zijn kwijtgeraakt en aan die mevrouw die nog vecht voor haar leven. Het is natuurlijk aan die mevrouw om haar leven aan te passen aan de omstandigheden en haar ziekte.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140224_00996720

Akkoord. Veronderstel dat ik alcoholist ben. Mag ik dan ook gewoon in de auto stappen? Ik ben al bij al ziek en moet toch ook thuis geraken na een nachtje stappen?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Akkoord. Veronderstel dat ik alcoholist ben. Mag ik dan ook gewoon in de auto stappen? Ik ben al bij al ziek en moet toch ook thuis geraken na een nachtje stappen?

Daarvoor zijn er alcohol limieten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Als mensen in huis van hun trap vallen, gaat U dan ook alle trappen in dit land verbieden ?

Maar nee ze gaan de lengte van de trap beperken van pakweg 12 meter naar 3 meter. Doen ze met de max-snelheden ook.

Of beter: de veel langere trappen mogen nog altijd verkocht worden maar dan staan er 2 rode stickers op 3 meter = max 3 m klimmen. Anders gaat de hoogteflits.