De slag om Mosul

[Johan Bollen]

De VS als een suikernonkel voorstellen is een interpretatie van de werkelijkheid die voorbij gaat aan elk historisch inzicht. Het is de logica van vazallen, van degenen die hiërarchisch denken en tevreden zijn imperiale tweederangsburgers te zijn. Het feit dat er niet meer protest is in Europa tegen vreemde troepen op Europese bodem vanuit de politiek bevestigt juist de vazallenstatus van het continent waarover een quasi taboe rust om dit onderwerp bespreekbaar te maken. Waar ons de idee verkocht wordt dat wij als belangrijkste economische eenheid een beschermheer zouden nodig hebben. Het wordt ons zelfs voorgehouden dat dit een geschenk zou zijn. Dat het ons geld uitspaart en meer van die schijnargumenten. Zelfs de Filipijnen, naast de opkomende Chinese grootmacht en ondanks geplaagd te zijn door het opgeklopte Zuid Chinese zee probleem (dat een gelijkaardige functie vervuld voor de VS als het Oekraïnse confict in Europa) hebben begrepen dat de aanwezigheid van die buitenlandse troepen primordiaal niets met bescherming te doen heeft maar in feite dient gezien te worden als een onafhankelijkheidsbelemmerende factor. Voor een land als België zijn zo'n troepen niet anders te zien dan eerdere Spaanse, Franse, Duitse of Romeinse troepen die hun macht over deze streken wilden projecteren. Uiteraard bestond er bij die eerdere gevallen ook een colaborerende vazallenmentaliteit bij delen van de bevolking, maar historici kijken voorbij misleidende propaganda en zelfbedrog en durven de essentie weergeven wanneer ze zonder romantische suikertante nonsens spreken over bezettingen door buitenlandse troepen. Alleen hebben historici vaak voldoende tijd en afstand nodig vooraleer de zaken te kunnen zeggen zoals ze zijn.

Om via de Nato Europa onder controle te houden dient een vijand gecreëerd. Angst dient verkocht. Toenadering van Europa tot zijn Oosterbuur dient verhinderd te worden. Een waarlijk onafhankelijk Europa zou dit verdeel en heers spel doorzien en er niet aan meedoen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je moet er nu ook weer geen lolletje van maken hee... De VS troepen zijn hier met de volledige instemming van zowel de nationale overheden als van de bevoegde supra nationale overheden.

U denkt dat Duitsland voor eeuwig zijn gehandicapte constitutie zal blijven aanvaarden? Dat Europa uiteindelijk niet zal kiezen voor een eigen defensie? De aberatie zal niet blijven duren. De drang naar onafhankelijkheid, de drang naar gelijkwaardigheid bij de mens zal de overhand krijgen en het imperium zal mogen vertrekken uit Europa, net zoals de Sovjets.

Voor een Europa van de vier windstreken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Tja, nogal een flink verschil met Russische militairen in de Oekraine

Acht Hiroshima als een oorlogsmisdaad. Juridisch was steden bombarderen destijds echter nog een toegestane wijze van oorlogvoering.
Ook al was het een oorlogsmisdaad vanuit de huidige visie (mijn visie) kan men er niets mee

Hoe zo Amerikaans moet? Een land kan evengoed materiaal uit andere landen aankopen.
De Belgische Defensie heeft weinig Amerikaans groot materiaal
- Landcomponent: Europees materiaal
- Zeecomponent: Europees materiaal
- Luchtcomponent: C-130 Hercules en F16.
De Hercules wordt vervangen door een Europees toestel. Rest alleen de F16

Mocht u er niet van op de hoogte zijn, de kans was destijds zeer groot dat een Frans toestel de F16 vervangen zou hebben
Zowel België als Nederland waren voorstander van het Franse toestel
(Dit toestel zou in dat geval geen kerntaak gehad hebben)

Min Vredeling, oud verzetsman was aanvankelijk sterk voorstander van het Franse toestel, maar ging om
Over het toestel: "Het vliegt, maar daar is ook alles mee gezegd"
Hij had de pest aan officieren en feitelijk ook het leger, behalve als oud verzetsman de militairen.
Als ze moesten vechten dienden ze goed materiaal te hebben

Uiteindelijk namen de Noren de beslissing, gevolgd door de Denen
Daar de Noren en Denen hun besluit genomen hadden ging Nederland erin mee en ging de discussie met de Belgen aan.
Na felle harde discussies besloot ook België in te stappen
* Daarvoor zaten zowel Nederland als België in het Panavia project, latere Tornado.
Deze werd te complex en stervensduur, waardoor beide landen eruit stapten

De NL F16 werd destijds aangekocht zonder dat deze een nucleaire taak mocht hebben. Blijkbaar was de bedrading aangebracht
De toenmalige minister, een half jaar in functie, liet de bedrading eruit slopen
Vanwege toenmalige spanningen kreeg de F16 later toch een nucleaire taak.

Er al eens aan gedacht Russisch of Chinees aan te kopen? Een minister die dat zou bedenken zou vlug mogen vertrekken. Dat MAG niet.

Europa is niet gebaat ermee het bipolaire vijandbeeld dat de VS wil opdringen te volgen.

[Johan Bollen]

Deutsche Leopard-Panzer werden an russische Grenze verlegt....Tot dit soort van spelletjes brengt de VS gecontroleerde Nato ons. Uiteindelijk gaat het hier meer om een verhindering van economische banden met het Oosten, ten nadele van Europa, dan om het afslaan van een niet bestaande militaire dreiging. Lijkt me zelfs dat Rusland eerder reden heeft zich 'bedreigd' te voelen, gezien Duitsland geen grens met Rusland heeft en gezien het militaire overwicht van de Nato (en van Europa zelf) tegenover Rusland. Uiteindelijk zijn dit soort van vermeende bedreigingen overblijfselen uit de laatste oorlog. Het gaat tegenwoordig om iets heel anders. Die tanks hebben een politieke functie eerder dan een militaire. De VS hunkeren naar een nieuw ijzeren gordijn. Putins Berlijnse vrijhandelszone droom dient kapot gemaakt. Europa is van ons denkt de VS. Daar zullen ze wel even een gordijntje voor steken. En dan volgde de Oekraïnse coup.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De VS als een suikernonkel voorstellen is een interpretatie van de werkelijkheid die voorbij gaat aan elk historisch inzicht.

Maak je niet druk en schuw grote woorden die je niet hard kan maken.

Ik herinner je aan het verdrag van Brussel van 1948 - nooit van gehoord mijnheer - dat dateert van voor de oprichting van de Navo.

Dat verdrag leidde uiteindelijk tot de oprichting van de WEU (West Europese Unie) die moest uitgroeien tot een gemeenschappelijke Europese defensie. Daar is nooit iets van gekomen.

Ik herinner je aan de verklaring van Rome uit 1984 - nooit van gehoord mijnheer - waarbij de Europese Unie zich voornam de WEU te laten uitgroeien tot de militaire arm van de Europese gemeenschap. Nooit iets van gekomen en ondertussen is de WEU al lang ter ziele gedragen.

Wanneer het om historische inzicht gaat kan je me geen les geven, meer nog ik heb de betrokken geschiedenis voor een stuk zelf meegemaakt, ook beroepsmatig en niet bij elkaar verzonnen zoals jij.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Om via de Nato Europa onder controle te houden dient een vijand gecreëerd. Angst dient verkocht.

Het is omgekeerd.

Precies omdat er een vijand was heeft het machteloze Europa een suikernonkel gezocht.

Churchill in 1946: from Stettin in the Baltic tot Triëste in the Adriatic, an iron curtain has descendend across the continent............I am convinced that there is nothing for which they have less respect then for weakness, especially miltary weakness. (over de Soviets)

Spaak (september 1948): nous avons peur uit een toespraak gehouden voor de UNO als Belgisch Minister van Buitenlandse Zaken.

Hier volgt het einde van zijn toespraak:

La base de notre politique, c’est la peur
La délégation soviétique ne doit pas chercher d’explications compliquées �* notre politique.
Je vais lui dire quelle est la base de notre politique. Je vois le lui dire, dans des termes qui sont
un peu cruels peut-être et dans des termes que seul le représentant d’une petite Nation peut
employer.
Savez-vous quelle est la base de notre politique ? C’est la peur. La peur de vous, la peur de
votre Gouvernement, la peur de votre politique.
Et si j’ose employer ces mots, c’est parce que la peur que j’évoque, n’est pas la peur d’un
lâche, n’est pas la peur d’un Ministre qui représente un pays qui tremble, un pays qui est prêt �*
demander pitié ou �* demander merci.
Non, c’est la peur que peut avoir, c’est la peur que doit avoir un homme quand il regarde vers
l’avenir et qu’il considère tout ce qu’il y a peut-être encore d’horreur et de tragédie, et de terribles
responsabilités dans cet avenir.

Het is uit die gerechtvaardigde angst dat de Navo is geboren en dat Europa ging schuilen onder de paraplu van de US.

Tot hier de historische waarheid, niet een interpretatie van de waarheid, en al helemaal niet gespeend van historisch inzicht.

En het is diezelfde angst die al de voormalige Soviet gedomineerde landen zo snel als ze konden in de armen van de Nato duwden eens de muur gevallen en de Soviet Unie verdwenen. Ze weten uit eigen ervaring waarom.

Oekraïne, de Krim en Georgië weten dat ook.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er al eens aan gedacht Russisch of Chinees aan te kopen? Een minister die dat zou bedenken zou vlug mogen vertrekken. Dat MAG niet.

Europa is niet gebaat ermee het bipolaire vijandbeeld dat de VS wil opdringen te volgen.

Ik heb een Chinese smartphone.

Telt dat ook?

[Piero]

Om toch nog even op Mosul terug te komen, daar worden, zoals voorspeld, door IS burgers gebruikt als schild tegen bombardementen en artillerie.

NOS - Islamitische Staat (IS) heeft bij Mosul in het noorden van Irak tienduizenden mannen, vrouwen en kinderen ontvoerd. De terreurbeweging zou de gezinnen bij de verdediging van Mosul als menselijk schild willen gebruiken.

De VN zegt "geloofwaardige meldingen" te hebben ontvangen over grote groepen mensen die door IS uit hun huizen zijn gedreven. "Het is de verdorven en laffe strategie van IS om bepaalde plaatsen, gebieden of troepen immuun te maken tegen militaire actie door burgers in gijzeling te nemen", zei een VN-woordvoerster in Genève.

Deze gevangenen zullen het zwaar krijgen, alleen al door gebrek aan voedsel en water en sanitair. Het zal de aanval niet stuiten denk ik.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In feite zou men Oost-Aleppo volledig burgervrij moeten maken, en dan gewoon het rattennest platbranden. Natuurlijk zullen de rebellen niet meewerken aan zo'n scenario. Maar ik ben er wel vrij zeker van dat de overgrote meerderheid van de burgers daar het gebied al ontvlucht zijn. Wie overschiet zijn rebellen en familie.

Het interesseert mij 0,0. Het uiteindelijke doel is de rebelse ratten afmaken, of daar wel of geen burgers bij omkomen is irrelevant.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zegt veel over u zelf dat u dit humoristisch vindt
Vast en zeker elk jaar weer dikke pret herdenking WOII, bombardement Rotterdam

Burgerdoden zijn niet humoristisch, de mensen die daar hysterisch om doen zijn dat wel.

In een oorlog vallen altijd burgerslachtoffers, dat is evident.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Maak je niet druk en schuw grote woorden die je niet hard kan maken.

Ik herinner je aan het verdrag van Brussel van 1948 - nooit van gehoord mijnheer - dat dateert van voor de oprichting van de Navo.

Dat verdrag leidde uiteindelijk tot de oprichting van de WEU (West Europese Unie) die moest uitgroeien tot een gemeenschappelijke Europese defensie. Daar is nooit iets van gekomen.

Ik herinner je aan de verklaring van Rome uit 1984 - nooit van gehoord mijnheer - waarbij de Europese Unie zich voornam de WEU te laten uitgroeien tot de militaire arm van de Europese gemeenschap. Nooit iets van gekomen en ondertussen is de WEU al lang ter ziele gedragen.

Wanneer het om historische inzicht gaat kan je me geen les geven, meer nog ik heb de betrokken geschiedenis voor een stuk zelf meegemaakt, ook beroepsmatig en niet bij elkaar verzonnen zoals jij.



Het is omgekeerd.

Precies omdat er een vijand was heeft het machteloze Europa een suikernonkel gezocht.

Churchill in 1946: from Stettin in the Baltic tot Triëste in the Adriatic, an iron curtain has descendend across the continent............I am convinced that there is nothing for which they have less respect then for weakness, especially miltary weakness. (over de Soviets)

Spaak (september 1948): nous avons peur uit een toespraak gehouden voor de UNO als Belgisch Minister van Buitenlandse Zaken.

Hier volgt het einde van zijn toespraak:

La base de notre politique, c’est la peur
La délégation soviétique ne doit pas chercher d’explications compliquées �* notre politique.
Je vais lui dire quelle est la base de notre politique. Je vois le lui dire, dans des termes qui sont
un peu cruels peut-être et dans des termes que seul le représentant d’une petite Nation peut
employer.
Savez-vous quelle est la base de notre politique ? C’est la peur. La peur de vous, la peur de
votre Gouvernement, la peur de votre politique.
Et si j’ose employer ces mots, c’est parce que la peur que j’évoque, n’est pas la peur d’un
lâche, n’est pas la peur d’un Ministre qui représente un pays qui tremble, un pays qui est prêt �*
demander pitié ou �* demander merci.
Non, c’est la peur que peut avoir, c’est la peur que doit avoir un homme quand il regarde vers
l’avenir et qu’il considère tout ce qu’il y a peut-être encore d’horreur et de tragédie, et de terribles
responsabilités dans cet avenir.

Het is uit die gerechtvaardigde angst dat de Navo is geboren en dat Europa ging schuilen onder de paraplu van de US.

Tot hier de historische waarheid, niet een interpretatie van de waarheid, en al helemaal niet gespeend van historisch inzicht.

En het is diezelfde angst die al de voormalige Soviet gedomineerde landen zo snel als ze konden in de armen van de Nato duwden eens de muur gevallen en de Soviet Unie verdwenen. Ze weten uit eigen ervaring waarom.

Oekraïne, de Krim en Georgië weten dat ook.

Het door de wereldoorlog verwakte Europa was een gemakkelijke prooi voor de indertijd bestaande grootmachten uit het oosten en het westen. De onmogelijkheid om een Europese defensie op te stellen zonder buitenEuropese boeienissen werd juist bemoeilijkt door het bestaan van alternatieven door die grootmachten gecontroleerd. De functie van Nato en Warschau pact was juist de afhankelijkheid in stand houden. Daardoor kan men verklaren dat de situatie in Europa niet veranderd is in 70 jaar. De vraag dient dan ook gesteld waarom een onafjankelijke Europese defensie niet van de grond komt. Het antwoord is niet de onbekwaamheid van Europa. De militaire budgetten zijn groot genoeg. Groter dan van Rusland. De Europese bevolking is meer dan het dubbele van Rusland. De belangrijkste reden is dat een heerser gewoon niet vrijwillig zijn macht zal opgeven. Voor de VS dient een Europese defensie ondergeschikt te zijn aan de Nato. Alle andere projecten worden geboycot.

Dat Europa de VS zou nodig hebben voor haar defensie is zeker op dit moment nonsens te noemen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Om toch nog even op Mosul terug te komen, daar worden, zoals voorspeld, door IS burgers gebruikt als schild tegen bombardementen en artillerie.

Wat raar toch dat die voorspelling niet gemaakt wordt in Aleppo.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat raar toch dat die voorspelling niet gemaakt wordt in Aleppo.

Heb je alle voorspellingen gelezen?

Overigens, als bij Mosul de wind verkeerd staat stikken ze ook nog in de rook.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Gaf slechts antwoord op "dom gelul". U gaf aan dat EU en Nato niets met elkaar te maken hebben
Gaf tevens voorbeelden EU: personen en instellingen op de zwarte lijst geplaatst, bevroren tegoeden, sancties. Maak ervan wat u wilt.
Feitelijk de moeite niet waard om op inhoudsloos geleuter te reageren

27 Oct. 2016
Sharing strategic interests and facing the same challenges, NATO and the European Union (EU) cooperate on issues of common interest and are working side by side in crisis management, capability development and political consultations. The EU is a unique and essential partner for NATO. The two organisations share a majority of members and have common values

- Institutionalised relations between NATO and the EU were launched in 2001, building on steps taken during the 1990s to promote greater European responsibility in defence matters (NATO-Western European Union cooperation

- At the NATO Summit in Warsaw in July 2016, a joint declaration expressed the determination to give new impetus and new substance to the NATO-EU strategic partnership in light of common challenges.
Areas for strengthened cooperation include: countering hybrid threats; operational cooperation including at sea; cyber security and defence; defence capabilities; defence industrial cooperation; exercises; and building the defence capabilities of partners to the East and South.

- Close cooperation between NATO and the EU is an important element in the development of an international “comprehensive approach” to crisis management and operations, which requires the effective application of both military and civilian means.
http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_49217.htm

Neen dat zei ik niet. Leer lezen. Ik zei dat de EU geen partij is in dit conflict.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De VS als een suikernonkel voorstellen is een interpretatie van de werkelijkheid die voorbij gaat aan elk historisch inzicht. Het is de logica van vazallen, van degenen die hiërarchisch denken en tevreden zijn imperiale tweederangsburgers te zijn. Het feit dat er niet meer protest is in Europa tegen vreemde troepen op Europese bodem vanuit de politiek bevestigt juist de vazallenstatus van het continent waarover een quasi taboe rust om dit onderwerp bespreekbaar te maken. Waar ons de idee verkocht wordt dat wij als belangrijkste economische eenheid een beschermheer zouden nodig hebben. Het wordt ons zelfs voorgehouden dat dit een geschenk zou zijn. Dat het ons geld uitspaart en meer van die schijnargumenten. Zelfs de Filipijnen, naast de opkomende Chinese grootmacht en ondanks geplaagd te zijn door het opgeklopte Zuid Chinese zee probleem (dat een gelijkaardige functie vervuld voor de VS als het Oekraïnse confict in Europa) hebben begrepen dat de aanwezigheid van die buitenlandse troepen primordiaal niets met bescherming te doen heeft maar in feite dient gezien te worden als een onafhankelijkheidsbelemmerende factor. Voor een land als België zijn zo'n troepen niet anders te zien dan eerdere Spaanse, Franse, Duitse of Romeinse troepen die hun macht over deze streken wilden projecteren. Uiteraard bestond er bij die eerdere gevallen ook een colaborerende vazallenmentaliteit bij delen van de bevolking, maar historici kijken voorbij misleidende propaganda en zelfbedrog en durven de essentie weergeven wanneer ze zonder romantische suikertante nonsens spreken over bezettingen door buitenlandse troepen. Alleen hebben historici vaak voldoende tijd en afstand nodig vooraleer de zaken te kunnen zeggen zoals ze zijn.

Om via de Nato Europa onder controle te houden dient een vijand gecreëerd. Angst dient verkocht. Toenadering van Europa tot zijn Oosterbuur dient verhinderd te worden. Een waarlijk onafhankelijk Europa zou dit verdeel en heers spel doorzien en er niet aan meedoen.

Niemand zegt dat de VS een suikernonkel zou zijn. Maar verwijzen naar historisch inzicht en dan voorbijgaan aan de recente geschiedenis die toont dat de VS europa wist te bevrijden van eerst een interne vijand, de nazi's en direct daarna wist te behoeden voor een inval van vadertje Stalin is ook geen sterke prestatie hoor.
De 45 jaar koude oorlog daarna was ook geen keuze van de europese naties, wel iets waar een sterke VS binnen een sterk Navo verband ons wist staande te houden tot dat gevaar vanaf 1989 de facto is weggevallen.
Je haat voor de VS mag je toch echt niet blind maken voor een aantal evidenties...
Waarbij ik ook niet blind wil blijven dat het imperialisme van de VS manifest is. Wie jarenlang de politieman van de wereld speelt, gaat dat op de duur normaal vinden. En ja, militaire basissen 'op verplaatsing' spelen daar een belangrijke rol in.
Het volstaat om de zeemacht van de VS eens te vergelijken met de zeemacht van haar opponent rusland. Dan zie je direct wie veel offensieve capaciteit heeft en wie vooral veel defensieve capaciteit heeft.
Maar dat is korte termijn denken, van na het stilvallen van de koude oorlog. Op zijn hoogtepunt, dus zo rond het aantreden van Reagan, hadden de russen een formidabel landleger met een gigantisch aantal pantsers. En nauwelijks transportmiddelen om deze overzee in te kunnen zetten. Conclusie : deze dienden maar voor 2 doelen en dat is de eigen perimeter inbegrepen de oostbloklanden onder de knoet houden en een mogelijke invasie van west europa mogelijk maken. Maar de russen hebben nooit een zeemacht gehad zoals de amerikanen met 10 nucleaire carriers die letterlijk overal in de wereld een oorlog kunnen opstarten.
Jammer genoeg hebben de neocons gedurende meer dan 10 jaar veel te veel macht gehad in de VS en dat laat zijn sporen na in hun buitenlands beleid, zowel als in hun militaire doctrine.
Maar deze fase mag naar mijn gevoel toch de evidentie niet doen ondersneeuwen dat als europa nu vrij is, dat dit voor 99% te danken is aan de VS.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U denkt dat Duitsland voor eeuwig zijn gehandicapte constitutie zal blijven aanvaarden? Dat Europa uiteindelijk niet zal kiezen voor een eigen defensie? De aberatie zal niet blijven duren. De drang naar onafhankelijkheid, de drang naar gelijkwaardigheid bij de mens zal de overhand krijgen en het imperium zal mogen vertrekken uit Europa, net zoals de Sovjets.

Voor een Europa van de vier windstreken.

Europa heeft zelf een gigantische wapen industrie. BAE bijvoorbeeld is een mondiale speler. Onze huidige amerikaanse transportvliegtuigen gaan allemaal vervangen worden door een europese airbus a400. Frankrijk en engeland produceren zelf hun carriers, hun Destroyers. Het enige waar men als gemeenschappelijk wapensysteem blijkbaar kiest voor een amerikaans product is de F35.
Wat wel klopt, is dat europa zonder de VS op dit moment totaal niet in staat is om een grote dreiging te counteren. Enkele de UK en Frankrijk zouden dat kunnen pretenderen.
Je overdrijft schromelijk, met je verwijzing naar een imperium.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er al eens aan gedacht Russisch of Chinees aan te kopen? Een minister die dat zou bedenken zou vlug mogen vertrekken. Dat MAG niet.

Europa is niet gebaat ermee het bipolaire vijandbeeld dat de VS wil opdringen te volgen.

Chinese rommel kopen ?
Voor russische techniek is dat een ander verhaal. Rusland verkoopt momenteel haar topproducten aan landen zoals India, aan Egypte, Jordanië staat klaar om aan te kopen, Iran koopt aan, de kwaliteit is er. Allemaal landen met wie rusland zelfs tijdens de koude oorlog nooit dispuut heeft gehad.
Maar verwacht iemand ernstig dat wij lange termijn investeringen voor een wapensysteem dat de volgende 40 jaar moet meegaan en daardoor veel moderniseringsprogramma's zal moeten krijgen gaat doen met een land waar we twee generaties geleden nog mee in een koude oorlog zaten ? Zo snel evolueert de mens nu ook niet hoor...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Maak je niet druk en schuw grote woorden die je niet hard kan maken.

Ik herinner je aan het verdrag van Brussel van 1948 - nooit van gehoord mijnheer - dat dateert van voor de oprichting van de Navo.

Dat verdrag leidde uiteindelijk tot de oprichting van de WEU (West Europese Unie) die moest uitgroeien tot een gemeenschappelijke Europese defensie. Daar is nooit iets van gekomen.

Ik herinner je aan de verklaring van Rome uit 1984 - nooit van gehoord mijnheer - waarbij de Europese Unie zich voornam de WEU te laten uitgroeien tot de militaire arm van de Europese gemeenschap. Nooit iets van gekomen en ondertussen is de WEU al lang ter ziele gedragen.

Wanneer het om historische inzicht gaat kan je me geen les geven, meer nog ik heb de betrokken geschiedenis voor een stuk zelf meegemaakt, ook beroepsmatig en niet bij elkaar verzonnen zoals jij.



Het is omgekeerd.

Precies omdat er een vijand was heeft het machteloze Europa een suikernonkel gezocht.

Churchill in 1946: from Stettin in the Baltic tot Triëste in the Adriatic, an iron curtain has descendend across the continent............I am convinced that there is nothing for which they have less respect then for weakness, especially miltary weakness. (over de Soviets)

Spaak (september 1948): nous avons peur uit een toespraak gehouden voor de UNO als Belgisch Minister van Buitenlandse Zaken.

Hier volgt het einde van zijn toespraak:

La base de notre politique, c’est la peur
La délégation soviétique ne doit pas chercher d’explications compliquées �* notre politique.
Je vais lui dire quelle est la base de notre politique. Je vois le lui dire, dans des termes qui sont
un peu cruels peut-être et dans des termes que seul le représentant d’une petite Nation peut
employer.
Savez-vous quelle est la base de notre politique ? C’est la peur. La peur de vous, la peur de
votre Gouvernement, la peur de votre politique.
Et si j’ose employer ces mots, c’est parce que la peur que j’évoque, n’est pas la peur d’un
lâche, n’est pas la peur d’un Ministre qui représente un pays qui tremble, un pays qui est prêt �*
demander pitié ou �* demander merci.
Non, c’est la peur que peut avoir, c’est la peur que doit avoir un homme quand il regarde vers
l’avenir et qu’il considère tout ce qu’il y a peut-être encore d’horreur et de tragédie, et de terribles
responsabilités dans cet avenir.

Het is uit die gerechtvaardigde angst dat de Navo is geboren en dat Europa ging schuilen onder de paraplu van de US.

Tot hier de historische waarheid, niet een interpretatie van de waarheid, en al helemaal niet gespeend van historisch inzicht.

En het is diezelfde angst die al de voormalige Soviet gedomineerde landen zo snel als ze konden in de armen van de Nato duwden eens de muur gevallen en de Soviet Unie verdwenen. Ze weten uit eigen ervaring waarom.

Oekraïne, de Krim en Georgië weten dat ook.

Spaak had gelijk. Dat was een grote denker die een juiste analyse maakte.
Wel deze nuance : anno 2016 zoekt rusland na twee decennia van degeneratie terug zijn grenzen veilig te stellen en kan er ook niet naast kijken dat de Nato 'plots' in hun achtertuin staan. Weg is de buffer van een ring van oostbloklanden die elke plotse invasie onmogelijk maken. Een militair strateeg kan zich daar moeilijk heel lekker bij voelen...
Dat poetin de stommiteit van chroetsjev heeft rechtgezet en de Krim terug russisch maakt is eigenlijk gewoon een historische correctie.
Oekraïne is een moeilijker verhaal. Waar haalden de strategen van de Nato de idiote overmoed om hun invloed te willen uitbreiden tot in een land dat aan de wieg staat van rusland zelf ? Waarom pokert men op dat niveau ?
Dat is toch een verderzetten en zelf organiseren van een koude oorlog ? In de jaren '80 financierden de russen anti raketten betogingen in europa. Dertig jaar later financieren de VS een opstand in Oekraïne...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Om toch nog even op Mosul terug te komen, daar worden, zoals voorspeld, door IS burgers gebruikt als schild tegen bombardementen en artillerie.

NOS - Islamitische Staat (IS) heeft bij Mosul in het noorden van Irak tienduizenden mannen, vrouwen en kinderen ontvoerd. De terreurbeweging zou de gezinnen bij de verdediging van Mosul als menselijk schild willen gebruiken.

De VN zegt "geloofwaardige meldingen" te hebben ontvangen over grote groepen mensen die door IS uit hun huizen zijn gedreven. "Het is de verdorven en laffe strategie van IS om bepaalde plaatsen, gebieden of troepen immuun te maken tegen militaire actie door burgers in gijzeling te nemen", zei een VN-woordvoerster in Genève.

Deze gevangenen zullen het zwaar krijgen, alleen al door gebrek aan voedsel en water en sanitair. Het zal de aanval niet stuiten denk ik.

Natuurlijk niet. Dat ongedierte moet hoe dan ook onschadelijk worden gemaakt. Hopelijk zetten de Iraki's hun militaire middelen oordeelkundig in om zo weinig mogelijk onschuldige burgers mee te treffen. Maar het laat zich raden dat er vele honderden zullen sneuvelen.

[JeeBee]

.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Spaak had gelijk. Dat was een grote denker die een juiste analyse maakte.
Wel deze nuance : anno 2016 zoekt rusland na twee decennia van degeneratie terug zijn grenzen veilig te stellen en kan er ook niet naast kijken dat de Nato 'plots' in hun achtertuin staan. Weg is de buffer van een ring van oostbloklanden die elke plotse invasie onmogelijk maken. Een militair strateeg kan zich daar moeilijk heel lekker bij voelen...

Dat is juist.

Maar toch enkele bedenkingen.

Dat de buffer weg is komt toch ook doordat de ex'bufferstaten' om ter snelst een bescherming zochten tegen de vroegere onderdrukker.

De Nato staat ook niet plots in de achtertuin. Er zijn Oekraïne en Wit Rusland als buffer. en de kleine Baltische staten hebben geen noemenswaardig leger. Nu worden daar enkele duizenden militairen naar toe gestuurd omdat Rusland zelf voortdurend incidenten uitlokt.

Kijk daartegenover naar Kalinigrad, een stukje vooruitgeschoven Rusland tussen Polen en Duitsland dat vroeger Koningsbergen noemde en Duits was, door de Soviet Unie ingepikt in 1945. Ook daar stapelen de incidenten zich op en dat stukje grond wordt volgeplant met offensieve wapens waaronder raketten met een draagwijdte van 700 km.

Overigens, wanneer Poetin de Krim op 'historische gronden' brutaal mocht inpikken, mogen de Duitsers dat dan ook doen met de plaats waar Immanuël Kant leefde?

Let op, Rusland gaat Europa nooit aanvallen omdat ze dat niet kunnen veroveren op korte termijn en hun economie te zwak is om een langdurig conflict te onderhouden, maar ik ben er wel van overtuigd dat zonder de Nato de 3 Baltische republieken op een blauwe maandag om 'historische' redenen onder de voet zouden kunnen worden gelopen. Dat is overigens volkomen in overeenstemming met de Russische doctrine vermits daar veel Russen wonen, in Estland zelfs ongeveer de helft.

En dan de kers op de taart, de Navo die zou aanvallen? De Navo is in oorsprong en volgens de statuten louter verdedigings organisatie. Hoe zie jij dat gebeuren dat een groot aantal soevereine democratische landen samen beslissen om gezamenlijk een offensieve oorlog te starten? No way. Ik zie ons parlement al debatteren. Liefst rechtstreeks op TV.

De Navo heeft nog nooit een aanvalsplan gehad. En ik weet waarover ik spreek. De Soviet Unie heeft altijd aanvalsplannen gehad tegen ons. En Ik weet waarover ik spreek.

In één woord: Rusland heeft niets te vrezen van de Navo maar zal als (eventueel brutale) speler niet kunnen doen wat het wil.