Welke belangen dient het VB?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

haha, wat een grap. de koreaanse oorlog, de vietnamoorlog, indonesië, cuba, Gladio, Operatie Condor en zo ontelbaar vele anderen vergeten, misschien?

De "Koude Oorlog" was niet meer dan een spelletje tussen de volgelingen van Marx en de volgelingen van Lord Rothschild om de bevolking in angst en onder controle te houden. Er is nooit een ernstige dreiging geweest voor een atoomoorlog tussen de Sovjets en hun satellieten en de Amerikanen en hun satellieten omdat beide groepen aan de absolute top door dezelfde elite werd gecontroleerd.

Van die periode heeft de elite gebruik gemaakt om erachter te komen welk systeem het best in staat was om de geesten van het proletariaat te beheersen. In tegenstelling tot wat men in de eerste helft van de 20ste eeuw verwachtte, was dat de "democratie" en niet het communisme, omdat de "democratie" beter beantwoordt aan de primitiefste verlangens van de mens en daardoor aan de instincten van het proletariaat.

Nadat de elite het communisme heeft verlaten, heeft ze zich volledig gefocust op het kapitalisme in al zijn verwerpelijkheid, dat ondertussen van een gebrek aan ideologie is veranderd in een destructieve pseudo-ideologie op wijzen die sterk doen denken aan Gramsci en Orwell. Omdat er niet langer een tegenhanger was die de nodige angst zou creëren onder de goedgelovige bevolking, werd "Al Qaeda" verheven tot de nieuwe ongrijpbare vijand, om zo verder de massa onder controle te houden.

Nationalisme werd vreemd genoeg door de communisten gecultiveerd, ondanks het oorspronkelijke internationalisme van Marx. Stalin, Mao en equivalenten in de satellietstaten hebben een regime gecreëerd dat op veel vlakken een kopie was van het nationaal-socialisme, maar dan zonder de noodzakelijke volkische basis die nodig is om zo'n systeem in stand te houden. Op die manier hebben Oost-Europa en heel wat Aziatische landen echter de noodzakelijke nationale fierheid en bijhorende nationale waarden bewaard.

Waar het kapitalisme vroeger gebonden was aan een vorm van staatsnationalisme, zou het na-oorlogse kapitalisme echter meer en meer internationalistisch worden. Ras en volk werden meer en meer verketterd door de kapitalisten, die in het internationalisme een manier zagen om het kapitalisme verder te verspreiden. Egalitarische ideeën zoals de gelijkheid tussen man en vrouw of de normaliteit van homosexuelen staken eveneens de kop op, wat toch wel zeer opmerkelijk is, gezien het kapitalisme sinds eeuwen gelinkt is aan een gelaagde standensamenleving. In de Sovjetunie zou homosexualiteit zelfs illegaal blijven tot het einde van haar bestaan.

In deze verschuiving van waarden en principes mogen we dan ook een andere reden zien voor het verval van het communisme als staatsvorm. Niet alleen slaagde de "democratie" er beter in om de massa onder controle te houden, het kopieerde heel wat verwerpelijke waarden van het communisme en voegde er zelf nog enkele aan toe, terwijl de sovjetunie zelf was geëvolueerd naar een nationale manier van denken. Daarenboven diende het grootkapitaal zich niet te verbergen in een kapitalistische samenleving, zoals ze dat in een communistische samenleving diende te doen.

Kortom, waar het grootkapitaal het communisme was gestart in de hoop hiermee het proletariaat tot zijn trouwe en onaflaatbare stoottroepen te verheffen, zou de "democratie" (in tegenstelling tot de verwachtingen) die rol later op een veel efficiëntere manier overnemen, zodat het communisme voor hen overbodig werd.

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

fascisme en nationaal-socialisme zijn kapitalistische ideologieën, net als het liberalisme (waarvoor enkel passieve steun van de bevolking vereist is)

Onzin. Vooral het nationaal-socialisme is sterk anti-kapitalistisch.

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

welke sterke overeenkomsten? Maoisme heeft wel z'n nationalistische trekjes, maar daarom is het nog bijlange geen nationaal-socialisme in de zin van nazi-Duitsland.

Leg dan eens uit waar volgens jou de grote verschillen zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

Ik heb het al vaak gezegd en ik zal het blijven zeggen: fascisme en liberalisme hebben beide hun wortels in het kapitalisme. de een in de (militair-)keynesiaanse variant, de ander in de liberale variant.

Het fascisme is minder radicaal anti-kapitalistisch dan het nationaal-socialisme en sommige varianten kunnen inderdaad beschouwd worden als een soort van "gecontroleerd kapitalisme". Het nationaal-socialisme is echter even radicaal anti-kapitalistisch als het klassieke communisme, hoewel het communisme (zoals eerder al gezegd) een nep-ideologie was, gecreëerd door het grootkapitaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

'If liberalism is the philosophy of hope in a competitive period, when capitalism is going up, Fascism is the philosophy of despair of the same elements now harnessed to the chariot of industrial imperialism. Class roots being the same, mutual connections cannot be far apart'

Zowel nationaal-socialisme als fascisme waren een reactie tégen de industriële revolutie op zowel economisch als cultureel vlak.

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

Socialisme staat daarentegen een afschaffing van het kapitalisme voor en verschilt dus zeer sterk van zowel liberalisme als fascisme/nationaal-socialisme.

Het socialisme predikt de vernietiging van de hogere klasses, terwijl het nationaal-socialisme afschaffing van de klasses predikt door middel van een gelijke-kansen-beleid en een gelijke-plichten-beleid (voor iedereen binnen hetzelfde volk, ongeacht afkomst) in combinatie met het afschaffen van pressiemiddelen waarmee de ene klasse de andere onder druk zette waarbij het in de plaats een model van onderhandeling plaatste. De Australische historicus Stephen Roberts is ter plaatse gaan kijken en was verbaasd over de efficiëntie van dit systeem, waar zowel patroon als arbeider zich in konden vinden.

Waar het communisme nationalisering predikt van alle productiemiddelen, doet het nationaal-socialisme dit alleen in gevallen waar het risico op uitbuiting te groot is. Het gaat hier vooral om moeilijk te doorbreken monopolies. In zijn beginfase heeft Hitler welliswaar enig water bij de wijn moeten doen om de middelen bij elkaar te krijgen en om de burgerij niet tegen zich in 't harnas te krijgen.

Hoe dan ook, is het nationaal-socialisme wel degelijk radicaal anti-kapitalistisch. Het verwerpt de idee van een economie gedreven door winst en verlangt deze te vervangen door een sociale economie, waarbij welzijn van klant en arbeider primeren boven de winst.

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

hoezo verkeerd begrip? wij vinden de doorgedreven scheiding tussen individu en de universele gemeenschap van mensen kunstmatig en proberen die dan ook af te schaffen. wat is er zo superieur aan uw beeld van een collectiviteit?

Het nationaal-socialisme erkent slechts de natuurlijke verdeling tussen individuën, welke bestaat uit de genetische verdeling. Het verwerpt ideeën als klasse en focust zich op ras, volk en de capaciteiten van het individu in de mate waarop deze ras en volk kunnen dienen.

Het Marxisme, echter, focust zich op een artificiële verdeling als klasse die zij als fundamenteel beschouwt, terwijl het reële genetische verdelingen als irrelevant beschouwt. Gelukkig zagen mensen als Mao de onzin van zulke ideeën in.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Je hoeft maar naar de achtergrond van de eerste (prominente) fascisten te kijken om te weten dat je met een ander menstype te doen hebt dan dat van de (karikaturale) burgerman of kapitalist. Het waren (ontgoochelde) frontsoldaten, socialisten en syndicalisten, denkers, kunstenaars, schrijvers, vrijbuiters!

Meer zelfs : velen kwamen uit Marxistische kringen. Mussolini was bijvoorbeeld al enige tijd actief als Marxist vooraleer hij zich bekeerde naar het fascisme. Ook veel leden van de SA en NSDAP kwamen uit Marxistische kringen, en dan vooral diegenen uit de "linkse" vleugel van de NSDAP.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Met dat "freiheitliche" uitgangspunt kun je alle kanten uit. Rechts gelooft niet meer of minder in "harmonie" dan links. Alleen wordt die harmonie ter rechterzijde dikwijls vereenzelvigd met een bestaande of een verloren toestand. Het eerste is echter onwenselijk en het tweede is onwerkelijk...

Het is niet slecht om je te laten inspireren door het verleden, zolang je niet het verleden letterlijk wilt kopiëren.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

Je kan dat "freiheitlich" noemen, m.i. zijn checks and balances en burgervrijheden noodzakelijk om tot een natuurlijke ordening te komen met evenwicht tussen individu en gemeenschap.

Je moet in eerste plaats een systeem creëren dat corruptie zo veel mogelijk vermijdt. Een "democratie" met "checks en balances" is op top-niveau al minstens zo corrupt als de gemiddelde bananenrepubliek. Een nationaal-socialistische staat heeft echter de nodige interne en externe veiligheidsdiensten alsook de nodige morele opvoeding om corruptie tot een absoluut minimum te herleiden.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

De staat kan in beginsel enkel maar de individuele vrijheid beperken als het gemeenschapsleven, het gemeenschapsbelang hierdoor geschaad wordt. Wat die gemeenschapsbelangen zijn, dat wordt door de bevolking beslist.

Waarom zou je zulke belangrijke beslissingen laten maken door een bevolking waarvan minstens 90% niet de capaciteiten heeft om enige complexe abstracte situatie voldoende in te schatten? Dat is gewoon vragen om problemen.

Een samenleving kan enkel degelijk geleid worden wanneer het leiderschap uitkomt van de intellectuele en spirituele elite van het land : diegenen, dus, die het meest begiftigd zijn met de noodzakelijke intuitie en het noodzakelijke intellect om een complexe organische samenleving in te schatten.

Het volk mag geraardpleegd worden in de vorm van een plebisciet om de noden en verlangens van het volk te achterhalen, maar het is verkeerd om de wil van het volk gelijk te stellen aan haar noden. De meerderheid heeft zeker niet altijd gelijk, zoals we doorheen de geschiedenis maar al te vaak hebben mogen vaststellen.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

De derde weg gaat m.i. niet uit van oppressieve strukturen -zowel institutioneel als marktconforme- maar van vrije burgers en vrije gemeenschappen van burgers. Dictatuur is enkel geoorloofd in tijden van crisis. Wie dictatuur tot staatsvorm wil verheffen mist het wezen van de derde weg m.i.

Dictatuur is de noodzakelijke eerste stap na een revolutie. Het is waar dat deze op termijn dient vervangen te worden door een ander systeem, maar volksdemocratie werkt enkel op kleine schaal. In bedrijven, steden en dorpen kan een democratisch systeem naar Grieks model een oplossing zijn, maar op nationaal niveau heb je mensen nodig die de capaciteit van Jan met de Pet sterk overstijgen om met de complexiteit der dingen overweg te kunnen. Op dat niveau is er dus een technocratische instelling nodig.

Je kan je misschien afvragen of dat nationaal niveau wel nodig is, wat meteen ook het onderscheid is tussen een ideologie als het nationaal-socialisme en het nationaal-anarchisme. Waar het nationaal-socialisme het belang van een gedreven en kundig leiderschap als onontbeerlijk beschouwt, verkiest de nationaal-anarchist kleine organische stammengemeenschappen zonder enige overkoepelende nationale structuur. Het gevaar rust er echter in dat er maar één volksgemeenschap uit de vele dient te corrumperen, zich op te werken en een oorlog te starten om het hele systeem plat te gooien, terwijl een nationale technocratie veel steviger kan worden opgebouwd.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

De rechterzijde -we gaan geen semantische discussie starten hé- gaat uit van een natuurlijke orde, de linkerzijde van een constructivistische ordening. Dat is toch wel een héél fundamenteel verschil, niet?

Dat is dan ook meteen het enige fundamenteel verschil, dat naar mijn gevoel gemakkelijk kan worden overbrugd door dialoog en wederzijds begrip.

[grossfaz]

beste Illusion, je moet toch eens duchtig te rade gaan of jij enkele zaken niet door mekaar aan het halen bent hoor zeg.

Socialisme binnen de natie is iets helemaal anders dan nationaal-socialisme.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

beste Illusion, je moet toch eens duchtig te rade gaan of jij enkele zaken niet door mekaar aan het halen bent hoor zeg.

Socialisme binnen de natie is iets helemaal anders dan nationaal-socialisme.

Waar heb ik dan de indruk gegeven dat ik beide begrippen door elkaar gooi?!

Je argumenten wel hard maken, he. Beschuldigingen maken, kan iedereen. ze hard maken, is meestal veel moeilijker

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

De rechterzijde -we gaan geen semantische discussie starten hé- gaat uit van een natuurlijke orde, de linkerzijde van een constructivistische ordening. Dat is toch wel een héél fundamenteel verschil, niet?

100 of 200 jaar geleden kon de rechterzijde misschien nog vechten om de ruïnes van de "natuurlijke orde". Maar die strijd is gestreden. Rechts legitimeert onder het mom van "traditie" van alles en nog wat dat het beter overboord zou gooien, ten minste als het lessen wil trekken uit de geschiedenis.

Nu komt het erop aan te vechten voor een nieuwe orde. Rechts en links bestaan niet meer in de "Open Society". Alles is eentonig liberalistisch, pluralistisch, oppervlakkig, hol. Een pleidooi voor checks en balances, belangenpluralisme en andere democratische retoriek is niet op zijn plaats. Democratie is het masker van de plutocratie.

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

100 of 200 jaar geleden kon de rechterzijde misschien nog vechten om de ruïnes van de "natuurlijke orde". Maar die strijd is gestreden. Rechts legitimeert onder het mom van "traditie" van alles en nog wat dat het beter overboord zou gooien, ten minste als het lessen wil trekken uit de geschiedenis.

Nu komt het erop aan te vechten voor een nieuwe orde. Rechts en links bestaan niet meer in de "Open Society". Alles is eentonig liberalistisch, pluralistisch, oppervlakkig, hol. Een pleidooi voor checks en balances, belangenpluralisme en andere democratische retoriek is niet op zijn plaats. Democratie is het masker van de plutocratie.

wel, dan verschillen wij van mening hé en dan ben ik blijkbaar de superdemocraat.

Nog een stapje naar links voor u en die Illusion hier en ge kunt met uw linkervuist beginnen rondzwaaien.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

wel, dan verschillen wij van mening hé en dan ben ik blijkbaar de superdemocraat.

Liberaal, democraat... What's in a name?

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

Nog een stapje naar links voor u en die Illusion hier en ge kunt met uw linkervuist beginnen rondzwaaien.

Zoals Volksstormer al zei, zijn termen als "links" of "rechts" ouwbollig. Wij vertegenwoordigen de natuurlijke orde en gaan geen ideeën aanvaarden of verwerpen omdat één of andere idioot ze "links" of "rechts" heeft ingedeeld.

Sommige van onze ideeën vallen onder het klassieke "extreem-rechts" en andere onder "extreem-links", wat trouwens eveneens het geval was voor heren als Spengler, Hitler, Evola en anderen.... en voor de zogenaamde "Nouveau Droite" van de Benoist, Faye, Krebs of Vial. Wat primeert, is echter een traditionele levenshouding en een verwerping van het Christendom en al haar seculiere afscheidingen (humanisme, feminisme, communisme, socialisme, ...). Daarom worden wij gewoonlijk bij "extreem-rechts" geplaatst.

Ik kan u evengoed bij "links" plaatsen omwille van uw voorliefde voor moderne non-waarden als het liberalisme, het kapitalisme en de democratie. Dat is dan ook precies de reden waarom ik nooit de term "links" of "rechts" zal gebruiken zonder aanhalingstekens.

Terecht zei Eduard Limonov : "Er is niet langer een links en een rechts, er is het systeem en de vijanden van het systeem".

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Liberaal, democraat... What's in a name?
Zoals Volksstormer al zei, zijn termen als "links" of "rechts" ouwbollig. Wij vertegenwoordigen de natuurlijke orde en gaan geen ideeën aanvaarden of verwerpen omdat één of andere idioot ze "links" of "rechts" heeft ingedeeld.

Sommige van onze ideeën vallen onder het klassieke "extreem-rechts" en andere onder "extreem-links", wat trouwens eveneens het geval was voor heren als Spengler, Hitler, Evola en anderen.... en voor de zogenaamde "Nouveau Droite" van de Benoist, Faye, Krebs of Vial. Wat primeert, is echter een traditionele levenshouding en een verwerping van het Christendom en al haar seculiere afscheidingen (humanisme, feminisme, communisme, socialisme, ...). Daarom worden wij gewoonlijk bij "extreem-rechts" geplaatst.

Ik kan u evengoed bij "links" plaatsen omwille van uw voorliefde voor moderne non-waarden als het liberalisme, het kapitalisme en de democratie. Dat is dan ook precies de reden waarom ik nooit de term "links" of "rechts" zal gebruiken zonder aanhalingstekens.

Terecht zei Eduard Limonov : "Er is niet langer een links en een rechts, er is het systeem en de vijanden van het systeem".

sorry hoor...

who might thou be?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

sorry hoor...

who might thou be?

Iemand die voor 90% op dezelfde lijn zit als de nationaal-socialistische leer enerzijds en de "nieuw rechtse" leer anderzijds.

Vooral deze laatste heeft ijzersterke analyses gepubliceerd over non-waarden als diegene die u bij mijn citaat in vet hebt gedrukt. Een absolute aanrader is het boek New Culture, New Right, dat een uitgebreide filosofische analyse geeft van de ideeën van "nieuw rechts" en haar houding tav ideeën als het liberalisme en het kapitalisme.

[Ongetemde Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Iemand die voor 90% op dezelfde lijn zit als de nationaal-socialistische leer enerzijds en de "nieuw rechtse" leer anderzijds.

Vooral deze laatste heeft ijzersterke analyses gepubliceerd over non-waarden als diegene die u bij mijn citaat in vet hebt gedrukt. Een absolute aanrader is het boek New Culture, New Right, dat een uitgebreide filosofische analyse geeft van de ideeën van "nieuw rechts" en haar houding tav ideeën als het liberalisme en het kapitalisme.

Lijkt nog de moeite om te lezen..

[Volksstormer]

Nog een stapje naar links voor u en die Illusion hier en ge kunt met uw linkervuist beginnen rondzwaaien.

Uit de actualiteit van deze week: de NPD betoogt tegen de G8-top onder het motto: "Nicht links gegen rechts, sondern unten gegen oben". En nog: de Franse KP verbreekt de banden met de Russische KP, omdat die laatste met "neofascisten" heeft samengewerkt om de Gay Pride in Moskou te verstoren. De Russisch KP wordt in het Westen algemeen als extreem-rechts beschouwd, net zoals de liberaal-democraten van Zjirinovski. Om maar te zeggen dat men links en rechts niet mag verabsoluteren en men steeds moet rekening houden met de veelheid aan andere factoren die dat mee bepalen. Dat leidt dikwijls tot interessante paradoxen.

Links, rechts, ideologieën in het algemeen moeten ook worden gerelativeerd, omdat de meeste politieke militanten in de eerste plaats uitgaan van een gevoel, een geweten, een ethische imperatief en niet zozeer vanuit een weloverwogen wereldbeschouwing. Offer, dienst en strijd in naam een “transcendent” ideaal hebben een intrinsieke waarde, zijn middelen om zichzelf waar te maken. Dat onderscheidt - los van ideologie - de politieke militant van de politieke opportunist.

Aansluitend bij het vorige is de manier waarop een ideologie wordt beleden soms belangrijker dan de “strikte leer”. Zoals in elke “oorlog” groeit onder de politieke radicalen dikwijls een soort van soldateske kameraadschap en van daaruit het besef dat ze eigenlijk een verkeerde oorlog aan het uitvechten zijn, bijvoorbeeld ten voordele van een derde of vreemde macht. Zo krijgt men dan bijvoorbeeld (oud-)anarcho-communisten die een werk opdragen aan de fascist D’Annunzio.
http://www.orionlibri.com/include/sh...php?idart=1014. (Om maar één recent voorbeeld te geven en om het eens niét over het Interbellum of over Rusland te hebben.)

Ik ga het voorlopig hierbij laten.

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Uit de actualiteit van deze week: de NPD betoogt tegen de G8-top onder het motto: "Nicht links gegen rechts, sondern unten gegen oben". En nog: de Franse KP verbreekt de banden met de Russische KP, omdat die laatste met "neofascisten" heeft samengewerkt om de Gay Pride in Moskou te verstoren. De Russisch KP wordt in het Westen algemeen als extreem-rechts beschouwd, net zoals de liberaal-democraten van Zjirinovski. Om maar te zeggen dat men links en rechts niet mag verabsoluteren en men steeds moet rekening houden met de veelheid aan andere factoren die dat mee bepalen. Dat leidt dikwijls tot interessante paradoxen.

Links, rechts, ideologieën in het algemeen moeten ook worden gerelativeerd, omdat de meeste politieke militanten in de eerste plaats uitgaan van een gevoel, een geweten, een ethische imperatief en niet zozeer vanuit een weloverwogen wereldbeschouwing. Offer, dienst en strijd in naam een “transcendent” ideaal hebben een intrinsieke waarde, zijn middelen om zichzelf waar te maken. Dat onderscheidt - los van ideologie - de politieke militant van de politieke opportunist.

Aansluitend bij het vorige is de manier waarop een ideologie wordt beleden soms belangrijker dan de “strikte leer”. Zoals in elke “oorlog” groeit onder de politieke radicalen dikwijls een soort van soldateske kameraadschap en van daaruit het besef dat ze eigenlijk een verkeerde oorlog aan het uitvechten zijn, bijvoorbeeld ten voordele van een derde of vreemde macht. Zo krijgt men dan bijvoorbeeld (oud-)anarcho-communisten die een werk opdragen aan de fascist D’Annunzio.
http://www.orionlibri.com/include/sh...php?idart=1014. (Om maar één recent voorbeeld te geven en om het eens niét over het Interbellum of over Rusland te hebben.)

Ik ga het voorlopig hierbij laten.

jajaja, maar ik kan mij toch echt niet van de indruk ontdoen uit het voorgaande dat sommigen blijkbaar de huidige en historische marxistische bewegingen als een vals, een onvolmaakt socialisme beschouwen en uiteindelijk dit marxisme aan de nationale kapstok ophangen en dus een verstikkend collectivisme voorstaan. Wel, daar sta ik alvast bijzonder ver van hoor zeg.

Nationalisme is gebouwd op het vrijheidsbegrip. En dat vrijheidsbegip is zowel individueel als collectief, daar waar liberalen enkel het eerste en marxisten enkel het tweede belichamen. Als dat geen synergie is zeg!

Nu soit, ik zal allicht een atlantistische, zionistische vriend van de boze kapitalist zijn?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

jajaja, maar ik kan mij toch echt niet van de indruk ontdoen uit het voorgaande dat sommigen blijkbaar de huidige en historische marxistische bewegingen als een vals, een onvolmaakt socialisme beschouwen en uiteindelijk dit marxisme aan de nationale kapstok ophangen en dus een verstikkend collectivisme voorstaan.

Veel Oost-Europeanen zullen je weten te vertellen dat het Westerse kapitalisme veel schadelijker en bedenkelijker is dan het Sovjet-communisme. In de Sovjetstaat was er welliswaar minder vrijheid van mening en was er zelfs heel wat minder economische voorspoed, de mentaliteit (oa waarden en normen) was er onnoemelijk veel gezonder. Ook vandaag is de mentaleit in die bewuste landen nog veel gezonder dan bij ons, al zijn de "dankzij" het kapitalisme eveneens begonnen aan een degeneratieproces.

Het is dus maar een kwestie van wat je vestikkend noemt. Ik lever liever een beetje van mijn vrijheid en mijn materiële welvaart in als ik hiervoor in ruil een veel socialere gemeenschap in de plaats krijg.

Daarenboven heeft het voorbeeld van het Derde Rijk aangetoond dat het perfect mogelijk is om een sociale gemeenschap te combineren met hoge welvaart en sterke nationalistische principes. In die zin die ik het hedendaagse communisme inderdaad als een onvolmaakt socialisme, waarbij ik het nationaal-socialisme als een veel volmaaktere variant beschouw.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

Nationalisme is gebouwd op het vrijheidsbegrip. En dat vrijheidsbegip is zowel individueel als collectief, daar waar liberalen enkel het eerste en marxisten enkel het tweede belichamen.

Nationalisme is in eerste plaats gebaseerd op collectieve identiteit. In een nationalistische staat is individuele vrijheid het direct gevolg van collectieve vrijheid, waar het per definitie aan ondergeschikt is.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

Nu soit, ik zal allicht een atlantistische, zionistische vriend van de boze kapitalist zijn?

Ik vrees ervoor....

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik vrees ervoor....

sorry maar...

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

1. Veel Oost-Europeanen zullen je weten te vertellen dat het Westerse kapitalisme veel schadelijker en bedenkelijker is dan het Sovjet-communisme. In de Sovjetstaat was er welliswaar minder vrijheid van mening en was er zelfs heel wat minder economische voorspoed, de mentaliteit (oa waarden en normen) was er onnoemelijk veel gezonder. Ook vandaag is de mentaleit in die bewuste landen nog veel gezonder dan bij ons, al zijn de "dankzij" het kapitalisme eveneens begonnen aan een degeneratieproces.

2. Het is dus maar een kwestie van wat je vestikkend noemt. Ik lever liever een beetje van mijn vrijheid en mijn materiële welvaart in als ik hiervoor in ruil een veel socialere gemeenschap in de plaats krijg.

Daarenboven heeft het voorbeeld van het Derde Rijk aangetoond dat het perfect mogelijk is om een sociale gemeenschap te combineren met hoge welvaart en sterke nationalistische principes. In die zin die ik het hedendaagse communisme inderdaad als een onvolmaakt socialisme, waarbij ik het nationaal-socialisme als een veel volmaaktere variant beschouw.



3. Nationalisme is in eerste plaats gebaseerd op collectieve identiteit. In een nationalistische staat is individuele vrijheid het direct gevolg van collectieve vrijheid, waar het per definitie aan ondergeschikt is.

1. ik ken de boutade ook wel dat kapitalisme de geesten van West-Europa gebroken heeft, terwijl in Oost-Europa het communisme de botten gebroken heeft. En daar valt iets voor te zeggen. Maar dat zegt niets over het communisme of het kapitalisme as such.

2. Dat spreekt voor zich.

3. helemaal niet akkoord. Zoals ik al zei, je haalt dingen door elkaar. Individuele vrijheid en collectieve vrijheid staan in relatie met elkaar, daar is geen boven- of ondergeschiktheid tussen, want zonder vrije burgers heb je geen vrije samenlevingen. Je haalt die zaken door mekaar omdat je nooit het communisme in de praktijk gezien hebt -daarvoor ben je véél te jong- en omdat je opgegroeid bent in een wereld met een liberalistische dominantie, en we weten allemaal hoe perfide dat systeem wel niet is.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

1. ik ken de boutade ook wel dat kapitalisme de geesten van West-Europa gebroken heeft, terwijl in Oost-Europa het communisme de botten gebroken heeft. En daar valt iets voor te zeggen. Maar dat zegt niets over het communisme of het kapitalisme as such.

Nochtans mag de correlatie duidelijk wezen voor iedereen die ooit de boeken van Savitri Devi heeft gelezen (boeken geschreven in de jaren '40 en '50). Ook New Culture, New Right wil ik nogmaals aanraden voor de juiste inzichten mbt deze materie.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

Individuele vrijheid en collectieve vrijheid staan in relatie met elkaar, daar is geen boven- of ondergeschiktheid tussen, want zonder vrije burgers heb je geen vrije samenlevingen.

Zonder een vrij volk heb je geen vrije burgers. De vrijheid van het individu is rechtstreeks afhankelijk van de vrijheid van het volk. Wanneer dit niet zo is, is vrijheid een kwestie van willekeur : veel vrijheid voor de rijken en machtigen en weinig vrijheid voor de armen en zwakken. Je wieg en je status bepalen dus je vrijheid in een samenleving waarbij de individuele vrijheid niet wordt bepaald door de collectieve vrijheid. In samenleving waar collectieve vrijheid primeert, daar is de individuele vrijheid slechts afhankelijk van de mate waarom het individu die collectieve vrijheid en de collectieve noden ondersteunt.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

Je haalt die zaken door mekaar omdat je nooit het communisme in de praktijk gezien hebt -daarvoor ben je véél te jong - en omdat je opgegroeid bent in een wereld met een liberalistische dominantie, en we weten allemaal hoe perfide dat systeem wel niet is.

Ik ben verleden jaar enkele maanden in Polen geweest en heb enerzijds met mensen gepraat die het Sovjet-communisme aan den lijve hebben kunnen ondervinden en anderzijds het grote verschil tussen het hedendaagse West-Europa en het hedendaagse Oost-Europa aan den lijve kunnen ondervinden. Verder ken ik hier in België een Oekraïner en heb ik twee vrienden met meerdere Russen en aanverwante nationaliteiten in hún vriendenkring. Ik heb dus meer dan de meeste mensen een idee van het leven "aan de andere kant" en het contract met hier.

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Zonder een vrij volk heb je geen vrije burgers.De vrijheid van het individu is rechtstreeks afhankelijk van de vrijheid van het volk. Wanneer dit niet zo is, is vrijheid een kwestie van willekeur : veel vrijheid voor de rijken en machtigen en weinig vrijheid voor de armen en zwakken. Je wieg en je status bepalen dus je vrijheid in een samenleving waarbij de individuele vrijheid niet wordt bepaald door de collectieve vrijheid. In samenleving waar collectieve vrijheid primeert, daar is de individuele vrijheid slechts afhankelijk van de mate waarom het individu die collectieve vrijheid en de collectieve noden ondersteunt.

et alors? Mensen zijn ongelijk en dat weerspiegelt zich o.a. in een verschillende sociaal-economische achtergrond. Een sociale politiek kan er nooit op gericht zijn deze ongelijkheid weg te werken, dan wel om elk lid van de volksgemeenschap de mogelijkheid te bieden om zijn optimale plaats te vinden.

Er is de res privatum en de res publica en daartussen zit een onverbreekbare band gebaseerd op etnisch-culturele identiteit. Maar het is niet zo dat de res privatum door de res publica bepaald wordt, of omgekeerd. Daar zit een interdependente en onverbreekbare interactie tussen. Als ge dat ziet als een soort van collectivistische afhankelijkheidspositie tussen individu en gemeenschap, wel, dan hoop ik voor u dat je zo vlug mogelijk actief wordt bij de communisten om hen het "ware" nationale kader van het marxisme duidelijk te maken.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Zonder een vrij volk heb je geen vrije burgers. De vrijheid van het individu is rechtstreeks afhankelijk van de vrijheid van het volk.

Wat is een vrij volk dan wel?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

et alors? Mensen zijn ongelijk en dat weerspiegelt zich o.a. in een verschillende sociaal-economische achtergrond. Een sociale politiek kan er nooit op gericht zijn deze ongelijkheid weg te werken, dan wel om elk lid van de volksgemeenschap de mogelijkheid te bieden om zijn optimale plaats te vinden.

Als je elk lid van de volksgemeenschap de mogelijkheid wilt bieden om zijn optimale plaats te vinden, dan impliceert dat ook dat iedereen evenveel vrijheid nodig heeft en dus evenveel kansen moet krijgen om die plaats in te nemen. Het is niet gezond wanneer een jonge intelligente man zijn natuurlijke plaats moet afstaan aan een jongeman met iets minder intelligentie, enkel en alleen omdat die andere jongeman een rijke papa heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

Er is de res privatum en de res publica en daartussen zit een onverbreekbare band gebaseerd op etnisch-culturele identiteit. Maar het is niet zo dat de res privatum door de res publica bepaald wordt, of omgekeerd. Daar zit een interdependente en onverbreekbare interactie tussen.

Uiteraard. Het gaat er gewoon om dat de res publica primeert boven de res privatum. Indien de res privatum van een individu de res publica schade berokkent, dan dient hier de res privatum beperkt te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

Als ge dat ziet als een soort van collectivistische afhankelijkheidspositie tussen individu en gemeenschap, wel, dan hoop ik voor u dat je zo vlug mogelijk actief wordt bij de communisten om hen het "ware" nationale kader van het marxisme duidelijk te maken.

Het marxisme heeft daar niets mee te maken. Ik haal die visie uit het nationaal-socialisme, waar de idee van "eigenbelang laatst" en "(eigen) volk boven alles" basisprincipes zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Wat is een vrij volk dan wel?

Een volk waarbij de vrije ontwikkeling mogelijk is van alle krachten in dat volk aanwezig, in de mate dat die krachten op een niet-negatieve wijze gebruikt worden.

Adolf Hitler schreef in Mein Kampf :

De staat is slechts een middel op een doel te bereiken. Dat doel bestaat uit het handhaven en het bevorderen van een gemeenschap van fysiek en spiritueel gelijkaardige wezens. Dit handhaven omvat in eerste plaats haar voortbestaan als ras en laat daarvoor de vrije ontwikkeling van alle krachten aanwezig in dit ras mogelijk.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Een volk waarbij de vrije ontwikkeling mogelijk is van alle krachten in dat volk aanwezig, in de mate dat die krachten op een niet-negatieve wijze gebruikt worden.

Adolf Hitler schreef in Mein Kampf :

De gemeenschap is het doel, niet het primaat, dus ik zie niet in waarom je grossfaz z'n mening zo fout vindt.

[AdrianHealey]

Veel theorie op deze pagina.