MH17, Wie is nu de dader?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Inderdaad, de Oekraïense geheime dienst heeft de gesprekken van de toren heel vlug in beslag genomen

Ah? Waar haal je dat vandaan? Toch niet dat verhaaltje van die 'Spanjaard' he, want dat was een hoax...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ah? Waar haal je dat vandaan? Toch niet dat verhaaltje van die 'Spanjaard' he, want dat was een hoax...

doge schrijft wat zijn fantasie hem ingeeft, vreemd genoeg is die fantasie 100% pro-russisch.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En welke 'beelden' wil jij precies dat de Amerikanen geven? Hebben de Amerikanen primary radar boven Oekraïne?

De zgn. infraroodbeelden van de lancering van een buk-missile vanaf door rebellen gecontroleerd gebied neem ik aan ?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Tot het onderzoek voltooid is moet Rusland nu vooral niets toegeven en wachten.

Deden ze evenmin toen ze een Koreaanse Boeing uit de lucht schoten

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar goed Geert. Ik begrijp dat u niet echt geïnteresseerd bent in de discussie. U doel hier is een ander.

Ik begrijp vooral dat jij jezelf hebt vastgeluld met je "de rebellen hebben het vliegtuig neergeschoten maar zij zijn niet verantwoordelijk"-onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

In de draad waarnaar ik verwijs gebruik ik het woord "hoofdverantwoordelijken", en het woord "dader" impliceert uiteraard ook "verantwoordelijk". Overigens beweer ik nergens dat er sprake is van een samenzwering, zelfs niet van een alleenzwering.

Je krabbelt dus terug.

Dus waarom ben ik volgens jou een "conspirationist", of ook maar een spirationist? Dergelijke beschuldigingen leiden de aandacht af van de vraag naar de verantwoordelijkheid. Heb jij misschien ergens zitten zweren?

Jij bent een conspirationist omdat je gelooft, zonder enig bewijs uiteraard, dat het vliegtuig bewust naar de rebellen werd geleid met de bedoeling om het te laten neerschieten.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hij is slim genoeg om het te begrijpen, maar doet alsof om u in diskrediet te pogen brengen bij andere forummers. Manipulatie.

Het is niet mijn fout dat jullie drogredenen zo gemakkelijk te doorprikken zijn hé.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Roepen en schreeuwen wijst niet echt op onpartijdigheid he.

Maar goed, voor eens en altijd :

http://www.interpretermag.com/eviden...hot-down-mh17/

Een artikel van The Interpreter Mag, een project van het Institute of modern Russia wijst wel op onpartijdigheid ?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ah? Waar haal je dat vandaan? Toch niet dat verhaaltje van die 'Spanjaard' he, want dat was een hoax...

Tuurlijk verwijst hij naar dat verhaaltje. Het feit dat die Spanjaard nooit bestaan heeft, en het feit dat de persoon achter die account vanuit Londen twitterde, kan de pret van de Poetin-apologeten niet drukken.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Is werkelijk het enige wat jij doet Russische staatsbronnen citeren?

Denk aan de honderdjarige oorlog!!!

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Neen, het laat zien hoe propaganda werkt. De Russen lijken om de andere dag wel met een andere 'theorie' af te komen, maar kunnen er geen enkele van bewijzen. Voor de meeste mensen is het duidelijk dat al deze theorieën vooral voor binnenlandse consumptie bedoeld zijn in Rusland, waar de meeste media in staatshanden zijn, om zo niet het hele land tegen Poetin te laten keren. Damage Control noemen ze dat.

Die radarbeelden al gevonden?

Denkt u dan dat het in Amerika onder Obama niet zo is.

Weer: denk aan de honderdjarige oorlog.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

http://vineyardsaker.blogspot.com.br...ly-speaks.html

Ik spreek trouwens niet over bewijzen, maar over informatie. Ik zie beide partijen in staat tot leugens.

Duim omhoog. Eindelijk iemand die net zoals mij de situatie door heeft.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Een artikel van The Interpreter Mag, een project van het Institute of modern Russia wijst wel op onpartijdigheid ?

Ja, The Interpreter geeft trouwens zelf bronnen aan van het overzicht dat ze geeft.

Of ben je enkel tevreden te stellen met een russische bron?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Roepen en schreeuwen wijst niet echt op onpartijdigheid he.

Maar goed, voor eens en altijd :

http://www.interpretermag.com/eviden...hot-down-mh17/

Ik gebruik geen drukletters om een 'schreeuwende' interpretatie te geven. Anders had ik wel een emoticon gebruikt. Eerder heb ik getracht dit te benadrukken.

Want zeg nu zelf, hij heeft wel degelijk geen bewijs tegen de Russen vernoemd.

Bovendien is mijn doel niet om onpartijdig te zijn (hoewel ik dit wel ben) maar om de situatie puur objectief te bekijken, los van Obama die mijn 100-jarige oorlogseigenschap toepast.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Roepen en schreeuwen wijst niet echt op onpartijdigheid he.

Maar goed, voor eens en altijd :

http://www.interpretermag.com/eviden...hot-down-mh17/

Ik gebruik geen drukletters om een 'schreeuwende' interpretatie te geven. Anders had ik wel dit tekentje gebruikt. Eerder heb ik getracht dit te benadrukken.

Want zeg nu zelf, hij heeft wel degelijk geen bewijs tegen de Russen vernoemd.

Bovendien is mijn doel niet om onp

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Denk aan de honderdjarige oorlog!!!

Misschien, HEEL misschien, moet jij daar zelf eens aan denken. Want jij lijkt wel bij-zon-der veel geloof te hechten aan alles wat de Russen bedenken.

Ik he je trouwens zeer duidelijk gezegd dat mijn standpunt in deze NIET gebaseerd is op wat de Amerikanen zeggen, maar wanneer je geen enkel inhoudelijk tegenargument hebt, zoals jij, dan dien je dat natuurlijk te negeren, niet?

Denkt u dan dat het in Amerika onder Obama niet zo is.

Nogmaals: hoewel ik me niet op wat de VS zegt baseer om te concluderen wie hier die raket heeft afgevuurd: daadwerkelijk denken dat de media in de VS niet vrijer zijn dan deze in Rusland toont een indrukwekkend gebrek aan zin voor realiteit, en toont nogmaals zeer duidelijk hoe 'neutraal' jij wel bent in deze zaak. Ik kan over de media in de VS een hele litanie afsteken, en die zullen daar niet al te fraai uitkomen, maar als het op persvrijheid aankomt staan ze wel een PAK voor op de Russen hoor...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Misschien, HEEL misschien, moet jij daar zelf eens aan denken. Want jij lijkt wel bij-zon-der veel geloof te hechten aan alles wat de Russen bedenken.

Ik he je trouwens zeer duidelijk gezegd dat mijn standpunt in deze NIET gebaseerd is op wat de Amerikanen zeggen, maar wanneer je geen enkel inhoudelijk tegenargument hebt, zoals jij, dan dien je dat natuurlijk te negeren, niet?



Nogmaals: hoewel ik me niet op wat de VS zegt baseer om te concluderen wie hier die raket heeft afgevuurd: daadwerkelijk denken dat de media in de VS niet vrijer zijn dan deze in Rusland toont een indrukwekkend gebrek aan zin voor realiteit, en toont nogmaals zeer duidelijk hoe 'neutraal' jij wel bent in deze zaak. Ik kan over de media in de VS een hele litanie afsteken, en die zullen daar niet al te fraai uitkomen, maar als het op persvrijheid aankomt staan ze wel een PAK voor op de Russen hoor...

ik hecht geen geloof aan de Russen zoals ik geen geloof hecht aan Obama.
Anders zou ik dit hele topic niet hebben aangemaakt.

Maar nu ik hier over nadenk, begrijp ik uw verwarring en zal ik ze even uitleggen :

- Ik ben neutraal, of je het nu gelooft of niet

Maar : mijn doel is niet om vanuit mijn neutraal standpunt (objectief) te weten te komen wie het heeft gedaan.

-Mijn doel is om in dit topic iedereen duidelijk maken dat men onmogelijk kan weten wie dit gedaan heeft

Maar...
... Obama meent dat hij dit wel weet. Toch is dit niet zo verwonderlijk door de 100-stelling.
==> ik breek Obama en de Amerikanen en het slaafs volgend Westen af omdat zij toch denken te weten wie het heeft gedaan.

En daar zit de fout!

Omdat ik hun afbreek omdat zij denken de dader te kennen, betekent dit niet dat ik zeg dat hun bewijzen niet bestaan en dat de Russen het zeker niet hebben gedaan (Ja, met de Russen bedoel ik de Russisch gesteunde rebellen.)

Misschien hebben ze inderdaad gelijk, maar men kan het nog niet zeker weten. En de redenaarstrukken van Obama hebben jou al gedomineerd.

Jammer om te zien hoe zo heel mijn bevolking wordt gebrainwasht.

Herinnerd u zich nog de parachutemoord? De vrouw kreeg 30 jaar cel zonder énig bewijs. de advocaat had gewoon zoals Obama de zwakke bewijsjes voor verdoezeld en tegen benadrukt.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Heeft u hier een verklaring voor?

SU-25
Service ceiling:
- 7,000 m[98] (22,965 ft) clean
- 5,000 m (16,000 ft) with max weapons

MH17: 31.000-33.000 ft

Belangrijkste ben je nog vergeten: hittezoekende raketten met een kop van maar 3kg

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Belangrijkste ben je nog vergeten: hittezoekende raketten met een kop van maar 3kg

Had gekund, maar viel te verwachten op controleerbare feiten komt geen reactie op

Misschien weet men hier een antwoord op. Het vliegtuig van Poetin vloog dezelfde route.
Vreemd niet, over een oorlogsgebied waar hij uit de lucht geschoten zou kunnen worden.
Z'n captain wist nog beter dan elke vliegtuigmaatschappij die het gebied vermeed hoe gevaarlijk dit kon zijn
Nog typischer. Hoeveel vliegtuigen waren al neergeschoten? Een stuk of 15? En dan deze route vliegen.... mhhh

Overigens dat deze vliegtuigen bij elkaar in de buurt vlogen was in Polen, Warschau

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Waarschijnlijk heb jij mijn bericht dus niet helemaal uitgelezen.

Bovendien is de cartoon in het engels en is hij dus amerikaans.

==> onbetrouwbare bron, je struikelt



Nu nog wachten of antoon iets zinnigs te vertellen heeft

Ze spreken ook Engels in een land dat Engeland noemt, nuja, als het wereldbeker is, dan is dat een land tenminste.

[Niko457]

Het maakt volgens mij niet uit wie het gedaan heeft, als het Oekranie was, dan mag dat niet gezegd worden. Is het Rusland, zullen die blijven ontkennen.

Tjah, oorlogsgebied, burgervliegtuig. Wat deed dat vliegtuig daar ?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

ik hecht geen geloof aan de Russen zoals ik geen geloof hecht aan Obama.
Anders zou ik dit hele topic niet hebben aangemaakt.

Maar nu ik hier over nadenk, begrijp ik uw verwarring en zal ik ze even uitleggen :

- Ik ben neutraal, of je het nu gelooft of niet

Maar : mijn doel is niet om vanuit mijn neutraal standpunt (objectief) te weten te komen wie het heeft gedaan.

-Mijn doel is om in dit topic iedereen duidelijk maken dat men onmogelijk kan weten wie dit gedaan heeft

Maar...
... Obama meent dat hij dit wel weet. Toch is dit niet zo verwonderlijk door de 100-stelling.
==> ik breek Obama en de Amerikanen en het slaafs volgend Westen af omdat zij toch denken te weten wie het heeft gedaan.

En daar zit de fout!

Omdat ik hun afbreek omdat zij denken de dader te kennen, betekent dit niet dat ik zeg dat hun bewijzen niet bestaan en dat de Russen het zeker niet hebben gedaan (Ja, met de Russen bedoel ik de Russisch gesteunde rebellen.)

Misschien hebben ze inderdaad gelijk, maar men kan het nog niet zeker weten. En de redenaarstrukken van Obama hebben jou al gedomineerd.

Jammer om te zien hoe zo heel mijn bevolking wordt gebrainwasht.

Herinnerd u zich nog de parachutemoord? De vrouw kreeg 30 jaar cel zonder énig bewijs. de advocaat had gewoon zoals Obama de zwakke bewijsjes voor verdoezeld en tegen benadrukt.

Geweldig.

Nogmaals: ik baseer mijn conclusie dat naar alle waarschijnlijkheid de door Rusland gesteunde rebellen dit vliegtuig hebben neergehaald NIET op wat Obama of 'de Amerikanen' gezegd hebben. Dat heb ik al een paar keer gezegd, dat heb je ook al gelezen, maar aangezien dat niet in je retoriek past, negeer je dat alweer volledig.

Jij bent absoluut niet neutraal in deze discussie. Je beweert dat je doelstelling is om mensen ervan te overtuigen dat we nog onmogelijk kunnen weten wie dit gedaan heeft. Dat dat je doelstelling is, dat wil ik nog geloven. Dat je het doet uit een soort neutraliteit echter niet. Dat concludeer ik uit de 'case' die je hier presenteert in je openingsbericht:
-je presenteert één stukje 'bewijs' dat de rebellen het zouden gedaan hebben, en één dat Oekraïne er zou achter zitten. Bovendien is het eerste stukje er eentje waar jij alleen van lijkt gehoord te hebben. Dat 'bewijs' waar voor de rest nog niemand van gehoord heeft breek je dan af. Een klassieke vorm van stropopargumentatie. Met het 'bewijs' dat Oekraïne er achter zit (niet meer dan een theorie) doe je NIET hetzelfde, dat benader je niet kritisch, maar presenteer je juist als geloofwaardig. Vervolgens concludeer je: kijk, we kunnen het nog niet weten.

Je negeert daarbij compleet al de andere aanwijzingen richting de rebellen, gaande van het bericht op sociale media over de neergeschoten 'An-26', de foto's van voor de ramp die een Buk-systeem in die streek tonen, de artikelen van voor de ramp waarin de rebellen ermee uitpakten dat ze er eentje hadden, de manier waarop de rebellen het wrak behandeld hebben, tot de toegave door een rebellenleider aan Reuters dat de rebellen in de streek waarin het toestel neergehaald is wel degelijk een Buk-systeem hadden. Wanneer je dan gevraagd wordt om het door jou 'achterhaalde' bewijs waar niemand anders van gehoord heeft dan eens te tonen, zwijg je in alle talen.

Wanneer ik dan, eenvoudigweg gebruik makend van logica, de door jou geponeerde theorie over Poetin zijn vliegtuig weerleg als zijnde onzin, komt er van jou uit geen enkele inhoudelijke reactie. Het enige wat je ermee doet is het even vermelden in de zin van 'zie je wel, je gelooft Obama blind'. Dat ondanks het feit dat in heel die weerlegging geen enkel door de Amerikanen aangebracht stukje bewijs of feit is opgenomen.

Gecombineerd toont mij dat dat jij niet de minste interesse hebt in een 'neutrale' discussie: je negeert systematisch 95% van de aanwijzingen richting rebellen, en breekt de door jou verzonnen rest af. Je doet NIET hetzelfde met je 'aanwijzingen' richting Oekraïne: die breek je niet alleen niet af, iedereen die die wel weerlegt wordt beloond met een leuk, en ik citeer:

U heeft precies gedaan wat ik voorspelt [sic] had.
In het onderstreepte deel verdoezelt u het bewijs tegen de Oekraïners.

Kom hier dan alstublieft niet vertellen dat je 'neutraal' bent he...