"THUIS": Lesbiennes en homo's de norm?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij zijt degene die het niet snapt. Ik kopieer 100% uw argumentatie. Gij moogt zoveel ge wilt u proberen eruit te wringen zoals een duiveltje in een wijwatervat, met loze begrippen als 'aard' en 'ouderheid'. Feit is dat menopauze géén defect is. Het is een biologisch feit, elke vrouw kent het, vruchtbaar of niet. (Een biologisch feit dat volgens mij door de evolutie is geschapen, voor u door een opperwezen).
Dus elke relatie met een vrouw na de menopauze is (en ik citeer u voor de zoveelste keer letterlijk) een relatie waar 'nooit enig kind zal voortspruiten'. En dus volgens UW criterium onnatuurlijk.

Nooit?

Onzin.

Uit zo'n relatie zijn waarschijnlijk al kinderen voortgesproten.
Of de mogelijkheid was er wel voordat de vrouw onvruchtbaar werd.

Als je wil argumenteren zal je toch met sterkere argumenten moeten komen, want die vrouw in de menopauze is ooit wel vruchtbaar geweest & had de mogelijkheid, binnen 'n relatie met iemand van 't andere geslacht zwanger te worden zonder hulpmiddelen.

Je maakt je enkel maar ongeloofwaardiger.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Als 't over andersgeaardheid gaat, zijn er toch vele gemoederen die oververhit geraken, en logica niet meer kunnen onderscheiden van gevoelens/emoties.

Logica is; andersgeaardheid bestaat, ik heb er geen probleem mee. Leven & laten leven.

Logica is ook; andersgeaardheid bestaat, ik heb er wel 'n probleem mee, moet er niet van weten, ik vind 't niet 'normaal', dat is mijn mening, die mag ik hebben, ik leg niemand op hoe 'n ander dient te leven, zolang ik mijn mening er over mag hebben.

Niet logica is; andersgeaardheid bestaat, je hebt 't maar te accepteren & mijn mening erover te delen, je moet't 'normaal' vinden anders ben je homofoob of erger.

Niet logica is; andersgeaardheid bestaat, ik wil er niks mee te maken hebben, ik vind 't niet normaal èn ik wil 't verbieden.

(Wat de definitie van 'normaal' of 'niet normaal' ook moge wezen).

Wat valt onder VvM?
Trek je conclusies.

Normaal is dat je kan functioneren binnen een maatschappij, meer niet. Een homo kan dat, dus er is geen probleem. Het enige waar je wat van kan zeggen is dat identiteitspolitiek een verdeel en heers middel is om zo eindeloze twisten onder de bevolking te zaaien. Zoals ook genderpolitiek.

Maar normaal is ook maar saai. Je kan ook twijfel en chaos zaaien en tegelijk een solide persoonlijkheid hebben als zijnde ziek vermaak. Dit valt meer onder gespleten persoonlijkheid zoals de meeste mensen wel zijn.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Normaal is dat je kan functioneren binnen een maatschappij, meer niet. Een homo kan dat, dus er is geen probleem. Het enige waar je wat van kan zeggen is dat identiteitspolitiek een verdeel en heers middel is om zo eindeloze twisten onder de bevolking te zaaien. Zoals ook genderpolitiek.

Maar normaal is ook maar saai. Je kan ook twijfel en chaos zaaien en tegelijk een solide persoonlijkheid hebben als zijnde ziek vermaak. Dit valt meer onder gespleten persoonlijkheid zoals de meeste mensen wel zijn.

De definitie van normaal is;
Zoekresultaten

"Normaal is datgene wat door de meeste mensen geaccepteerd wordt of dat wat de meeste mensen doen. Het wijkt niet af van de gangbare praktijk, ofwel iets verloopt volgens de regel. Wat precies als normaal wordt gedefinieerd hangt dus af van de omstandigheden en is vaak cultuurgebonden."

Maar hetgeen ik schreef was niet bedoeld als aanzet voor 'n discussie over hetgeen al dan niet 'normaal' is.
Daar spreek ik me zelfs niet over uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Is dat echt het verste dat je geraakt? "Daar lijkt het sterk op"

Ofwel gun ik je jou vrijheid niet en dan kan jij vast aanduiden waar ik dat doe, ofwel gun ik jou je vrijheid wel en dan geraak je waarschijnlijk inderdaad niet verder dan "daar lijkt het sterk op".

Wat maakt mij het uit of jij homo of hetero bent? Je mag van mij in alle vrijheid kiezen.
Wil jij hetero zijn? Geen probleem voor mij, doe maar op.
Val je nog liever dood dan dat je een homo-relatie moet beginnen? Prima voor mij, bestel maar een kist, ga uw gang.

Maar van zodra jij andere mensen meent te moeten vertellen wat ze wel en niet mogen zit jij aan hun vrijheid. En dat is behoorlijk ongepast, zeker als je zo sterk hecht aan je eigen vrijheid.

En kijk, u bevestigt op het einde weer wat u in het begin meent te kunnen ontkennen. U stelt eens te meer dat het volgens u een brug te ver is als men als gelovige een bepaald standpunt inneemt tegenover wat vanuit het geloof wordt omschreven als ethisch twijfelachtig gedrag. Ik zit daarmee geenszins aan iemands vrijheid, wel integendeel. Een mening verplicht tot niets.

U bent echter van oordeel dat het uiten van een mening die u niet zint, gelijk staat met "aan hun vrijheid zitten". Dan hebt u toch niet door dat het juist essentieel is aan onze vrijheid om meningen te uiten waarmee iemands anders het grondig oneens kan zijn én dat dit uiten geen grens vormt op andermans vrijheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Omdat die stem, door gebruik te maken van een verkregen vrijheid, andere mensen wil beperken in hun vrijheid.

Dat moet u toch eens onderbouwen, hoor. Als ik tegen tabak ben en die mening uit, beperk ik dan de roker? Ik dacht het niet...

Dus, ik ben wel benieuwd hoe u uw standpunt kunt onderbouwen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als diversiteit betekent dat er zowel homo- als heterorelaties kunnen bestaan ben ik wel degelijk voor diversiteit. Meer dan u, want u bent tegen homo-relaties.
Als diversiteit betekent dat er zowel voor- als tegenstanders van homo-relaties kunnen bestaan ben ik nog steeds voor diversiteit. Mensen die geen homo-relatie willen ga ik niet lelijk aankijken. 't Zou nogal onnozel zijn ook, wetende dat ik hetero ben.
Maar als diversiteit betekent dat er zowel mensen kunnen bestaan die andere hun vrijheid gunnen alswel mensen die anderen in hun vrijheid willen beknotten ben ik inderdaad tegen diversiteit.

Dat is mijn enige punt, en volgens mij begrijp jij dat maar al te goed. Maar probeer je er onder uit te komen door mij te verwijten wat jou overduidelijk verweten kan worden.
Of versta jij onder vrijheid dat jij vrij bent om anderen hun vrijheid af te nemen?

Ik neem niets af. Hiermee toont u weer eens aan hoe verkeerd u met heel uw redenering zit.

De overheid bepaalt de regels van het spel en legt ook heel wat beperkingen op aan de vrijheid. Bepaalde mensen willen de wetgeving verruimen tot een polygaam huwelijk. Net zo kan de overheid, wat in meerdere Europese landen gebeurt, het huwelijk strikt omschreven als een relatie tussen een man en een vrouw. Niets anders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Geef mij eens een voorbeeld waar ik problemen heb met het feit dat u uw mening uit?
Heb ik al ergens gezegd dat u voor homofilie moet zijn?

U verwart in uw laatste zin "een mening hebben" en "een mening uiten".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij zijt degene die het niet snapt. Ik kopieer 100% uw argumentatie. Gij moogt zoveel ge wilt u proberen eruit te wringen zoals een duiveltje in een wijwatervat, met loze begrippen als 'aard' en 'ouderheid'. Feit is dat menopauze géén defect is. Het is een biologisch feit, elke vrouw kent het, vruchtbaar of niet. (Een biologisch feit dat volgens mij door de evolutie is geschapen, voor u door een opperwezen).
Dus elke relatie met een vrouw na de menopauze is (en ik citeer u voor de zoveelste keer letterlijk) een relatie waar 'nooit enig kind zal voortspruiten'. En dus volgens UW criterium onnatuurlijk.

Dat was helemaal niet mijn criterium, beste geertvdb. U negeert het fundamenteel gegeven dat een homoseksuele relatie nooit enig nageslacht kan voortbrengen binnen de relatie zelf. Nooit. Ook al waren de twee partner hypervruchtbaar. In tegenstelling tot uw redenering gaat het dus niet om de gesteldheid van de twee partners, maar wordt de onvruchtbaarheid veroorzaakt doordat twee mannen of twee vrouwen nooit binnen die relatie tot enige verwekking kunnen komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Als 't over andersgeaardheid gaat, zijn er toch vele gemoederen die oververhit geraken, en logica niet meer kunnen onderscheiden van gevoelens/emoties.

Logica is; andersgeaardheid bestaat, ik heb er geen probleem mee. Leven & laten leven.

Logica is ook; andersgeaardheid bestaat, ik heb er wel 'n probleem mee, moet er niet van weten, ik vind 't niet 'normaal', dat is mijn mening, die mag ik hebben, ik leg niemand op hoe 'n ander dient te leven, zolang ik mijn mening er over mag hebben.

Niet logica is; andersgeaardheid bestaat, je hebt 't maar te accepteren & mijn mening erover te delen, je moet't 'normaal' vinden anders ben je homofoob of erger.

Niet logica is; andersgeaardheid bestaat, ik wil er niks mee te maken hebben, ik vind 't niet normaal èn ik wil 't verbieden.

(Wat de definitie van 'normaal' of 'niet normaal' ook moge wezen).

Wat valt onder VvM?
Trek je conclusies.

Bestaat "andersgeaardheid"? Dit veronderstelt dat het genetisch is. Is dat dan zo?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En kijk, u bevestigt op het einde weer wat u in het begin meent te kunnen ontkennen. U stelt eens te meer dat het volgens u een brug te ver is als men als gelovige een bepaald standpunt inneemt tegenover wat vanuit het geloof wordt omschreven als ethisch twijfelachtig gedrag. Ik zit daarmee geenszins aan iemands vrijheid, wel integendeel. Een mening verplicht tot niets.

U bent echter van oordeel dat het uiten van een mening die u niet zint, gelijk staat met "aan hun vrijheid zitten". Dan hebt u toch niet door dat het juist essentieel is aan onze vrijheid om meningen te uiten waarmee iemands anders het grondig oneens kan zijn én dat dit uiten geen grens vormt op andermans vrijheid.

Is het toeval dat je niet reageerde op:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar nu afkomen dat u enkel maar uw mening uit is er ook flink over eh? U wil homo-relaties van de televisie bannen. Dat is al heel wat meer dan enkel uw mening uiten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat moet u toch eens onderbouwen, hoor. Als ik tegen tabak ben en die mening uit, beperk ik dan de roker? Ik dacht het niet...

Dus, ik ben wel benieuwd hoe u uw standpunt kunt onderbouwen!

Nogmaals, hier toevallig gewoon overheen gelezen?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar nu afkomen dat u enkel maar uw mening uit is er ook flink over eh? U wil homo-relaties van de televisie bannen. Dat is al heel wat meer dan enkel uw mening uiten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart in uw laatste zin "een mening hebben" en "een mening uiten".

Dat is totaal naast de kwestie want als je een mening hebt mag je die mening natuurlijk ook uiten.

Maar hey!! Het was dus wel degelijk niet toevallig dat je niet reageerde op:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar nu afkomen dat u enkel maar uw mening uit is er ook flink over eh? U wil homo-relaties van de televisie bannen. Dat is al heel wat meer dan enkel uw mening uiten.

Je hebt dat gedeelte net weggeknipt uit mijn post.
Heel toevallig net dat gedeelte waar ik aanhaalde waarom u meer doet dan enkel uw mening uiten.
Op de eerste zinnen van die post reageer je wel.

Waarom reageer je net op dat gedeelte niet?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bestaat "andersgeaardheid"? Dit veronderstelt dat het genetisch is. Is dat dan zo?

Dit veronderstelt dit niet helemaal. Volgens wat ik lees, klopt dat ongeveer voor de helft. Een andere grote factor zijn de hormonen en chemische stoffen waarmee het kind in de baarmoeder wordt geconfronteerd.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De overheid bepaalt de regels van het spel en legt ook heel wat beperkingen op aan de vrijheid. Bepaalde mensen willen de wetgeving verruimen tot een polygaam huwelijk.

Dat is hun goed recht om daar voor te streven.
En ik zal ze ook geen haar breed in de weg leggen.
Maar als de voorstanders van polygamie dan plots zo ver willen gaan dat ze monogame relaties van de tv gebannen willen zien gaan ze voor mij te ver, want dat is meer dan enkel maar voorstander zijn van een bepaald soort relatie.

Net zo kan de overheid, wat in meerdere Europese landen gebeurt, het huwelijk strikt omschreven als een relatie tussen een man en een vrouw. Niets anders.

In meerdere Europese landen...
Maak je er niet beter Oost-Europese landen van?
In nagenoeg heel West Europa is het toegelaten.
Maar als u graag een voorbeeld neemt aan Polen, Hongarije, Moldavië,... ga uw gang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was helemaal niet mijn criterium, beste geertvdb. U negeert het fundamenteel gegeven dat een homoseksuele relatie nooit enig nageslacht kan voortbrengen binnen de relatie zelf. Nooit.

Dat is uiteraard waar, maar die relatie dient daar niet voor. Het is recreatieve seks voor de fun, geen voortplantingsseks. Eigenlijk zou je het eigenlijk niet eens "seks" moeten noemen, als men onder seks verstaat "biologisch seksuele voortplanting" (meiose gevolgd door bevruchting).

Ik heb hier ook al uit de doeken gedaan dat er twee totaal verschillende noties zijn van maatschappelijke erkenning van "kleine mensencollectieven".

Traditioneel is er de voortplantingseenheid, die uit 1 man en 1 vrouw bestaat, om biologische redenen.

Maar recreatief/emotioneel/... heeft dat daar niks mee te maken, en gaat het om het erkennen van mensencollectieven die samenwonen/recreatieve seks hebben/emotionele banden hebben/...

Behalve de fun die die mensen daarin hebben, heeft dat geen nut ; maar dat is zo met enorm veel menselijke activiteiten. Aan voetbal doen heeft, naast het recreatieve, ook geen enkel nut.

Als dusdanig is het "fun hebben met zijn origineel voor seksuele voortplanting bestemde lichaamsdelen" een recreatieve activiteit die verder niks met voortpanten te maken heeft, maar men doet daarmee toch wat men wil zou ik denken.

Nog eens: de bedoeling van recreatieve seks is om er fun aan te beleven, niet om voort te planten. Maar dat was ook al vaak zo bij 1 man - 1 vrouw koppels, ook al gingen die "verborgen" achter een voortplantingseenheid.

De meeste getrouwde koppels man/vrouw hebben ook recreatieve seks, die niet enkel voor voortplanten bedoeld is. Er zijn zelfs getrouwde man/vrouw koppels die ENKEL maar aan recreatieve seks doen en nooit de bedoeling hebben om voort te planten.

Nu is het wel zo dat het katholieke geloof niet graag "fun" heeft, en daarom een scheef oog heeft op de fun kant van seks. Maar verder doet men aan recreatieve seks zoals men dat wenst, nee ?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is uiteraard waar, maar die relatie dient daar niet voor. Het is recreatieve seks voor de fun, geen voortplantingsseks. Eigenlijk zou je het eigenlijk niet eens "seks" moeten noemen, als men onder seks verstaat "biologisch seksuele voortplanting" (meiose gevolgd door bevruchting).

Ik heb hier ook al uit de doeken gedaan dat er twee totaal verschillende noties zijn van maatschappelijke erkenning van "kleine mensencollectieven".

Traditioneel is er de voortplantingseenheid, die uit 1 man en 1 vrouw bestaat, om biologische redenen.

Maar recreatief/emotioneel/... heeft dat daar niks mee te maken, en gaat het om het erkennen van mensencollectieven die samenwonen/recreatieve seks hebben/emotionele banden hebben/...

Behalve de fun die die mensen daarin hebben, heeft dat geen nut ; maar dat is zo met enorm veel menselijke activiteiten. Aan voetbal doen heeft, naast het recreatieve, ook geen enkel nut.

Als dusdanig is het "fun hebben met zijn origineel voor seksuele voortplanting bestemde lichaamsdelen" een recreatieve activiteit die verder niks met voortpanten te maken heeft, maar men doet daarmee toch wat men wil zou ik denken.

Nog eens: de bedoeling van recreatieve seks is om er fun aan te beleven, niet om voort te planten. Maar dat was ook al vaak zo bij 1 man - 1 vrouw koppels, ook al gingen die "verborgen" achter een voortplantingseenheid.

De meeste getrouwde koppels man/vrouw hebben ook recreatieve seks, die niet enkel voor voortplanten bedoeld is. Er zijn zelfs getrouwde man/vrouw koppels die ENKEL maar aan recreatieve seks doen en nooit de bedoeling hebben om voort te planten.

Nu is het wel zo dat het katholieke geloof niet graag "fun" heeft, en daarom een scheef oog heeft op de fun kant van seks. Maar verder doet men aan recreatieve seks zoals men dat wenst, nee ?

Niet te concrete vragen stellen, patrick. Het katholieke geloof spits al zijn leren op miserie en hoe meer miserie hoe meer je verlangt naar het hiernamaals.

Er zijn goede elementen in het katholicisme.

Het.concept logos.
Redelijkheid als zijnde een counter move tegen onnodige oorlogen.
De natuur zijnde, alleen uit heteroseks komen kinderen.
Een eeuwige beweger tegenover atomen vormden.
Rechtvaardigheid bestaat anders laat je de wreedste mensen winnen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En kijk, u bevestigt op het einde weer wat u in het begin meent te kunnen ontkennen. U stelt eens te meer dat het volgens u een brug te ver is als men als gelovige een bepaald standpunt inneemt tegenover wat vanuit het geloof wordt omschreven als ethisch twijfelachtig gedrag. Ik zit daarmee geenszins aan iemands vrijheid, wel integendeel. Een mening verplicht tot niets.

U bent echter van oordeel dat het uiten van een mening die u niet zint, gelijk staat met "aan hun vrijheid zitten". Dan hebt u toch niet door dat het juist essentieel is aan onze vrijheid om meningen te uiten waarmee iemands anders het grondig oneens kan zijn én dat dit uiten geen grens vormt op andermans vrijheid.

Dat is dus NIET wat er gesteld werd, maar wat u er van wilt maken.
U zit aan anderen hun vrijheden, wanneer u bijvoorbeeld plannen maakt om ( via democratische weg natuurlijk) om verworven rechten af te nemen, of op andere wijze probeert om iemand te verhinderen van verworven rechten gebruik te maken.
Dat proces, om vanuit uw religieuze overtuiging anderen op te leggen wat wel of niet zou mogen, daar werd u op aangesproken.
Blijkbaar steekt het nogal!

Bovendien bent u niet zo eerlijk, want het gaat bij u om meer dan een mening.
Denk maar aan de discussie over een bakker die een homo als klant weigert, dat verdedigde u met het gebruikelijke vuur, die discriminatie vond u prima.

U vind handelen op basis van een mening altijd " de vrijheid van de gelovige" wat ook vrouwen geen hand geven" vond u een recht.

U liegt dus en verdraait andermans mening over uw standpunten, is het begrip morele eerlijkheid u zo vreemd?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Dit veronderstelt dit niet helemaal. Volgens wat ik lees, klopt dat ongeveer voor de helft. Een andere grote factor zijn de hormonen en chemische stoffen waarmee het kind in de baarmoeder wordt geconfronteerd.

In een andere draad is daar een lange discussie over geweest. Het is absoluut ZEKER dat het geen zuiver genetisch determinisme is. Dat is vastgesteld door genetisch identieke tweelingen, waarvan de ene homoseksueel is, en de andere niet. Dat wil niet zeggen dat er geen genetische *stochastische beïnvloeding* kan zijn (ttz, dat zeker genetisch materiaal de KANS groter maakt dat je homoseksueel zal zijn dan ander genetisch materiaal - maar dat wil dus wel zeggen dat er andere oorzaken zijn, die die kans doen realiseren).

Inderdaad lijkt de "hormonenbelevenis" tijdens de zwangerschap een rol te kunnen spelen, maar ook daar zijn de studies van identieke tweelingen, die ook dezelfde zwangerschap hebben meegemaakt, begrenzend in wat daar deterministisch aan is. Het is wel juist dat identieke tweelingen misschien niet exact dezelfde hormonale niveaus krijgen in de baarmoeder.

https://en.wikipedia.org/wiki/Biolog...al_orientation

En tenslotte blijven er onbekende factoren van wat men als individu meemaakt.

De sterkste aanwijzing van wat een rol speelt lijkt inderdaad een of ander hormonaal gebeuren te zijn in de vroege zwangerschap, maar het is helemaal niet aangetoond dat dit "deterministisch" is, ten hoogste geeft dat een correlatie aan.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is totaal naast de kwestie want als je een mening hebt mag je die mening natuurlijk ook uiten.

Maar hey!! Het was dus wel degelijk niet toevallig dat je niet reageerde op:



Je hebt dat gedeelte net weggeknipt uit mijn post.
Heel toevallig net dat gedeelte waar ik aanhaalde waarom u meer doet dan enkel uw mening uiten.
Op de eerste zinnen van die post reageer je wel.

Waarom reageer je net op dat gedeelte niet?

Heel vaak gebruikt door JVDB. Dingen weglaten in de quote zodat ze niet meer de betekenis heeft die de schrijver ermee bedoelde.

[zwart op wit]

Bij de vorige afleveringen (19-20-21 febr 2019) waren "Joren" en "Stan" mekaar aan het aflekken en sexuele handelingen...mijn kinderen van 6 en 8 jaar stelden zich vragen, en wij ook! de VRT doet aan promotie van homoseksualiteit op tv!