"THUIS": Lesbiennes en homo's de norm?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je verzint steeds meer dingen ter plekke naarmate je jezelf steeds dieper ingraaft.

Nergens beschuldig ik jou ervan dat jij zou gezegd hebben dat Jan moet zwijgen.

Nee? Wat bedoelde je hier dan mee?

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Blijkbaar ben jij degene die sommigen rechten wil ontzeggen omdat jij niet leuk vindt wat die sommigen vinden of denken.

Net zomin als Jan hier verklaard heeft dat hij geen homo's op TV wil zien.
Je hebt hem die vraag wel meermaals gesteld, er kwam geen antwoord op, dus ging je er automatisch van uit dat 't zo was.

Het gaat hier om homorelaties op tv.
Jan geeft meermaals aan dat hij het op tv komen gelijkstelt met promoten.
En hij geeft meermaals aan dat hij homo-relaties afkeurt.
Maar dat betekent voor jou nog steeds niet dat hij een probleem heeft met homo-relaties op tv??

Jij bent degene die tekeerging dat Jan (of om 't even wie), "te ver" gaat, als ze van mening zijn (en zelfs dat is dubieus, want niemand heeft dat gesteld, enkel min of meer in de beginpost) dat ze X of Y niet op TV willen zien, en nu jezelf wat matigt door te stellen dat je enkel maar 'argumenten zoekt om je stellingen te onderbouwen en die van J te ondergraven' maw enkel je mening ventileert en gewoon 'n discussie voert.

Ben je daar weer met die 'te ver'?
Mag ik niet vinden dat Jan's mening mij te ver gaat?
Jan mag de bijbel inroepen als argument. Maar ik mag niet vinden dat iets te ver gaat?

Uitroepen dat iets 'te ver' gaat is sowieso al geen argument, noch onderbouwing, en betekent - in mijn woordenboek althans - dat iemand 'n ontoelaatbare grens heeft overschreden.

Als ik vind dat iets 'te ver' gaat is dat voor mij persoonlijk wel degelijk een argument.

IK ben degene die schrijft dat J (of wie dan ook) dat recht heeft, om die mening te hebben, zelfs om proberen op democratische wijze, dmv 'n meerderheid zijn mening/gedachtegoed/wensen, om te zetten in concrete wetten, NET ALS JIJ. (Niet dat ik daar voorstander van ben, van alles & nog wat verbieden/bannen, laat ik daar duidelijk in zijn).

Probeer ik ergens Jan dat recht te ontnemen dan?

Wat in vredesnaam begrijp je daar niet aan? Jou wordt immers 't recht op jouw mening niet ontzegd, doordat ik wijs op 't feit dat anderen die rechten óók hebben.

Waar ontzeg wiens recht? Voor de zoveelste keer...

Probeer je emoties even aan kant te schuiven en rationeel te redeneren, voordat je in de startblokken schiet voor je volgende epistel vol insinuaties & foute conclusies, zodat je begrìjpt dat iederéén dezelfde rechten heeft (JA, OOK JIJ!, dat was immers de essentie van mijn epistel), ook al strookt andermans mening niet met jouw overtuiging, andermans mening kan dus nooit 'te ver gaan' zijn.

En waarom niet? Waarom mag andermans mening mij niet 'te ver' gaan?
"Jef wil 120km/u rijden in de dorpskom. Mij gaat dat te ver."
Wat is het probleem?

'Te ver gaan' in de betekenis dat er 'n halt aan moet toegeroepen worden. Dat mag & kan, maar dan met dezelfde middelen, die iedereen ter beschikking staan. Niet door 't zomaar in 't rond te roepen.

Jij gaat er echt een rondje woordjesneuken van maken eh?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Probeer je emoties even aan kant te schuiven en rationeel te redeneren, voordat je in de startblokken schiet voor je volgende epistel vol insinuaties & foute conclusies,

Jan vindt homo-relaties abnormaal.
Jan keurt homo-relaties af.
Jan vindt het vertonen van homo-relaties op tv hetzelfde als die relaties promoten.
Ik concludeer daaruit dat Jan tegen homo-relaties op tv is.


Ik schrijf ergens dat Jan zijn mening mij te ver gaat.
U concludeert daaruit dat ik Jan het recht op een mening wil ontzeggen.


Nu mag jij mij eens vertellen wie hier de foutste conclusie trekt...

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie bedoelt u met die "dogmatische barbaren die het recht in eigen handen willen nemen"?

Mensen die het gerecht hun werk niet willen laten doen en menen dat zij zelf maar voor rechter moeten spelen door allerhande promopraatjes voor lijfstraffen, middeleeuwse martelmethoden en barbaarse methoden te verkondigen. Vooral als het over vermeend kindermisbruik of moslimterrorisme gaat, hebben vele mensen die neiging. 'Oog om oog, tand om tand'. Het laatste restje beschaving van de goegemeente lijkt dan afgekrabd te zijn.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jan vindt homo-relaties abnormaal.
Jan keurt homo-relaties af.
Jan vindt het vertonen van homo-relaties op tv hetzelfde als die relaties promoten.
Ik concludeer daaruit dat Jan tegen homo-relaties op tv is.


Ik schrijf ergens dat Jan zijn mening mij te ver gaat.
U concludeert daaruit dat ik Jan het recht op een mening wil ontzeggen.


Nu mag jij mij eens vertellen wie hier de foutste conclusie trekt...

Je trekt foute conclusies uit hetgeen ik schrijf.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee? Wat bedoelde je hier dan mee?







Het gaat hier om homorelaties op tv.
Jan geeft meermaals aan dat hij het op tv komen gelijkstelt met promoten.
En hij geeft meermaals aan dat hij homo-relaties afkeurt.
Maar dat betekent voor jou nog steeds niet dat hij een probleem heeft met homo-relaties op tv??





Ben je daar weer met die 'te ver'?
Mag ik niet vinden dat Jan's mening mij te ver gaat?
Jan mag de bijbel inroepen als argument. Maar ik mag niet vinden dat iets te ver gaat?





Als ik vind dat iets 'te ver' gaat is dat voor mij persoonlijk wel degelijk een argument.




Probeer ik ergens Jan dat recht te ontnemen dan?





Waar ontzeg wiens recht? Voor de zoveelste keer...





En waarom niet? Waarom mag andermans mening mij niet 'te ver' gaan?
"Jef wil 120km/u rijden in de dorpskom. Mij gaat dat te ver."
Wat is het probleem?



Jij gaat er echt een rondje woordjesneuken van maken eh?

Het probleem is dat 100 km/ uur rijden in de dorpskom bij wet verboden is. Jef begaat dus al 'n overtreding, jij hoeft niet meer te ijveren om 't verboden te krijgen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus kort samengevat;

Mijn mening: ieder mens heeft recht op de relatie waar hij zich gelukkig bij voelt. Zolang de partner er mee instemt en de relatie geen schade berokkent bij derden wil ik iedereen daarin de vrije keuze laten.

Jans mening; een relatie kan enkel tussen man en vrouw want mijn geloof schrijft dat voor en dus wil ik, op basis van mijn geloof, anderen voorschrijven hoe ze moeten leven.

Hmmm, anderen voorschrijven hoe ze moeten leven op basis van een geloof. Waar heb ik dat nog gehoord?

Je begrijpt nog steeds niet dat Jan (of wie dan ook) die mening mag hebben, en zelfs uiten.
Daarmee beperkt hij niemands vrijheid, want niemand hoeft zich te schikken naar hetgeen die ander wenst, die vrijheid heb je.
Hij heeft zelfs 't recht genoeg mensen (proberen) te vinden met dezelfde mening/ideeën, om op democratische wijze die wensen/ideeën om te laten zetten in realiteit/wetten, ge- & verboden.
Maar hij heeft niet 't recht om dat anderen eigenhandig op te leggen.

Jij/wij, heb(t)ben dan weer alle rechten om te proberen daar tegenin te gaan, te zorgen dat 't niet zo ver zal komen, ook op democratische wijze.
Niet dat ik 't ooit zo ver zie komen, daar hebben we al even geleden mee afgerekend.

Wat ik echter wel zie gebeuren is, dat er al effe 'n andere ideologie klaarstaat, die heel wat anders in petto heeft voor homoseksuelen, dan "ik wil 't niet op TV gepromoot zien".
Kom me vertellen hoe 't afloopt als je dan gaat roepen dat je dat te ver vindt gaan. Ik wil graag weten hoe pijnlijk de spreidstand is.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dit is een schitterende manier van u eruit te lullen!
Geweldig gewoon!!

Je zou dus 'van mening' kunnen zijn dat diesels verboden zouden moeten worden maar tegelijk wel tegen een verbod op diesels zijn?
Je mening heeft dus niks te maken met wat je in de praktijk zou willen.
Je kan dus vaan mening zijn dat wat je zou willen uitgevoerd zien in tegenspraak is met uw mening?

Tsja, dan kan ik van mening zijn dat ik wel eens een kleuter zou willen neuken want ik ben tegen pedofilie.

En die klimaatbrossers zijn dan misschien wel voor dieselwagens want al staat het tegengestelde op hun spandoeken; dat is niet meer dan hun mening. In de praktijk willen ze misschien wel iets heel anders.

Nee Bigf, je husselt weer eens alles door elkaar, terwijl 't zo simpel is, en jij maar niet in staat blijkt te begrijoen.

Iemand die van mening is dat diesels (als voorbeeld, kan om 't even wat zijn), verboden dienen te worden, of gewoon tegen diesels (of wat dan ook, kan om 't even wat zijn) is, betekent niet automatisch dat die persoon (die tegen iets is) ook in staat is om 't anderen te verbieden, of op te leggen.

De 'mening' van 'n ander, ènkel de mening, kan geen diesels (of wat dan ook) verbieden.
Zelfs al zegt die persoon dat hij diesels (of wat dan ook) vanaf dit moment verbiedt, maakt nog niet dat dat ook 'n daadwerkelijk verbod is.
Daar komt wat meer bij kijken dan enkel 'n mening.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mijn mening: ieder mens heeft recht op de relatie waar hij zich gelukkig bij voelt.

Homofielen provoceren o zo graag.
En lesbiennes zijn pure mannenhaters.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Mensen die het gerecht hun werk niet willen laten doen en menen dat zij zelf maar voor rechter moeten spelen door allerhande promopraatjes voor lijfstraffen, middeleeuwse martelmethoden en barbaarse methoden te verkondigen. Vooral als het over vermeend kindermisbruik of moslimterrorisme gaat, hebben vele mensen die neiging. 'Oog om oog, tand om tand'. Het laatste restje beschaving van de goegemeente lijkt dan afgekrabd te zijn.

Wie zijn die "mensen" waar u het over hebt?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Het probleem is dat 100 km/ uur rijden in de dorpskom bij wet verboden is. Jef begaat dus al 'n overtreding, jij hoeft niet meer te ijveren om 't verboden te krijgen.

Volgens mij bedoelt Big F dat Jef de mening is toegedaan dat hij dat wel zou willen doen. Het is niet opdat iets verboden is dat je niet de mening mag hebben dat dat verbod beter kan worden opgeheven.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je trekt foute conclusies uit hetgeen ik schrijf.

Ah ja?
Waarom reageer je dan niet op hetgeen ik van jou quote nl:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Blijkbaar ben jij degene die sommigen rechten wil ontzeggen omdat jij niet leuk vindt wat die sommigen vinden of denken.

Wil dit niet zeggen dat ik volgens jou sommige mensen het recht op een mening wil ontnemen misschien?

Wat concludeer ik dan verkeerd?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Het probleem is dat 100 km/ uur rijden in de dorpskom bij wet verboden is. Jef begaat dus al 'n overtreding, jij hoeft niet meer te ijveren om 't verboden te krijgen.

Ben je er mee aan't spelen?
Of begrijp je echt niet dat Jef ijvert voor een maximale snelheid van 130km/u? Wat nog helemaal niet wil zeggen dat hij dat nu ook rijdt, omdat het momenteel nog steeds 50km/u is.
En dat ik de door Jef voorgestelde verhoging naar 130km/u in de dorpskom te ver vind gaan?

Let wel: ik vind 130/u te ver gaan. Ik vind niet dat het feit dat Jef een mening heeft te ver gaan.

Jef: Ik vind...
Ik: Geen probleem, wat vind je?
Jef: dat de maximum snelheid in de dorpskom naar 130/u moet.
Ik: Dat vind ik te ver gaan.

Wat is hier volgens jou zo raar aan dat je daar nu al pagina's lang over bezig bent?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je begrijpt nog steeds niet dat Jan (of wie dan ook) die mening mag hebben, en zelfs uiten.
Daarmee beperkt hij niemands vrijheid, want niemand hoeft zich te schikken naar hetgeen die ander wenst, die vrijheid heb je.
Hij heeft zelfs 't recht genoeg mensen (proberen) te vinden met dezelfde mening/ideeën, om op democratische wijze die wensen/ideeën om te laten zetten in realiteit/wetten, ge- & verboden.
Maar hij heeft niet 't recht om dat anderen eigenhandig op te leggen.

Jij/wij, heb(t)ben dan weer alle rechten om te proberen daar tegenin te gaan, te zorgen dat 't niet zo ver zal komen, ook op democratische wijze.
Niet dat ik 't ooit zo ver zie komen, daar hebben we al even geleden mee afgerekend.

Eerst en vooral: laat me nu eens zien waar ik Jan het recht wil ontnemen om een mening te hebben en te uiten. Want dat heb je tot nu toe nog geen enkele keer gedaan. Maar je blijft wel roepen dat ik dat wel doe.

Wat ik echter wel zie gebeuren is, dat er al effe 'n andere ideologie klaarstaat, die heel wat anders in petto heeft voor homoseksuelen, dan "ik wil 't niet op TV gepromoot zien".
Kom me vertellen hoe 't afloopt als je dan gaat roepen dat je dat te ver vindt gaan. Ik wil graag weten hoe pijnlijk de spreidstand is.

Die ideologie vind ik al te ver gaan. Ik hoef niet te wachten tot het ingevoerd wordt om dat te vinden. Ervoor ijveren vindt ik al te ver gaan. Niet het ijveren op zich, dat mag ieder doen voor al wat hij wil, wel het feit dat homo-relaties niet op tv mogen komen. Dat vind ik te ver gaan. En dat heeft niks te maken met het ontnemen van iemands rechten.
Je zal dus hopeloos op de spreidstand zitten te wachten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee Bigf, je husselt weer eens alles door elkaar, terwijl 't zo simpel is, en jij maar niet in staat blijkt te begrijoen.

Iemand die van mening is dat diesels (als voorbeeld, kan om 't even wat zijn), verboden dienen te worden, of gewoon tegen diesels (of wat dan ook, kan om 't even wat zijn) is, betekent niet automatisch dat die persoon (die tegen iets is) ook in staat is om 't anderen te verbieden, of op te leggen.

Vertel mij eens waar ik heb gezegd dat Jan in staat is homo-relaties van het scherm te bannen? Daar gaat het ook niet om.
Want dat zou betekenen dat we ons in geen enkele betoging nog druk moeten maken, ook al ben je niet eens met wat die betogers willen. Want zolang er geen politiekers in die betoging meestappen heeft er van die betogers toch niemand de macht om iets te veranderen.

Anderzijds lig jij hier nu ook te forummen tegen uw eigen principes. Want je ligt je druk te maken over het feit dat ik Jans recht op een mening zou willen ontnemen maar wat maakt dat uit? Ik heb toch niet de macht om dat te verwezenlijken?

De 'mening' van 'n ander, ènkel de mening, kan geen diesels (of wat dan ook) verbieden.

Als er genoeg van die meningen opduiken wel eh? Dat is democratie. Net zoals het democratie is dat ik dan met mijn mening mag proberen tegengas te geven. Betoging en tegenbetoging. Meer is er niet aan de hand. Allemaal heel democratisch.
Ik begrijp echt niet waar jij hier nu al posts lang over ligt te mekkeren.

Nogmaals: reageer hier eens op:
Jan heeft zijn mening, ik de mijne. Daar discussiëren we over.
Wat is jou probleem met die discussie?

Zelfs al zegt die persoon dat hij diesels (of wat dan ook) vanaf dit moment verbiedt, maakt nog niet dat dat ook 'n daadwerkelijk verbod is.
Daar komt wat meer bij kijken dan enkel 'n mening.

Elk proces in een democratie begint met een mening. Verzamel er genoeg en je maakt grote kans dat je mening uitgevoerd wordt. Degenen die niet akkoord gaan met die mening mogen hetzelfde doen. Ofwel om te zorgen dat er uiteindelijk meer meningen tegen zijn (en het plan van de anderen niet doorgaat wegens een democratische minderheid) ofwel om met argumenten leden van de tegenpartij hun mening te doen herzien.

Ik begrijp echt jou punt niet hoor. Want met die argumentatie kan je in elke draad hier afkomen.
Als ik in een andere draad ijver voor legalisatie van cannabis en iemand gaat daar in die draad tegenin kom jij die persoon toch ook niet wijzen op het feit dat ik cannabis nooit gelegaliseerd ga krijgen omdat ik die macht niet heb?
Op die manier doe je elke discussie tussen twee personen dood.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Volgens mij bedoelt Big F dat Jef de mening is toegedaan dat hij dat wel zou willen doen. Het is niet opdat iets verboden is dat je niet de mening mag hebben dat dat verbod beter kan worden opgeheven.

Kijk, zo simpel is dat.
Maar als je het kwaad wil kan je er natuurlijk allerlei andere verhaaltjes rond gaan verzinnen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Uit respect voor de paal dan toch...

Zeker weten!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je verzint steeds meer dingen ter plekke naarmate je jezelf steeds dieper ingraaft.

Nergens beschuldig ik jou ervan dat jij zou gezegd hebben dat Jan moet zwijgen.
Net zomin als Jan hier verklaard heeft dat hij geen homo's op TV wil zien.
Je hebt hem die vraag wel meermaals gesteld, er kwam geen antwoord op, dus ging je er automatisch van uit dat 't zo was.

Citeer je aantijgingen anders even.


Jij bent degene die tekeerging dat Jan (of om 't even wie), "te ver" gaat, als ze van mening zijn (en zelfs dat is dubieus, want niemand heeft dat gesteld, enkel min of meer in de beginpost) dat ze X of Y niet op TV willen zien, en nu jezelf wat matigt door te stellen dat je enkel maar 'argumenten zoekt om je stellingen te onderbouwen en die van J te ondergraven' maw enkel je mening ventileert en gewoon 'n discussie voert.

Uitroepen dat iets 'te ver' gaat is sowieso al geen argument, noch onderbouwing, en betekent - in mijn woordenboek althans - dat iemand 'n ontoelaatbare grens heeft overschreden.

IK ben degene die schrijft dat J (of wie dan ook) dat recht heeft, om die mening te hebben, zelfs om proberen op democratische wijze, dmv 'n meerderheid zijn mening/gedachtegoed/wensen, om te zetten in concrete wetten, NET ALS JIJ. (Niet dat ik daar voorstander van ben, van alles & nog wat verbieden/bannen, laat ik daar duidelijk in zijn).

Wat in vredesnaam begrijp je daar niet aan? Jou wordt immers 't recht op jouw mening niet ontzegd, doordat ik wijs op 't feit dat anderen die rechten óók hebben.

Probeer je emoties even aan kant te schuiven en rationeel te redeneren, voordat je in de startblokken schiet voor je volgende epistel vol insinuaties & foute conclusies, zodat je begrìjpt dat iederéén dezelfde rechten heeft (JA, OOK JIJ!, dat was immers de essentie van mijn epistel), ook al strookt andermans mening niet met jouw overtuiging, andermans mening kan dus nooit 'te ver gaan' zijn.
'Te ver gaan' in de betekenis dat er 'n halt aan moet toegeroepen worden. Dat mag & kan, maar dan met dezelfde middelen, die iedereen ter beschikking staan. Niet door 't zomaar in 't rond te roepen.

Kom zeg, Jan ziet homo's als perverse wezens die bij de psychiater thuis horen, dat verkondigt hij hier toch vaak op dit forum!
En dan doet u net, alsof hij helemaal geen probleem zou hebben met homo's in een soap?

Natuurlijk mag Jan die mening hebben, maar u doet net alsof hij die mening niet heeft? Vraag het hem maar eens, of hij ermee akkoord is dat homo's meespelen in een soap die voor " de familie" bedoeld is?
Kan u garanderen dat het of er naast lullen is, of ontwijken!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Stiekum? Are you kidding me? Wie dit denkt heeft een beroerd seksleven!

Mijn punt was dat, in de visie van sociale erkenning van "voortplantingseenheden" omwille van, wel, het voortplanten en het opvoeden van nageslacht, de recreatieve seks die daar al dan niet bij komt kijken, niks mee te maken heeft. De reden van sociale erkenning zit hem niet in het al dan niet hebben van recreatieve seks, dat een strikt persoonlijke affaire is die de maatschappij niet aangaat.

Dus, normaal gezien is de enige reden om een sociale erkenning te hebben van een voortplantingseenheid, het voortplanten en kinderen hebben. Niet het hebben van andere seks dan voortplantingsseks. Of men nu toevallig ook nog recreatieve seks heeft binnen die voortplantingseenheid of niet, is iets dat niks met de sociale erkenning te maken heeft.

Als dusdanig is het zich sociaal laten erkennen als voortplantingseenheid, terwijl men EIGENLIJK gewoon maar aan recreatieve seks wil doen, zonder zich voort te planten, al een misbruik van die sociale erkenning. Zelfs een man en vrouw die gewoon maar trouwen om recreatieve seks sociaal doen te erkennen, maken een misbruik van het statuut van "voortplantingseenheid", vermits ze er geen zijn. Dat was de bedoeling niet. Recreatieve seks is geen voldoende argument om ergens sociale erkenning voor te hebben via het statuut van "voortplantingseenheid". Recreatieve seks is puur persoonlijk, en moet helemaal geen enkele sociale erkenning krijgen.

Er is, m.a.w., totaal geen reden om ergens, op basis van het argument van recreatieve seks, ergens een statuut te willen van sociale erkenning, dat aanvankelijk enkel maar bedoeld was voor voortplantingseenheden. Want DAAR had de sociale erkenning een betekenis: het was het omkaderen van de rechten van opvoeding, nageslacht, erfenis en dergelijke. Wat eigenlijk niks met seks te maken had, behalve dan dat er wel voortplantingsseks nodig was om aan dat nageslacht te geraken.

Maw, zowel homokoppels, als man-vrouw koppels, als triootjes, ... die enkel maar sociale erkenning willen *omwille van hun recreatieve seks relatie*, maken al een misbruik van de aanvankelijke sociale erkenning van voortplantingseenheden, want ze zijn er geen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vertel mij eens waar ik heb gezegd dat Jan in staat is homo-relaties van het scherm te bannen? Daar gaat het ook niet om.
Want dat zou betekenen dat we ons in geen enkele betoging nog druk moeten maken, ook al ben je niet eens met wat die betogers willen. Want zolang er geen politiekers in die betoging meestappen heeft er van die betogers toch niemand de macht om iets te veranderen.

Anderzijds lig jij hier nu ook te forummen tegen uw eigen principes. Want je ligt je druk te maken over het feit dat ik Jans recht op een mening zou willen ontnemen maar wat maakt dat uit? Ik heb toch niet de macht om dat te verwezenlijken?


Als er genoeg van die meningen opduiken wel eh? Dat is democratie. Net zoals het democratie is dat ik dan met mijn mening mag proberen tegengas te geven. Betoging en tegenbetoging. Meer is er niet aan de hand. Allemaal heel democratisch.
Ik begrijp echt niet waar jij hier nu al posts lang over ligt te mekkeren.

Nogmaals: reageer hier eens op:
Jan heeft zijn mening, ik de mijne. Daar discussiëren we over.
Wat is jou probleem met die discussie?



Elk proces in een democratie begint met een mening. Verzamel er genoeg en je maakt grote kans dat je mening uitgevoerd wordt. Degenen die niet akkoord gaan met die mening mogen hetzelfde doen. Ofwel om te zorgen dat er uiteindelijk meer meningen tegen zijn (en het plan van de anderen niet doorgaat wegens een democratische minderheid) ofwel om met argumenten leden van de tegenpartij hun mening te doen herzien.

Ik begrijp echt jou punt niet hoor. Want met die argumentatie kan je in elke draad hier afkomen.
Als ik in een andere draad ijver voor legalisatie van cannabis en iemand gaat daar in die draad tegenin kom jij die persoon toch ook niet wijzen op het feit dat ik cannabis nooit gelegaliseerd ga krijgen omdat ik die macht niet heb?
Op die manier doe je elke discussie tussen twee personen dood.

Laat dat nu net mijn punt zijn, dat je nu gemakshalve overneemt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kom zeg, Jan ziet homo's als perverse wezens die bij de psychiater thuis horen, dat verkondigt hij hier toch vaak op dit forum!
En dan doet u net, alsof hij helemaal geen probleem zou hebben met homo's in een soap?

Natuurlijk mag Jan die mening hebben, maar u doet net alsof hij die mening niet heeft? Vraag het hem maar eens, of hij ermee akkoord is dat homo's meespelen in een soap die voor " de familie" bedoeld is?
Kan u garanderen dat het of er naast lullen is, of ontwijken!

Hoe Jan over homoseksualiteit denkt is me wel bekend.
Maar dat is zijn zaak, hij denkt daarover wat hij wil, zoals je zelf al aangeeft, hij mag die mening hebben, zolang hij anderen niet fysiek of daadwerkelijk dingen gaat verplichten of verbieden.
Net zomin 'n ander dat bij hem kan of mag.