"THUIS": Lesbiennes en homo's de norm?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En jaar geleden ongeveer maakten twee meisjes melding over hoe ze werden lastig gevallen, op basis van hun geaardheid door jonge moslims.

De Antwerpse burgemeester was duidelijk in de media, geen tolerantie voor dit soort zaken. En terecht, je gaat toch evenmin mensen die uit een kerk komen aanspreken met " achterlijke druif, God bestaat niet, doe iets aan je hersendefect?"


Volgens Jan is dat dus ok!

Echt?

Waar heeft Jan dan wel geschreven dat dit ok is?

Gelieve Jan eens te citeren?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt?

Waar heeft Jan dan wel geschreven dat dit ok is?

Gelieve Jan eens te citeren?

De Jan moet zonder zonden zijn aangezien hij maar stenen blijft werpen naar homo's. Vooropgesteld dat de Jan consequent leeft en handelt naar de Bijbel.

PS Die stenen bedoel ik figuurlijk he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar wel, want reclame is overal. En u hebt enkele berichten eerder aangegeven dat reclame agressie betekent.

Dat is inderdaad agressie. De reden om het niet buiten de wet te stellen is dat er teveel economische belangen mee gemoeid zijn, da's al.

Let wel, ik heb het over reclame die U opgesolferd wordt. Als gij een winkel binnengaat, is het ergens normaal dat je met reclame geconfronteerd wordt, want je neemt het initiatief om die winkel binnen te gaan. Als je naar TV kijkt, is het normaal dat je met reclame geconfronteerd wordt, want je neemt het initiatief om ernaar te kijken. Als je een website bezoekt, idem. En ga zo maar door.

Maar op de openbare weg met reclame geconfronteerd worden, is een vorm van agressie voor zover die reclame U opgesolferd wordt zonder dat jij een stap ertoe zet.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u de moderatie inlichten, want de wetgeving geldt ook op dit forum. Lees maar eens het forumreglement. Als homoseksualiteit afkeuren volgens betekent dat er sprake is van "verbaal geweld" alsook "discriminatie", dan zijn dat volgens het forumreglement twee zaken die aanleiding tot strafpunten en zelfs een ban.

Licht dus dringend de moderatie in! Eens kijken, beste alice, of ze mijn berichten op dezelfde wijze interpreteren zoals u doet. Nu ja, ik weet nu al het resultaat...

Dan verwijderen ze mss je bericht weer ook he Jantje.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u de moderatie inlichten, want de wetgeving geldt ook op dit forum. Lees maar eens het forumreglement. Als homoseksualiteit afkeuren volgens betekent dat er sprake is van "verbaal geweld" alsook "discriminatie", dan zijn dat volgens het forumreglement twee zaken die aanleiding tot strafpunten en zelfs een ban.

Licht dus dringend de moderatie in! Eens kijken, beste alice, of ze mijn berichten op dezelfde wijze interpreteren zoals u doet. Nu ja, ik weet nu al het resultaat...

Of hoe je zaken verdraait, manipuleert, naar je hand zet om toch maar te blijven drammen.
Het ging over homo's ,over hun relatie en hen daar op een negatieve manier over aanspreken op straat, wat iets anders is dan afkeuren.

Maar uw moreel oordeel geeft u geenzins het recht om anderen aan te spreken, en dit op te dringen.
Mensen op een negatieve manier aanspreken op hun seksuele geaardheid is discriminatie Jan.
En nee, dat jij denkt daarmee een of andere god te plezieren, verandert dit dus niet.
Je mag dus gerust homoseksualiteit afkeuren, maar daarom nog niet vanuit die afkeuring handelen.
Ik weet hoe moeilijk je dit vindt om te begrijpen; en nee, ook dit vergelijken met Jehova's getuigen slaat nergens op.
Omdat een vraag om te mogen getuigen vanuit dat geloof, gewoon geweigerd kan worden, niemand wordt beledigd en evenmin is er een moreel oordeel in dat eenvoudige verzoek, het getuigt niet van intelligentie wanneer je dit onderscheid niet begrijpt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

De Jan moet zonder zonden zijn aangezien hij maar stenen blijft werpen naar homo's. Vooropgesteld dat de Jan consequent leeft en handelt naar de Bijbel.

Tijd dat u het verhaal van de overspelige vrouw er toch eens op naleest. Jezus leert ons daarin niet dat overspel moreel goed te keuren valt, maar wel dat de OT-strafwetten in de Blijde Boodschap niet meer toepasbaar zijn omdat vergeving na berouw een hoeksteen is geworden van het morele denken. Jezus leert de vrouw dus niet "doe lekker verder", maar wel "ga heen en zondig niet meer". De morele code blijft ongeschonden, maar de strafwet wordt in het Nieuwe Verbond vervangen door de belangrijke waarden van berouw en vergiffenis.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt?

Waar heeft Jan dan wel geschreven dat dit ok is?

Gelieve Jan eens te citeren?

Jan krijgt nu al bladzijden lang aandacht, omdat hij dit ok vindt. En dan vraag je om je te citeren?

Het kan eenvoudig dan, ben je het ermee eens dat niemand het recht heeft om anderen ( op negatieve wijze) aan te spreken op hun seksuele geaardheid?
Indien ja, waarom heb je dan bladzijden lang iedereen op een verkeerd been gezet en indien nee, wat toeter je dan nu?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inderdaad agressie. De reden om het niet buiten de wet te stellen is dat er teveel economische belangen mee gemoeid zijn, da's al.

Kortom, u meent dat het agressie is. De wetgever blijkbaar niet. Ook vrij logisch: reclame laat de vrijheid van iedere burger ongemoeid. U mag nog voorbij honderd affiches lopen met daarop reclame voor een bepaald chipsmerk, als u het niet wil kopen dan koopt u niet. Veel meer dan reclame is trouwens niet zelden groepsdruk die een rol speelt bij de aankoop van bepaalde zaken. Denk maar aan pubers die, aangestuurd vanuit het groepsdenken, allemaal gelijkaardige kledij kopen en dragen. Volgens uw redenering is dan eerder dat groepsdenken "agressie" dan reclame.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jan krijgt nu al bladzijden lang aandacht, omdat hij dit ok vindt. En dan vraag je om je te citeren?

Jan heeft nergens gesteld wat u daar beweert. Geweld heb ik trouwens in alle gelijkaardige discussies afgekeurd. Als u het tegendeel beweert, dan moet u ook het tegendeel kunnen bewijzen. Dus citeren.

Alleen: u kunt dat niet.

En u weet dat ook.

Daarom weer die vlucht vooruit van u...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het kan eenvoudig dan, ben je het ermee eens dat niemand het recht heeft om anderen ( op negatieve wijze) aan te spreken op hun seksuele geaardheid?
Indien ja, waarom heb je dan bladzijden lang iedereen op een verkeerd been gezet en indien nee, wat toeter je dan nu?

Schijnbaar hebt u niet door dat ik al de hele tijd over homoseksualiteit bezig ben, niet over homofilie. Het gaat dus om handelingen. Net zoals ook andere mensen kunnen worstelen met misplaatste of ongewenste verlangens, maar ze daarom nog niet uitvoeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar op de openbare weg met reclame geconfronteerd worden, is een vorm van agressie voor zover die reclame U opgesolferd wordt zonder dat jij een stap ertoe zet.

Dan is alles agressie. Als u de rijbaan opgaat, komt u ook in contact met wagens van allerlei merken. U komt in contact met mensen die merkkledij dragen en waarop het label heel duidelijk prijkt. U ziet bouwwerven waarop de desbetreffende firma's borden met naam en contactgegevens hangen. U komt voorbij winkels, kroegen... die door hun uiterlijke eigenheden mensen proberen te lokken.

Enzovoort.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jan heeft nergens gesteld wat u daar beweert. Geweld heb ik trouwens in alle gelijkaardige discussies afgekeurd. Als u het tegendeel beweert, dan moet u ook het tegendeel kunnen bewijzen. Dus citeren.

Alleen: u kunt dat niet.

En u weet dat ook.

Daarom weer die vlucht vooruit van u...

Het gaat NIET over wat meestal onder geweld wordt verstaan, maar WEL over negatieve uitlatingen tegenover homo's OP STRAAT wat een specifieke vorm van geweld is, verbaal!
Ontken je nu dat jij vindt dat dit wel kan en mag?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of hoe je zaken verdraait, manipuleert, naar je hand zet om toch maar te blijven drammen.
Het ging over homo's ,over hun relatie en hen daar op een negatieve manier over aanspreken op straat, wat iets anders is dan afkeuren.

Ik heb het nergens gehad over het persoonlijk aanspreken van mensen op hun levensstijl. Wel over het uiten van een moreel oordeel over zaken als homoseksualiteit. Dat laatste kan besproken met iedereen. Hierbij kan het gerust dat sommige mensen zich dan persoonlijke aangesproken voelen, net zoals ook een niet-gelovige zich persoonlijk kan aangesproken voelen door wat de Getuigen van Jehova op straat verkondigen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar hebt u niet door dat ik al de hele tijd over homoseksualiteit bezig ben, niet over homofilie. Het gaat dus om handelingen. Net zoals ook andere mensen kunnen worstelen met misplaatste of ongewenste verlangens, maar ze daarom nog niet uitvoeren.

Nee Jan, of die mensen wel/ niet seksueel actief zijn gaat jou niet aan en je mag hen niet ergens op straat, ongevraagd, op negatieve manier jouw opvattingen laten weten.
Gesnapt? Mooi!

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tijd dat u het verhaal van de overspelige vrouw er toch eens op naleest. Jezus leert ons daarin niet dat overspel moreel goed te keuren valt, maar wel dat de OT-strafwetten in de Blijde Boodschap niet meer toepasbaar zijn omdat vergeving na berouw een hoeksteen is geworden van het morele denken. Jezus leert de vrouw dus niet "doe lekker verder", maar wel "ga heen en zondig niet meer". De morele code blijft ongeschonden, maar de strafwet wordt in het Nieuwe Verbond vervangen door de belangrijke waarden van berouw en vergiffenis.

Dus dat stenen werpen is naar de prullenmand geworpen? En mogen zondaars dan ook andere zondaars moreel toetsen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het gaat NIET over wat meestal onder geweld wordt verstaan, maar WEL over negatieve uitlatingen tegenover homo's OP STRAAT wat een specifieke vorm van geweld is, verbaal!
Ontken je nu dat jij vindt dat dit wel kan en mag?

In eerdere discussies hebt u eens toegegeven dat de enige referentie de wetgeving is. Welnu, ook hier. Wat "geweld" is, wordt door de wetgeving omschreven. Daarom zijn er wetten over geweld op het werk of de fysieke integriteit van de mensen, enzovoort.

Al de hele tijd hebben we het hier over een moreel oordeel over homoseksualiteit; niet over scheldpartijen als "Jij, daar, vuile homo!" Bent u zich daar bewust van, beste alice?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dus dat stenen werpen is naar de prullenmand geworpen? En mogen zondaars dan ook andere zondaars moreel toetsen?

Jezus vraagt ons niet de zondaar af te toetsen, maar wel de zonde af te keuren en iedereen de kans te geven tot berouw en vergeving te komen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb het nergens gehad over het persoonlijk aanspreken van mensen op hun levensstijl. Wel over het uiten van een moreel oordeel over zaken als homoseksualiteit. Dat laatste kan besproken met iedereen. Hierbij kan het gerust dat sommige mensen zich dan persoonlijke aangesproken voelen, net zoals ook een niet-gelovige zich persoonlijk kan aangesproken voelen door wat de Getuigen van Jehova op straat verkondigen.

Daar ging het dus niet over en dat weet je heel goed. Nee, wanneer een of andere idioot iets staat te brullen over God op straat, verstoort deze de openbare orde, en zal bij een klacht de politie evengoed optreden, dan wanneer jij " je mening over homoseksualiteit" openbaar gaat staan verkondigen. Maar je draait en keert, als een duivel in een wijwatervat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee Jan, of die mensen wel/ niet seksueel actief zijn gaat jou niet aan en je mag hen niet ergens op straat, ongevraagd, op negatieve manier jouw opvattingen laten weten.
Gesnapt? Mooi!

Wat bedoel je met "ongevraagd"? Mag een Getuige van Jehova u aan de uitgang van de station aanspreken om eens te babbelen over bepaalde geloofsinzichten? Mag hij daarbij dan zeggen dat homoseksualiteit op basis van de bijbel te verwerpen valt?

Natuurlijk, dat is immers geen agressie. Het lijkt er echter op dat u toch maar moeilijk om kunt gaan met bepaalde meningen en ze nu blijkbaar wil catalogiseren als "agressie". Met dat etiket wil men daarmee de discussie uit de weg te gaan. Dat lijkt me een bijzonder groot zwaktegebod.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is alles agressie. Als u de rijbaan opgaat, komt u ook in contact met wagens van allerlei merken. U komt in contact met mensen die merkkledij dragen en waarop het label heel duidelijk prijkt. U ziet bouwwerven waarop de desbetreffende firma's borden met naam en contactgegevens hangen. U komt voorbij winkels, kroegen... die door hun uiterlijke eigenheden mensen proberen te lokken.

Enzovoort.

De ene methode is al wat subtieler dan de andere. Maar als ze aan mijn deur komen aanbellen vind ik dat redelijk opdringerig ja. Als ik laat merken niet geinteresseerd te zijn en ze blijven aandringen vind ik dat nog ergerlijker.

En hier in Amerika zijn die Jehova's echt wel van de opdringerige soort.