Onze energievoorziening in de toekomst

[Herman Desmedt ©HD]

Onze energievoorziening in de toekomst

Paars-1 (toen nog met groen) besliste de kerncentrales te sluiten en tegen ten laatste 2015 moet de eerste reactor dicht. Die beslissing heeft ook zijn gevolgen op nucleair onderzoek, know-how en interesse voor die studierichting.

Die eerste reactor zal vervangen worden door een centrale met warmtekrachtkoppeling, maar gezien onze contreien is men wel verplicht verbranding te gebruiken als warmtebron. Verbranding van biomassa of fossiele brandstof geeft uitstoot, dus is dat weeral een probleem met Kyoto in het achterhoofd.
Over de kostprijs en onderhoudskost van een dergelijke warmtekrachtcentrale is ook het laatste woord nog niet gezegd.

Biomassa noemt wel “bio”, maar is daarom nog niet milieuvriendelijk. Het zal daarbij voornamelijk op “massa” neerkomen want voor eenzelfde energetische opbrengst heeft men in vergelijking met fossiele brandstof een pak meer nodig.
De fossiele brandstoffen, dat is nog een ander probleem: Die raken op. Doordat ex-derdewereldlanden nu ook in versneld tempo aan het industrialiseren zijn (Zuid-Oost Azië, Oceanië) moeten jaar na jaar de prognoses herzien worden. De capaciteitspiek voor ruwe petroleum en LPG zou volgens de jongste ramingen al bereikt kunnen zijn in 2007. Daarna gaat onherroepelijk de energiefactuur fors de hoogte in omdat met steeds sneller, steeds meer, steeds kleinere oliereserves zal moeten aanboren om aan de vraag te voldoen.
Aardgas/LNG uit klassieke boringen raken ook uitgeput en er is nog wel een mogelijkheid om massa’s methaan te halen uit de smurrie op de oceaanbodem, maar het enige land dat daar onderzoek naar doet en de patenten opstapelt blijkt de USA te zijn. Ook een mooi vooruitzicht!

Een windmolenparkje vóór onze kust? Oh ja! Om de zowat 6000 MegaWatt aan kernenergie (niet eens vol vermogen) te vervangen door van die windmoletjes hebben we niet één Thorntonbankje nodig maar moeten we de ganse kustlijn volzetten met verschillende rijen van die windmolens. En dan is er nog het grote probleem dat bij kalm weer (dat gebeurt al eens!) die windmolens niet genoeg energie gaan leveren.

Zonnepanelen? Prachtig voor huiselijk gebruik. Maar wat doen we met onze industrie?

Oh ja, we kunnen ook nog wel energie kopen van onze buurlanden, bijvoorbeeld energie uit Franse kernreactoren.

Eigelijk heeft men beslist die kerncentrales te sluiten, zich baserend op een milieuvisie die dateert van vóór de jaren 90.
Inmiddels is de wetenschap en de technologie erop vooruitgegaan, begint men in te zien dat verwerking en neutralisatie van nucleair afval binnen enkele decennia misschien toch geen hopeloze zaak is en terwijl wij hier door gans het nucleaire een streep trekken, trekken onze nucleaire brains naar het buitenland om daar de know how van de toekomst te verstevigen.

Concrete vragen:
- Hoe “definitief” zijn die plannen tot sluiting van kerncentrales? (Ook in andere landen is men aan het terugdraaien). Wat is er nodig om die sluiting ongedaan te maken?
- Waar gaan wij, als het in de toekomst nodig is de nucleaire know-how kopen?

Dank bij voorbaat.

[Eric Verhulst]

HD, hier hebt ge wel degelijk gelijk. Er zijn er onzettend veel meer doden gevallen van de verbranding van koolwaterstoffen dan van kernenergie. Daarenboven is het jammerlijk dat koolwaterstoffen niet eerst gebruikt worden om er iets mee te maken voorleer ze te verbranden. En zoals je zegt, er is enorm veel vooruitgang in de engineering kant, men heeft nu zelfs reactor types die zich automatisch stoppen zou het mislopen. Maar ja, tegen de psychologie van de vrees en naief groen dogmatisme is het moelijk opboksen. Hier gaan we ook nog de rekening voor betalen.
Dat ze eens beginnen met de isolatie norm voor nieuwbouw onder handen te nemen en die ook effectief controleren, dan zouden we na verloop van jaren minder energie nodig hebben. De bouwsector milieu en energie bewust leren bouwen, zou ook helpen.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

HD, hier hebt ge wel degelijk gelijk. Er zijn er onzettend veel meer doden gevallen van de verbranding van koolwaterstoffen dan van kernenergie. Daarenboven is het jammerlijk dat koolwaterstoffen niet eerst gebruikt worden om er iets mee te maken voorleer ze te verbranden. En zoals je zegt, er is enorm veel vooruitgang in de engineering kant, men heeft nu zelfs reactor types die zich automatisch stoppen zou het mislopen. Maar ja, tegen de psychologie van de vrees en naief groen dogmatisme is het moelijk opboksen. Hier gaan we ook nog de rekening voor betalen.
Dat ze eens beginnen met de isolatie norm voor nieuwbouw onder handen te nemen en die ook effectief controleren, dan zouden we na verloop van jaren minder energie nodig hebben. De bouwsector milieu en energie bewust leren bouwen, zou ook helpen.

Ter aanvulling:
De particuliere woning is niet het echte probleem. Daar kan men nu al met zonnepanelen een flink stuk van het verbruik dekken (en er is zelfs een drastische verbetering in zicht voor de komende jaren.)
De grote energie-slokop is de productie-industrie, gevolgd door de andere bedrijven. Daar volstaan zonnepaneeltjes niet, tenzij men in dat bedrijf alleen bureau-werk doet.

Aanvulling 2 :
Al sinds begin de jaren 90 zijn wetenschappers bezig met het idee van transmutatie van nucleair afval. Binnen dit en een aantal decennia zou het wel eens kunnen dat het probleem van langdurig radioactief nucleair afval opgelost geraakt.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Ter aanvulling:
De particuliere woning is niet het echte probleem. Daar kan men nu al met zonnepanelen een flink stuk van het verbruik dekken (en er is zelfs een drastische verbetering in zicht voor de komende jaren.)
De grote energie-slokop is de productie-industrie, gevolgd door de andere bedrijven. Daar volstaan zonnepaneeltjes niet, tenzij men in dat bedrijf alleen bureau-werk doet.

Inderdaad. Elke keer als ik hoor "de nieuwe centrale dekt het verbruik van 10.000 huishoudens ofzo moet ik altijd denken: en het gemiddeld huishouden verbruikt x maal zoveel als een huishouden (het exacte cijfer heb ik nooit berekend).
Eén HST verbruikt bvb evenveel als 10.000 huishoudens. Om een idee te geven.

[Spetsnaz]

Ze zouden kernenergie op basis v an kernsplijting moeten behouden tot kernfusie rendabel wordt (over 30j of zo )

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Spetsnaz

Ze zouden kernenergie op basis v an kernsplijting moeten behouden tot kernfusie rendabel wordt (over 30j of zo )

Dat zal ook wel gebeuren. Meer zelfs. Volgens mij zullen er in de komende vijf jaar in Europa, de VS, China en Nieuw-Zeeland wellicht nieuwe centrales gebouwd worden. In Finland en China zijn ze er trouwens al mee bezig.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Dat zal ook wel gebeuren. Meer zelfs. Volgens mij zullen er in de komende vijf jaar in Europa, de VS, China en Nieuw-Zeeland wellicht nieuwe centrales gebouwd worden. In Finland en China zijn ze er trouwens al mee bezig.

Ook mee eens. Ik betwijfel zelfs of het zolang gaat duren: Binnen dit en 10 jaar krijgen we te maken met de toenemende schaarste van fossiele brandstof. Er gaat dus meer geld gestopt worden in veelbelovende technologie.

[Herman Desmedt ©HD]

Niet dat het veel uithaalt als de heer De Gucht niet komt opdagen,
maar toch even deze promoten om een waterkansje te maken in geval wel.