Er zijn duidelijk 2 soorten racisme!

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

hoezo?

Dat staat toch duidelijk in mijn post 87.

Of heb je een gespleten persoonlijkheid?

Op een ander de lofzang van de perfecte god preken en hier de seculiere maatschappij daarboven stellen....

Je hebt gelijk, de seculiere maatschappij moet primeren. Maar dan moet je wel de perfecte god een toontje lager doen zingen op een ander.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat staat toch duidelijk in mijn post 87.

Of heb je een gespleten persoonlijkheid?

Op een ander de lofzang van de perfecte god preken en hier de seculiere maatschappij daarboven stellen....

Je hebt gelijk, de seculiere maatschappij moet primeren. Maar dan moet je wel de perfecte god een toontje lager doen zingen op een ander.

Ik ben zoals de meeste voorstander van een geseculariseerde maatschappij. Mijn reden daarvoor is dat religie gewoon niets te zoeken heeft in de staat. In een bakkerij moet ik geen 200g hesp gaan vragen...
Ik vind overigens ook dat dit niet té ver mag gaan. Er zijn grenzen. Als de CD&V verboden wordt, is dit eerder een aanslag op de vrije meningsuiting dan op de seculiere maatschappij. Waarom kan ik een democratisch land een politieke overtuiging gebaseerd op Karl Marx wel en op Jezus Christus niet? Los van dat alles vind ik de CD&V een echt floppartij.

Wat je bedoelt met die laatste vetgedrukte zin weet ik niet echt.
Daar had ik graag een voorbeeldje bij...
Ik zit in ieder geval niet op de grote markt van Antwerpen met de Bijbel in mijn hand enkelingen te bekeren.



Antwoord hier aub bondig op, maar laat ons daarna aub weer terugkeren naar de essentie : de 2 soorten racisme.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

n.
Antwoord hier aub bondig op, maar laat ons daarna aub weer terugkeren naar de essentie : de 2 soorten racisme.

Ja mijnheer. kort en bondig.

Eerst heel bondig: aangezien er, anders dan je schrijft, geen vetgedrukte laatste zin is moet ik je verzoek om een voorbeeldje aan mij laten voorbijgaan.

Dan tot slot kort en bondig een wedervraag: wanneer de maatschappij eventueel wel op Jezus Christus zou mogen worden gebaseerd, waarom zou ze dan niet op, pak hem beet, Mohammed mogen worden gebaseerd?

Pas wanneer je die vraag begrijpt zal je begrijpen wat de aard van een seculiere maatschappij is.

Merk op dat je zelf begonnen bent over 'gelovigen in een seculiere staat'.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ja mijnheer. kort en bondig.

Eerst heel bondig: aangezien er, anders dan je schrijft, geen vetgedrukte laatste zin is moet ik je verzoek om een voorbeeldje aan mij laten voorbijgaan.

Dan tot slot kort en bondig een wedervraag: wanneer de maatschappij eventueel wel op Jezus Christus zou mogen worden gebaseerd, waarom zou ze dan niet op, pak hem beet, Mohammed mogen worden gebaseerd?

Pas wanneer je die vraag begrijpt zal je begrijpen wat de aard van een seculiere maatschappij is.

Merk op dat je zelf begonnen bent over 'gelovigen in een seculiere staat'.

Maar dan moet je wel de perfecte god een toontje lager doen zingen op een ander.

was ik van plan in het vet te zetten...


Ik begrijp u nochtans wel. Ik ben voorstander van de seculiere staat, omdat ik het vreemd vind dat een priester politieke macht heeft.
(Maar dat wil nog niet zeggen dat de CD&V, ondanks dat ik een hekel heb aan de partij, niet mag bestaan)

[Lance]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

hoezo?

Of wat hij met veel woorden probeert te zeggen: Moslims nu zijn gewoon de christenen van vroeger. Er zijn natuurlijk hier en daar wat kleine details die verschillen, maar de hoofdzaak blijft dezelfde: religie als drijfveer voor gedrag en categorisering.

VVK, eigenlijk heb jij als christen meer gemeen met een moslim dan met een vrijzinnige (ongelovige) Westerling. En mochten de moslims hier niet zijn ben ik er vrij zeker van dat jij als autochtone christen de heidense autochtonen zou veroordelen op hun gedrag.
Want eigenlijk staat een ongelovige Westerling veel verder van uw gedachtegoed dan een moslim. Porno, vrijpostig gedrag, verspilzucht, hebzucht, vraatzucht, ... :het zijn allemaal zaken die haaks staan op uw levensovertuiging als christen. Dezelfde overtuigingen die je in het heilige boek van de moslims zal terugvinden.

Of hoe John Hammond het zou zeggen: "Welcome to Jurassic Park!"

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Of wat hij met veel woorden probeert te zeggen: Moslims nu zijn gewoon de christenen van vroeger. Er zijn natuurlijk hier en daar wat kleine details die verschillen, maar de hoofdzaak blijft dezelfde: religie als drijfveer voor gedrag en categorisering.

VVK, eigenlijk heb jij als christen meer gemeen met een moslim dan met een vrijzinnige (ongelovige) Westerling. En mochten de moslims hier niet zijn ben ik er vrij zeker van dat jij als autochtone christen de heidense autochtonen zou veroordelen op hun gedrag.
Want eigenlijk staat een ongelovige Westerling veel verder van uw gedachtegoed dan een moslim. Porno, vrijpostig gedrag, verspilzucht, hebzucht, vraatzucht, ... :het zijn allemaal zaken die haaks staan op uw levensovertuiging als christen. Dezelfde overtuigingen die je in het heilige boek van de moslims zal terugvinden.

Of hoe John Hammond het zou zeggen: "Welcome to Jurassic Park!"

Natuurlijk zijn er gelijkenissen.

Maar denkt u nu echt dat ik, als Christen die dingen niet doe?

Ik doe het ook, maar voel dit wel als verkeerd aan.


Bovendien zet de Bijbel niet aan tot haat tegen de andersgelovige.


Misschien is het daarom dat de universele mensenrechten zo goed als enkel mogelijk was in Christelijke landen en niet in Islamitische...

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Misschien is het daarom dat de universele mensenrechten zo goed als enkel mogelijk was in Christelijke landen en niet in Islamitische...

Je gebrek aan logica blijft verbazen.

Je feitenkennis ook.

Je noemt iets universeel en zegt tevens dat het niet kan in een belangrijk deel van de wereld.

Ten tijde van de aanvaarding door de verenigde naties waren er maar 56 landen met stemrecht. Er waren 8 tegenstemmers, de Soviet Unie en 5 satelletielanden uit het oostblok, Zuid-Afrika - toch een christelijk land - en als enige islamland Saudi Arabië.

De mening van grote delen van de niet westerse wereld (kolonies) werd niet gevraagd. Hoe universeel is universeel?

En, anders dan je stelt, waren een naast de ene neen stem onder islamlanden ook veel ja-stemmers, met name Afghanistan, Egypte, Iran, Irak, Jemen, Syrië en Turkijë.

Pas op, ik zeg niet dat de UVRM een slechte zaak is en de aparte UVRM voor de islam kwam pas veel later.

Ik zeg alleen dat je statement een onlogica inhoudt en ingaat tegen de feitelijkheden.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je gebrek aan logica blijft verbazen.

Je feitenkennis ook.

Je noemt iets universeel en zegt tevens dat het niet kan in een belangrijk deel van de wereld.

Ten tijde van de aanvaarding door de verenigde naties waren er maar 56 landen met stemrecht. Er waren 8 tegenstemmers, de Soviet Unie en 5 satelletielanden uit het oostblok, Zuid-Afrika - toch een christelijk land - en als enige islamland Saudi Arabië.

De mening van grote delen van de niet westerse wereld (kolonies) werd niet gevraagd. Hoe universeel is universeel?

En, anders dan je stelt, waren een naast de ene neen stem onder islamlanden ook veel ja-stemmers, met name Afghanistan, Egypte, Iran, Irak, Jemen, Syrië en Turkijë.

Pas op, ik zeg niet dat de UVRM een slechte zaak is en de aparte UVRM voor de islam kwam pas veel later.

Ik zeg alleen dat je statement een onlogica inhoudt en ingaat tegen de feitelijkheden.

Ik heb niet de naam gekozen van de universele mensenrechten.
Vreemd dat dan net u er mij op wijst dat ik een gebrek aan logica heb...

En u gaat mij niet wijsmaken dat u de informatie die u nu vermeld hebt zomaar allemaal zelf weet en niet hebt opgezocht op Wikipedia of andere hulpbronnen.

Sorry, maar dan vind ik het feit dat u zegt dat ik een gebrek, zowel aan logica als aan feitenkennis, heb, toch een brug te ver als dit uit uw mond komt!

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Ik heb niet de naam gekozen van de universele mensenrechten.
Vreemd dat dan net u er mij op wijst dat ik een gebrek aan logica heb...

En u gaat mij niet wijsmaken dat u de informatie die u nu vermeld hebt zomaar allemaal zelf weet en niet hebt opgezocht op Wikipedia of andere hulpbronnen.

Sorry, maar dan vind ik het feit dat u zegt dat ik een gebrek, zowel aan logica als aan feitenkennis, heb, toch een brug te ver als dit uit uw mond komt!

Nu nog ingaan op de essentie. Het ging over het feit dat volgens jouw de mensenrechten enkel mogelijk zouden kunnen zijn in christelijke landen.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Nu nog ingaan op de essentie. Het ging over het feit dat volgens jouw de mensenrechten enkel mogelijk zouden kunnen zijn in christelijke landen.

Neen, dat de mensenrechten veel gemakkelijker werden aangenomen in landen waar het Christendom de grootste religie was, dan waar de Islam aan de macht was.


De moslims erkennen de Sharia boven de mensenrechten.
En hun Sharia staat enorm in contrast met die humanigheden!