Ex-VN-wapeninspecteur waarschuwt voor Amerikaanse aanval tegen Iran

Karma · 10 februari 2006, 09:23

Het is een tijdje stil geweest rond hem, maar Scott Ritter, voormalig VN-wapeninspecteur in Irak, laat opnieuw van zich horen. Tijdens een toernee om zijn nieuwe boek te promoten, stelde Ritter in de Amerikaanse staat New Mexico onomwonden dat de regering-Bush de beslissing al heeft genomen om Iran aan te vallen. Dat meldde de krant The New Mexican.

"We weten alleen niet wanneer, maar het gaat gebeuren", zei Ritter voor ongeveer 150 toehoorders. In 1998 nam hij ontslag als VN-wapeninspecteur in Irak (UNSCOM). In aanloop naar de Amerikaans-Britse invasie van maart 2003 liet Ritter herhaaldelijk van zich horen met de stelling dat Irak sinds ten laatste 1995 niet meer over massavernietigingswapens meer beschikte. Wat uiteindelijk de waarheid bleek. Het argument dat het regime van Saddam Hoessein die WMD's wél had, was voor Washington één van de redenen om -zonder zegen van de VN- Irak binnen te vallen.

Ritter beschreef in zijn één uur durende speech in Santa Fe hoe de regering-Bush een oorlog met Iran op een gelijkaardige manier zou kunnen rechtvaardigen zoals dat gebeurde in aanloop naar de Irak-oorlog. Het Iraanse nucleaire dossier zal volgens hem stranden voor de VN-Veiligheidsraad, die zal besluiten dat er geen bewijzen zijn dat Teheran aan een nucleair wapen werkt. Daarna zal, dixit Ritter, de Amerikaanse VN-ambassadeur John Bolton een speech geven die nu al geschreven is. "Die zegt dat de VS niet kunnen toelaten dat Iran hen bedreigt en dat we ons unilateraal moeten verdedigen. Hoe ik dat weet? Ik heb gepraat met de tekstschrijver van Bolton", aldus de ex-wapeninspecteur.

Ritter voelde zich niet te beroerd om de militaire strategie voor een oorlog met Iran uit de doeken te doen. Eerst zullen de VS Iran bombarderen. Als de regering-Ahmadinejad niet van de macht verdreven wordt -zoals de regering-Bush hoopt-, dan zal Iran waarschijnlijk Israël aanvallen, meent Ritter. En dan zullen de VS een atoombom gooien op Iran.

De voormalige VN-wapeninspecteur ziet wel nog een manier om een militair ingrijpen tegen Iran te voorkomen. In november moeten de Amerikanen een Congres verkiezen dat gecontroleerd wordt door de Democraten. Ritter is nochtans zelf Republikein. Het probleem is volgens hem echter dat één partij nu de president levert en het Congres én het Supreme Court controleert. Mochten de Democraten in hetzelfde bedje ziek zijn, zou hij adviseren om voor de Republikeinen te kiezen.

De 44-jarige Ritter heeft een boek uit met als titel 'Iraq Confidential: The Untold Story of the Intelligence Conspiracy to Undermine the UN and Overthrow Saddam Hussein'. Hij herinnerde eraan dat het Amerikaanse Irak-beleid nooit de bedreiging voor de nationale veiligheid als uitgangspunt had, maar wel de "regime change". De neoconservatieve bestuurders van de VS stuurden aan om Saddam van de macht te verdrijven, omdat ze geloven dat een "democratisering" van het Midden-Oosten hun toegang tot olie veilig zal stellen. (Belga 18:27)

Chipie · 10 februari 2006, 10:14

Scott Riiter zal waarschijnlijk wat publiciteit voor zijn boek kunnen gebruiken...

Natuurlijk is het verstandigste dat de VS kunnen doen... Iran gerust laten, want wie heeft daar nu last van...

Als Iran toch hetgene doet, waarvoor niet alleen de VS maar ook de EU en andere landen enorm veel schrik hebben, dan kunnen we het nog altijd op de VS steken... omdat die, als enige militaire supermacht, niet tijdig heeft ingegrepen...

Karma · 10 februari 2006, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Scott Riiter zal waarschijnlijk wat publiciteit voor zijn boek kunnen gebruiken...

Natuurlijk is het verstandigste dat de VS kunnen doen... [SIZE=3]Iran gerust laten[/SIZE], want wie heeft daar nu last van...

Als Iran toch hetgene doet, waarvoor niet alleen de VS maar ook de EU en andere landen enorm veel schrik hebben, dan kunnen we het nog altijd op de VS steken... omdat die, als enige militaire supermacht, [SIZE=3]niet tijdig heeft ingegrepen...[/SIZE]

spreekt ge jezelf niet een beetje tegen?

Chipie · 10 februari 2006, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

spreekt ge jezelf niet een beetje tegen?

Post was ironisch bedoeld....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Van Dale

iro▪nie 〈de ironie (vrouwelijk)〉
1 spot waarbij men het tegendeel zegt van wat men bedoelt te zeggen

:lwink:

StevenNr1 · 10 februari 2006, 12:38

Altijd grappig en onvoorspelbaar die CHIPIE

Lof der Zotheid · 10 februari 2006, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Altijd grappig en onvoorspelbaar die CHIPIE

Onvoorspelbaar: altijd, grappig: véél minder...

pinbag · 10 februari 2006, 16:06

een atoomwapen a la hiroshima zou onverantwoord zijn.

Karma · 11 februari 2006, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

een atoomwapen a la hiroshima zou onverantwoord zijn.

Tja, het ziet er naar uit dat ze heel die regio willen inpalmen. Afghanistan, Irak, Iran ... Drie landen die naast elkaar liggen en dus voor grote buffer kunnen dienen indien India uit zijn grenzen barst. Daarna Pakistan en de boel is daar strategisch volledig afgesloten.

King of beggars and fleas · 11 februari 2006, 01:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Tja, het ziet er naar uit dat ze heel die regio willen inpalmen. Afghanistan, Irak, Iran ... Drie landen die naast elkaar liggen en dus voor grote buffer kunnen dienen indien India uit zijn grenzen barst. Daarna Pakistan en de boel is daar strategisch volledig afgesloten.

je bent china vergeten - en dat kunnen ze natuurlijk afblokken dmv hetzelfde scenario tegen noord korea

Karma · 11 februari 2006, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

je bent china vergeten - en dat kunnen ze natuurlijk afblokken dmv hetzelfde scenario tegen noord korea

Ja juist, maar China moet eerst India passeren langs die zijde he.

10 februari 2006, 09:23	#1
Karma Europees Commissaris Geregistreerd: 12 april 2005 Berichten: 6.611	Ex-VN-wapeninspecteur waarschuwt voor Amerikaanse aanval tegen Iran Het is een tijdje stil geweest rond hem, maar Scott Ritter, voormalig VN-wapeninspecteur in Irak, laat opnieuw van zich horen. Tijdens een toernee om zijn nieuwe boek te promoten, stelde Ritter in de Amerikaanse staat New Mexico onomwonden dat de regering-Bush de beslissing al heeft genomen om Iran aan te vallen. Dat meldde de krant The New Mexican. "We weten alleen niet wanneer, maar het gaat gebeuren", zei Ritter voor ongeveer 150 toehoorders. In 1998 nam hij ontslag als VN-wapeninspecteur in Irak (UNSCOM). In aanloop naar de Amerikaans-Britse invasie van maart 2003 liet Ritter herhaaldelijk van zich horen met de stelling dat Irak sinds ten laatste 1995 niet meer over massavernietigingswapens meer beschikte. Wat uiteindelijk de waarheid bleek. Het argument dat het regime van Saddam Hoessein die WMD's wél had, was voor Washington één van de redenen om -zonder zegen van de VN- Irak binnen te vallen. Ritter beschreef in zijn één uur durende speech in Santa Fe hoe de regering-Bush een oorlog met Iran op een gelijkaardige manier zou kunnen rechtvaardigen zoals dat gebeurde in aanloop naar de Irak-oorlog. Het Iraanse nucleaire dossier zal volgens hem stranden voor de VN-Veiligheidsraad, die zal besluiten dat er geen bewijzen zijn dat Teheran aan een nucleair wapen werkt. Daarna zal, dixit Ritter, de Amerikaanse VN-ambassadeur John Bolton een speech geven die nu al geschreven is. "Die zegt dat de VS niet kunnen toelaten dat Iran hen bedreigt en dat we ons unilateraal moeten verdedigen. Hoe ik dat weet? Ik heb gepraat met de tekstschrijver van Bolton", aldus de ex-wapeninspecteur. Ritter voelde zich niet te beroerd om de militaire strategie voor een oorlog met Iran uit de doeken te doen. Eerst zullen de VS Iran bombarderen. Als de regering-Ahmadinejad niet van de macht verdreven wordt -zoals de regering-Bush hoopt-, dan zal Iran waarschijnlijk Israël aanvallen, meent Ritter. En dan zullen de VS een atoombom gooien op Iran. De voormalige VN-wapeninspecteur ziet wel nog een manier om een militair ingrijpen tegen Iran te voorkomen. In november moeten de Amerikanen een Congres verkiezen dat gecontroleerd wordt door de Democraten. Ritter is nochtans zelf Republikein. Het probleem is volgens hem echter dat één partij nu de president levert en het Congres én het Supreme Court controleert. Mochten de Democraten in hetzelfde bedje ziek zijn, zou hij adviseren om voor de Republikeinen te kiezen. De 44-jarige Ritter heeft een boek uit met als titel 'Iraq Confidential: The Untold Story of the Intelligence Conspiracy to Undermine the UN and Overthrow Saddam Hussein'. Hij herinnerde eraan dat het Amerikaanse Irak-beleid nooit de bedreiging voor de nationale veiligheid als uitgangspunt had, maar wel de "regime change". De neoconservatieve bestuurders van de VS stuurden aan om Saddam van de macht te verdrijven, omdat ze geloven dat een "democratisering" van het Midden-Oosten hun toegang tot olie veilig zal stellen. (Belga 18:27)

10 februari 2006, 10:14	#2
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Scott Riiter zal waarschijnlijk wat publiciteit voor zijn boek kunnen gebruiken... Natuurlijk is het verstandigste dat de VS kunnen doen... Iran gerust laten, want wie heeft daar nu last van... Als Iran toch hetgene doet, waarvoor niet alleen de VS maar ook de EU en andere landen enorm veel schrik hebben, dan kunnen we het nog altijd op de VS steken... omdat die, als enige militaire supermacht, niet tijdig heeft ingegrepen... Laatst gewijzigd door Chipie : 10 februari 2006 om 10:14.

10 februari 2006, 12:38	#5
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Altijd grappig en onvoorspelbaar die CHIPIE

10 februari 2006, 16:06	#7
pinbag Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 januari 2006 Berichten: 2.098	een atoomwapen a la hiroshima zou onverantwoord zijn.