Wat denkt u van de economisch groei?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

zoals een strijd tussen goed en kwaad?
Of links en rechts?
Ik kies de kant van de overgrote meerderheid van de bevolking, dit zijn de arbeiders , degene die het eigenlijke werk uitvoeren, en waarvan de minderheid , rechts , vinden dat ze er nog niet genoeg aan "verdienen", terwijl ze er het minst aan bijdragen.

Er is nergens in de wereld een regio waar de werknemers meer levenskwaliteit krijgen dan (west)Europa.

Het moet al duidelijk zijn dat mijn persoonlijke voorkeur noch naar "centrale socialisme economie" noch naar "hard neoliberalisme" gaat

[eno2]

Groei is een verslaving

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Er is nergens in de wereld een regio waar de werknemers meer levenskwaliteit krijgen dan (west)Europa.

Het moet al duidelijk zijn dat mijn persoonlijke voorkeur noch naar "centrale socialisme economie" noch naar "hard neoliberalisme" gaat

Er is nergens in de wereld een regio waar de werknemers meer levenskwaliteit krijgen.
En dit is dus een reden om in de aanval te gaan?.
tenzeldertijd is belgie een belastingsparadijs voor de superrijken.
u kiest de statistieken zoals het u uitkomt,
"de gemiddelde" burger heeft 1 miljard meer kunnen sparen"
de werkelijkheid? alle spaarders hebben 1 miljard verloren, maar baron lippens heeft 2 miljard gewonnen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Er is nergens in de wereld een regio waar de werknemers meer levenskwaliteit krijgen dan (west)Europa.

Het moet al duidelijk zijn dat mijn persoonlijke voorkeur noch naar "centrale socialisme economie" noch naar "hard neoliberalisme" gaat

Daar gaat het hem net over, the "hard neoliberalisme"vinden blijkbaar dat we teveel hebben

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Zeker dat. Maar niets afgeven leidt ook tot stagnatie, isolement en uiteindelijk stilvallen omdat er geen meel en water geleverd wordt.

Waarom zou dat het geval zijn ? Die koekenbakker die betaalt zijn waterleverancier en zijn meel leverancier toch ?

Denkt gij dat er coercitieve dwang nodig is om die koekenbakker zijn koeken laten te bakken ? Op dezelfde manier, denkt gij dat er coercitieve dwang nodig is om die molenaar meel te laten maken ? En om die watermaatschappij water te laten verkopen ?
Enzovoort ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Ik kies de kant van de overgrote meerderheid van de bevolking, dit zijn de arbeiders , degene die het eigenlijke werk uitvoeren, en waarvan de minderheid , rechts , vinden dat ze er nog niet genoeg aan "verdienen", terwijl ze er het minst aan bijdragen.

Dat is zo een cliche uitspraak die het goed doet bij de domme massa he.

Ik heb het eerder over vrije keuze van handelen versus dwang en slavernij.

Natuurlijk is het plezant als anderen gedwongen worden voor U te werken, en het is nog veel plezanter als dat vuile werk door anderen gebeurt zodat ge het niet eens ziet. Ik heb het over de staat. Als gij dat leest denkt ge natuurlijk aan "de patron". Maar de staat dwingt mij en ik ga het gevang in als ik niet wil, terwijl ge bij de patron kunt weggaan als ge wilt he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Er is nergens in de wereld een regio waar de werknemers meer levenskwaliteit krijgen.
En dit is dus een reden om in de aanval te gaan?.
tenzeldertijd is belgie een belastingsparadijs voor de superrijken.
u kiest de statistieken zoals het u uitkomt,
"de gemiddelde" burger heeft 1 miljard meer kunnen sparen"
de werkelijkheid? alle spaarders hebben 1 miljard verloren, maar baron lippens heeft 2 miljard gewonnen.

Juist en waardoor komt dat denkt ge ? Misschien omdat de meeste belgen waar gij aan denkt ongeveer de helft van wat ze verdienen moeten afgeven aan een ander deel belgen die niet veel doen, en Lippens daaraan ontsnapt voor een deel ?

De vraag is dus niet: hoe komt Lippens aan al dat geld, maar wel: waar gaat al dat geld van die anderen naartoe ?

En onze Lippens zal wel hier en daar een voor hem voordelig stukske staatsactiviteit hebben gezien, niewaar ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Daar gaat het hem net over, the "hard neoliberalisme"vinden blijkbaar dat we teveel hebben

Ik weet niet wat "hard neoliberalisme" is, behalve een soort verwijtwoord, een soort etiket in linkse kringen waarvan het volstaat dat men het op iets plakt om een 100% afkeuring ervan te bekomen.

"ik stel voor even A te overwegen"

"A, dat is hard neoliberalisme"

"Boeehoooeeeh"


Ik weet wel wat liberalisme is, namelijk het gunnen van de vrije keuze aan individuen.

Wat jij dus zegt is "mensen die voor de vrije keuze van individuen zijn, vinden dat wij teveel hebben". En dan besef je het ridicule van die uitspraak he.

Hoe kan "voor de vrije keuze van individuen" nu iets te maken hebben met wat je "teveel zou hebben".... tenzij dat "teveel" er eigenlijk is omdat je het direct of indirect met dwang van iemand anders hebt bekomen ?

Wat je dus eigenlijk zegt is: ik denk dat mensen die voor de vrije keuze van individuen zijn, vinden dat wij teveel afpakken van anderen. Of nog:
ik denk dat mensen die voor de vrije keuze van individuen zijn, vinden dat wij anderen teveel in slavernij onderdrukken.

Mmm, zo bekeken, mja...

[Steben]

Er is weldegelijk een verschil tussen klassiek liberalisme en het huidige idee dat je als neoliberalisme kan beschrijven, wat in feite neerkomt op verhulde overheidsmanipulatie. (monetarisme, concurrentiebeleid, ...)
klassiek liberalisme is veel verdedigbaarder dan neoliberalisme, maar net omdat neoliberalisme, net zoals neoconservatisme, eigenlijk eerder effectief een nieuwe vorm van etatisme is dan louter een nieuwe verpakking.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Er is weldegelijk een verschil tussen klassiek liberalisme en het huidige idee dat je als neoliberalisme kan beschrijven, wat in feite neerkomt op verhulde overheidsmanipulatie. (monetarisme, concurrentiebeleid, ...)

Tiens, dat is wat ik "corporatisme" noem: de eigenlijke bestuursmacht van de staat ligt in de handen van grote corporaties die gepriviligieerde banden hebben met die staat. Een soort van ongezonde menging tussen prive en staat, waarbij de prive met de winst gaat lopen en de staat met de kosten achterblijft (maar daar totaal mee akkoord is omdat het "ons kent ons" is, of zelfs om dezelfde mensen gaat). Een voorbeeld hiervan is de bizarre verhouding tussen de (grote) banken en de staat. Of politiekers die in de bestuurraden zitten van grote bedrijven of banken ( tiens ... ).

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens, dat is wat ik "corporatisme" noem: de eigenlijke bestuursmacht van de staat ligt in de handen van grote corporaties die gepriviligieerde banden hebben met die staat. Een soort van ongezonde menging tussen prive en staat, waarbij de prive met de winst gaat lopen en de staat met de kosten achterblijft (maar daar totaal mee akkoord is omdat het "ons kent ons" is, of zelfs om dezelfde mensen gaat). Een voorbeeld hiervan is de bizarre verhouding tussen de (grote) banken en de staat. Of politiekers die in de bestuurraden zitten van grote bedrijven of banken ( tiens ... ).

corporatisme kan ook verwijzen naar oude rome, middeleeuwse variant en de nieuwe orde theorieën. En dat is iets anders.

Maar wat jij beschrijft is exact het gevaar van neoliberalisme, wat overal achter kan schuilen, namelijk de gevaren van machtsconcentratie, niet het kapitalisme. Neoliberalisme is op dat vlak antiliberalisme (en zeker in strijd met conservatisme, even terzijde).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar wat jij beschrijft is exact het gevaar van neoliberalisme, wat overal achter kan schuilen, namelijk de gevaren van machtsconcentratie, niet het kapitalisme. Neoliberalisme is op dat vlak antiliberalisme (en zeker in strijd met conservatisme, even terzijde).

Het lijkt de lijn te zijn die door klassieke liberale partijen lijkt gevolgd te worden, vandaar dat ik ze niet liberaal vind.

Maar ik heb iets bijgeleerd, bedankt. Ik wist niet dat dat was wat men onder 'neoliberalisme' verstond. Ik dacht dat het gewoon een verwijtwoord was voor klassiek liberalisme. Infeite is het grote-bedrijven-socialisme.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het lijkt de lijn te zijn die door klassieke liberale partijen lijkt gevolgd te worden, vandaar dat ik ze niet liberaal vind.

Maar ik heb iets bijgeleerd, bedankt. Ik wist niet dat dat was wat men onder 'neoliberalisme' verstond. Ik dacht dat het gewoon een verwijtwoord was voor klassiek liberalisme. Infeite is het grote-bedrijven-socialisme.

proficiat, u bent advocaat, of zou een goede kunnen zijn, je weet wel , waarbij het slachtoffer in plaats van de dader de schuldige is.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

proficiat, u bent advocaat, of zou een goede kunnen zijn, je weet wel , waarbij het slachtoffer in plaats van de dader de schuldige is.

Van de duivel dus

[Steben]

Het is nogal wiedes dat antiliberalen het neoliberalisme (voor sommigen corporatisme te noemen) als eigenschap van alle liberalismen gaat hanteren.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het is nogal wiedes dat antiliberalen het neoliberalisme (voor sommigen corporatisme te noemen) als eigenschap van alle liberalismen gaat hanteren.

is dit advocatentaal?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

is dit advocatentaal?

Nee, hij is automatisch nogal diepzinnig

[Steben]

taalfout: ... gaan hanteren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

taalfout: ... gaan hanteren.

Dat maakt het al minder diepzinnig

Ik spreek van neoliberalisme of neocons als ik het overr de kwalijke kant van liberalisme wil hebben

Of van Ultralibertariërs, de meest agressieven

[Steben]

Het is nogal ingewikkeld uiteraard om Angelsaksische termen mengen met de onze. Neocons zijn idd nogal neoliberaal te noemen. De breuklijnen liggen daar wat anders.

Maar hetgeen neocons en neoliberalen het meest uitgesproken gemeenschappelijk hebben is de drang naar staatsmacht en overheidsoptreden, alhoewel men net verkondigd overheid als tegenpool te zien. Men stelt het enkel voor alsof het wegvallen van inmenging is. Maar een strikt monetair beleid is een strikt opgelegd beleid. Het beleid ten dienste van inderdaad een onzichtbare minderheid.