N-VA: Langdurige werklozen moeten hun huis verkopen

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat is allemaal wel waar, maar het bezit van een huis is nu eenmaal vermogen.
Het leefloon zou moeten voorbehouden zijn voor diegenen die niets hebben.
Waarom zou iemand anders de rekening moeten betalen , als er vermogen te liquideren valt ?

Om het veilig te spelen voor 't geval er eens iets misloopt in je leven moet je dus zien dat je niets koopt, niet spaart en dergelijke...

Of je moet het spelen met een systeem waarbij je koopt op naam van de bank en je daar levenslang in kan wonen of zo, welk soort banken doet zoiets in de genre? Ik dacht dat er een paar jaar geleden in Borgerhout nogal over zo'n systeem gepraat werd...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Precies, als je wil werken , heb je werk.
Misschien iets minder goed betaald, maar je hebt werk.

hoeveel werklozen zijn er?

hoeveel jobaanbiedingen zijn er?

maak de som, je hebt altijd meer werklozen dan jobaanbiedingen. maw, niet elke werkloze kan je aan het werk zetten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat bedoel je precies met "vermogenden" in dit verband? Iemand die een eigen huis heeft, kan wel degelijk aanspraak maken op een leefloon hoor. Alleen wordt het kadastraal inkomen van die wonig in mindering gebracht. Je hoeft dan immers geen huur te betalen...

Verkies je middelencontrole ipv vermogencontrole?

Je hebt gelijk. Het is een zaak van vrijgestelde bedragen op het K.I.

• U bent alleen eigenaar van een huis met een kadastraal inkomen van 800 euro. Het niet vrijgestelde bedrag KI is 50 euro (= 800 – 750). U krijgt jaarlijks 150 euro (= 50 maal 3) minder leefloon. Maandelijks wordt er dus 12,5 euro (= 150 : 12) afgetrokken van uw leefloon

In feite is dat een onsmakelijke klucht en heeft Jan Jambon overschot van gelijk. Ik heb in het laagsteloonwerk en vervolgens in de werkloosheid ook alles moeten opmaken.

[Rikm]

Helaas is dat wishfull thinking. Ik blijf het zeggen: je krijgt onmogelijk 1500000 werklozen in 500000 betrekkingen. Je houdt dan onvermijdelijk 500000 werklozen over. Je kan natuurlijk een beurtrolletje organiseren, zodat iedereen in orde blijft voor de dop, maar ik neem aan dat de grote roepers tegen het profitariaat dat niet echt bedoelen.

Het blijft natuurlijk noodzakelijk dat werklozen zoveel mogelijk richting werk worden begeleid en het spreekt vanzelf dat een langdurige werkloze niet te kieskeurig moet doen. Een sanctie voor wie de begeleiding negeert ligt ook voor de hand. Maar een termijn stellen van 2 of zelfs 3 jaar lijkt me onnozel zolang de verhouding werklozen/werk niet verbetert. Het kan best 4 jaar duren voor iemand eindelijk aan de bak komt, mét begeleiding en al. Laat die dan ook zijn werklozenstatuut behouden.

Ten gunste van Jambon: het standpunt van N-VA, zo heb ik het toch begrepen, is altijd geweest dat de eerste/enige woning gevrijwaard zou blijven. Het lijkt er dan ook sterk op dat Het Nieuwsblad niet quote maar parafraseert. In een rechtzetting brengt Jambon trouwens opnieuw het partijstandpunt naar voren.

Het heeft tenslotte helemaal geen zin om iemand die langdurig werkloos is nog dieper in de prot te duwen, door het dak boven zijn hoofd weg te nemen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Jambon vertelt al iets héél anders:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...leefloon.dhtml



dat lijkt me evident.

is de N-VA nu voor sommigen hier een linkse partij?

Dat is niet "evident", dat is een drogreden van jewelste. Alle langdurig werklozen die over "voldoende bestaansmiddelen" beschikken zullen geen leefloon krijgen tenzij ze eerst hun zuurverdiende spaarcentjes voor de oude dag opsouperen. Me dunkt dat ook heel wat mensen die géén huurinkomsten uit "drie �* vier huizen" hebben in die groep vallen, dus beweren dat het enkel om die minuscule groep gaat is pure volksverlakkerij...

En eigenlijk worden de mensen die dertig jaar lang flink gespaard hebben maar dan werkloos worden op die manier gestraft, want de mensen die het geld dat binnenkwam meteen weer uitgaven krijgen wél meteen een leefloon.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hoeveel werklozen zijn er?

hoeveel jobaanbiedingen zijn er?

maak de som, je hebt altijd meer werklozen dan jobaanbiedingen. maw, niet elke werkloze kan je aan het werk zetten.

Zelfs dan is het eigen huis een vermogen dat te liquideren valt.
Er moeten miljarden bespaard worden, dat zal niet gebeuren als men hier en daar niet een paar heilige huisjes intrapt.
Ik persoonlijk ben voor het ontslag van een paar honderdduizend ambtenaren, maar ja, dat mag ook niet.
Het stempelen beperken in de tijd mag ook niet, de index afschaffen ook niet enz...
Tja, dan gaan we ten onder hé, of zal Europa saneren in onze plaats.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zelfs dan is het eigen huis een vermogen dat te liquideren valt.
Er moeten miljarden bespaard worden, dat zal niet gebeuren als men hier en daar niet een paar heilige huisjes intrapt.
Ik persoonlijk ben voor het ontslag van een paar honderdduizend ambtenaren, maar ja, dat mag ook niet.
Het stempelen beperken in de tijd mag ook niet, de index afschaffen ook niet enz...
Tja, dan gaan we ten onder hé, of zal Europa saneren in onze plaats.

Hopla, nog een paar honderdduizend werklozen erbij. Leuk. En waar zijn de jobs? Come on! Show me the jobs!

[eno2]

Niet echt arm zijn is... een huis bezitten en een leefloon krijgen

Commentaar:

Jan Jambon heeft 100% gelijk dat je je huis moet verkopen als je een leefloon krijgt, ipv de Staat uit te melken voor steun...

[Ik was blijkbaar effe verkeerd in mijn overtuiging dat huisbezitters niet zo makkelijk leefloon konden krijgen, dat is hierbij rechtgezet. Met dank aan Raf]

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is niet "evident", dat is een drogreden van jewelste. Alle langdurig werklozen die over "voldoende bestaansmiddelen" beschikken zullen geen leefloon krijgen tenzij ze eerst hun zuurverdiende spaarcentjes voor de oude dag opsouperen. Me dunkt dat ook heel wat mensen die géén huurinkomsten uit "drie �* vier huizen" hebben in die groep vallen, dus beweren dat het enkel om die minuscule groep gaat is pure volksverlakkerij...

En eigenlijk worden de mensen die dertig jaar lang flink gespaard hebben maar dan werkloos worden op die manier gestraft, want de mensen die het geld dat binnenkwam meteen weer uitgaven krijgen wél meteen een leefloon.

iemand die een gewone job doet en niet van rijke afkomst is, zal na 30 jaar nog altijd geen 3 huizen hebben hoor.

Dat een buitenverblijf aan zee eerst verkocht moet worden vooraleer er staatsteun kan gekregen worden, daar ga ik akkoord mee. Daar is niets levensnoodzakelijk aan hé. Het is uiteraard spijtig, maar als ik werkloos ben, zou dat buitenverblijf niet echt mijn eerste zorg zijn.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

iemand die een gewone job doet en niet van rijke afkomst is, zal na 30 jaar nog altijd geen 3 huizen hebben hoor.

Dat een buitenverblijf aan zee eerst verkocht moet worden vooraleer er staatsteun kan gekregen worden, daar ga ik akkoord mee. Daar is niets levensnoodzakelijk aan hé. Het is uiteraard spijtig, maar als ik werkloos ben, zou dat buitenverblijf niet echt mijn eerste zorg zijn.

Het criterium is "voldoende bestaansmiddelen", me dunkt dat die groep een pak ruimer is dan de eigenaars van 3 huizen of een buitenverblijf aan zee... Het debat op die extreem kleine groep toespitsen is met andere woorden pure volksverlakkerij, want ook heel wat mensen die géén 3 huizen of een buitenverblijf aan zee hebben zullen door die maatregel getroffen worden...

[Hypochonder]

Er stond inderdaad een fout in het artikel. Er had moeten staan: langdurige Waalse werkelozen moeten hun huis verkopen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het criterium is "voldoende bestaansmiddelen", me dunkt dat die groep een pak ruimer is dan de eigenaars van 3 huizen of een buitenverblijf aan zee... Het debat op die extreem kleine groep toespitsen is met andere woorden pure volksverlakkerij, want ook heel wat mensen die géén 3 huizen of een buitenverblijf aan zee hebben zullen door die maatregel getroffen worden...

ik ga hier nu niet heel hard het sociaal beleid van de N-VA verdedigen, maar dat is nu al, goedgekeurd door zowel SPa als PS. het verschil is dat de N-VA een pak meer mensen aan het leefloon wil ipv aan de werkloosheidssteun.

in hun voordeel spreekt weer dat ze het leefloon willen optrekken.

We gaan nu toch niet alles wit/zwart zien hé?

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Dat eist Jan Jambon van de N-VA:

"Werklozen die na drie jaar geen baan vinden, moeten eerst hun spaarcenten aanspreken voor ze kunnen aanspraak maken op een leefloon. Dat zegt N-VA-kopstuk Jan Jambon. Dat houdt ook in dat de werkloze de eigen woning moet verkopen. "

Standaard : http://www.standaard.be/cnt/dmf20140509_074

objectief lezen blijft belangrijk.

Ik lees in het artikel dat er sprake is van " over het beschikken van 2-3-4 huizen waar je huurgeld voor krijgt"

men gaat dus naar de bekomen huurgelden kijken alvorens een leefloon uit te delen
Logisch voorstel van NVA

Ik lees nergens dat men dat zal weigeren als iemand maar over 1 huis ( eigen woonst ) beschikt.

Laat ons op basis van dat gegeven discuteren en niet op basis van wat bepaalde mensen hier menen te hebben gelezen

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het criterium is "voldoende bestaansmiddelen", me dunkt dat die groep een pak ruimer is dan de eigenaars van 3 huizen of een buitenverblijf aan zee... Het debat op die extreem kleine groep toespitsen is met andere woorden pure volksverlakkerij, want ook heel wat mensen die géén 3 huizen of een buitenverblijf aan zee hebben zullen door die maatregel getroffen worden...

Wat moet er dan gebeuren Geert ?
De belastingen op 75 procent brengen ?
Blijkbaar mag aan niets geraakt worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jan Jambon heeft 100% gelijk dat je je huis moet verkopen als je een leefloon krijgt, ipv de Staat uit te melken voor steun...

Ik vind dat helemaal geen goed idee. Ik vind het zelfs een verschrikkelijk slècht idee. De kans is immers groot dat de steuntrekker geen huishuur kan betalen van zijn leefloon en dat het OCMW dan ook nog eens moet tussenkomen met een huursubsidie. Wat heb je dan op lange(re) termijn gewonnen?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

objectief lezen blijft belangrijk.

Ik lees in het artikel dat er sprake is van " over het beschikken van 2-3-4 huizen waar je huurgeld voor krijgt"

men gaat dus naar de bekomen huurgelden kijken alvorens een leefloon uit te delen
Logisch voorstel van NVA

Ik lees nergens dat men dat zal weigeren als iemand maar over 1 huis ( eigen woonst ) beschikt.

Laat ons op basis van dat gegeven discuteren en niet op basis van wat bepaalde mensen hier menen te hebben gelezen

Tja, hoeveel mensen zouden er zijn met 3 - 4 huizen en een leefloon ?
Dat gaat nogal wat geld opleveren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Precies, als je wil werken , heb je werk.
Misschien iets minder goed betaald, maar je hebt werk.

Niet altijd maar wel dikwijls

Slavenarbeid, laagsteloonwerk waar je niet op kan overleven, nepjobs.

Dat is waar de ultraliberaaltjes op afsturen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind dat helemaal geen goed idee. Ik vind het zelfs een verschrikkelijk slècht idee. De kans is immers groot dat de steuntrekker geen huishuur kan betalen van zijn leefloon en dat het OCMW dan ook nog eens moet tussenkomen met een huursubsidie. Wat heb je dan op lange(re) termijn gewonnen?

Budgetbeheer. Wat hij/zij niet in handen krijgt, kan hij/zij ook niet opdoen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Niet altijd maar wel dikwijls

Slavenarbeid, laagsteloonwerk waar je niet op kan overleven, nepjobs.

Dat is waar de ultraliberaaltjes op afsturen.

Er is een minimumloon.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wat moet er dan gebeuren Geert ?
De belastingen op 75 procent brengen ?
Blijkbaar mag aan niets geraakt worden.

alle geld naar de superrijken en geen middenklasse meer. Laat de armen verrotten.

voil�*, alles opgelost.