Waterstof injectie om roet en NOx heel laag te doen dalen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

schatje

ik lees soms eens een boek af en toe ?
http://b-ok.org/book/2658094/a62fc9
Small Modular Reactors: Nuclear Power Fad or Future?
Daniel T Ingersoll
Year: 2015 Edition: 1 Language: en Pages: 202

http://b-ok.org/book/2047254/ae4d57
Small, Med Sized Nuclear Reactor Designs - Design Feats, Safety Approaches (IAEA TECDOC-1451)
Year: 2005 Language: en Pages: 221

Wat je dus niet gelezen hebt Paulinnetje dolletje

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

oh het principe van nieuwe reactoren is dat je de fouten van de oude probeert te verbeteren

1° je verbruikt de afval van de oude reactoren... capité ? de afval verder doen verbranden...

2° je doet doorreageren en breeden tot je 10x tot 2?*x energie uithaalt. Nu de doordenker anneke: als je 20x meer energie uithaalt, werkt de reactor met 20x minder afval... Dus uw afval probleem is 20x kleiner. Het is al minimaal, zeg NU 7 centrales 14 ton per jaar en het wordt dan 1 ton per jaar.... Wat is 1 ton afval versus de miljoenen tonnen steenkolen, de tonnen stof, de tonnen NOx, de tonnen CO2, de tonnen SO2 niets hé.

3° je maakt een reactor die niet meer kan falen door menselijke tussenkomst, dus failsafe concepten die gewoon vanzelf stilvallen als het misloopt

4° je maakt een reactor die hoge temperatuur 40-45% thermodynamisch rendement kan halen, dat is dan weer 40% minder afval.... Nu die hoge temperatuur is ook interessant om staal, glas, cement te maken. Of zelfs om petroleum af te distilleren...

5° je maakt reactor die in WKK mode kan werken en steden kan voorzien van warmtenergie, die warmte in het warmtenetwerk duwen zorgt dat je nog eens extra 30% minder kernafval hebt...

6° je maakt reactoren die modulair gemaakt worden in fabrieken dan op een werf. Die modulaire reactoren wil dus zeggen ipv 1Gigawatt kun je heel mooi module per module van 100MW of 200MW aansturen, en bijinvesteren volgens dat je nodig hebt. etc. Dus een kernreactor wordt een gebouw waar 1 tot 10 ractoren opgesteld worden, en goedkoper produceren, meer kwaliteit, minder kost overrun, meer rendabel, modulair concept etc naarmate de behoefte voor energie verandert koop je reactoren bij...

7° je zorgt dat de nieuwe reactoren beter samenwerken met windenergie, dus beter moduleerbaar ifv energiepieken van wind
8° Nog genialer is die reactoren doen switchen tussen energie voor electriciteit en voor een hoge temp warmtenetwerk in de haven die industriele toepassingen heeft. Dus ofwel maak je stroom, ofwel maak je petroleum, en je switcht tussen die twee applicaties

in feite zijn ze zo dwaas niet bezig hoor
nu inclusief alle kosten, kost kernenergie in feite niets meer uw prijs zakt gewoon naar 2cent/KWH.. uw steden verwarm je voor een prikje.. De stroom baseload kost niets meer... Dat is gewoon het meest rendabele die we kunnen doen...
Weet je economie en ecologie kunnen hand in hand gaan als je niet teveel zit te focussen op de problemen maar op de oplossingen

Goed gezegd Paul, ik kan het zo goed niet zeggen. Het verschil tussen U en een politieker is dat een politieker het ook goed kan uitleggen maar dat wat hij uitlegt niet klopt. Bij U klopt het wel.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Goed gezegd Paul, ik kan het zo goed niet zeggen. Het verschil tussen U en een politieker is dat een politieker het ook goed kan uitleggen maar dat wat hij uitlegt niet klopt. Bij U klopt het wel.

Wat klopt er dan wel?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk zonnepanelen in parken draaien normaal aan '5 cent / kWh'
als hij 6 cent/KWh subsidieert dan is dat 100% een kado.

Kijk een schatje hoeveel subsidies er naar kernenergie gaan, en hoeveel er maar naar hernieuwbare energie gaat, en dit in 2012 afgerekend:



https://www.heise.de/tp/features/Stu...f-3395446.html

Holy shit.

En het strafste is het feit dat men (Duitsland) kernenergie voor 70,2 cent/kWh gesubsidieert heeft in 1970, en in 2012 gingen er kiekens zagen dat hernieuwbare energie met 1/10 ervan gesubsidieerd wordt, namelijk 7,3 cent/kWh.

Zudem verweist die Studie darauf, dass der Atomstrom im Jahr 1970 sogar mit 70,2 Cent pro Kilowattstunde subventioniert war. Die Subventionen von 7,3 Cent, die die Erneuerbaren im Jahr 2012 erhalten werden, nehmen sich dagegen doch recht bescheiden aus. Zudem verursachten Kohle und Atomenergie hohe und derzeit kaum bezifferbare Folgekosten, da ein Endlager für radioaktive Abfälle eine Million Jahre lang betrieben werden müsse und die Grubenwasserhaltung in den Steinkohlebergbaugebieten Ewigkeitskosten verursache. Somit müssten diese Energieformen wahrscheinlich auch dann noch finanziert werden, wenn sie keinen Beitrag zur Stromversorgung mehr leisten können.

Bei den externen Kosten der einzelnen Energieträger, die zu den verschiedenen Subventionen noch hinzu kommen, arbeitet die Studie mit aktuellen Zahlen des Fraunhofer-Instituts für System- und Innovationsforschung ISI. Demnach kommen für Strom aus Steinkohle 8,9 Cent, für Braunkohle 10,7 Cent und für Erdgas 4,9 Cent je Kilowattstunde hinzu. Die externen Kosten der Erneuerbaren Energien liegen durchweg niedriger. Windstrom kostet 0,3 Cent, Wasser 0,2 Cent pro Kilowattstunde. Die höchsten externen Kosten im Bereich der Erneuerbaren hat die Photovoltaik, sie liegen bei 1,2 Cent.

Schwer zu beziffern sind hingegen die externen Kosten der Atomenergie, für die es weder beim ISI noch beim Umweltbundesamt Angaben gebe. Die verfügbaren Schätzungen schwanken extrem zwischen 0,1 Cent und 320 Cent pro Kilowattstunde. Die Greenpeace-Studie selbst geht von externen Kosten zwischen 10,7 und 34 Cent je Kilowattstunde aus.

En dit nog allemaal zonder de kosten voor opslag van kernafval enz... mee te nemen in de berekening.

Holy shit!!?

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

[/url]

Quelle: Greenpeace....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Quelle: Greenpeace....

Op basis van cijfers Fraunhofer.

Bei den externen Kosten der einzelnen Energieträger, die zu den verschiedenen Subventionen noch hinzu kommen, arbeitet die Studie mit aktuellen Zahlen des Fraunhofer-Instituts für System- und Innovationsforschung ISI.

En natuurlijk is samenwerking met Bundesverband Windenergie:
https://www.wind-energie.de/

Staat nochtans onderaan de grafiek.

En dan mag men nog blij zijn dat de externe kosten niet te vinden waren, niet bij ISI en ook niet bij de overheid.

Schwer zu beziffern sind hingegen die externen Kosten der Atomenergie, für die es weder beim ISI noch beim Umweltbundesamt gebe. Die verfügbaren Schätzungen schwanken extrem zwischen 0,1 Cent und 320 Cent pro Kilowattstunde. Die Greenpeace-Studie selbst geht von externen Kosten zwischen 10,7 und 34 Cent je Kilowattstunde aus.

Daar kan men alleen maar raden/schatten heeft dit artikel ook geschreven:

https://archiv.wirtschaftsdienst.eu/...der-atomkraft/

Eine Schätzung dieser externen Kosten ist naturgemäß extrem schwierig. Bereits die Kosten der Entsorgung sind schwer zu beziffern, unter anderem da Explorations- und Einlagerungskosten nicht nur von geologischen Gegebenheiten und Sicherheitsstandards, sondern auch von der gesellschaftlichen Akzeptanz abhängen - man denke an die Kosten jedes Castor-Transports. Bei Proliferation und Unglücksfällen handelt es sich zudem um unsichere Ereignisse - mit sehr kleiner Wahrscheinlichkeit, aber potenziell immensem Schaden. In Japan wird derzeit von Kosten in Höhe von Hunderten Milliarden Euro ausgegangen. Eine Studie Münsteraner Wissenschaftler kam kürzlich zu dem Ergebnis, dass eine Kernschmelze in Deutschland Schäden in Höhe von 5 Billionen Euro - dem doppelten des deutschen Bruttoinlandprodukts - verursachen könnte. Entsprechend gelangen verschiedene Studien zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen. "Optimistische" Studien schätzen die externen Kosten der Atomkraft auf 0,1 Cent bis zu maximal 1 Euro/kWh; andere errechnen Werte von bis zu 2,7 Euro/kWh. Bereits externe Kosten von 15 Cent/kWh machen Atomstrom so teuer wie den teuersten Windstrom.

Ein wesentlicher Grund für die niedrigen Produktionskosten von Atomstrom ist, dass Atomkraftwerksbetreiber nur begrenzt für eventuelle Schäden haften und nur ungenügend versichert sind. In den meisten Ländern liegt die Haftungsbeschränkung für Atomkraftwerke bei wenigen hundert Millionen Euro. In Deutschland deckt der Versicherungspool der Betreiberseite Schäden bis zu 256 Mio. Euro ab. Weitere 2,2 Mrd. Euro zahlen die Atomkraftwerksbetreiber, die darüber hinaus mit ihrem Vermögen haften. Um etwa einen Schaden von 5 Billionen Euro zu versichern, wäre nach Berechnungen des Forums ökologisch-soziale Marktwirtschaft eine Haftpflichtprämie von 287 Mrd. Euro pro Jahr fällig. Atomkraft wäre unbezahlbar.

Klinkt helemaal niet goed...

En dan komt het nog, al die kerncentrales afbreken of dichtmetselen?
Kosten? Of moet D een Bad Bank organiseren om die kosten te betalen? 30 miljard eurootjes al langs de kant gelegd?

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaf...anen-1.1958388

11. Mai 2014, 11:47 Uhr
Ausstieg aus der Kernkraft

Energiekonzerne sollen Bad Bank für Atomkraftwerke planen

Die drei großen Energiekonzerne Eon, RWE und EnBW wollen offenbar ihr gesamtes deutsches Atomgeschäft an den Bund übertragen. Wenn der Plan realisiert würde, wären die gesamten Risiken auf den Staat abgewälzt.
...

Zugleich soll die Stiftung dem Bericht zufolge für den milliardenschweren Abriss der Atomkraftwerke und für die Lagerung der radioaktiven Abfälle verantwortlich sein.

Gehören solle die quasi als Bad Bank fungierende Stiftung für Atomkraftwerke dem Bund. Die Stromversorger wollten etwa 30 Milliarden Euro an Rücklagen einbringen, die sie für Abriss und Entsorgung bislang bilden mussten. Der Staat solle im Gegenzug die gesamten Risiken übernehmen, die heute noch bei den Stromkonzernen lägen.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Op basis van cijfers Fraunhofer.

Enkel voor de externe kosten van de bruinkool/steenkool/gas/PV/wind - de cijfers die betrekking hebben op nucleaire energie, die heeft Greenpeace via een 'eigen methode' verkregen.

Ik citeer het bronrapport, niet één of ander krantenartikel

Für die externen Kosten von Kohle und erneuerbaren Energien werden die Ergebnisse einer Studie von DLR/ISI 2006 verwendet (wie vom Bundesumweltministerium)....Für Atomenergie liegen die verfügbaren Schätzungen sehr weit auseinander. Das hängt vor allem
damit zusammen, dass hier sowohl die Wahrscheinlichkeit als auch die Folgekosten einesnuklearen Unfalls mit Freisetzung von radioaktivem Material einbezogen werden müssen.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En dan mag men nog blij zijn dat de externe kosten niet te vinden waren, niet bij ISI en ook niet bij de overheid.

Daarom dat Greenpeace zegt in hun studie externe kosten nuclear = externe kosten bruinkool...zeer wetenschappelijk allemaal

Dat Greenpeace ook alle R&D-gelden voor kernfusie meerekent onder de noemer 'staatssteun voor kernenergie' is heel kort door de bocht...

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Op basis van cijfers Fraunhofer.



En natuurlijk is samenwerking met Bundesverband Windenergie:
https://www.wind-energie.de/

Staat nochtans onderaan de grafiek.

En dan mag men nog blij zijn dat de externe kosten niet te vinden waren, niet bij ISI en ook niet bij de overheid.

Daar kan men alleen maar raden/schatten heeft dit artikel ook geschreven:

Klinkt helemaal niet goed...

En dan komt het nog, al die kerncentrales afbreken of dichtmetselen?
Kosten? Of moet D een Bad Bank organiseren om die kosten te betalen? 30 miljard eurootjes al langs de kant gelegd?

Hoeveel subsidies gaan er gaan naar het Kristal Solar park in de kempen en hoeveel MWp gaat er geinstalleerd worden en hoeveel kWh gaat dat park jaarlijks opbrengen; 3 getalletjes die je best zelf eens opzoekt en het uiteindelijke getal dat je zoekt bekom je door de miljoen euros subsidies te delen door het aantal kWh per jaar verwachte output (op voorwaarde dat men de kerncentrale naar beneden regelt dan nog en kosten maakt om voorrang te geven aan deze zwaar gesubsidieerde 'gouden' energie).

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Enkel voor de externe kosten van de bruinkool/steenkool/gas/PV/wind - de cijfers die betrekking hebben op nucleaire energie, die heeft Greenpeace via een 'eigen methode' verkregen.

Ik citeer het bronrapport, niet één of ander krantenartikel





Daarom dat Greenpeace zegt in hun studie externe kosten nuclear = externe kosten bruinkool...zeer wetenschappelijk allemaal

Dat Greenpeace ook alle R&D-gelden voor kernfusie meerekent onder de noemer 'staatssteun voor kernenergie' is heel kort door de bocht...

Juist, Greenpeace kan je moeilijk bekijken als een objectieve partij. Smijt die grafiekjes van Greenpeace maar de vuilbak in.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Enkel voor de externe kosten van de bruinkool/steenkool/gas/PV/wind - de cijfers die betrekking hebben op nucleaire energie, die heeft Greenpeace via een 'eigen methode' verkregen.

Ik citeer het bronrapport, niet één of ander krantenartikel





Daarom dat Greenpeace zegt in hun studie externe kosten nuclear = externe kosten bruinkool...zeer wetenschappelijk allemaal

Dat Greenpeace ook alle R&D-gelden voor kernfusie meerekent onder de noemer 'staatssteun voor kernenergie' is heel kort door de bocht...

Helaas kan de studie niet de opruim- en opslagkosten kernafval meenemen of de "externe kosten".

Alleen dat al zou de kosten van de duurste windenergie kunnen dekken...
Dit op basis van verscheidene studies en dat nog eerder optimistisch geschat:

https://archiv.wirtschaftsdienst.eu/...der-atomkraft/
...

Entsprechend gelangen verschiedene Studien zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen. "Optimistische" Studien schätzen die externen Kosten der Atomkraft auf 0,1 Cent bis zu maximal 1 Euro/kWh; andere errechnen Werte von bis zu 2,7 Euro/kWh. Bereits externe Kosten von 15 Cent/kWh machen Atomstrom so teuer wie den teuersten Windstrom.

Op overeenkomstige wijze bereiken verschillende onderzoeken zeer verschillende resultaten. "Optimistische" studies schatten de externe kosten van kernenergie op 0,1 cent tot een maximum van 1 euro / kWh; anderen berekenen waarden tot 2,7 euro / kWh. Zelfs externe kosten van 15 cent / kWh maken kernenergie net zo duur als de duurste windenergie.

En voor D is er nog iets specifiek vergeten, er zijn tal van kerncentrales gedeeltelijk gebouwd die geen enkele kWh geleverd hebben, die kosten kan men best ook niet meerekenen...

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Helaas kan de studie niet de opruim- en opslagkosten kernafval meenemen.

Alleen dat al zou de kosten van windenergie kunnen dekken...

En voor D is er nog iets specifiek vergeten, er zijn tal van kerncentrales gedeeltelijk gebouwd die geen enkele kWh geleverd hebben, maar die kosten zal men best niet meerekenen...

Jij gelooft dus nog altijd dat je met zon en wind alleen belgie van energie kan voorzien, zonder blackouts en dat vanaf 01/01/2026?

[Tavek]

Geschoolde mensen die pro kernenergie in eenvoudige bootjes en autos zijn....

Wanneer men alle ratio laat varen krijgt men dit.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Helaas kan de studie niet de opruim- en opslagkosten kernafval meenemen of de "externe kosten".

En voor D is er nog iets specifiek vergeten, er zijn tal van kerncentrales gedeeltelijk gebouwd die geen enkele kWh geleverd hebben, die kosten kan men best ook niet meerekenen...

Die kosten waren allen inbegrepen, opslagkosten zitten meegerekend bij onderzoek - zelfs een deel kosten van Tchernobyl zitten mee in de rekening van Greenpeace:

[Micele]

Feit is dat kernenergie en fossiele energie veel meer gesubsidieerd wordt dan hernieuwbare energie in het algemeen.

Bovendien blijkt het nog maar eens dat er geen consensus is van studies die de externe kosten van kernenergie objectief uitrekenen.

Op overeenkomstige wijze bereiken verschillende onderzoeken zeer verschillende resultaten. "Optimistische" studies schatten de externe kosten van kernenergie op 0,1 cent tot een maximum van 1 euro / kWh; anderen berekenen waarden tot 2,7 euro / kWh. Zelfs externe kosten van 15 cent / kWh maken kernenergie net zo duur als de duurste windenergie.

Bron auteur van het artikel: https://www.ifw-members.ifw-kiel.de/...on_ifw_kiel_de

https://archiv.wirtschaftsdienst.eu/...der-atomkraft/

pakweg factor 3 verschil is gewoon onaanvaardbaar. (de 0,1 cent buiten beschouwing gelaten...)

Ik heb niets persé tegen kernenergie (nodig als basicload), maar men moet nu ook niet een deel van de werkelijke kosten onder het tapijt vegen.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Geschoolde mensen die pro kernenergie in eenvoudige bootjes en autos zijn....

Wanneer men alle ratio laat varen krijgt men dit.

Het gaat niet over pro-kernenergie zijn in eenvoudige bootjes en autos. Het gaat er om dat men daar in china volop mee bezig is, niet voor 'bootjes', maar voor schepen met aandrijvend vermogen van grootte-orde 100 MW en dat er een 50 MW reactor die niet groter was in afmetingen dan een 50 MW traagloper scheepsdiesel van het type dat nu in containerschepen zit een 3-4 tal jaren gedraaid heeft in de jaren zestig, nl het Molten Salt Reactor experpiment van Alvin Weinberg en dat het dus volstaat dit na te bouwen en op te schalen en in een schip te steken. Vergeet niet dat zo'n schip een 56 m breed is en 300 m lang en van kiel tot vrijboorddek een 25 m hoog. Daar kan je al iets in kwijt. De financiering voor het MSRE project was trouwens initieel bedoeld om een nucleaire reactor voor een vliegtuig te ontwikkelen en het is Weinberg die, hoewel hij inzag dat het gewicht van een reactor verbiedend was, toch heeft doorgedaan met dit experiment. Hij is trouwens gefrustreerd gestorven omdat hij de voordelen van Thorium tov Uranium inzag en kende.
Voor auto's is het inderdaad zeer twijfelachtig of dit er ooit komt, maar voor grote schepen (wat jij simpele bootjes noemt en die een 400-500 Miljoen euro kosten) komt dit er GEGARANDEERD voor 2038, wellicht vroeger, door toedoen van echt gedreven en niet eens buitengewoon snuggere mensen, die hoofdzakelijk in China wonen. Dat is mijn glazen bol. Ook raketten en ruimtetuigen zullen nucleair zijn, want dat is de enige vorm van energie die dens en licht genoeg is om ver mee te geraken. Uw glazen bol is geen glazen bol, die zegt alleen maar dat wat nu nog niet kan nooit zal kunnen en utopisch is. Uw bol is zeer donker en zwart gekleurd.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Op basis van cijfers Fraunhofer.



En natuurlijk is samenwerking met Bundesverband Windenergie:
https://www.wind-energie.de/

Staat nochtans onderaan de grafiek.

En dan mag men nog blij zijn dat de externe kosten niet te vinden waren, niet bij ISI en ook niet bij de overheid.

Daar kan men alleen maar raden/schatten heeft dit artikel ook geschreven:

Klinkt helemaal niet goed...

En dan komt het nog, al die kerncentrales afbreken of dichtmetselen?
Kosten? Of moet D een Bad Bank organiseren om die kosten te betalen? 30 miljard eurootjes al langs de kant gelegd?

Gewoon laten staan en de brandstof nog een 15 jaar bijhouden...

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Geschoolde mensen die pro kernenergie in eenvoudige bootjes en autos zijn....

Wanneer men alle ratio laat varen krijgt men dit.

Ik kan niet anders doen dan je de link die Micele reeds aangehaald heeft ook terug aanhalen.

http://www.janleenkloosterman.nl/maritiem_201102.php

Lloyd's register is er dus al klaar voor en de andere grote klassificatiemaatschappijen zullen dus moeten volgen.

[Otherwise]

En Damen maakt alleen bootjes die in eerste instantie te klein zijn voor nucleaire aandrijving.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kijk een schatje hoeveel subsidies er naar kernenergie gaan, en hoeveel er maar naar hernieuwbare energie gaat, en dit in 2012 afgerekend:



https://www.heise.de/tp/features/Stu...f-3395446.html

Holy shit.

En het strafste is het feit dat men (Duitsland) kernenergie voor 70,2 cent/kWh gesubsidieert heeft in 1970, en in 2012 gingen er kiekens zagen dat hernieuwbare energie met 1/10 ervan gesubsidieerd wordt, namelijk 7,3 cent/kWh.


En dit nog allemaal zonder de kosten voor opslag van kernafval enz... mee te nemen in de berekening.

Holy shit!!?

Er bestaat toch altijd wel valse calculaties. Neem nu de salariswagen

Kijk micele de auto betaalt 12 miljard, en krijgt 1 miljard wegen,
En volgens calvo van groen krijgt iedereen een gratis bedrijfswagen en subsidieert de staat de salariswagen...
wiskundig 70% aftrekbaar aan 30% belasting en woonwerkverkeer niet aftrekbaar en afgetrokken van het nettoloon... heb je op dat deel 20% belasting betaalt of 60% geld inkomsten gegeven aan de staat op dat deel. Het verbruik en alle kosten is btw maar 50% aftrekbaar, dus zonder veel wiskunde te,moeten doen kun je begrijpen dzt 80% lasten betaald wordt op de auto

Nu komen we terug op die statistiek. Wetende dat kentrnenergie betaald is van de staat aan EDF. Wetende dat ze nucleaire rente betalen 3miljar dper 10 jaar, wetende dat ze een spaarpot hebben,van 9miljard om de kerncentrales af te breken. Wetende dat er belastingen op winst betaald wordt. Belasting op personeel, belasting allerhande, kun je moeilijk die grafiek van subsidies gaan extrapoleren op belgie ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat je dus niet gelezen hebt Paulinnetje dolletje

Ik,heb ze wel gelezen ze staan hier op mijn iPad schat.