Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Boudewijn Bouckaert - 7 feb. t.e.m. 13 feb. Bouckaert is professor aan de Gentse universiteit en een opgemerkt figuur door zijn voorzitterschap van de 'liberale politieke club en denktank' Nova Civitas. Hij is tevens een vurig verdediger van het klassiek liberalisme en wordt daarbij wel eens bekeken als de oppositie binnen de heersende liberale klasse. Daarnaast is hij ook voorzitter van het OVV (Overlegcentrum van Vlaamse Verenigingen) |
|
Discussietools |
17 februari 2005, 09:22 | #21 |
Schepen
Geregistreerd: 29 januari 2005
Berichten: 459
|
Hier vind je de definitie in pdf
www.lisproject.org/publications/liswps/321.pdf Mag ik er ook nog op wijzen dat Amerika van de 'ontwikkelde ' landen de hoogste inkomensongelijkheid heeft. Enkel Mexico en Rusland doen slechter. En in mijn ogen gaan ook hier meer en meer stemmen op om bij ons het systeem in de Amerikaanse richting te veranderen. Ik kan begrijpen dat het geprofiteer een halt moet worden toegeroepen maar de boel moet niet voor iedereen verziekt worden. Er moeten andere manieren zijn om de bevolking haar verantwoordelijkheid te doen nemen. |
17 februari 2005, 10:15 | #22 | |||||||
Parlementslid
Geregistreerd: 3 april 2004
Locatie: Waasland
Berichten: 1.744
|
Citaat:
77,14 jaar voor de Amerikaan. 78,29 jaar voor de Belg. (Bron OECD) Hoe komt dat? Ons sociaal stelsel? Of het klimaat, de levensstijl, de betrokkenheid in oorlogen, de gepleegde aanslagen, orkanen, aardbevingen, bosbranden, overgewicht, ... ? Citaat:
* De Amerikaan heeft gemiddeld 22,3% meer inkomen dan de Belg. 100%-8,4% = 91,6% 'netto' koopkracht voor de belg; 122,3%-14%= 108,3% koopkracht voor de Amerikaan. * De hoogte van de ziekenkost is ook afhankelijk van hun bijkomende ziekenzorg zoals plastische en psychiaters. Welstandsziekten? * De kwaliteit in de USA is ook onovertroffen (ook al doet België het heel goed). * Een belangrijke kost is de verzekering van de geneesheren. Dit is enorm kostenopdrijvend maar heeft eigenlijk weinig met ziekenzorg op zich te maken. Citaat:
Het probleem daar is niet erger dan de onverzekerde automobilisten in België. Citaat:
Armoede in functie van het gemiddelde inkomen van een land. Met andere woorden als Bill Gates in België komt wonen dan krijgen we hier meer armen en in de USA minder. Belachelijk toch? Armoede is niet afmeetbaar aan een andere zijn welstand. Deze armoedecijfers geven dan ook meer de verdeling van de welvaart weer dan het gebrek aan welvaart van de onderste inkomstenlagen. In de USA zijn er dus heel veel zeer rijke mensen en in België blijkbaar niet. Verhuist, wegbelast? Daarbij heeft de beste helft van de zogenaamde armen in de USA een inkomen dat hoger is dan het mediaaninkomen van de EU-6 landen. Dat ontkracht helemaal deze relatieve armoedecijfers. Een modale Belg die naar Monaco verhuist is plost een arme. Dezelfde Belg die naar India trekt is supperrijk. Dat kan tellen als norm! Citaat:
Daarom is er nog geen correlatie met de kwaliteit of de toegankelijkheid van de ziekenzorg. Citaat:
Citaat:
__________________
De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker die met jouw eigen geld je een cadeau geeft dat je niet wenst en dat gekocht is in een veel te dure winkel. Politicus: bergen beloven en ravijnen maken. Laten we ze een budget geven voor een molshoop om slechts een kuiltje te krijgen. |
|||||||
17 februari 2005, 10:41 | #23 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Het is ook van belang de gevangenispopulatie in aanmerking te nemen. Redelijk wat armen belanden in de gevangenis (hoe zou u zijn als arme) en worden daardoor kunstmatig uit de statistieken verdreven.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
17 februari 2005, 11:39 | #24 |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 17 oktober 2002
Berichten: 830
|
Zoals ik al vermoedde zijn dit cijfers over inkomensongelijkheid en niet over armoede.
Ze zeggen maar zeer weinig over armoede, volgens dit systeem is iemand die omkomt van de honger maar leeft in een land waar iedereen omkomt van de honger niet arm maar is een persoon die leeft in een land waar iedereen twee mercedessen heeft arm wanneer hij slechts één mercedes heeft. Coekie
__________________
Every sperm is sacred. Every sperm is good. Every sperm is needed In your neighbourhood. |
17 februari 2005, 12:07 | #25 | |
Schepen
Geregistreerd: 29 januari 2005
Berichten: 459
|
Citaat:
|
|
18 februari 2005, 15:15 | #26 |
Schepen
Geregistreerd: 29 januari 2005
Berichten: 459
|
Dit heb ik gevonden over daklozen in Amerika
05-01-2005 Het aantal daklozen in de Verenigde Staten is het afgelopen jaar toegenomen met 6 procent. Het aantal mensen dat om voedselhulp vraagt, is gestegen met 14 procent. Dat staat in het jaarrapport van de Conferentie van Amerikaanse Burgemeesters. De grootste groep van hulpbehoevenden bestaat uit... werkende mensen. 34 procent van alle volwassenen die dakloos zijn of om voedselhulp vragen hebben een job maar verdienen zo weinig dat ze extreem arm zijn. De eenzaten van vroeger zijn nu ook vervangen door families: 40 procent van de hulpbehoevenden komen met man/vrouw en kinderen naar de opvangcentra. De burgemeesters schrijven dat de vermindering van subsidies door Clinton en Bush aan de staten en de steden, hen dwingt tot pijnlijke ingrepen: ze moeten nu voedsel van mindere kwaliteit leveren en ze moeten de tijdsduur beperken dat families recht hebben op hulp. |
18 februari 2005, 17:09 | #27 |
Gouverneur
Geregistreerd: 18 januari 2005
Berichten: 1.069
|
De ideale wereld van de ultraliberalen - zoals Marco en prof. Bouckaert - mag eens duidelijk en helder geschetst worden. Dan zouden de ogen van vele liberale kiezers (die lang niet allemaal rijke burgers zijn) wijd opengaan. Ik heb nu vandaag daar helaas de tijd niet voor, maar misschien lukt dat binnenkort wel. Toch nog gauw deze opmerkingen:
1. Uiteraard heb ik niet alle overheidskerntaken die met belastinggeld bekostigd moeten worden opgesomd (laat iemand met meer tijd dan ik dat maar eens doen). En de Nederlandse studie die zou aantonen dat een staat goed gerund kan worden - op het kwaliteitsniveau dat de Belgische kiezers wensen? - met 11% van het BBP zou ik dolgraag kunnen nalezen. Graag concrete titel, datum, evt. webstek. Dan kunnen nuchtere mensen eens bekijken wat die liberalen echt allemaal willen afschaffen - als de kiezers dat mogen weten tenminste. 2. Het is ondanks de liberale propaganda niet zozeer de sociale zekerheidsbijdragen van de werknemers die de belastingdruk zo hoog maken: die SZ-bijdragen komen nooit hoger uit dan 13,07% van het bruto-inkomen (ik beperk mij hier gemakshalve tot bediendenlonen). En er bestaan de laatste jaren heel wat kortingen op de SZ-bijdragen van de werkgevers (die voor bedienden ook nooit hoger zijn dan 35 % van de brutolonen - een "belastingdruk" die de individuele werknemer niet voelt, omdat het een loonkost is die niet meegerekend wordt met de officiële brutolonen die op de loonfiche vermeld worden - maar waar de liberalen en werkgevers graag over zeuren, zodat de kiezer gelooft dat hij dat ook zelf betaalt). Het is een beproefd misleidingsmechanisme van (ultra)liberalen om te doen alsof het afbouwen van onze sociale zekerheid tot lagere belastingen zou leiden. Belastingsafhoudingen komen bovenop de RSZ-bijdragen, die op zichzelf niet zwaar om dragen zijn. Maar het is wel zo dat alleen de werknemers zo zwaar belast worden. Het zijn precies de liberalen die tegenhouden dat ook (hoge) vermogens belast zouden worden. 3. Marco heeft het over een negatief rendement van onze pensioenkassen, maar hij zal ook wel weten - hoop ik - dat onze pensioenen (in België althans) repartitie-pensioenen zijn: er is geen algemene pensioenpot die ergens belegd is (behalve het Zilverfonds in opbouw en het is nog te vroeg om dat te evalueren). 4. Pensioenen vervangen door pure verzekeringen is alleen een goeie zaak voor degenen die het geluk (en in sommige gevallen ook het talent) hebben om veel geld te verdienen. En over die hoge lonen: Mijn ouders waren bescheiden maar geen arme mensen - mijn vader was boekhouder en mijn moeder was huisvrouw - maar zij zouden echt weinig overgehouden hebben om een goede persoonlijke pensioenverzekering af te sluiten. Bovendien, momenteel bestaan er al heel wat aanvullende pensioenverzekeringen, maar helaas kunnen de mensen met de laagste lonen (bijna de helft van de bevolking in België) zich dat niet permitteren, dus dat vergroot nog de kansenkloof. Zou Marco durven toegeven dat het liberale ideaal neerkomt op het gezegde dat al het water naar de zee stroomt (al het privéverzekeringsgeld naar wie al veel heeft)? Het is toch geen socialistisch dogma dat de opbrengsten van individuele verzekeringen hoger zijn naargelang de hoogte van de bijdragen. En dat dus de rijksten de beste pensioenverzekeringen zullen hebben 5. er zijn misschien in de USA relatief minder werklozen, maar er zijn daar enorm veel "hamburgerjobs" (vernederende jobs met laag sociaal aanzien die mensen verplicht zijn op zich te nemen, precies omdat er geen sociale zekerheid bestaat), waarvoor het loon lager ligt dan de armoedegrens, zodat die mensen niet eens zichzelf laat staan een gezin kunnen onderhouden (en ik zou ook eens willen vernemen hoe Marco het begrip armoede omschrijft, zodat we zijn begrip kunnen vergelijken met het begrip armoede zoals prof Jan Vranken het hanteert om de armoedegrens in België te situeren). 6. Ik hoop echt dat mensen als Marco genoeg geluk in hun leven blijven hebben om minstens rond te komen, maar ik hoop tegelijk dat ze tijdig inzien dat de American dream om te geloven dat iedereen die maar had genoeg werkt het financieel ver zal brengen een kinderlijk sprookje is. Ik weet bijvoorbeeld maar al te goed hoe hard mijn vader en mijn moeder hebben gewerkt en ik weet hoe lui en onbenullig de rijke zoon van mijn buurman-rentenier is (en dat contrast is echt niet het gevolg van de onrechtvaardigheden van het "socialistische Europa"). 7. Durven de ultraliberalen (tenzij ze tevreden zijn met 3% van de stemmen) aan hun kiezers uitleggen welke elementen uit de sociale zekerheid voor hen niet vanzelfsprekend behouden moeten worden? Een opsomming graag, mèt cijfers! |
19 februari 2005, 07:10 | #28 | |||||||||||
Parlementslid
Geregistreerd: 3 april 2004
Locatie: Waasland
Berichten: 1.744
|
Je wil het liberalisme afbreken maar blijkbaar weet je er geen bal van af. Uw reactie: alles verdacht maken. Ik zal eens vergelijken met het socialisme.
Citaat:
Met die 11% wil ik aantonen dat alles wat meer is, een herverdelings of sociaal karakter heeft. En liberalen, in tegenstelling tot libertijnen, zijn wel degelijk voor een sociaal beleid maar niet voor 39% BBP maar pakweg voor de helft daarvan. De besparing gaan naar de bevolking die dan naar vrije keuze dat budget aan extra sociale voorzieningen kan spenderen of andere voorkeuren. Een liberaal verplaatst dus een pak budget terug naar de mensen om hun vrij te laten kiezen wat ze met dit extra budget gaan doen. Socialisten daarentegen pakken dat geld af en besteden dat dan voor u. U kan alleen maar hopen dat u als kiesvee belangrijk genoeg bent om tot één van de doelgroepen voor de sociale maatregelen te behoren. We geven 1/3 van ons aller inkomen uit aan sociale maatregelen maar toch zijn er nog daklozen, generatiearmoede en noem maar op. Als we met zo 'n enorm budget dat niet kunnen oplossen dan is daar iets grondig fout mee. Foute keuzes, enorme administratie, eigen doelgroepbevoordelingen. Dit alles ten koste van de actieve burger. Citaat:
Bruto loon is een fictie waarop gans de boel berekend wordt. Over ons belastingstelsel heb ik al uitvoerig bericht. Arbeid betaalt 2/3 belastingen, kapitaal slechts 1/3 of minder. Liberalen wensen dat zowel arbeid als kapitaal 1/3 belast worden. Socialisten willen dat kapitaal ook 2/3 belast worden. Welk voordeel heb jij daar aan als werkman? Niets de balle. De hangmatter in ons sociaal stelsel kan nog wat meer doorhangen omdat er meer budget voor hem beschikbaar is. (Wat trouwens niet het feit zal zijn door de enorme kapitaalsvlucht in de vorm van delocalisatie en dergelijke.) Citaat:
Het rendement komt overeen met wat je gemiddeld ontvangt in functie van wat je gemiddeld bijdraagt met correctie voor het tijdsaspect. U weet wel, netto actuele waarde berekenen. Dat dat via repartie is doet niet ter zake. U stort uw leven lang geld en krijgt daar een virtuele rente op van 0.5% negatief en dan begint u met pensioen te ontvangen. U gaat dood en u hebt op die halve percent negatief rendement na alles terug ontvangen wat u betaalt hebt. Tweede les in rekenen. Onze staatsschuld stijgt elk jaar in absolute cijfers maar daalt in %BBP. Wat onze schuld minder snel stijgt ten opzichte van de groei van ons BBP is de 'besparing' die men doet. Die besparing 'storten' ze in het Zilverfonds. Dus: De schuld stijgt. In het Zilverfonds zit 0 euro. Het Zilverfonds is een boekhoudtrukje om toekomstige schulden te moeten spenderen aan pensioenen. Voor bedrijven: voorzieningen voor grote kosten. Werkelijk in kas: 0 €, Belastingsvoordeel: 33,99% op de niet-kaskost 'voorzieningen'. Ik herhaal nog even: onze schuld stijgt en in het Zilverfonds zit alleen een belofte dat toekomstige schuld voor pensioenen moeten gebruikt worden. Wat een plan! (Van socialisten!) Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Trachten veel geld te verdienen zou een motivator moeten zijn maar blijkbaar roept het alleen maar afgunst op in het socialistische kamp. Veel geld verdienen is blijkbaar geluk hebben en heeft helemaal niets maar dan ook helemaal niets te maken met talent en inzet. Rijken zijn lui en dom, armen zijn slim en energiek doch hebben een beetje pech, ocharme. Wakker worden: je hebt je eigen lot in handen. Roeien met de riemen die je gekregen hebt. Werp het visnet eens aan de andere kant van de boot uit. Citaat:
Hamburgerjobs worden veelal ingevuld door jongeren (tot ongeveer 30 jaar). Aan 5,25 $ per uur geeft dat een maandinkomen van 840 $. Is dat meer of minder dan het dopgeld hier? Voordeel is dat enerzijds er diensten kunnen aangeboden worden aan de bevolking die met hogere lonen zouden verdwijnen en anderzijds dat de 'virtuele werkloze' actief blijft en niet wegzakt in zijn hangmat van sociale voorzieningen. Ik vindt het veel rechtvaardiger om 40 uur te werken voor geld dan 40 uur te hangen voor geld. Citaat:
Citaat:
Kijk maar naar het groter plaatje waarbij inkomen niet door luie mensen verworven worden. Uw luie rijke buurjongen heeft geluk gehad. Ik voorspel u dat zijn kinderen al een pak minder geluk zullen hebben door zijn gedrag. Het tijdelijk voordeel zal dan verdwijnen. Doch leve de pappa en mamma van die rijke buurjongen. Die zullen er wel voor gepresteerd hebben. Als uw ouders meer mochten overhouden van hun loonkost dan zou de ongelijkheid met de luie buurjongen sneller verdwijnen. Dat wensen liberalen, socialisten houden u in het keurslijf van hoge belastingen en morele wettelijke preken. Citaat:
Verwar liberalen ook niet met de VLD. Dat is een sociale (sic) variant.
__________________
De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker die met jouw eigen geld je een cadeau geeft dat je niet wenst en dat gekocht is in een veel te dure winkel. Politicus: bergen beloven en ravijnen maken. Laten we ze een budget geven voor een molshoop om slechts een kuiltje te krijgen. |
|||||||||||
19 februari 2005, 08:01 | #29 | ||
Parlementslid
Geregistreerd: 3 april 2004
Locatie: Waasland
Berichten: 1.744
|
Citaat:
Citaat:
Een fout van een dokter in de USA geeft aanleiding tot 1/ meer claims en 2/ hogere claims. Dit kost handenvol geld en geeft een hogere verzekeringspremie. Hogere premie = hoger ereloon om 'uit kosten' te komen. Dat is iets wat ik persoonlijk zeer onrechtvaardig vindt. In de USA mag je blijkbaar niet meer veronderstellen dat je een product normaal gebruikt en dat een fabrikant je moet waarschuwen tegen oneigenlijk gebruik op straffe van enorme claims die zeer goed te winnen zijn. De billijkheid is hier weg.
__________________
De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker die met jouw eigen geld je een cadeau geeft dat je niet wenst en dat gekocht is in een veel te dure winkel. Politicus: bergen beloven en ravijnen maken. Laten we ze een budget geven voor een molshoop om slechts een kuiltje te krijgen. |
||
19 februari 2005, 11:14 | #30 | |
Schepen
Geregistreerd: 29 januari 2005
Berichten: 459
|
Citaat:
|
|
19 februari 2005, 11:53 | #31 | |||
Gouverneur
Geregistreerd: 18 januari 2005
Berichten: 1.069
|
Citaat:
Citaat:
Dat Marco en zijn geestesgenoten zelf trouwens maar aan de liberale partijen, aan de geldbeleggers en aan de werkgevers gaan uitleggen dat zij de subsidies aan het bedrijfsleven helemaal willen afschaffen en de vermogens aan 1/3 willen belasten, onder het mom van het ware liberalisme. (De socialisten wensen slecht een kleine belasting op de vermogens, hoogstens 10%, maar krijgen dan telkens uit liberale hoek te horen dat dit de kapitalen uit België zou wegjagen) En dan nog dit: Citaat:
Laatst gewijzigd door malinois : 19 februari 2005 om 11:55. |
|||
20 februari 2005, 08:45 | #32 | ||
Parlementslid
Geregistreerd: 3 april 2004
Locatie: Waasland
Berichten: 1.744
|
Citaat:
Citaat:
Propeer eens op http://www.puur-rood.tk/. Daar zitten dezelfde zielige mensen als jij.
__________________
De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker die met jouw eigen geld je een cadeau geeft dat je niet wenst en dat gekocht is in een veel te dure winkel. Politicus: bergen beloven en ravijnen maken. Laten we ze een budget geven voor een molshoop om slechts een kuiltje te krijgen. |
||
20 februari 2005, 11:10 | #33 | |
Schepen
Geregistreerd: 29 januari 2005
Berichten: 459
|
Citaat:
|
|