Welke vlag voor Dietsland ?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Neem aan dat u het me eens bent dat de republiek, exclusief de generaliteits landen, op een gegeven moment max 2,5 miljoen inwoners kende zoals wiki vermeldt?

De Republiek is twee eeuwen een immigratieland geweest 1550-1750
Dit omverschillende redenen ,zoals in eerste instantie de reformatie en de opstand /oorlog tegen Spanje,
vervolgens vervolgingen en oorlogen in omringende landen .
Je kunt wel zeggen tot 1600 en het begin van de VOC,
de migranten uit Zuid Nederland zeer talrijk waren en een zeer belangrijke rol hebben gespeeld ,
niet alleen voor de VOC maar ook bij de Calvinistische doctrine.
Je kunt ook zeggen dat de Republiek lange tijd een zeer belangrijk toevluchtsoord is geweest voor de niet Rooms katholieken ,
zoals Joden ,humanisten en soorten protestanten.
Je kunt ook zeggen dat er veel economische en oorlogsvluchtelingen naar de Republiek kwamen.

Daarom Nederland heeft voor een belangrijk deel ,mede door immigranten vorm gekregen
en de VOC en Gouden eeuw zijn mede door Zuid Nederlanders tot stand gebracht.

Daarom is het ook zo pijnlijk, dat nu de PVV zoveel aanhang heeft en als je het historisch beschouwt,
het beslist niet typisch Nederlands is.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De Republiek is twee eeuwen een immigratieland geweest 1550-1750
Dit omverschillende redenen ,zoals in eerste instantie de reformatie en de opstand /oorlog tegen Spanje,
vervolgens vervolgingen en oorlogen in omringende landen .
Je kunt wel zeggen tot 1600 en het begin van de VOC,
de migranten uit Zuid Nederland zeer talrijk waren en een zeer belangrijke rol hebben gespeeld ,
niet alleen voor de VOC maar ook bij de Calvinistische doctrine.
Je kunt ook zeggen dat de Republiek lange tijd een zeer belangrijk toevluchtsoord is geweest voor de niet Rooms katholieken ,
zoals Joden ,humanisten en soorten protestanten.
Je kunt ook zeggen dat er veel economische en oorlogsvluchtelingen naar de Republiek kwamen.

Daarom Nederland heeft voor een belangrijk deel ,mede door immigranten vorm gekregen
en de VOC en Gouden eeuw zijn mede door Zuid Nederlanders tot stand gebracht.

Daarom is het ook zo pijnlijk, dat nu de PVV zoveel aanhang heeft en als je het historisch beschouwt,
het beslist niet typisch Nederlands is.

De problematiek immigranten is mee de reden geweest dat nu meer enigszins betrouwbare cijfers boven water komen over de toenmalige tijd.
De immigratie van destijds wordt nauwgezet bestudeerd om de huidige tijd beter te kunnen begrijpen.
Tja, de PVV. Een partij met slechts 1 lid. Partijvergadering .... meeste stemmen gelden

Veel wat altijd beweerd werd en wordt klopt gewoonweg niet. Aantallen komen niet overeen met de totale bevolkingsgroei
Er is één cijfer bekend waarvan met een zeker mate van uitgegaan kan worden.
De eerste volkstelling in 1795, geheel Nederland, afgerond naar boven: 2,08 miljoen
Wiki geeft aan max, 2,5 miljoen - inwoners de republiek. Daarom stelde ik u deze vraag.

De schattingen Faber, Mc Evedy en Jones en Bevolkingsatlas
geven allen ruwweg dezelfde opbouwcijfers van de Nederlandse bevolking aan, gerekend vanaf 1500.
Met de nieuwste schatting vallen deze weer een fractie lager uit.

Gebied alleen de 8 republieken
De hoge beweerde aantallen Zuidelijke Nederlanders, plus Franse Hugenoten, zouden procentueel dermate hoog uitvallen dat er een probleem ontstaat specifiek met het enorme hoge aantal Duitsers dat binnenkwam.

Alleen al in Holland, ruwweg de helft Duitsers, plus de tienduizenden jaarlijkse seizoenarbeiders.
De belangrijkste sectoren in de middenstand, zoals bijv. bakkers, werden totaal gedomineerd door Duitsers.
Toen ze dit eenmaal opgebouwd hadden kwam niemand er nog tussen

Tussen 1550-1600 is slechts een korte hausse aan Zuidelijke Nederlanders geweest. Vanaf 1600 -2000 leverde Duitsland de hoogste aantallen immigranten.
Zelfs in de gehele 20e eeuw leverde Duitsland van de westerse landen de hoogste aantallen
Wanneer de 2e en 3e generatie erbij opgeteld wordt, plus de jaarlijkse grote aantallen seizoenarbeiders, die vrijwel zeker ook hier en daar een geentje achtergelaten hebben levert dit bijster grote aantallen op.

Wat u aangaf over vluchtelingen uit de Zuidelijke Nederlanden, na 1600, klopt zeer zeker niet
Na 1621 was het geen enkele protestant, buitenlander of niet, nog toegestaan in de Spaanse Nederlanden te verblijven
Veel vluchten naar Frankrijk, maar keerden later weer terug
Ook naar Amsterdam vluchten er, waar ze oogluikend toegestaan werden en samenkomsten mochten houden.

Het binnen laten komen vanwege het geloof moet u zich niet al teveel van voorstellen.
In werkelijkheid draaide het, ook in de 16e eeuw, om puur economische redenen.
Joden en katholieken met geld werden zeer zeker niet uitgesloten. Welgestelde katholieke Zuidelijke Nederlanders waren er eveneens.
Als het om geld en handel ging was God niet thuis

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De problematiek immigranten is mee de reden geweest dat nu meer enigszins betrouwbare cijfers boven water komen over de toenmalige tijd.
De immigratie van destijds wordt nauwgezet bestudeerd om de huidige tijd beter te kunnen begrijpen.
Tja, de PVV. Een partij met slechts 1 lid. Partijvergadering .... meeste stemmen gelden

Veel wat altijd beweerd werd en wordt klopt gewoonweg niet. Aantallen komen niet overeen met de totale bevolkingsgroei
Er is één cijfer bekend waarvan met een zeker mate van uitgegaan kan worden.
De eerste volkstelling in 1795, geheel Nederland, afgerond naar boven: 2,08 miljoen
Wiki geeft aan max, 2,5 miljoen - inwoners de republiek. Daarom stelde ik u deze vraag.

De schattingen Faber, Mc Evedy en Jones en Bevolkingsatlas
geven allen ruwweg dezelfde opbouwcijfers van de Nederlandse bevolking aan, gerekend vanaf 1500.
Met de nieuwste schatting vallen deze weer een fractie lager uit.

Gebied alleen de 8 republieken
De hoge beweerde aantallen Zuidelijke Nederlanders, plus Franse Hugenoten, zouden procentueel dermate hoog uitvallen dat er een probleem ontstaat specifiek met het enorme hoge aantal Duitsers dat binnenkwam.

Alleen al in Holland, ruwweg de helft Duitsers, plus de tienduizenden jaarlijkse seizoenarbeiders.
De belangrijkste sectoren in de middenstand, zoals bijv. bakkers, werden totaal gedomineerd door Duitsers.
Toen ze dit eenmaal opgebouwd hadden kwam niemand er nog tussen

Tussen 1550-1600 is slechts een korte hausse aan Zuidelijke Nederlanders geweest. Vanaf 1600 -2000 leverde Duitsland de hoogste aantallen immigranten.
Zelfs in de gehele 20e eeuw leverde Duitsland van de westerse landen de hoogste aantallen
Wanneer de 2e en 3e generatie erbij opgeteld wordt, plus de jaarlijkse grote aantallen seizoenarbeiders, die vrijwel zeker ook hier en daar een geentje achtergelaten hebben levert dit bijster grote aantallen op.

Wat u aangaf over vluchtelingen uit de Zuidelijke Nederlanden, na 1600, klopt zeer zeker niet
Na 1621 was het geen enkele protestant, buitenlander of niet, nog toegestaan in de Spaanse Nederlanden te verblijven
Veel vluchten naar Frankrijk, maar keerden later weer terug
Ook naar Amsterdam vluchten er, waar ze oogluikend toegestaan werden en samenkomsten mochten houden.

Het binnen laten komen vanwege het geloof moet u zich niet al teveel van voorstellen.
In werkelijkheid draaide het, ook in de 16e eeuw, om puur economische redenen.
Joden en katholieken met geld werden zeer zeker niet uitgesloten. Welgestelde katholieke Zuidelijke Nederlanders waren er eveneens.
Als het om geld en handel ging was God niet thuis

Het is me volstrekt onduidelijk wat je allemaal wilt beweren.
want je gooit alles door elkaar.

Ik heb al aangegeven dat de protestanten , uit de Zuidelijke Nederlanden in 1621, via Engeland ,Frankrijk en Duitsland naar de Republiek kwamen.

Ik heb al aangegeven dat na 1600 veel immigranten uit Duitsland kwamen.

Als iedereen zijn/haar genealogie bestudeert, komen de meeste mensen wel immigranten tegen bij hun voorouders.
Je kunt aan de namen zien of deze mensen uit Duitsland ,Frankrijk of de Zuidelijke Nederland kwamen.
Dus ook de genealogische vereniging kan iets zeggen over de herkomst van de immigranten.

Natuurlijk had de VOC en de Gouden eeuw een aanzuigende werking op migranten.In deze tijd is het niet anders.

[cato]

Enkele cijfers over de immigranten uit de Zuidelijke Nederlanden in de Hollandse steden
rond 1600.
Alkmaar 14.5 % Amsterdam 33.4 % Delft 17.6 % Dordrecht 32.8 % Gouda 37.6%
Haarlem 51 % Leiden 67 % Middelburg 62.5 % Rotterdam 40.1 %

Is het niet vreemd dat jij deze percentages van geringe betekenis vindt?

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vanuit de visie van Amsterdammers t/m 1850- 1900 was hij een allochtoon daar hij geboren was in Keulen.
Bla bla bla bla bla, nog meer knip en plakwerk plus meer bladie bla.

Allemaal overbodig babyboomer, daar het concept natiestaat nog niet bestond in die tijd.
Dus moet je terugvallen op simpelere dingen, namelijk de persoon en zijn omgeving.

*Beheerste hij de taal van het(de) land(omgeving)?.
*Was hij sociaal-maatschappelijk betrokken met het(de) land(omgeving)?.
*Was hij sociaal-economisch betrokken met het(de) land(omgeving)?.
*Wat is zijn erfenis aan en hoe wordt hij herinnerd door het(de) land(omgeving)?.

Dus ja hij was een Amsterdammer en dus een Nederlander.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Tot begin 20e eeuw zouden ze in Amsterdam dan ook geen barst van Wilders begrepen hebben

Geen idee waarom u Wilders erbij sleept?.
Sowieso snap ik niet waarom iemand die naar eigen zeggen al met één been in het graf staat, zo obsessief bezig is met Wilders en de PVV.
Ik zou bijna denken dat u hem adoreert, misschien zelfs wel beetje verliefd op de man.

Overigens Wilders pleidooi voor het behoudt van het eigene en niet door vreemde te worden beheersd, hadden onze voorvaderen weldegelijk begrepen.
Veel beter dan politiek linkse babyboomers zoals u!.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Overigens heeft de aanscherping van de wetten ook gevolgen gehad voor Nederlanders in Indië.
Geboren in Indië betekende nog wel onderdaan van Nederland, maar niet zondermeer ook de Nederlandse identiteit

Nee hoor dankzij onder andere het cultuurstelsel, werd het al snel duidelijk wie "Nederlander" was en wie niet.
Maar goed u bent dan ook geen Indo!.


Jeff

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Enkele cijfers over de immigranten uit de Zuidelijke Nederlanden in de Hollandse steden
rond 1600.
Alkmaar 14.5 % Amsterdam 33.4 % Delft 17.6 % Dordrecht 32.8 % Gouda 37.6%
Haarlem 51 % Leiden 67 % Middelburg 62.5 % Rotterdam 40.1 %

Is het niet vreemd dat jij deze percentages van geringe betekenis vindt?

Zijn probleem is dat deze cijfers niet herleidbaar zijn naar controleerbare bron. Maar dat is naar mijn idee niet relevant, want ook met controleerbare en herleidbare cijfers is er geen compleet beeld.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Allemaal overbodig babyboomer, daar het concept natiestaat nog niet bestond in die tijd.
Dus moet je terugvallen op simpelere dingen, namelijk de persoon en zijn omgeving.

*Beheerste hij de taal van het(de) land(omgeving)?.
*Was hij sociaal-maatschappelijk betrokken met het(de) land(omgeving)?.
*Was hij sociaal-economisch betrokken met het(de) land(omgeving)?.
*Wat is zijn erfenis aan en hoe wordt hij herinnerd door het(de) land(omgeving)?.

Dus ja hij was een Amsterdammer en dus een Nederlander.




Geen idee waarom u Wilders erbij sleept?.
Sowieso snap ik niet waarom iemand die naar eigen zeggen al met één been in het graf staat, zo obsessief bezig is met Wilders en de PVV.
Ik zou bijna denken dat u hem adoreert, misschien zelfs wel beetje verliefd op de man.

Overigens Wilders pleidooi voor het behoudt van het eigene en niet door vreemde te worden beheersd, hadden onze voorvaderen weldegelijk begrepen.
Veel beter dan politiek linkse babyboomers zoals u!.



Nee hoor dankzij onder andere het cultuurstelsel, werd het al snel duidelijk wie "Nederlander" was en wie niet.
Maar goed u bent dan ook geen Indo!.


Jeff

Nou slim studentje, verdiep je dan eerst maar eens in wetten vanaf 1795
Sla vooral even de wet van 1892 erop na waar ik op doel. Inlanders werden vanaf toen niet meer gerekend als Nederlanders met de Nederlandse nationaliteit

Klopt de natie staat bestond niet. Iemand z'n identiteit werd bepaald door waar hij geboren was.
Ergo, als Joost van den Vondel het Poorterschap niet heeft aangevraagd geldt hij dus als een Keulenaar.

Iedereen van buiten een stad en geen Poorter gold als een vreemdeling, een allochtoon. De feitelijke grenzen lagen destijds bij de wallen.
Er zijn destijds zelfs processen gevoerd om voor elkaar te krijgen dat in het buitenland geboren kinderen niet als vreemdeling te boek kwamen staan.
De macht van een republiek als Holland was tamelijk beperkt daar de steden meer een verbond van stadstaten waren

Quote: "Overigens Wilders pleidooi voor het behoudt van het eigene en niet door vreemde te worden beheersd, hadden onze voorvaderen weldegelijk begrepen"

Dat ging niet verder dan de stadstaat. Iedereen die geen Amsterdammer was gold als een vreemdeling.
Dat eigene kun je wel op je buik schrijven. Als er ook maar één stad is waar de voorvaderen uit buitenlanders bestaan dan is het Amsterdam wel
Het gros barst van het Duitse bloed van Duitsers die binnenstroomden, met name tussen 1600-1800

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Enkele cijfers over de immigranten uit de Zuidelijke Nederlanden in de Hollandse steden
rond 1600.
Alkmaar 14.5 % Amsterdam 33.4 % Delft 17.6 % Dordrecht 32.8 % Gouda 37.6%
Haarlem 51 % Leiden 67 % Middelburg 62.5 % Rotterdam 40.1 %

Is het niet vreemd dat jij deze percentages van geringe betekenis vindt?

Wel, dan zal ik er één voor u differentiëren
Plus totaal: Den Haag+ Rott+Delft

Immigranten: Vlaanderen/Wallonië + Frankrijk
Amsterdam
1600: 4.500 (6,92%)
1650: 11.000 (6,285%)
1700: 7.000 (3,04%)
1750: 1.000 (0,45%)
1800: 1.000 (0,45%)

Den Haag/Rott/Delft
1600: 6.000
1650: 4.900
1700: 2.200
1750: 1.500
1800: 3.100

Koppelingen leren nog iets anders, het aantal dat katholieken is onder de autochtone bevolking veel hoger gebleven dat op het eerste gezicht lijkt.
Door een toestroom aan buitenlanders is een vertekend beeld ontstaan in hoeverre bevolking daadwerkelijk is overgegaan op het protestantisme, gereformeerd.

1656
N. Holland: 45% katholiek
Z. Holland: 29% katholiek
Gemiddeld: 37% katholiek

Opvallend is na het dieptepunt in 1726 het percentage in een lijn omhoog weer gaan stijgen

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wel, dan zal ik er één voor u differentiëren
Plus totaal: Den Haag+ Rott+Delft

Immigranten: Vlaanderen/Wallonië + Frankrijk
Amsterdam
1600: 4.500 (6,92%)
1650: 11.000 (6,285%)
1700: 7.000 (3,04%)
1750: 1.000 (0,45%)
1800: 1.000 (0,45%)

Den Haag/Rott/Delft
1600: 6.000
1650: 4.900
1700: 2.200
1750: 1.500
1800: 3.100

Koppelingen leren nog iets anders, het aantal dat katholieken is onder de autochtone bevolking veel hoger gebleven dat op het eerste gezicht lijkt.
Door een toestroom aan buitenlanders is een vertekend beeld ontstaan in hoeverre bevolking daadwerkelijk is overgegaan op het protestantisme, gereformeerd.

1656
N. Holland: 45% katholiek
Z. Holland: 29% katholiek
Gemiddeld: 37% katholiek

Opvallend is na het dieptepunt in 1726 het percentage in een lijn omhoog weer gaan stijgen

Uw verhaal gaat over de momentuele instroom, dit geeft géén integraal beeld. Cijfers zijn derhalve incompleet.

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Nou slim studentje, bladie bla bla bla bladie bla bla etc...

Juist,..
U wilt dus aan de hand van de huidige definitie van het Nederlanderschap en wetten uit 1795 en eentje uit 1892, bepalen of Joost van den Vondel (1587 - 1679) een Nederlander was?..

Tja, ik mag dan wel een simpel studentje zijn maar ik heb al vroeg geleerd dat er een groot verschil zit in het zijn van Nederlander en het Nederlandschap.
Ik heb niet gezegd dat hij een Nederlander is qua nationaliteit, maar wel een Nederlander is qua doen en laten.
Dat u daar anders over denkt is niet mijn probleem, maar het verbaast mij eigenlijk niet van een babyboomer zoals u!.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Quote: "Overigens Wilders pleidooi voor het behoudt van het eigene en niet door vreemde te worden beheersd, hadden onze voorvaderen weldegelijk begrepen"

Dat ging niet verder dan de stadstaat. Iedereen die geen Amsterdammer was gold als een vreemdeling.
Dat eigene kun je wel op je buik schrijven. Als er ook maar één stad is waar de voorvaderen uit buitenlanders bestaan dan is het Amsterdam wel
Het gros barst van het Duitse bloed van Duitsers die binnenstroomden, met name tussen 1600-1800

Ja dat u gelijk aan buitenlanders moet denken bij het zien van "behoudt van het eigene en niet door vreemde te worden beheersd", zegt veel over uw zelf.
Niet echt netjes of fatsoenlijk zoals linkse babyboomers zouden zeggen, Marcel van Dam had u al ongetwijfeld uitgemaakt voor een "minderwaardig mens"..

Maar goed u moet uw eigen geweten leven,.. zolang dat nog duurt natuurlijk.

Jeff

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Uw verhaal gaat over de momentuele instroom, dit geeft géén integraal beeld. Cijfers zijn derhalve incompleet.

Klopt, als wetenschappers ook de uitstroom zouden kunnen benaderen zou de groep Walen/Vlamingen/Fransen een flink stuk kleiner uitvallen.

Cijfers zijn vanzelf nooit exact nog te bepalen, maar komt steeds meer in de richting van werkelijke mogelijke aantallen.
Biedt in ieder geval meer houvast dan bij elkaar gefantaseerde aantallen
Begrijp overigens best wel dat het voor u pijnlijk is dat aantallen minder hoog uitvallen nu wetenschappers op universiteiten er zich meer mee bezig zijn gaan houden

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Juist,..
U wilt dus aan de hand van de huidige definitie van het Nederlanderschap en wetten uit 1795 en eentje uit 1892, bepalen of Joost van den Vondel (1587 - 1679) een Nederlander was?..

Tja, ik mag dan wel een simpel studentje zijn maar ik heb al vroeg geleerd dat er een groot verschil zit in het zijn van Nederlander en het Nederlandschap.
Ik heb niet gezegd dat hij een Nederlander is qua nationaliteit, maar wel een Nederlander is qua doen en laten.
[/b]Dat u daar anders over denkt is niet mijn probleem, maar het verbaast mij eigenlijk niet van een babyboomer zoals u!.



Ja dat u gelijk aan buitenlanders moet denken bij het zien van "behoudt van het eigene en niet door vreemde te worden beheersd", zegt veel over uw zelf.
Niet echt netjes of fatsoenlijk zoals linkse babyboomers zouden zeggen, Marcel van Dam had u al ongetwijfeld uitgemaakt voor een "minderwaardig mens"..

Maar goed u moet uw eigen geweten leven,.. zolang dat nog duurt natuurlijk.

Jeff

Dit lijkt me een uitstekend punt voor Wilders om uit te werken en z'n partijprogramma aan te passen.
Moet er vast nog wel bij kunnen op dat ene velletje A4

[Indomitable]

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Klopt, als wetenschappers ook de uitstroom zouden kunnen benaderen zou de groep Walen/Vlamingen/Fransen een flink stuk kleiner uitvallen.

Cijfers zijn vanzelf nooit exact nog te bepalen, maar komt steeds meer in de richting van werkelijke mogelijke aantallen.
Biedt in ieder geval meer houvast dan bij elkaar gefantaseerde aantallen
Begrijp overigens best wel dat het voor u pijnlijk is dat aantallen minder hoog uitvallen nu wetenschappers op universiteiten er zich meer mee bezig zijn gaan houden

Neen, u trekt een verkeerde conclusie uit uw eigen cijfers, best wel leuk. Wanneer je de discussie nu bekijkt van allochtonen dan zitten we nu met de derde generatie al. In die tijd werd niet doorgerekend met meerdere generaties. Dus blijven de percentages ook lager. Begrijpt u het een beetje nu? Uw cijfers zijn meer momentele waarden van afstamming. Verder klopt het dat ik meer Duitse dan zuidelijke connecties heb. Heb ik geen probleem mee hoor.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Neen, u trekt een verkeerde conclusie uit uw eigen cijfers, best wel leuk. Wanneer je de discussie nu bekijkt van allochtonen dan zitten we nu met de derde generatie al. In die tijd werd niet doorgerekend met meerdere generaties. Dus blijven de percentages ook lager. Begrijpt u het een beetje nu? Uw cijfers zijn meer momentele waarden van afstamming. Verder klopt het dat ik meer Duitse dan zuidelijke connecties heb. Heb ik geen probleem mee hoor.

Met "instroom - uitstroom" bedoel ik dat nogal wat immigranten tijdelijk in de republiek bleven.
Een deel van Zuidelijke en Franse immigranten reisden o.a. naar Zuid Afrika, US etc

Is er wat mis mee dan om ook Duitse voorouders te hebben?
Gezien de enorme aantallen Duitsers die naar Nederland kwamen (komen) moet haast elke Nederlander een flinke grote portie Duits bloed hebben.
Denk dat we ook niet zo bar veel verschillen van Duitsers.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Met "instroom - uitstroom" bedoel ik dat nogal wat immigranten tijdelijk in de republiek bleven.
Een deel van Zuidelijke en Franse immigranten reisden o.a. naar Zuid Afrika, US etc

Is er wat mis mee dan om ook Duitse voorouders te hebben?
Gezien de enorme aantallen Duitsers die naar Nederland kwamen (komen) moet haast elke Nederlander een flinke grote portie Duits bloed hebben.
Denk dat we ook niet zo bar veel verschillen van Duitsers.

Die genetische band is vooral met Nedersaksen en Nordrhein Westfalen en duidelijk terug te zien op haplo groep kaarten. Verder hadden de Vlamingen het in Holland, Brabant en Zeeland het erg gemakwalijk. Is gewoon het Nederfrankische taalgebied met onderling verbonden dialecten. Wij zijn wat dat betreft hetzelfde. Het was alsof "ons naar ons" toevluchtte.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Sowieso snap ik niet waarom iemand die naar eigen zeggen al met één been in het graf staat, zo obsessief bezig is met Wilders en de PVV.
Ik zou bijna denken dat u hem adoreert, misschien zelfs wel beetje verliefd op de man.

Overigens Wilders pleidooi voor het behoudt van het eigene en niet door vreemde te worden beheersd, hadden onze voorvaderen weldegelijk begrepen.
Veel beter dan politiek linkse babyboomers zoals u!.

Jeff

Het voordeel van een babyboomer kan zijn, doorhebben dat meneer Wilders "pure demagogie" bedrijft.
Ofwel u kent de geschiedenis, zo niet past u dezelfde truc toe als Wilders en draait de geschiedenis om wanneer u het over links hebt
Niet de bedoeling u persoonlijk te raken, u lokt het nu eenmaal uit.
Als het destijds aan links gelegen had zouden "Indo's" nauwelijks toegelaten zijn in Nederland.
(Vanuit deze optiek zou ik dus geen voorstander van Drees geweest zijn)

Vrees voor u dat vooral "rechtse" boomers bijster weinig begrepen hebben van hun eigen geschiedenis

1948-jaren 50: Pvda, Drees
Quote: De toenmalige Rooms-Rode regeringen, vanaf 1948 onder leiding van Willem Drees, zat echter niet op die immigranten te wachten.
Nederland was met tien miljoen inwoners namelijk ‘vol’.
Een groots opgezette overheidscampagne zette Nederlanders juist aan om te emigreren naar landen als Canada, Australië, Nieuw-Zeeland en Zuid-Afrika, waaraan uiteindelijk een half miljoen mensen gehoor gaven.

Om nationaal en internationaal geen gezichtsverlies te lijden, zagen Drees en zijn kabinet zich gedwongen om de vluchtelingen uit Indië op te nemen.
Nederlandse ex-pats hadden sowieso het recht terug te keren, maar de groep ‘Indische Nederlanders’ wilde de regering zo klein mogelijk houden.
Zeker de ‘Oosters georiënteerde kampong Indo’s’ zouden nooit kunnen aarden, zo dachten velen.

Naar buiten toe (‘front stage’) benadrukte Drees en zijn ministers echter de verbondenheid met Nederland en kregen de immigranten het etiket ‘repatrianten’ opgeplakt, zij die terugkeren naar het vaderland. Ook al waren de meesten hier nog nooit geweest.

Om draagvlak te kweken benadrukten de kabinetten Drees dat dit Nederlanders waren, velen van hen weliswaar met een kleurtje, maar
toch. Uit het zicht van de openbaarheid echter (‘back stage’), probeerden Ambtenaren die verantwoordelijk waren voor de selectie de groep zo klein mogelijk te houden
Bron: Over vluchtelingen en draagvlak: lessen uit de Europese geschiedenis

1956-1958: Kabinet Drees, pvda
De aantallen vluchtelingen waren zeer beperkt. Een uitzondering was de opstand tegen het communistische Hongaarse regime in 1956.
In Nederland was het enthousiasme voor deze slachtoffers van communisme groot en bijgevolg kon in deze hoogtijdagen van de Koude Oorlog de regering niet achterblijven.

Net als bij de repatrianten zien we een groot verschil tussen de officiële reactie en het daadwerkelijk beleid.
In theatertermen kunnen we opnieuw een onderscheid maken tussen ‘front stage’ en ‘back stage’.
Naar buiten toe steunde het derde kabinet Drees de opstand in Boedapest, maar achter de schermen kregen ambtenaren de instructie zo weinig
mogelijk Hongaren toe te laten en dan nog alleen diegenen wier beroepen goed aansloten bij de vraag op de Nederlandse arbeidsmarkt.

Uiteindelijk zouden er 3300 Hongaren naar Nederland komen, na Noorwegen met 1500 het laagste aantal van alle landen in West-Europa.
Bron: Over vluchtelingen en draagvlak: lessen uit de Europese geschiedenis

GASTARBEIDERS
Rechts
Het was "rechts" onder aanvoering van VVD en KVP (CDA) dat gastarbeiders naar Nederland haalde.

CDA
Het CDA was tevens sterk voor gezinshereniging

Links
De pvda eiste dat gastarbeiders slechts max twee jaar mochten blijven

1973: In 1973 sloot Den Uyl de grenzen voor gastarbeiders

1974: DS70 (Drees)
De DS'70-brochure Nederland mag geen immigratieland worden verschijnt in 1974 en is de eerste uitgebreide waarschuwing over wat ons heel misschien boven het hoofd hangt - tenzij Nederland nú maatregelen neemt.
De toestroom moet tot staan worden gebracht. Remigratie moet worden bevorderd via terugkeerregelingen en het verbeteren van sociale verzekeringen; financiering kan voor een groot deel ten laste komen van ontwikkelingsgelden. De Kamerfractie van DS'70 heeft de terugkeerregeling tot op de cent nauwkeurig uitgewerkt.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Het voordeel van een babyboomer kan zijn, doorhebben dat meneer Wilders "pure demagogie" bedrijft.
Ofwel u kent de geschiedenis, zo niet past u dezelfde truc toe als Wilders en draait de geschiedenis om wanneer u het over links hebt
Niet de bedoeling u persoonlijk te raken, u lokt het nu eenmaal uit.
Als het destijds aan links gelegen had zouden "Indo's" nauwelijks toegelaten zijn in Nederland.
(Vanuit deze optiek zou ik dus geen voorstander van Drees geweest zijn)

Vrees voor u dat vooral "rechtse" boomers bijster weinig begrepen hebben van hun eigen geschiedenis

1948-jaren 50: Pvda, Drees
Quote: De toenmalige Rooms-Rode regeringen, vanaf 1948 onder leiding van Willem Drees, zat echter niet op die immigranten te wachten.
Nederland was met tien miljoen inwoners namelijk ‘vol’.
Een groots opgezette overheidscampagne zette Nederlanders juist aan om te emigreren naar landen als Canada, Australië, Nieuw-Zeeland en Zuid-Afrika, waaraan uiteindelijk een half miljoen mensen gehoor gaven.

Om nationaal en internationaal geen gezichtsverlies te lijden, zagen Drees en zijn kabinet zich gedwongen om de vluchtelingen uit Indië op te nemen.
Nederlandse ex-pats hadden sowieso het recht terug te keren, maar de groep ‘Indische Nederlanders’ wilde de regering zo klein mogelijk houden.
Zeker de ‘Oosters georiënteerde kampong Indo’s’ zouden nooit kunnen aarden, zo dachten velen.

Naar buiten toe (‘front stage’) benadrukte Drees en zijn ministers echter de verbondenheid met Nederland en kregen de immigranten het etiket ‘repatrianten’ opgeplakt, zij die terugkeren naar het vaderland. Ook al waren de meesten hier nog nooit geweest.

Om draagvlak te kweken benadrukten de kabinetten Drees dat dit Nederlanders waren, velen van hen weliswaar met een kleurtje, maar
toch. Uit het zicht van de openbaarheid echter (‘back stage’), probeerden Ambtenaren die verantwoordelijk waren voor de selectie de groep zo klein mogelijk te houden
Bron: Over vluchtelingen en draagvlak: lessen uit de Europese geschiedenis

1956-1958: Kabinet Drees, pvda
De aantallen vluchtelingen waren zeer beperkt. Een uitzondering was de opstand tegen het communistische Hongaarse regime in 1956.
In Nederland was het enthousiasme voor deze slachtoffers van communisme groot en bijgevolg kon in deze hoogtijdagen van de Koude Oorlog de regering niet achterblijven.

Net als bij de repatrianten zien we een groot verschil tussen de officiële reactie en het daadwerkelijk beleid.
In theatertermen kunnen we opnieuw een onderscheid maken tussen ‘front stage’ en ‘back stage’.
Naar buiten toe steunde het derde kabinet Drees de opstand in Boedapest, maar achter de schermen kregen ambtenaren de instructie zo weinig
mogelijk Hongaren toe te laten en dan nog alleen diegenen wier beroepen goed aansloten bij de vraag op de Nederlandse arbeidsmarkt.

Uiteindelijk zouden er 3300 Hongaren naar Nederland komen, na Noorwegen met 1500 het laagste aantal van alle landen in West-Europa.
Bron: Over vluchtelingen en draagvlak: lessen uit de Europese geschiedenis

GASTARBEIDERS
Rechts
Het was "rechts" onder aanvoering van VVD en KVP (CDA) dat gastarbeiders naar Nederland haalde.

CDA
Het CDA was tevens sterk voor gezinshereniging

Links
De pvda eiste dat gastarbeiders slechts max twee jaar mochten blijven

1973: In 1973 sloot Den Uyl de grenzen voor gastarbeiders

1974: DS70 (Drees)
De DS'70-brochure Nederland mag geen immigratieland worden verschijnt in 1974 en is de eerste uitgebreide waarschuwing over wat ons heel misschien boven het hoofd hangt - tenzij Nederland nú maatregelen neemt.
De toestroom moet tot staan worden gebracht. Remigratie moet worden bevorderd via terugkeerregelingen en het verbeteren van sociale verzekeringen; financiering kan voor een groot deel ten laste komen van ontwikkelingsgelden. De Kamerfractie van DS'70 heeft de terugkeerregeling tot op de cent nauwkeurig uitgewerkt.

Ik denk ook dat u en ik zaken wat meer in persoonlijk geschiedkundig perspectief zien en wat minder fel met zaken omgaan. Onze forumvriend zal op onze leeftijd zaken ook wel wat anders zien.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ik denk ook dat u en ik zaken wat meer in persoonlijk geschiedkundig perspectief zien en wat minder fel met zaken omgaan. Onze forumvriend zal op onze leeftijd zaken ook wel wat anders zien.

Zeker, gaat ook anders tegen zaken aankijken
Bijv. het sentiment tegen Duitsers vanwege WOII. Als Duitsers is hen dit niet aan te rekenen.
Geen enkel volk is beter of slechter dan een ander volk. Elk volk, geen enkel volk uitgezonderd,
is tot waanzin te brengen en de meest grote ellende aan te richten.

Wat dat betreft een goede zaak dat het moffen gedoe op z'n retour raakt.
Mijns inziens verdienen ze veel respect. Bij mijn weten is er geen volk geweest dat zoveel moed heeft gehad naar zichzelf te durven te kijken.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ik denk ook dat u en ik zaken wat meer in persoonlijk geschiedkundig perspectief zien en wat minder fel met zaken omgaan. Onze forumvriend zal op onze leeftijd zaken ook wel wat anders zien.

Heb iets gevonden voor u. Vertrouw zelfs wetenschappers niet zondermeer
De volkstelling van 1795 per republiek in kaart gebracht in een tabel
Uw stad: 52.212 inwoners (1795)

1795 (1796) - De 7 republieken (inclusief Drenthe): 1.663.440 inwoners
1795 (1796) - Bataafsche Republiek: 1.880.463 inwoners
* Bataafsch-Braband: aangesloten 1 maart 1796

Voorbeeld van geschiedvervalsing
Opmerkelijk in de kleine republiek van maximaal 2,5 miljoen inwoners was het succes van de Nederlandse wereldhandel via de Vereenigde Oostindische Compagnie (VOC), de West-Indische Compagnie (WIChttps://nl.wikipedia.org/wiki/Republiek_der_Zeven_Verenigde_Nederlanden

Het aantal inwoners werd opgehoogd met:
max. 2.500.000 – 1.663.400 > +836.560 (33,46%)