Mag Patrick Dewael het VK nog binnen?

[ndob]

Citaat van de heer Dewael:

"Ik kan geen cultuur aanvaarden die nog tot religieuze besnijdenissen overgaat," zo luidt het credo van Patrick Dewael. "Ik kan geen cultuur accepteren die vrouwen in een minderwaardige positie duwt, omdat ze hun lichaamsdelen moeten bedekken. Ik kan niet akkoord gaan met de onderdrukking van vrouwen door ze binnenshuis te houden en zelfs niet de kans te geven om inburgeringscursussen te volgen. Ik aanvaard geen cultuur waar geen scheiding is tussen kerk en staat". "Dat ze in de praktijk geen scheiding van kerk en staat erkennen, is echt onverenigbaar met een verblijf in onze maatschappij. Dat ze nog met verplichte huwelijken werken en vrijheidsberovende maatregelen treffen tegenover vrouwen, kan niet meer worden getolereerd. Als we daaraan toegeven, halen we onze beschaving omlaag."

Waar zit het verschil met het discours van Wilders? Is PD ook een haatzaaier?

[IronChef]

Het verschil zit in het taalgebruik.

[ndob]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Het verschil zit in het taalgebruik.

zoals bijvoorbeeld?

[IronChef]

Dit is zowat het eerste dat ik vind als ik google op: Wilders - islam.

"Standpunten Geert Wilders over de Islam

* Hij wil dat de Koran verboden wordt of dat erop zijn minst delen uitgescheurd worden.
* Hij noemt de Koran het 'islamitische Mein Kampf'.
* Hij noemt minister Ella Vogelaar 'knettergek' omdat ze stelt dat op den duur gesproken kan worden van een Nederlandse samenleving met een Joods-christelijke-islamitische cultuur."

Het verschil met Dewael is zeer duidelijk. Hij klaagt terecht enkele ouderwetse en zelfs barbaarse tradities aan zonder te veralgemenen. Simpel gezegd: sommige moslims doen dingen die niet kunnen en dit moet ophouden.

Wilders zijn betoog komt echter neer op: Islam is slecht! Alle moslims zijn halve Nazi's! Christendom en Jodendom zijn normaal, Islam is voor gekken!

Het is een kwestie van nuances en je persoonlijke perceptie.
Kort gezegd: kritiek geven kan en moet, demoniseren is slecht.

[IronChef]

Het is een beetje hetzelfde als wat Politiek correcten doen met het Vlaams Belang.
Er is een verschil tussen het niet eens zijn met en kritiek geven op standpunten van het VB en ze botweg beschuldigen van nazisme.
Wilders is het politieke spiegelbeeld van de poco's.

[ndob]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Dit is zowat het eerste dat ik vind als ik google op: Wilders - islam.

"Standpunten Geert Wilders over de Islam

* Hij wil dat de Koran verboden wordt of dat erop zijn minst delen uitgescheurd worden.
* Hij noemt de Koran het 'islamitische Mein Kampf'.
* Hij noemt minister Ella Vogelaar 'knettergek' omdat ze stelt dat op den duur gesproken kan worden van een Nederlandse samenleving met een Joods-christelijke-islamitische cultuur."

Het verschil met Dewael is zeer duidelijk. Hij klaagt terecht enkele ouderwetse en zelfs barbaarse tradities aan zonder te veralgemenen. Simpel gezegd: sommige moslims doen dingen die niet kunnen en dit moet ophouden.

Wilders zijn betoog komt echter neer op: Islam is slecht! Alle moslims zijn halve Nazi's! Christendom en Jodendom zijn normaal, Islam is voor gekken!

Het is een kwestie van nuances en je persoonlijke perceptie.
Kort gezegd: kritiek geven kan en moet, demoniseren is slecht.

De drie punten die u aanhaalt zijn juist, maar daarmee zegt Wilders niet: " Islam is slecht! Alle moslims zijn halve Nazi's! Christendom en Jodendom zijn normaal, Islam is voor gekken!" Dat is namelijk uw interpretatie van die drie punten.
Ik vind niet dat hij demoniseert. Toon mij eens waar hij dat doet.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door nick dobbelaere

De drie punten die u aanhaalt zijn juist, maar daarmee zegt Wilders niet: " Islam is slecht! Alle moslims zijn halve Nazi's! Christendom en Jodendom zijn normaal, Islam is voor gekken!" Dat is namelijk uw interpretatie van die drie punten.
Ik vind niet dat hij demoniseert. Toon mij eens waar hij dat doet.

Wat zegt hij daar dan wel mee?

Zegt hij dat Islam goed is? Hij vergelijkt hun toch met nazi's? Hij zegt toch letterlijk dat een samenleving met een Christelijk-Joodse achtergrond normaal is en dat iemand die een samenleving met een islamitische achtergrond normaal vindt knettergek is?

Wat zou uw reactie zijn als morgen een Marokkaans politicus een persconferentie geeft waarin hij stelt dat Christenen de helft uit de bijbel moeten scheuren omdat hun boekje volstaat met fascistische prietpraat en hun vergelijkt met nazi's?

[Vette Pois(s)on]

De Islam wordt toch wel eerder door een deel van hun aanhangers zelf zwart gemaakt of niet?

Geert Wilders of Patrck Dewaal zeggen gewoon wat er gebeurt, alleen de toon en stijl zijn verschillend.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

De Islam wordt toch wel eerder door een deel van hun aanhangers zelf zwart gemaakt of niet?

Geert Wilders of Patrck Dewaal zeggen gewoon wat er gebeurt, alleen de toon en stijl zijn verschillend.

Dus Dewael heeft exact hetzelfde gedachtegoed als Wilders, alleen zegt hij het een beetje anders? Mensen die stemmen op Wilders konden dus evengoed op Dewael gestemd hebben?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Dus Dewael heeft exact hetzelfde gedachtegoed als Wilders, alleen zegt hij het een beetje anders? Mensen die stemmen op Wilders konden dus evengoed op Dewael gestemd hebben?

Dat citaat in het beign van deze draad doet me toch zeggen van wel.

Alleen zegt Patrick Dewaal dingen die hem goed uitkomen op de moment, terwijl Geert Wilders op klungelige wijze blijft gaan waar hij van is overtuigd.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Dat citaat in het beign van deze draad doet me toch zeggen van wel.

Alleen zegt Patrick Dewaal dingen die hem goed uitkomen op de moment, terwijl Geert Wilders op klungelige wijze blijft gaan waar hij van is overtuigd.

Dat is ook wat ik probeerde duidelijk te maken, kritiek geven mag en moet, maar als het niet de bedoeling van Wilders is om haat te zaaien, zal hij toch dringend iets aan zijn stijl en imago moeten doen. Uiteindelijk zijn alledrie de monotheïstische, Abrahamitische godsdiensten één pot nat. Kritiek op één ervan geld voor alle drie, als je er dan systematisch ééntje uitpikt en de rest ervan ongemoeid laat...

[ndob]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Wat zegt hij daar dan wel mee?

Hij noemt het heilige boek van moslims ,,het islamitische Mein Kampf”. Dit laatste boek mag sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog niet meer in Nederland worden verkocht. Wilders meent dat de Koran net als Mein Kampf verboden moet worden. Het gebruik van de Koran in huiselijke kring en in de moskee, moet ook worden bestraft, aldus Wilders in de Volkskrant.

Hij neemt het op voor de onlangs mishandelde voorzitter van het comité voor ex-moslims, Ehsan Jami. Jami had veel eerder beveiligd moeten worden, betoogt Wilders. Een verbod op de Koran is een duidelijk signaal aan islamisten die de Koran als ,,excuus en inspiratie” voor geweld gebruiken, meent het Kamerlid. ,,Genoeg is genoeg, stelt de PVV-voorman.

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

en dat iemand die een samenleving met een islamitische achtergrond normaal vindt knettergek is?

In Nederland! Een samenleving met een islamitische achtergrond in Nederland normaal vinden, is hetzelfde als een samenleving met Hindoeïstische achtergrond in Saoedi-Arabie normaal vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Wat zou uw reactie zijn als morgen een Marokkaans politicus een persconferentie geeft waarin hij stelt dat Christenen de helft uit de bijbel moeten scheuren omdat hun boekje volstaat met fascistische prietpraat en hun vergelijkt met nazi's?

Ik zou die Marokkaanse politicus een onnozelaar vinden. U weet wel waarom. Die vrgelijking gaat niet op.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door nick dobbelaere

In Nederland! Een samenleving met een islamitische achtergrond in Nederland normaal vinden, is hetzelfde als een samenleving met Hindoeïstische achtergrond in Saoedi-Arabie normaal vinden.

Ik zou die Marokkaanse politicus een onnozelaar vinden. U weet wel waarom. Die vrgelijking gaat niet op.

Het Christendom en jodendom komt uit dezelfde streken en is allesbehalve westers en Europees. Het hoort hier evenveel thuis als de Islam. Niet dus.

Mensen met ondemocratische sympathieën ga je niet tegenhouden door je samenleving minder democratisch te maken. Integendeel.

[ndob]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Het Christendom en jodendom komt uit dezelfde streken en is allesbehalve westers en Europees. Het hoort hier evenveel thuis als de Islam. Niet dus.

Onze cultuur heeft duidelijk een joods-christelijke stempel. Zeggen dat deze hier niet thuishoort is zeggen dat de karper niet in onze binnenwateren thuishoort: die zou hier ook ingevoerd zijn t.t.v. de Romeinen. Onze normen en waarden zijn gestoeld op die van het christendom (met een kernboodschap van naastenliefde, hoewel die ook vaak misbruikt wordt) en niet op die van de Islam (met een kernboodschap van machtshonger)

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Mensen met ondemocratische sympathieën ga je niet tegenhouden door je samenleving minder democratisch te maken. Integendeel.

Men zegt dat men uit de geschiedenis moet leren: de Russen hadden tijdens de overgangsregering voor het eerst een "democratie". Dat was een radicale ommezwaai na eeuwen autocratie (tsarendom). Toen Lenin tegen de democraten begon te fulmineren vanuit het buitenland, werd het duidelijkdat hij deze democratie wou omverwerpen en een dictatuur wou vestigen. De democraten waren echter zo zeker dat de democratie sterk genoeg was om te weerstaan aan ondemocratische krachten, dat ze Lenin het land binnenlieten, goed wetende dat hij hun ondergang zou bewerkstelligen. Maar ja, het zou "ondemocratisch" geweest zijn om hem niet binnen te laten in Rusland. De gevolgen voor Rusland zijn gekend.

Ik vind dat we in dezelfde situatie zitten in Europa: onder het mom van "onze democratie is sterk genoeg" laten we hier krachten aan het werk die er alleen op gericht zijn onze democratie omver te werpen. Kijk maar naar de radicale imams en wat ze prediken in Nederland. DAARTEGEN ageert Wilders, tegen radicale imams.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door nick dobbelaere

Men zegt dat men uit de geschiedenis moet leren: de Russen hadden tijdens de overgangsregering voor het eerst een "democratie". Dat was een radicale ommezwaai na eeuwen autocratie (tsarendom). Toen Lenin tegen de democraten begon te fulmineren vanuit het buitenland, werd het duidelijkdat hij deze democratie wou omverwerpen en een dictatuur wou vestigen. De democraten waren echter zo zeker dat de democratie sterk genoeg was om te weerstaan aan ondemocratische krachten, dat ze Lenin het land binnenlieten, goed wetende dat hij hun ondergang zou bewerkstelligen. Maar ja, het zou "ondemocratisch" geweest zijn om hem niet binnen te laten in Rusland. De gevolgen voor Rusland zijn gekend.
.

Ik weet dat het off topic is, maar de waarheid heeft ook haar rechten:
Lenin foeterde niet tegen de democraten omwille van de democratie, hij viel de Voorlopige Regering aan omdat ze geen fundamentele ommezwaai in het beleid doorvoerde:
-geen stopzetting van de oorlog
-opvoeren van de oorlogsinspanningen (juli-offensief!)
-geen herverdeling van de grond aan de arme boeren
-geen afschaffing van de verdeelsleutel bij de verkiezingen die de fabriekseigenaars systematisch in het voordeel plaatsten

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door nick dobbelaere

Onze cultuur heeft duidelijk een joods-christelijke stempel. Zeggen dat deze hier niet thuishoort is zeggen dat de karper niet in onze binnenwateren thuishoort: die zou hier ook ingevoerd zijn t.t.v. de Romeinen. Onze normen en waarden zijn gestoeld op die van het christendom (met een kernboodschap van naastenliefde, hoewel die ook vaak misbruikt wordt) en niet op die van de Islam (met een kernboodschap van machtshonger)

[COLOR="Black"]Die joods-christelijke stempel is ons wel opgelegd op dezelfde manier als deze waar u de Islam van verdenkt. En dan nog is onze cultuur doorspekt met heidense tradities. En het christendom is allesbehalve vredelievend, in mijn bijbel staat o.a. dat iemand die stokken raapt voor zijn vuur op de sabbath ter dood gebracht moet worden. Of het nu de talmud, de bijbel of de koran is, het blijven achterhaalde sprookjes uit het bronzen tijdperk waar we nu niets meer aan hebben.
[/color]
Men zegt dat men uit de geschiedenis moet leren: de Russen hadden tijdens de overgangsregering voor het eerst een "democratie". Dat was een radicale ommezwaai na eeuwen autocratie (tsarendom). Toen Lenin tegen de democraten begon te fulmineren vanuit het buitenland, werd het duidelijkdat hij deze democratie wou omverwerpen en een dictatuur wou vestigen. De democraten waren echter zo zeker dat de democratie sterk genoeg was om te weerstaan aan ondemocratische krachten, dat ze Lenin het land binnenlieten, goed wetende dat hij hun ondergang zou bewerkstelligen. Maar ja, het zou "ondemocratisch" geweest zijn om hem niet binnen te laten in Rusland. De gevolgen voor Rusland zijn gekend.

Ik vind dat we in dezelfde situatie zitten in Europa: onder het mom van "onze democratie is sterk genoeg" laten we hier krachten aan het werk die er alleen op gericht zijn onze democratie omver te werpen. Kijk maar naar de radicale imams en wat ze prediken in Nederland. DAARTEGEN ageert Wilders, tegen radicale imams.

Dit doen de radicale christen ook hoor, de Paus rehabiliteert Holocaust ontkenners. En radicale imams zijn er zeker, maar het lastige is natuurlijk om ze te betrappen op strafbare feiten. Daarom dat ik vind dat er zeker kritiek op de islam mag gegeven worden, net zoals het christendom hebben zij de neiging om "druk" uit te oefenen om hun zin te krijgen.

Maar ik wil best wel geloven dat Wilders oprecht is en zich misschien soms wat "klungelig" uitdrukt zoals vette poisson zegt.
Maar dan vraag ik me af, hoe zou u dan het verschil zien tussen een demagoog, die eropuit is om haat en tweedracht te zaaien, en een oprecht politicus die de maatschappij voor een opkomend gevaar wil waarschuwen?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door nick dobbelaere

Ik vind dat we in dezelfde situatie zitten in Europa: onder het mom van "onze democratie is sterk genoeg" laten we hier krachten aan het werk die er alleen op gericht zijn onze democratie omver te werpen. Kijk maar naar de radicale imams en wat ze prediken in Nederland. DAARTEGEN ageert Wilders, tegen radicale imams.

Waar baseer jij je op dat er krachten zijn " die er alleen op gericht zijn onze democratie omver te werpen"?

[ndob]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Dit doen de radicale christen ook hoor, de Paus rehabiliteert Holocaust ontkenners. En radicale imams zijn er zeker, maar het lastige is natuurlijk om ze te betrappen op strafbare feiten. Daarom dat ik vind dat er zeker kritiek op de islam mag gegeven worden, net zoals het christendom hebben zij de neiging om "druk" uit te oefenen om hun zin te krijgen.

Maar ik wil best wel geloven dat Wilders oprecht is en zich misschien soms wat "klungelig" uitdrukt zoals vette poisson zegt.
Maar dan vraag ik me af, hoe zou u dan het verschil zien tussen een demagoog, die eropuit is om haat en tweedracht te zaaien, en een oprecht politicus die de maatschappij voor een opkomend gevaar wil waarschuwen?

U heeft gelijk, in christelijke landen in Europa worden homo's opgehangen, ook als ze minderjarig zijn. Overspelige vrouwen worden hier oiv het christendom nog steeds gestenigd, op verkracht worden staan hier zware straffen (100 zweepslagen),...

[ndob]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Waar baseer jij je op dat er krachten zijn " die er alleen op gericht zijn onze democratie omver te werpen"?

Imam Fawaz van de As-Soenah-moskee heeft ooit verkondigd dat men elke
wet die tegen de islam ingaat, aan zijn laars moet lappen. Ook in de andere salafitische moskeeën zijn uitspraken gedaan die
op zeer gespannen voet staan met onze democratisch vastgestelde regels. Onder Nederlandse salafisten is ook het
enclavedenken wijd verbreid dat wil zeggen het streven naar de naleving van de islamitische regels in afgezondere religieuze enclaves.
Ook bij de Hofstadgroep vinden we de verheerlijking van de shari‘a. De democratie wordt daarbij nadrukkelijk van
de hand gewezen.

Een voorbeeld is de wijze waarop in Amsterdam wordt omgegaan met de als orthodox bekend staande El Tawheed moskee. De moskee kwam de afgelopen jaren herhaaldelijk negatief in het nieuws vanwege de homovijandige publicaties die in de moskee werden verkocht en de antiwesterse preken van de imam

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door nick dobbelaere

U heeft gelijk, in christelijke landen in Europa worden homo's opgehangen, ook als ze minderjarig zijn. Overspelige vrouwen worden hier oiv het christendom nog steeds gestenigd, op verkracht worden staan hier zware straffen (100 zweepslagen),...

Nee dat gebeurt hier niet, en wel omdat we er in geslaagd zijn dat soort zaken af te schaffen en de kerk haar almacht te breken.
Het aantal migranten bedraagt nog geen 10% van de gehele bevolking en dat zijn zeker niet allemaal islamieten. Die mensen hebben hier niks te zeggen!
Waarom denk je dat dit allemaal opnieuw terug zou kunnen gebeuren?
En zou het misschien kunnen dat die mensen juist hier zitten omdat ze zweepslagen en stenigingen niet zo tof vinden?

En gaat u nog antwoorden op mijn andere opmerking die wel on-topic was? In plaats van je zo zwaar beledigd te voelen in je joods-christelijke identiteit?