laat onze economie stagneren, graag!!

[Mitgard]

.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zijn koeien geen bedreigde diersoort en olifanten wel?

Omdat er vééél meer koeien zijn eh, wijsneus.

[MaGNiFiCaT]

Misschien moet je de vraag anders stellen: warom worden alle koeien geslacht, en sommige olifanten gestroopt?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Zwaar gesubsidieerde biobrandstof zorgt er voor dat bosbestanden slinken, privaat bezit zorgt ervoor dat het bossen groeien of op z'n minst gelijk blijven.

Ironisch hé, dat ecologisme.

Maar kijk, nu gaat de biobrandstofsector nu nog de schuld krijgen ook. Neen, hun aandeel in het slinken van bossen is miniem, uitermate miniem.

[Bill Ayers]

Niet de biobrandstofsector, hoor. De superkei-ecologische overheidssubsidies voor die sector, die er tevens voor zorgen dat miljoenen wereldwijd nu honger moeten lijden.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eerst een kleine opmerking aan beide; Comparatieve voordelen moet je bekijken als individuele voordelen, niet als 'nationale'. Dat 'toevalig' Portugal beter is in Wijn & 'toevallig' Engeland beter in wol, moet je vooral bekijken als een Portugees die de middelen heeft om beter wijn te maken & de Engelsman die betere wol kan maken. Het principe over 'naties' is natuurlijk - voor waardenvrije economische wetenschap - irrelevant.



Daar heb ik het dus niet over.

Inderdaad "waardenvrij". Sociale en ethische waarden zijn niet relevant in de puur economische benadering.

Paul

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Inderdaad "waardenvrij". Sociale en ethische waarden zijn niet relevant in de puur economische benadering.

Paul

"Sociale waarden" zijn geheel arbitrair. Wie zegt dat in een nihilistische samenleving de "sociale waarden" niet van die aard zijn dat we graag zoveel mogelijk mensen arm zien? En ook, wie bepaalt precies die "sociale waarden", is dat een absoluut, door God gestuurd, en op aarde nedergedaald ethos?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

"Sociale waarden" zijn geheel arbitrair. Wie zegt dat in een nihilistische samenleving de "sociale waarden" niet van die aard zijn dat we graag zoveel mogelijk mensen arm zien? En ook, wie bepaalt precies die "sociale waarden", is dat een absoluut, door God gestuurd, en op aarde nedergedaald ethos?

Uiteraard zijn sociale en ethische waarden geen natuurwetten en evolueren zij met de samenleving. En daar maakt iedereen evenwaardig deel van uit.
Daarom ben ik ook voorstander van directe democratie waar ieder burger evenwaardig kan deelnemen aan de beslissingsvorming en daarmee ook aan de sociaal economische (en ethische, ecologische enz..) evolutie van de maatschappij waarin hij leeft. Maar daarmee zitten we buiten het onderwerp.

Paul

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Niet de biobrandstofsector, hoor. De superkei-ecologische overheidssubsidies voor die sector, die er tevens voor zorgen dat miljoenen wereldwijd nu honger moeten lijden.

Is passé.

Ondertussen is men allang bezig over biobrandstoffen van de tweede generatie. Deze bestaan uit organische producten die niet geschikt zijn voor menselijke consumptie.

Maar al een chance dat het kapitalisme (en het libertarisme en anarcho-kapitalisme nog veel minder) de mensen niet met problemen opzadelt hé?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Is passé.

Zeg dat tegen degenen die hun rijst niet meer konden betalen.

[Groentje-18]

Ik heb dat niet gedaan hé?

En even serieus: wat dacht je dat het kapitalisme had gedaan indien er geen regels waren opgelegd door de overheid, en westerse 4x4-rijders veel meer geld overhadden voor een ton maïs dan arme Mexicanen. Hé?

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Is passé.

Ondertussen is men allang bezig over biobrandstoffen van de tweede generatie. Deze bestaan uit organische producten die niet geschikt zijn voor menselijke consumptie.

Eerste bedenking is dat oogsten niet uit de lucht komen vallen. Die gewassen moeten ergens groeien, en de realiteit is dat gewassen bestemd voor biobrandstoffen vaak geteeld worden op akkers waar vroeger voor menselijke consumptie geteeld werd. Gevolg daarvan is uiteraard dat er minder akkers vrij zijn om voor menselijke consumptie te telen, en dat heeft natuurlijk een daling in de oogsten en een stijging van de prijzen tot gevolg. Of is het de landbouwgrond die uit de lucht kom gevallen?

Een tweede bedenking. Ik ben helemaal niet zo zeker ben van jouw stelling. Het bestaan van dergelijke gewassen heeft niet automatisch tot gevolg dat ze de meest gesubsidieerde zijn. Politici zijn nogal beïnvloedbaar door belanghebbenden. Ik weet dat, onder andere in de Verenigde Staten, maïs bestemd voor bioethanol massaal gesubsidieerd wordt. Obama is niks meer dan een marionet van de corn lobby.* Maar goed, tot zolang er geen cijfers op tafel liggen, is dit nogal zinloos.

Enfin, dit is geen pleidooi tegen biobrandstoffen als uitkomst van de vrije marktwerking, maar een pleidooi tegen de subsidiëring ervan, die perverse effecten heeft.

Ik zie daarenboven niet in hoe het kapitalisme mensen met problemen zou opzadelen. Dat er schaarste is aan goederen, daar kan het kapitalisme niks aan veranderen. Dat is de realiteit. Het kapitalisme en de vrije markt zijn mijns inziens de beste methode om die schaarse goederen zo goed en zo efficiënt mogelijk te alloceren. Bij schaarste aan grondstoffen zorgt het prijsmechanisme er voor dat de prijs omhoog gaat, en investeren in zuinigere en alternatieve technologieën interessant wordt. Subsidies creëren valse incentives en schudden zo het prijsmechanisme danig door elkaar.

De meeste problemen zijn dus te wijten aan overheidsinterventie in de markt. En al wat ik nodig had om tot dat inzicht te komen, was een heel klein beetje (waardenvrije) economische wetenschap.

Dit terzijde, ik zie trouwens niet wat dit te maken heeft met mijn ideologische achtergrond. Wat een domme, gratuite ad hominem.

(*) kijk eens naar de resultaten van Obama in de primaries in staten waar "toevallig" veel maïs geteeld wordt: Iowa, Illinois, Nebraska, enzo.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb dat niet gedaan hé?

En even serieus: wat dacht je dat het kapitalisme had gedaan indien er geen regels waren opgelegd door de overheid, en westerse 4x4-rijders veel meer geld overhadden voor een ton maïs dan arme Mexicanen. Hé?

Dat is de situatie nu? Goed, aan de schaarste van goederen kan geen enkel systeem iets veranderen, zelfs communisme niet. Er zal altijd een methode nodig zijn om te rantsoeneren.

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wat me eigenlijk tegenzit is het feit dat men steeds maar wilt groeien, ondanks het tekort aan personeel, aan grondstoffen, aan plaats, middelen..................

Voor de economen zelf is de economie het hoogste goed, alles dient voor de economie. Vanuit hun denkpatroon een normale reactie, daarover wil ik het niet hebben.


Ik heb het wel over het beleid hier in België.
Een reden om constant te groeien, vaak aangehaald, is dat we in de toekomst de rustende babyboomers moeten onderhouden, etc.

Daarvoor moeten we blijvend migranten binnnenhalen (die allesbahalve voorbereid zijn om in onze economie mee te draaien: veel erger nog, in feite zijn ze zo afhankelijk dat zij vaak eerder een last zijn dan een hulp.)

Daarvoor moet er blijvend grond ontgind worden om aangewend dte worden voor industrie, woningbouw,......... hoewel al deze gronden, ingetekend op het gewestplan, praktisch uitgeput zijn.

Komt daar nog bij die hele milieuproblematiek: wij Belgen produceren gigantisch veel afval, onze waterlopen en onze lucht zijn sterk vervuild.


Intussen is groeien bijlange niet meer vanzelfsprekend:

*de algemene bewustzijn omtrent het milieu: we moeten ons houden aan allerlei milieuquota, niet bepaald bevorderlijk voor de industrie;

*de tekorten aan fundamentele grondstoffen, en in het bijzonder de olie.

*onze wegen zijn praktisch dichtgeslipt, méér kan het bijna niet meer slikken.






En toch wilt men de economie doen blijven groeien.
Toch wilt men blijven mensen uit den vreemde naar hier binnenhalen,

terwijl

alle industriesectoren die te veel geld moeten ingepompt worden omdat zij hier zouden willen blijven,

beter gewoon zouden vertrekken.

Laat hen vertrekken naar het ontwikkelingsland van hun keuze, en laat hen dáár welvaart brengen, aan de bevolking die het véél méér nodig heeft.

Want alle mensen die ginder verbeterd zijn, komen niet meer naar hier afzakken.

Als je dat doet, zijn wij binnen no-time het ontwikkelingsland.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb dat niet gedaan hé?

En even serieus: wat dacht je dat het kapitalisme had gedaan indien er geen regels waren opgelegd door de overheid, en westerse 4x4-rijders veel meer geld overhadden voor een ton maïs dan arme Mexicanen. Hé?

even serieus?
het kapitalisme doet niets
het bestaat zelfs niet
(itt de overheden)

[FDM]

en doe het

met een leuke euro

[MIS]

Dat is de situatie nu ? Goed, aan de schaarste van goederen kan geen enkel systeem iets veranderen, zelfs communisme niet. Er zal altijd een methode nodig zijn om te rantsoeneren.

Je kan misschien eens overwegen om het absurde idee dat er schaarste zou zijn overboord kieperen. Enkel dat idee creëert schaarste, net zoals de verstarde econoom ons doet geloven. Hoe men vooral niets van economie begrijpt grenst aan complete waanzin. Laat ons gewoon eerlijk zijn met elkaar, de mensheid graaft haar eigen graf door grenzeloze kortzichtigheid en deze ‘grenzeloosheid’ vertaalt men als visie, even kortzichtig. De visie reikt nog slechts tot aan de brilglazen en derhalve zichzelf verblindend door de eigen gecreëerde waanideeën.