Demir in de clinch met Kennis over cruiseschepen.

[Dadeemelee]

https://www.gva.be/cnt/dmf20230611_93779755

Woensdag ging partijgenoot en Antwerps schepen van Toerisme Koen Kennis al in op de ambitie van Demir. “Wij zijn een maritieme stad, en we hebben die maritieme sfeer graag aan de kade”, zo verdedigt hij het cruisetoerisme in Antwerpen. “Ik heb nog niemand een traan zien laten bij het zien van zo’n boot, integendeel. De Antwerpenaren vinden cruises prima in hun stad.”

Demir reageerde op die uitspraak: “Dat is geen graadmeter om aan beleid te doen. Als die discussie in het buitenland gevoerd wordt, vind ik dat wij dat ook moeten doen. Het is economisch heel duidelijk, maar daarnaast heb je ook wel de inwoners die zich er ook goed bij moeten voelen, en dat draagvlak is gedaald. Dat is ook een van de argumenten, naast het ecologische, dat de helft van de bewoners hier zoiets heeft van it’s too much. Het is te veel. Dat zijn belangrijke aspecten. Als we willen dat Antwerpenaren ambassadeurs zijn,moeten zij zich daar ook goed bij voelen en ga je daar ook rekening mee moeten houden.”

“Antwerpen heeft een lage emissiezone ingevoerd, mensen die hier komen moeten een propere wagen hebben. Ik vind het moeilijk uitlegbaar en niet rechtvaardig dat je dat vraagt van mensen die je stad binnenkomen, terecht ook, maar dat je aan de andere kant zegt dat je die grote schepen met rust laat.”

Wie heeft gelijk?
Ik geef Demir in deze gelijk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://www.gva.be/cnt/dmf20230611_93779755



Wie heeft gelijk?
Ik geef Demir in deze gelijk.

Ik ook.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://www.gva.be/cnt/dmf20230611_93779755



Wie heeft gelijk?
Ik geef Demir in deze gelijk.

Het is ongelooflijk wat sommige van die schepen uitbraken, en wat een vuiligheid ze als brandstof gebruiken. 10/10 Demir.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://www.gva.be/cnt/dmf20230611_93779755

Wie heeft gelijk?
Ik geef Demir in deze gelijk.

Nope.
Dan moet demir de hele scheepvaart aanpakken voor vervuiling en niet als doelwit de reizigers van cruises viseren om te verhinderen om nog op reis te kunnen gaan door de drogreden van "strijd tegen vervuiling."
Onrechtvaardigheid van LEZ versus cruiseschepen???
Duh.... - waarbij stadsgenoten notabene door nva gediscrimineerd worden in eigen stad tov de rest van de vlamingen/belgen waar geen lez is.

Reizigers van cruiseschepen hebben niks te maken met de vervuiling door de goedkope afval van olie als gebruikte brandstof van het schip.
Hypocriete nva, als het tegen vervuiling zou zijn, dan zou demir alle container- en vrachtschepen moeten aanpakken die de haven binnenvaren want dat zijn er véél meer en grotere vervuilers en niet enkel wijzen naar cruiseschepen.

[De schoofzak]

Ah, na een volle week is dit krantenartikel toch in het oog van het forum gekomen.

Ik geen Zuhal gelijk.

Voor toerisme, zowel kant toeristen als kant toeristische stad, zijn er alternatieven.
Voor andere scheepvaart valt dat nog maar te bezien. (tenzij je, met je intelligentie, ervan uitgaat dat wij geen Japanse of Koreaanse auto's meer mogen invoeren ...)

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ah, na een volle week is dit krantenartikel toch in het oog van het forum gekomen.

Ik geen Zuhal gelijk.

Voor toerisme, zowel kant toeristen als kant toeristische stad, zijn er alternatieven.
Voor andere scheepvaart valt dat nog maar te bezien. (tenzij je, met je intelligentie, ervan uitgaat dat wij geen Japanse of Koreaanse auto's meer mogen invoeren ...)

Geen of geef Schoof?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://www.gva.be/cnt/dmf20230611_93779755



Wie heeft gelijk?
Ik geef Demir in deze gelijk.

Ze heeft idd gelijk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Nope.
Dan moet demir de hele scheepvaart aanpakken voor vervuiling en niet als doelwit de reizigers van cruises viseren om te verhinderen om nog op reis te kunnen gaan door de drogreden van "strijd tegen vervuiling."
Onrechtvaardigheid van LEZ versus cruiseschepen???
Duh.... - waarbij stadsgenoten notabene door nva gediscrimineerd worden in eigen stad tov de rest van de vlamingen/belgen waar geen lez is.

Reizigers van cruiseschepen hebben niks te maken met de vervuiling door de goedkope afval van olie als gebruikte brandstof van het schip.
Hypocriete nva, als het tegen vervuiling zou zijn, dan zou demir alle container- en vrachtschepen moeten aanpakken die de haven binnenvaren want dat zijn er véél meer en grotere vervuilers en niet enkel wijzen naar cruiseschepen.

Volgens mij is er toch een verschil tussen functioneel vervoer (goederen) en personenvervoer voor de fun (lees voor de meer gegoeden).

Maar we kunnen het vrachtverkeer ferm verminderen door:

• meer te produceren in eigen fabrieken, (lees producten van eigen bodem te kopen of van uit de Eurozone).
• minder uitheemse groente en fruit te eten
• minder brolproducten te kopen

[maddox]

Eigenlijk, vrachtschepen in de haven...
De binnenschepen varen op moderne diesel.
Doe daar adblue bij en het is een redelijk propere brandstof.

En de echt grote zeeschepen, die krijgen al veel ondersteuning van sleepboten. Met een klein beetje wetgeving is het toch simpel.
Laat die grote jongens hun grote motoren stilleggen aan de Scheldemonding, nadat ze opgepikt zijn door sleepboten op aardgas, waterstof of elektriciteit.
En dan maakt het geen zak uit dat het vrachtschepen of cruiseschepen zijn.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Volgens mij is er toch een verschil tussen functioneel vervoer (goederen) en personenvervoer voor de fun (lees voor de meer gegoeden).

Maar we kunnen het vrachtverkeer ferm verminderen door:
....

Natuurlijk, het ene schip vervoert goederen en het andere vervoert personen..
Maar alle schepen varen met dezelfde brandstof....duh...
Zowel vrachtschepen als cruiseschepen varen op dezelfde vieze, vuile maar goedkoopste en fossiele brandstof: bunkerolie, een afvalproduct van olie.

Jouw oplossing om meer lokaal te produceren om het vrachtverkeer te verminderen heeft dus niks te maken met het voorstel van nva-er demir om reizigers van cruiseschepen een schuldgevoel aan te praten voor de vervuiling door bunkerolie die alle schepen gebruiken.
Verkiezingskoorts van hypocriete nva met de drogreden van selectieve vervuiling door cruiseschepen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Geen of geef Schoof?

Pardon, tikfout. Dank om me gelegenheid te geven te verduidelijken:

Ik geeF Zuhal gelijk.

[kelt]

Naar ik begrijp zou Zeebrugge,behoudens het mileuaspect,ook het economisch nut in vraag stellen van het faciliteren van die cruise-schepen...

Het is een zicht hoor,zowat naast de Marinebasis,één zo een kloeffer is groter dan alle aanwezige marineschepen ernaast ,het ding is ter hoogte van een immens flatgebouw,en inderdaad,onafgebroken komt er rook uit want "walstroom" voor het voeden van wat essentieel een ganse gemeente is die plotsklaps in uw gemeente komt liggen is gewoon onrealistisch....

en "Brugge "heeft er niet zulk een voordeel van....Overigens,misschien net als Gent eens beginnen dat "massatoerisme" in vraag stellen.....BRENGT dat echt iets aan de gemeente? echt?

Antwerpen was nog niet aan die vraag toe....toch merkwaardig.

Zulk een plaatsgebrek en luchtvervuiling voor het doen wandelen van wat vreemde kotelletten in bain-soleil begeleid van hun gesandaliseerd hangbuikzwijn...

Is dat het?

[DIBO]

de LEZ zone erbij betrekken is belachelijk, die zone zit nog vol met klassieke kachelstokers, om nog niet te spreken over verboden allesbranders.
En de vele tientallen binnenschepen die het stadscentrum voorbijvaren, zijn ook allemaal totaal niet "LEZ compatibel".
Voor de cruiseschepen is het enkel de periode dat ze aangemeerd zijn dat er van milieu overlast sprake is, en daarvoor zijn ze in Nederland al een stap verder.
https://www.dehavenloods.nl/nieuws/a...oominstallatie

[De schoofzak]

Liever toch veel strenger op die grote plezierschepen die uiteindelijk niet veel zaad in het bakje aanbrengen, dan strenger te worden voor mensen die voorlopig nog met een oude diesel moeten rijden.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Liever toch veel strenger op die grote plezierschepen die uiteindelijk niet veel zaad in het bakje aanbrengen, dan strenger te worden voor mensen die voorlopig nog met een oude diesel moeten rijden.

Alle categorieën zouden op dezelfde manier behandeld moeten worden. Liever dit en liever dat is emo-gezever.

Wel is het zo dat men eerst de grootste vervuilers dient aan te pakken en ook naar gelang de technologische mogelijkheden, doch de openingszin moet het uitgangspunt zijn.

We hebben reeds gezien volgens uw redenering dat men bijvoorbeeld brommers totaal buiten beschouwing heeft gelaten waardoor astronomisch vervuilende 2 takt brommers gewoon bleven verder tuffen. Die letterlijke oliebranders kom je zelfs vandaag de dag nog tegen en tot enkele jaren geleden met de regelmaat van een klok. Men had die al veel langer moeten uitfaseren natuurlijk, zeker gezien de technologie perfect beschikbaar is en reeds lang was.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Alle categorieën zouden op dezelfde manier behandeld moeten worden. Liever dit en liever dat is emo-gezever.

Wel is het zo dat men eerst de grootste vervuilers dient aan te pakken en ook naar gelang de technologische mogelijkheden, doch de openingszin moet het uitgangspunt zijn.

We hebben reeds gezien volgens uw redenering dat men bijvoorbeeld brommers totaal buiten beschouwing heeft gelaten waardoor astronomisch vervuilende 2 takt brommers gewoon bleven verder tuffen. Die letterlijke oliebranders kom je zelfs vandaag de dag nog tegen en tot enkele jaren geleden met de regelmaat van een klok. Men had die al veel langer moeten uitfaseren natuurlijk, zeker gezien de technologie perfect beschikbaar is en reeds lang was.

HELEMAAL niet !

Dingen die vervuilend (of andere vormen van niet-wenselijk) zijn moeten meer belast worden.
Luxe mag meer belast worden.

Dingen die nodig zijn voor jobs, moeten minder belast worden. Inbegrepen kapitaal !!!

Dat is mijn leiddraad. En o.a. daarom ben ik lid van de nva.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Naar ik begrijp zou Zeebrugge,behoudens het mileuaspect,ook het economisch nut in vraag stellen van het faciliteren van die cruise-schepen...

Het is een zicht hoor,zowat naast de Marinebasis,één zo een kloeffer is groter dan alle aanwezige marineschepen ernaast ,het ding is ter hoogte van een immens flatgebouw,en inderdaad,onafgebroken komt er rook uit want "walstroom" voor het voeden van wat essentieel een ganse gemeente is die plotsklaps in uw gemeente komt liggen is gewoon onrealistisch....

en "Brugge "heeft er niet zulk een voordeel van....Overigens,misschien net als Gent eens beginnen dat "massatoerisme" in vraag stellen.....BRENGT dat echt iets aan de gemeente? echt?

Antwerpen was nog niet aan die vraag toe....toch merkwaardig.

Zulk een plaatsgebrek en luchtvervuiling voor het doen wandelen van wat vreemde kotelletten in bain-soleil begeleid van hun gesandaliseerd hangbuikzwijn...

Is dat het?

In Italië staat men al verder, daar zijn ze die flow van cruise schepen kotsbeu. Het brengt de steden zo goed als niets op dat daar 'plots' 1.500 wandelaars hun winkelstraten vullen die 2 of 3 uren later al weer aan boord moeten voor naar de volgende stad te varen. Veel overlast, en ten hoogste een paar mensen die ergens een drankje kopen. Doe dat dan met 5 cruise schepen op een dag en een heel stadscentrum zit bomvol met toeristen waar de stad en de locale economie niets aan heeft. Venetië bijvoorbeeld was het echt kotsbeu.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In Italië staat men al verder, daar zijn ze die flow van cruise schepen kotsbeu. Het brengt de steden zo goed als niets op dat daar 'plots' 1.500 wandelaars hun winkelstraten vullen die 2 of 3 uren later al weer aan boord moeten voor naar de volgende stad te varen. Veel overlast, en ten hoogste een paar mensen die ergens een drankje kopen. Doe dat dan met 5 cruise schepen op een dag en een heel stadscentrum zit bomvol met toeristen waar de stad en de locale economie niets aan heeft. Venetië bijvoorbeeld was het echt kotsbeu.

Dat klopt. Die cruise schepen verpestten letterlijk de stad met hun uitlaten. En het Canal Grande is gewoon niet berekend voor dat formaat van vaartuigen, net zomin als de lokale handel op dergelijke plotse zwermen van één-uur toeristen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In Italië staat men al verder, daar zijn ze die flow van cruise schepen kotsbeu. Het brengt de steden zo goed als niets op dat daar 'plots' 1.500 wandelaars hun winkelstraten vullen die 2 of 3 uren later al weer aan boord moeten voor naar de volgende stad te varen. Veel overlast, en ten hoogste een paar mensen die ergens een drankje kopen. Doe dat dan met 5 cruise schepen op een dag en een heel stadscentrum zit bomvol met toeristen waar de stad en de locale economie niets aan heeft. Venetië bijvoorbeeld was het echt kotsbeu.

Ja zeg, al dat massa toerisme is nergens goed voor, de lokale economie heeft immers niks aan die 1.500 x 5 cruise plebs die allen een drankje of soeveniers kopen.
En dat probleem lost zich vanzelf op als Venetië verder in zee zinkt.

Mieke en Jan met de pet gaan maar met vakantie aan de eigen kust, cruises moeten uitsluitend voorbehouden blijven aan de rijke elite zoals weleer....net zoals vliegvakanties maar dat gaan ze ook nog onbetaalbaar maken, gelukkig kan het gepeupel nog niet reizen met dure privéjets.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Reizigers van cruiseschepen hebben niks te maken met de vervuiling door de goedkope afval van olie als gebruikte brandstof van het schip.
Hypocriete nva, als het tegen vervuiling zou zijn, dan zou demir alle container- en vrachtschepen moeten aanpakken die de haven binnenvaren want dat zijn er véél meer en grotere vervuilers en niet enkel wijzen naar cruiseschepen.

1) die containerschepen hebben een veel groter nut. We hebben er onze welvaart grotendeels aan te danken
2) die containerschepen varen niet tot vlak bij het centrum van de stad.