Graag duidelijkheid: wat is racisme?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Lao Tzu

Ik vraag al 5 jaar op dit forum (en ik niet alleen) naar een eensluidende definitie van het woord 'racisme'. Nog nooit heb ik daar een antwoord op gekregen, zelfs geen ontwijkend antwoord.

Het is pas na een eensluidende en duidelijke definitie van 'racisme' dat we kunnen discuteren over het al dan niet racistich karakter van het Vlaams Belang/Blok!

Na 5 jaar heeft nog geen enkele linkse forumganger het woord racisme verklaard. Dat zegt genoeg zeker!

Genoeg gezeverd dus, nu de waarheid graag!

Voor mij is racisme elke vorm van discriminatie op basis van nationale of etnische afkomst. Dit houdt voor mij ook in dat racisme mogelijk is op basis geloof of moedertaal. Dit gaat verder dan alleen de huidskleur. (Hoewel dit één van de meest voorkomende vormen van racisme is.)

Zo kan de houding van het UK tov de Ulsterse katholieken als racistisch worden bestempeld. Ook sommige uitspraken van Umberto Bossi tov de Zuid-Italianen zijn racistisch.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

B. Racisme en de ideologie van extreem-rechts

Racisme in de betekenis(sen) zoals hierboven geschetst, maakt deel uit van een bredere ideologie. Het is één van de vijf samenhangende deelaspecten die men in de onderzoeksliteratuur betreffende de extreem-rechtse ideologie doorgaans onderscheidt:

- racisme (in de strikte betekenis van hetzij biologisch of klassiek racisme, hetzij cultureel racisme)
- een extreme vorm van volksnationalisme (centraal staat de 'mythe van de homogene volksgemeenschap)
- het leiderschapsprincipe (het geloof in de noodzaak van een sterk leiderschap)
- de verwerping van de parlementaire democratie (enkel van een sterke leider worden oplossingen voor maatschappelijke problemen verwacht; een democratisch verkozen parlement wordt daarvoor als een zwak en inefficiënt bestuurssysteem beschouwd)
- anti-pluralisme (de verwerping van alles wat 'links' is; verschillen binnen de volksgemeenschap worden genegeerd, want de volksgemeenschap wordt gezien als een homogene massa met dezelfde volksaard en dezelfde belangen; afwijkingen worden als 'volksvijandig' gezien.

Berghman suggereert hier dat racisme enkel bij extreem-rechts (nog zo'n term waarvan de betekenis ter discussie staat) voor zou komen. Van een professor zou men toch beter mogen verwachten.

Ook zijn definitie van anti-pluralisme als o.a. anti-links is vreemd. Er zijn een hoop linkse regimes waar het pluralisme ver te zoeken is. Zelfde geldt voor de parlementaire democratie. Daarenboven hoeft het niet volksnationalistisch te zijn, staatsnationalistisch kan ook.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Culturele superioriteit als criterium

Een meer actuele vorm van racisme stelt dat mensen van verschillende herkomst misschien wel gelijkwaardig zijn, maar dat de eigen cultuur en beschaving toch veel meer ontwikkeld is en dus beter. Dit soort racisme is gebaseerd op wat men etnocentrisme noemt. De eigen normen, waarden en opvattingen worden als criterium, als ultieme toetssteen gebruikt, en de vergelijking valt altijd uit in het nadeel van de “anderen”.

Er is nochtans iets voor te zeggen. De TV, kernsplitsing, auto, microgolf, afstandsbediening, enz. zijn niet voor niets in de westerse cultuursfeer uitgevonden.

Het CGKR lijkt ook te zeggen dat men geen kritiek mag hebben op vrouwenbesnijdenis, weduwenverbranding, eerwraak en het opkopen van homo's om maar enkele zaken te noemen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Berghman suggereert hier dat racisme enkel bij extreem-rechts (nog zo'n term waarvan de betekenis ter discussie staat) voor zou komen. Van een professor zou men toch beter mogen verwachten.

Ook zijn definitie van anti-pluralisme als o.a. anti-links is vreemd. Er zijn een hoop linkse regimes waar het pluralisme ver te zoeken is. Zelfde geldt voor de parlementaire democratie. Daarenboven hoeft het niet volksnationalistisch te zijn, staatsnationalistisch kan ook.

Rechts denkt eerder in termen van volk of natie. Links in termen van klassen. Voor een rechtse hebben een Vlaamse arbeider en kapitalist meer gemeen dan een Vlaamse arbeider dan een Turkse arbeider. Voor een linkse zijn de klasse-belangen of klasse-overeenkomsten sterker. (In het kader daarvan vind ik Links-nationalisme, zoals Pelgrim en Jaani Dushman het aanhangen nog altijd een raar beestje.) Dit wil niet zeggen dat een rechts discours automatisch racistisch is, maar het hellend vlak is er wel. Geizen Links de klasse-belangen benadrukt heeft het direct belang bij om racisme te bestrijden: dit vergroot immers de kloof tussen de arbeiders, en verzwakt hun positie in de klassenstrijd.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Rechts denkt eerder in termen van volk of natie. Links in termen van klassen. Voor een rechtse hebben een Vlaamse arbeider en kapitalist meer gemeen dan een Vlaamse arbeider dan een Turkse arbeider. Voor een linkse zijn de klasse-belangen of klasse-overeenkomsten sterker. (In het kader daarvan vind ik Links-nationalisme, zoals Pelgrim en Jaani Dushman het aanhangen nog altijd een raar beestje.) Dit wil niet zeggen dat een rechts discours automatisch racistisch is, maar het hellend vlak is er wel. Geizen Links de klasse-belangen benadrukt heeft het direct belang bij om racisme te bestrijden: dit vergroot immers de kloof tussen de arbeiders, en verzwakt hun positie in de klassenstrijd.

Dat zou men geneigd zijn te denken. Nochtans was anti-semitisme meer regel dan uitzondering in de USSR en hebben de russen steeds een superioriteitsgevoel gehad t.a.v. de andere volkeren van de USSR. Chinezen is datzelfde gevoel ook geenszins vreemd.

De vroege marxisten hielden het vanuit hun ideologie niet voor mogelijk dat europese arbeiders tegen mekaar de wapens zouden opnemen hetgeen hun bij het uitbreken van WO1 nogal in verbazing deed vallen. Voor een overtuigde nationaal-socialist is het even ondenkbaar dat iemand solidair zou kunnen zijn met iemand van een ander ras.

Het is allemaal het gevolg van een nogal eenzijdige kijk op de werkelijkheid die naargelang ideologie uitgaat van ras, klasse of volk/staat/natie.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat zou men geneigd zijn te denken. Nochtans was anti-semitisme meer regel dan uitzondering in de USSR en hebben de russen steeds een superioriteitsgevoel gehad t.a.v. de andere volkeren van de USSR. Chinezen is datzelfde gevoel ook geenszins vreemd.

Niet helemaal: in de prille beginperiode van de USSR werden alle volkeren, en ook de joden gelijkelijk behandeld. Hoge posities binnen het staats- en partijh-apparaat werden ingenomen door joden (Trotski, Uritsky, Radek, Beria, Sverdlov en nog vele anderen). (*) Pas later, wanneer de strijd tussen Stalin en Trotski losbarstte gebruikte Stalin schaamteloos vroegere anitsemtische propaganda uit de tsarentijd om Trotski te beschadigen. Dit toont eens te meer aan hoe ver Stalin afstond van het orthodox marxisme.

De vroege marxisten hielden het vanuit hun ideologie niet voor mogelijk dat europese arbeiders tegen mekaar de wapens zouden opnemen hetgeen hun bij het uitbreken van WO1 nogal in verbazing deed vallen. Voor een overtuigde nationaal-socialist is het even ondenkbaar dat iemand solidair zou kunnen zijn met iemand van een ander ras.

Ook niet helemaal correct. De socialisten en sociaal-democraten voerden actief campagne tegen de aankomende oorlog. Op 1 mei 1914 waren er nog gigantische betogingen tegen de oorlog. Maar de sociaal-democraten, die meerderheid vormden, haalden bakzeil. Alleen de die-hards hielden stand en zij waren een gemakkelijk doelwit: Jean Jaurès werd vermoord, Karl Liebknecht en Rosa Luxemburg brachten de ganse oorlog door in de gevangenis. Clara Zetkin was ondergedoken. de Russische bannelingen (Lenin, Trotski, Plechanov, Martov,...) waren ...euh, wel, in ballingschap en dus grotendeels monddood. Daardoor was de arbeidersklasse zonder concreet programma en perspectieven overgeleverd aan de propaganda van de imperialisten.

Het is allemaal het gevolg van een nogal eenzijdige kijk op de werkelijkheid die naargelang ideologie uitgaat van ras, klasse of volk/staat/natie.

Uiteraard staat een mens bloot aan verschillende invloeden: nationalistische propaganda en oorlogsretoriek maakt daar deel van uit. En in oorlogstijd klinkt die stem pakken luider dan gewoonlijk (cfr. de Amerikaanse toestanden na 9-11). Dat de arbeidersklasse, waarvan alle pacifistische stemmen het zwijgen was opgelegd, hiervoor zwichtte is niet meer dan logisch.




(*) grappig in deze is dat neonazi's en antisemieten deze frisse wind voor de joden graag benadrukken om de link tussen bolsjevisme en jodendom te gebruiken als bewijs voor het perfide karakter van de joden.

[driewerf]

maar we zijn hier wel off topic aan het gaan.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Voor mij is racisme elke vorm van discriminatie op basis van nationale of etnische afkomst. Dit houdt voor mij ook in dat racisme mogelijk is op basis geloof of moedertaal. Dit gaat verder dan alleen de huidskleur. (Hoewel dit één van de meest voorkomende vormen van racisme is.)

Zo kan de houding van het UK tov de Ulsterse katholieken als racistisch worden bestempeld. Ook sommige uitspraken van Umberto Bossi tov de Zuid-Italianen zijn racistisch.

Taalvervalsing.

[willem1940NLD]

Het Marxisme is van Joodse oorsprong maar werd al gauw overgenomen door uitgesproken antisemieten.

Het iets eerdere Christendom verging het in heel wat eeuwen ook niet werkelijk beter.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het Marxisme is van Joodse oorsprong maar werd al gauw overgenomen door uitgesproken antisemieten.

Het iets eerdere Christendom verging het in heel wat eeuwen ook niet werkelijk beter.

Wij danken willem1940NLD voor deze boeiende bijdrage en geven het woord aan...

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Taalvervalsing.

What's in a name, aye?

Het woord is racisme, maar veel abstracte begrippen hebben een pars-pro-toto-naam.

Als iets niet onder racisme zou vallen omdat het enkel discriminatie op cultuur of religie is, maakt het niet altijd minder erg. Daarom blijf ik voor die gevallen het woord 'racisme' hanteren en beschouw ik het als een pars-pro-toto-begrip.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

What's in a name, aye?

Het woord is racisme, maar veel abstracte begrippen hebben een pars-pro-toto-naam.

Als iets niet onder racisme zou vallen omdat het enkel discriminatie op cultuur of religie is, maakt het niet altijd minder erg. Daarom blijf ik voor die gevallen het woord 'racisme' hanteren en beschouw ik het als een pars-pro-toto-begrip.

O, je bedoelt "dialektisch denken"; zoals reeksen eerdere VERVALSINGEN die (s)links als eigendom beschouwt, een paar voorbeeldjes: progressief; onafhankelijk.

Konijnentaaltje.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wij danken willem1940NLD voor deze boeiende bijdrage en geven het woord aan...

Prikt het, jochie? Wie de schoen past, trekke hem aan.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Prikt het, jochie? Wie de schoen past, trekke hem aan.

Waarde Heer, gelieve uw familiariteiten voor u te houden. Mogelijks is u dergelijke taal dagelijks gewend, doch in deze contreien behoudt men zijn fatsoen.

[1handclapping]

Ik blijf bij mijn bericht 32 en wel hierom : de terminologie complex maken geeft gewoon aanleiding om "verzachtende omstandigheden" in te roepen ;
immers er wordt nogal wat afgediscrimineerd ! Denk maar bv. aan de zwarte mensen met een joodse godsdienst/afkomst in Israël. Discriminatie voor eender welke andere reden is vanzelfsprekend ookj laakbaar : zelfs meer of minder of even veel. Maar het is wezenlijk iets anders. Als Kathoilieken en protestanten elkaar in Ulster niet kunnen luchten heeft dat niets met racisme te maken, als mensen van bovben de 50 in België niet aan een serieuze job kunnen geraken, heeft dat niets met racisme te maken.
"Ikke niks gedaan, ikke Marokkaan" heeft niets met racisme te maken.

Racisme is klip en klaar te definiëren en is een duidelijke MISDAAD !

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Veel onzin dit keer, in deze draad.

En uw bijdrage verandert daar voorlopig niks aan.

"Racisme" heeft uitsluitend met RAS te maken en daaronder kan uitsluitend en hooguit worden verstaan discriminatie op biologische groeps-kenmerken zoals huidskleur en stereotype kenmerken als bijvoorbeeld de Mongolen-huidplooi, dikke lippen, kroeshaar, steil haar, slap haar, haarkleur, soms aangevuld met lichaamsbouw en grootte.

Uw goed recht om alleen deze stricte definitie te hanteren. Wel sneu dat de rest van de wereld de ruime gebruikt.

Nazis, moslims, communisten en sectariërs zijn geen rassen, hoewel discriminatie op grond van "culturele" verschillen mogelijk tot zelfs nuttig/wederkerig kan zijn.

Uiteraard vindt een racist discrimeneren "nuttig". Tell us something new.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik sta er steeds versteld van dat gij blijkbaar toch meer dan één hersencel hebt

inderdaad in tegenstelling tot u

[Lao Tzu]

B. Racisme en de ideologie van extreem-rechts

Racisme in de betekenis(sen) zoals hierboven geschetst, maakt deel uit van een bredere ideologie. Het is één van de vijf samenhangende deelaspecten die men in de onderzoeksliteratuur betreffende de extreem-rechtse ideologie doorgaans onderscheidt:

- racisme (in de strikte betekenis van hetzij biologisch of klassiek racisme, hetzij cultureel racisme)
- een extreme vorm van volksnationalisme (centraal staat de 'mythe van de homogene volksgemeenschap)
- het leiderschapsprincipe (het geloof in de noodzaak van een sterk leiderschap)
- de verwerping van de parlementaire democratie (enkel van een sterke leider worden oplossingen voor maatschappelijke problemen verwacht; een democratisch verkozen parlement wordt daarvoor als een zwak en inefficiënt bestuurssysteem beschouwd)
- anti-pluralisme (de verwerping van alles wat 'links' is; verschillen binnen de volksgemeenschap worden genegeerd, want de volksgemeenschap wordt gezien als een homogene massa met dezelfde volksaard en dezelfde belangen; afwijkingen worden als 'volksvijandig' gezien.

Hier heb ik het antwoord gevonden dat ik zocht. En jawel, als ik dit antwoord lees en vergelijk met het programma van het Vlaams Belang (en zelfs van het Vlaams Blok voeger) dan stel ik vast dat deze partij dus NIET racistisch is.

Bewijs nu maar het tegendeel!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Racisme is mensen als tweedehands of derderangs of als minderwaardig behandelen vanwege (van blank) afwijkende huidskleur of andere etnische eigenaardigheden of specificaties.

Voor eensluidend verklaaard voor de notaris op 22/2/07
door Eno2

Waarom moet dat blank erbij? Omdat je wel weet dat bvb de visie van arabieren op zwarten in het algemeen diep racistisch is maar je dat liever niet onder die term wil zien?

De PoCo definitie van racisme: bestaat enkel als de dader blank is en het slachtoffer dat niet is... <diepe zucht>

[Lao Tzu]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Waarom moet dat blank erbij? Omdat je wel weet dat bvb de visie van arabieren op zwarten in het algemeen diep racistisch is maar je dat liever niet onder die term wil zien?

De PoCo definitie van racisme: bestaat enkel als de dader blank is en het slachtoffer dat niet is... <diepe zucht>

Inderdaad. Dien maar eens een klacht in bij het CGKR wanner je als blanke wordt ineengeslagen door een bende marokkanen... Dan heb je uitgedaagd luidt het dan!