We hebben het vlaggen voor tientallen jaren

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Probleem blijft dan natuurlijk de schoonmoeder. Die heeft het dan ook vlaggen.

Nee, die ga je niet bezoeken he. Een keer of twee keer per jaar opletten dus.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik ben niks vergeten. Ik kaart gewoon aan wat zij nu beweren.

Het WHO gedraagt zich vrij neutraal is mijn indruk. Bewonderenswaardig.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dat hier al heel lang geleden geschreven, en dat was ook de argumentatie in Zweden en aanvankelijk in Nederland: het "doel" is niet groepsimmuniteit, groepsimmuniteit is gewoon het natuurlijke eindpunt van een epidemie. Maw, zolang je geen groepsimmuniteit hebt, woekert ze voort......

Vergeet dat maar.
Antistoffen die men aanmaakt als men besmet geweest is verdwijnen bijna sneller dan dat men ze aangemaakt heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Vergeet dat maar.
Antistoffen die men aanmaakt als men besmet geweest is verdwijnen bijna sneller dan dat men ze aangemaakt heeft.

Ook niet waar. Blijven minstens enkele maanden. Als dat trouwens het geval zou zijn, dan komt er ook geen vaccin.

Er komt altijd groepsimmuniteit. Eventueel is 80% van de bevolking voortdurend ziek he.

Maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat er minder groepsimmuniteit voor corona zou zijn dan voor gewone verkoudheid, he. Die duurt ook enkele maanden op zijn minst. Na enkele maanden herbegint het dan weer. Dat is wat men "seizoensgebonden" noemt he.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een Hollandse ? Revolutie in Antwerpen ?

Blond, wild, onconventioneel en rebels.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Blond, wild, onconventioneel en rebels.

Wit spook.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ook niet waar. Blijven minstens enkele maanden. Als dat trouwens het geval zou zijn, dan komt er ook geen vaccin.

Er komt altijd groepsimmuniteit. Eventueel is 80% van de bevolking voortdurend ziek he.

Maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat er minder groepsimmuniteit voor corona zou zijn dan voor gewone verkoudheid, he. Die duurt ook enkele maanden op zijn minst. Na enkele maanden herbegint het dan weer. Dat is wat men "seizoensgebonden" noemt he.

Er moeten dan toch ook nog jonge doden aan de Spaanse griep gestorven zijn, NA de twee/drie grote golven?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen reden om daar haast bij te hebben. Groepsimmuniteit komt vanzelf. Dat mag best een tijdje duren. Trouwens, die zal waarschijnlijk niet blijven duren, dus moet je toch geregeld ziek worden. Zoals met griep, he.

Er is enkel tijdelijke groepsimmuniteit tegen griep. Vandaar dat die geregeld terugkomt. Ja, de virussen wisselen, dat is waar. Maar zelfs dan gaat groepsimmuniteit weer weg.

Uiteindelijk krijgen we een seizoensgebonden fenomeen. Er is geen reden om bijvoorbeeld, als er griep is, extra mensen snel met veel griep te besmetten. We proberen het een beetje te vermijden - dat vermijden verlaagt de nodige groepsimmuniteit want daardoor verlagen we een beetje de R0, en voor de rest worden mensen al dan niet ziek, en trekken we ons dat niet te veel aan. Maar we gaan geen griep-partys houden om zo snel mogelijk allemaal de griep op te doen ook niet.

Uiteindelijk komt het erop neer dat men de kleine moeite die niet erg is om het spel te remmen kan doen (dat verlaagt de nodige groepsimmuniteit), en voor de rest leeft zoals men wil leven. Dat is de ENIGE zinnige houding op lange termijn. Een vaccin kan helpen om die groepsimmuniteitsdrempel nog te verlagen. Zodat er bij elke golf per seizoen wat minder mensen moeten sterven.

Meer is daar niet aan.

We moeten misschien wel nog zien wat het effect is van herhaalde ziekte: stel dat die hartschade nu toch serieus is, kan het eventueel nog ongezellig zijn bij herhaling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er moeten dan toch ook nog jonge doden aan de Spaanse griep gestorven zijn, NA de twee/drie grote golven?

Voor zover ik weet, niet.

Dit is leuk om te lezen.

https://www.euronews.com/2020/06/03/...-a-century-ago

Merk een leuke contradictie op, want we moeten politiek correct blijven:

"The end of the pandemic depended on each country: on the information and training of its specialists and the interests of its political class," says Claret.

en

Academics agree that the end of the pandemic occurred in 1920, when society ended up developing a collective immunity to the Spanish flu, although the virus never completely disappeared.

Nu moet men eens vertellen hoe het afhing van de politiek maar verdween door groepsimmuniteit

Het einde van dat stukje proza is hilarisch, er zijn totalitaire regimes gekomen door meer zin voor individualisme

Het is wel zo dat een hevige epidemische piek haar einde kan inluiden.

De reden is dat een hevige epidemische piek een stevige "overcontaminatie" veroorzaakt, die de groepsimmuniteit sterk overtreft: meer mensen worden ziek dan nodig is om groepsimmuniteit te hebben.

Als dat het geval is, dan kan het virus nadien nog maar heel slecht propageren, en riskeert van daadwerkelijk uit te sterven, of te recombineren met een ander, om dan weer kunnen te propageren ; maar tegen dan is de originele versie dus eraan.

Als men die piek afremt, gaat men traagjes naar groepsimmuniteit, en kan de ziekte heel lang blijven voortsmeulen omdat er nooit een overshoot is.

Die kan er eventueel wel komen met een vaccin bovenop de normale groepsimmuniteit nadat de ziekte totaal door de bevolking is gegaan.

[Der Wanderer]

Maar ik bedoel gewoon: groepsimmuniteit is niet 100 procent natuurlijk. Dan blijven er dus nog lieden over die het niet gehad hebben, ook jonge lieden met geluk. Als nu zelfs een vaccin niet volledig werkt, moeten die toch nog gevaar gelopen hebben, zou je denken? Tenzij het virus zelf muteerde en braaf werd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

We moeten misschien wel nog zien wat het effect is van herhaalde ziekte: stel dat die hartschade nu toch serieus is, kan het eventueel nog ongezellig zijn bij herhaling.

Ja dat is waar. En er zijn een paar ongezellige virussen zoals het dingue virus maken dat een immuunrespons eigenlijk een tweede infectie erger maken omdat het virus speelt op die immuunrespons als die niet perfect doelgericht is.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dengue_virus

When infected with dengue virus, the immune system produces cross-reactive antibodies that provide immunity to that particular serotype. However, these antibodies are incapable of neutralizing other serotypes upon reinfection and actually increase viral replication.

When macrophages consume the ‘neutralized’ virus, the virus is able to replicate within the macrophage, causing disease. These cross-reactive, ineffective antibodies ease access of virus into macrophages, which induces more severe disease (dengue hemorrhagic fever, dengue shock syndrome). A common problem faced in dengue-endemic regions is when mothers become infected with dengue; after giving birth, offspring carry the immunity from their mother and are susceptible to hemorrhagic fever if infected with any of the other three serotypes.

Dingue wordt via muggen doorgegeven, dus zolang geen mens-mens transmissie gebeurt, kan er geen klassieke epidemie van ontstaan.

Het is te hopen dat corona geen dingue-achtige eigenschappen heeft waarbij immuniteit tegen corona die niet goed werkt, de tweede infectie erger maakt he.

Zo een ziekte zou bijzonder gevaarlijk zijn, want hoe meer immuniteit, hoe harder ze toeslaat. Mislukte vaccins zouden dan bijzonder gevaarlijk zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar ik bedoel gewoon: groepsimmuniteit is niet 100 procent natuurlijk. Dan blijven er dus nog lieden over die het niet gehad hebben, ook jonge lieden met geluk. Als nu zelfs een vaccin niet volledig werkt, moeten die toch nog gevaar gelopen hebben, zou je denken? Tenzij het virus zelf muteerde en braaf werd.

Welnee, in een over-immune bevolking (zeg dat groepsimmuniteit bij 60% ligt, en de bevolking heeft een zware piek gekend, en 80% is ziek geweest) kan het virus niet meer propageren.

Het wil immers zeggen dat (in naieve SIR taal) dat iedere zieke gemiddeld 0.75 (6/8) anderen zal infecteren. Elke zulke infectiestamboom sterft dus uit. Het virus verdwijnt dan totaal.

Een virus kan enkel maar blijven voortboeren als er milieus zijn waar geen groepsimmuniteit (meer) is. Vandaar dat het de wereld rond trekt ; tegen dat het rondgegaan is zijn de eersten weer hun immuniteit kwijt. Maar als de piek hoog genoeg is, en de immuniteit houdt lang genoeg aan, dan sterft het totaal uit.

Ik heb nooit gelezen dat er na 1920 nog ergens jonge mensen gestorven zijn op de manier van de Spaanse griep. Zelfs sporadische gevallen. Maar het gemuteerde virus werd tot in de jaren 50 gevonden.

Een paar waanzinnige zotten hebben het virus recent gereconstrueerd

https://mbio.asm.org/content/3/5/e00201-12

The milestone achievement of reconstructing an “extinct” pandemic virus raised a number of questions that had not been asked before. The most fundamental of these was whether it was necessary or wise to recreate by molecular means a naturally extinct virus that represented one of the deadliest infectious agents in human history. This question was answered in the affirmative when senior U.S. government scientists and officials at the Department of Health and Human Services concluded that such research could play an important role in pandemic influenza preparedness

In een "veilig" labo he.

Maar goed, vandaag de dag zouden we misschien de Spaanse griep aankunnen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja dat is waar. En er zijn een paar ongezellige virussen zoals het dingue virus maken dat een immuunrespons eigenlijk een tweede infectie erger maken omdat het virus speelt op die immuunrespons als die niet perfect doelgericht is.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dengue_virus



Dingue wordt via muggen doorgegeven, dus zolang geen mens-mens transmissie gebeurt, kan er geen klassieke epidemie van ontstaan.

Het is te hopen dat corona geen dingue-achtige eigenschappen heeft waarbij immuniteit tegen corona die niet goed werkt, de tweede infectie erger maakt he.

Zo een ziekte zou bijzonder gevaarlijk zijn, want hoe meer immuniteit, hoe harder ze toeslaat. Mislukte vaccins zouden dan bijzonder gevaarlijk zijn.

Dan zou Trump nog meer gelijk krijgen met "The germ has gotten brilliant".

https://www.youtube.com/watch?v=llL_9dLKb3c

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een virus kan enkel maar blijven voortboeren als er milieus zijn waar geen groepsimmuniteit (meer) is. Vandaar dat het de wereld rond trekt ; tegen dat het rondgegaan is zijn de eersten weer hun immuniteit kwijt. Maar als de piek hoog genoeg is, en de immuniteit houdt lang genoeg aan, dan sterft het totaal uit.

Ook een "Wanderer" dus. Betekent dat trouwens dat flattening the curve voor een eeuwige terugkeer zou kunnen zorgen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ook een "Wanderer" dus. Betekent dat trouwens dat flattening the curve voor een eeuwige terugkeer zou kunnen zorgen?

Absoluut, he. Je zorgt er dan voor dat er altijd genoeg kanonnenvlees in uw bevolking aanwezig is om het virusken gaande te houden, en je vertraagt het genoeg opdat voldoende van de vroegere zieken weer hun immuniteit kwijt zijn om het opgepeuzelde kanonnenvlees op tijd weer aan te vullen. Zoniet valt het virus zonder dragers en verdwijnt het he.

Als dat in ene grote klopper komt, dan is er nadien geen voedingsbodem meer voor het virus, maar als ge het traag genoeg laat smeulen, EN immuniteit is tijdelijk, kan je het lang laten doorgaan zo.

Dat is trouwens het punt van precies aan groepsimmuniteit te zitten: R is dan exact gelijk aan 1, ttz, je hebt een constant aantal zieken per dag erbij.

Als dat aantal zieken per dag laag genoeg is gemaakt door maatregelen opdat er evenveel oud-zieken hun immuniteit per dag verliezen, dan zijn we thuis, he, dan houden we dat virus voor 100 jaar.

Het is enkel als het virus meer zieken consumeert per dag dan er ex-zieken hun immuniteit verliezen, dat het riskeert uit te sterven. Men moet, om het virus kunnen te behouden, dus streven naar een heel laag infectiecijfer per dag. Zoniet riskeert het van te verdwijnen op een dag.
Dat is het grote gevaar met die stijging in Antwerpen he !
.... eh ...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut, he. Je zorgt er dan voor dat er altijd genoeg kanonnenvlees in uw bevolking aanwezig is om het virusken gaande te houden, en je vertraagt het genoeg opdat voldoende van de vroegere zieken weer hun immuniteit kwijt zijn om het opgepeuzelde kanonnenvlees op tijd weer aan te vullen. Zoniet valt het virus zonder dragers en verdwijnt het he.

Als dat in ene grote klopper komt, dan is er nadien geen voedingsbodem meer voor het virus, maar als ge het traag genoeg laat smeulen, EN immuniteit is tijdelijk, kan je het lang laten doorgaan zo.

Dat is trouwens het punt van precies aan groepsimmuniteit te zitten: R is dan exact gelijk aan 1, ttz, je hebt een constant aantal zieken per dag erbij.

Als dat aantal zieken per dag laag genoeg is gemaakt door maatregelen opdat er evenveel oud-zieken hun immuniteit per dag verliezen, dan zijn we thuis, he, dan houden we dat virus voor 100 jaar.

Het is enkel als het virus meer zieken consumeert per dag dan er ex-zieken hun immuniteit verliezen, dat het riskeert uit te sterven. Men moet, om het virus kunnen te behouden, dus streven naar een heel laag infectiecijfer per dag.

.... eh ...

Als het allemaal niet zo tragisch was, is het ook wel hilarisch eigenlijk.

[Der Wanderer]

Even voor het amusement, uit een artikel in de Volkskrant, een aantal maanden geleden:

"Zo dachten vijf vriendinnen in Duiven dat ze het goed voor elkaar hadden door met elkaar af te spreken op een parkeerplaats, waar ze ieder in de achterbak van hun eigen auto bleven, meters van elkaar. Niet dus, legt Marleen Oldenhave uit, woordvoerder van het Veiligheidsberaad, het overlegorgaan van de 25 veiligheidsregio’s in Nederland die het coronabeleid van het kabinet in concrete maatregelen in noodverordeningen vastleggen. Want zo’n afspraak geldt als een samenkomst. En dat is verboden.

Hetzelfde gold voor een groep studenten die samen buiten zaten te eten. Binnenshuis hoeven ze zich niet aan het afstandgebod te houden, buitenshuis wel. Dat geldt dan weer niet voor leden van een en hetzelfde gezin."

Stel je voor dat ze over vijftig jaar naar zulke zaken historisch onderzoek doen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar ik bedoel gewoon: groepsimmuniteit is niet 100 procent natuurlijk. Dan blijven er dus nog lieden over die het niet gehad hebben, ook jonge lieden met geluk. Als nu zelfs een vaccin niet volledig werkt, moeten die toch nog gevaar gelopen hebben, zou je denken? Tenzij het virus zelf muteerde en braaf werd.

Het virus kan muteren, je kunt zelf microbesmettingen krijgen die je wat sterker maken en eerdere immuniteit tegenover andere coronavirussen helpen ook.
Het is niet alleen besmet en niet-besmet, er is een hele variatie daartussen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut, he. Je zorgt er dan voor dat er altijd genoeg kanonnenvlees in uw bevolking aanwezig is om het virusken gaande te houden, en je vertraagt het genoeg opdat voldoende van de vroegere zieken weer hun immuniteit kwijt zijn om het opgepeuzelde kanonnenvlees op tijd weer aan te vullen. Zoniet valt het virus zonder dragers en verdwijnt het he.

Als dat in ene grote klopper komt, dan is er nadien geen voedingsbodem meer voor het virus, maar als ge het traag genoeg laat smeulen, EN immuniteit is tijdelijk, kan je het lang laten doorgaan zo.

Dat is trouwens het punt van precies aan groepsimmuniteit te zitten: R is dan exact gelijk aan 1, ttz, je hebt een constant aantal zieken per dag erbij.

Als dat aantal zieken per dag laag genoeg is gemaakt door maatregelen opdat er evenveel oud-zieken hun immuniteit per dag verliezen, dan zijn we thuis, he, dan houden we dat virus voor 100 jaar.

Het is enkel als het virus meer zieken consumeert per dag dan er ex-zieken hun immuniteit verliezen, dat het riskeert uit te sterven. Men moet, om het virus kunnen te behouden, dus streven naar een heel laag infectiecijfer per dag. Zoniet riskeert het van te verdwijnen op een dag.
Dat is het grote gevaar met die stijging in Antwerpen he !
.... eh ...

Covid gelijkt nogal op Sars en daar ben je tot nu toe al 17 jaar immuun tegen, het kan nog goed meevallen. Dikke kans dat het een kinderziekte wordt en/of een verkoudheid, zoals vele andere virussen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Stel je voor dat ze over vijftig jaar naar zulke zaken historisch onderzoek doen.

Ik vrees dat dat onderzoek dan in de probemen komt met het Europese Reglement van 2023 dat corona-revisionisme buiten de wet stelt.