Fouten, tegenspraken en misvattingen in het N.T.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Eind 1e eeuw tot eind 3e eeuw

Oké. Wat we in ieder geval merken is dat in bijvoorbeeld de christelijke Didachè, dat toch een geschift is dat de nieuwe christelijke adepten voorbereidt op het nieuwe geloof, er niet zoveel van dat gnosticisme te merken valt wanneer men de tekst van dit geschrift leest. En dat is een geschrift uit vermoedelijk de eerste helft van de 2de eeuw, misschien zelf nog van vroeger. Er zullen zeker volgelingen van de Christus geweest zijn met gnostische inslag (ik denk hier aan een Cerinthus bijvoorbeeld) die zelfs probeerden te infiltreren (Cerinthus had niet veel succes in deze), maar niet alle christenen waren gnostici.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Oké. Wat we in ieder geval merken is dat in bijvoorbeeld de christelijke Didachè, dat toch een geschift is dat de nieuwe christelijke adepten voorbereidt op het nieuwe geloof, er niet zoveel van dat gnosticisme te merken valt wanneer men de tekst van dit geschrift leest. En dat is een geschrift uit vermoedelijk de eerste helft van de 2de eeuw, misschien zelf nog van vroeger. Er zullen zeker volgelingen van de Christus geweest zijn met gnostische inslag (ik denk hier aan een Cerinthus bijvoorbeeld) die zelfs probeerden te infiltreren (Cerinthus had niet veel succes in deze), maar niet alle christenen waren gnostici.

Er zijn nooit gnostici, ik herhaal, nooit gnostici in de rangen van de chrestus geweest. Dit is gewoon contradictorisch. Je lijkt toch wat moeite te hebben met de term ' christenen'. ALLE ' christenen ' uit eind 1e eeuw tot eind 3e eeuw waren gnostici. De tegenhangers van de Mithra cultus. Je kan het beter de Chrestus cultus noemen. Nog maar eens: Men had de volgelingen van Jezus, joodse fundamentalisten en werden door de Romeinen ' christenen ' genoemd. Dan ontstond rond zijn persoon de fabeltjes-versie, de gnostische christenen en waren een soort filosofische sekten. Elke variant had zijn ' evangelie ' ( noem ze maar allemaal ). Door die rivaliserende sekten hun neus dezelfde richting te laten wijzen, heeft men er een dogmatische godsdienst van gemaakt ( 4e eeuw ) en dit waren de Roomse christenen. Hierover ga ik verder niet discuteren, evenmin of de aarde rond is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Er zijn nooit gnostici, ik herhaal, nooit gnostici in de rangen van de chrestus geweest. Dit is gewoon contradictorisch. Je lijkt toch wat moeite te hebben met de term ' christenen'. ALLE ' christenen ' uit eind 1e eeuw tot eind 3e eeuw waren gnostici. De tegenhangers van de Mithra cultus. Je kan het beter de Chrestus cultus noemen. Nog maar eens: Men had de volgelingen van Jezus, joodse fundamentalisten en werden door de Romeinen ' christenen ' genoemd. Dan ontstond rond zijn persoon de fabeltjes-versie, de gnostische christenen en waren een soort filosofische sekten. Elke variant had zijn ' evangelie ' ( noem ze maar allemaal ). Door die rivaliserende sekten hun neus dezelfde richting te laten wijzen, heeft men er een dogmatische godsdienst van gemaakt ( 4e eeuw ) en dit waren de Roomse christenen. Hierover ga ik verder niet discuteren, evenmin of de aarde rond is.

Niet de Didachè dan, noch Irenaeus die een vlammend geschrift schreef tegen de (hoofdzakelijk Valentiaanse) gnostici: Adversus heresies.

Nu kunt u wellicht opperen: 'óók Irenaeus was een gnosticus'. Mij goed, maar dan verwacht ik van u een tekst van Irenaeus die dit onderbouwt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Er zijn nooit gnostici, ik herhaal, nooit gnostici in de rangen van de chrestus geweest. Dit is gewoon contradictorisch. Je lijkt toch wat moeite te hebben met de term ' christenen'. ALLE ' christenen ' uit eind 1e eeuw tot eind 3e eeuw waren gnostici. De tegenhangers van de Mithra cultus. Je kan het beter de Chrestus cultus noemen. Nog maar eens: Men had de volgelingen van Jezus, joodse fundamentalisten en werden door de Romeinen ' christenen ' genoemd. Dan ontstond rond zijn persoon de fabeltjes-versie, de gnostische christenen en waren een soort filosofische sekten. Elke variant had zijn ' evangelie ' ( noem ze maar allemaal ). Door die rivaliserende sekten hun neus dezelfde richting te laten wijzen, heeft men er een dogmatische godsdienst van gemaakt ( 4e eeuw ) en dit waren de Roomse christenen. Hierover ga ik verder niet discuteren, evenmin of de aarde rond is.

Chrestos is gewoon een andere naam voor Christus. Het is eigenlijk een wat verbasterde naam van het Griekse ??????? ofte Christós Meer moet men daar niet van maken.

[harriechristus]

Tertullianus: ik geloof omdat het absurd is.

Inderdaad is het christelijk geloof absurd, oftewel onzinnig.

Beter is het daarom de nieuwe Bijbel te lezen die niet absurd is, maar volkomen logisch in elkaar steekt.

[harriechristus]

De eerste absurditeit die Tertullianus noemt is dat Jezus als Gods Zoon sterft aan het kruis.

Marcus 15:31 En insgelijks ook de overpriesters, met de Schriftgeleerden, zeiden tot elkander, al spottende: Hij heeft anderen verlost; Zichzelven kan Hij niet verlossen.

[De schoofzak]

De grootste flater van zowel het oude als het nieuwe testament, is dat men er van uitgaat dat er een god bestaat.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De grootste flater van zowel het oude als het nieuwe testament, is dat men er van uitgaat dat er een god bestaat.

Dit gaat hier niet over in deze draad.
In het N.T. heeft men het over ' zijn beminde discipel ', maar wordt nooit een naam genoemd. Merkwaardig toch? Het was geen apostel wat zendeling/vertegenwoordiger wil zeggen, terwijl discipel leerling wil zeggen. Het ging hier dus niet over zijn 12 apostelen, terwijl toch met regelmaat Johannes wordt aangeduid als mogelijkheid. Anderen hebben het dan weer over Maria Magdalena, maar die wordt steeds duidelijk bij naam genoemd, maar niet als een discipel. We lezen ook dat deze ' beminde discipel ' op het laatste maal naast Jezus zat. Dit wijst op een mannelijk individu en geen vrouw. Toch schurkt hijtegen Jezus aan.. Zou dit niet Jehuda bar Yeshua kunnen zijn? De auteur had hier dan een sterk motief zijn naam niet te noemen of heeft men in latere kopijen de naam weggelaten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De eerste absurditeit die Tertullianus noemt is dat Jezus als Gods Zoon sterft aan het kruis.

Marcus 15:31 En insgelijks ook de overpriesters, met de Schriftgeleerden, zeiden tot elkander, al spottende: Hij heeft anderen verlost; Zichzelven kan Hij niet verlossen.

Nu zou men zeggen dat Jezus aan het kruis hing om voor de zonden der mensen te boeten en niet uit goddelijk onvermogen zich te redden.

Maar ook hier een tegenspraak, want de grootste zondaar is God zelf, wat bij Jesaja staat geschreven.

Jesaja 45:7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Dus niet voor de zonden der mensen, maar voor die van zijn Vader hing Jezus aan het kruis.

Wat weer een nieuwe tegenspraak brengt, want Jezus' Vader heeft Hem aan het kruis gebracht, in plaats zelf te gaan hangen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dit gaat hier niet over in deze draad.
In het N.T. heeft men het over ' zijn beminde discipel ', maar wordt nooit een naam genoemd. Merkwaardig toch? Het was geen apostel wat zendeling/vertegenwoordiger wil zeggen, terwijl discipel leerling wil zeggen. Het ging hier dus niet over zijn 12 apostelen, terwijl toch met regelmaat Johannes wordt aangeduid als mogelijkheid. Anderen hebben het dan weer over Maria Magdalena, maar die wordt steeds duidelijk bij naam genoemd, maar niet als een discipel. We lezen ook dat deze ' beminde discipel ' op het laatste maal naast Jezus zat. Dit wijst op een mannelijk individu en geen vrouw. Toch schurkt hijtegen Jezus aan.. Zou dit niet Jehuda bar Yeshua kunnen zijn? De auteur had hier dan een sterk motief zijn naam niet te noemen of heeft men in latere kopijen de naam weggelaten.

De vraag is maar of er 12 apostelen waren. Men moet het cijfer 12 eerder zien als een symboolgetal dat staat voor de twaalf stammen Israëls.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De vraag is maar of er 12 apostelen waren. Men moet het cijfer 12 eerder zien als een symboolgetal dat staat voor de twaalf stammen Israëls.

Je kunt je ook wel afvragen of er wel 12 stammen waren, want 12 werd gekozen omdat het als het meest perfecte getal werd gezien.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De grootste flater van zowel het oude als het nieuwe testament, is dat men er van uitgaat dat er een god bestaat.

God bestaat wel, maar niet zoals de joden dat dachten: een God die jaloers zou zijn en andere goden niet kon verdragen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De vraag is maar of er 12 apostelen waren. Men moet het cijfer 12 eerder zien als een symboolgetal dat staat voor de twaalf stammen Israëls.

Ja dat weet ik. Nog iets om zout op te strooien ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je kunt je ook wel afvragen of er wel 12 stammen waren, want 12 werd gekozen omdat het als het meest perfecte getal werd gezien.

Juist !!!

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

God bestaat wel, maar niet zoals de joden dat dachten: een God die jaloers zou zijn en andere goden niet kon verdragen.

Typisch voor een stamgodje..

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ja dat weet ik. Nog iets om zout op te strooien ?

Nog heel wat eigenlijk. Maar dat doet er nu niet toe.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nog heel wat eigenlijk. Maar dat doet er nu niet toe.

Ik had ten minste een reactie op mijn post verwacht. Niet dus. Te moeilijk voor je ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik had ten minste een reactie op mijn post verwacht. Niet dus. Te moeilijk voor je ?

Welke post. Welke reactie. U vroeg me of ik nog iets had om wat zout op te strooien. 'Heel wat' antwoordde ik u.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Welke post. Welke reactie. U vroeg me of ik nog iets had om wat zout op te strooien. 'Heel wat' antwoordde ik u.

# 108

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

# 108

Dat was een post van 'De schoofzak', niet van mij.



Een ander weinig consistent verhaal.

Handelingen 9,7:
“ Zijn reisgezellen stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand."

Handelingen 22,9:
"Mijn metgezellen, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van hem die tegen me toesprak."

Valt u niets op?