Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
4 mei 2008, 13:14 | #161 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
|
Wat die onafhankelijkheid van kansen betreft: veronderstel dat er een bank-run op één frac-bank plaatsvindt.
In dat geval zal die ene frac-bank in de problemen komen. Stel dat er 10.000.000 euro aan zichtrekeningen zijn, en slechts 1.000.000 euro in reserve. Als iemand 500.000 euro van z'n rekening opvraagt, blijft er nog 9.500.000 euro aan zichtrekeningen over, en slechts 500.000 euro aan reserves. De reserveratio is dus verslechterd van 10% naar 5,26%. Per zichtrekening die uitbetaald wordt, verslechtert dus de positie van de bank. Per zichtrekening die uitbetaald wordt, vermindert de kans dat ze een volgende zichtrekening kan uitbetalen. Met andere woorden: hoe langer een klant van de bank wacht, hoe kleiner de kans dat hij zijn geld terugziet. Van zodra enkele mensen dus hun geld gaan opvragen, heeft iédere klant van de bank er alle belang bij om zo snel mogelijk al zijn geld te gaan opvragen. Dus, een kleine run op een bank kan leiden tot een grote run op dezelfde bank. De kansen op een opvraging zijn dus niet onafhankelijk verdeeld van zodra er een kleine run op een bank ontstaat. Voor het hele banksysteem ziet de situatie er analoog uit. Cliënten van een bank hebben namelijk imperfecte informatie over de situatie van de bank; en een grote bank-run bij een bank zal dan ook voor paniek zorgen bij minstens sommige cliënten van een andere bank. Dan krijgen we weer het mechanisme dat hierboven staat. Daar komt natuurlijk nog bij - dat banken ook cliënt van elkaar zijn; - dat het verdwijnen van sommige zichtrekeningen voor faillissementen van bedrijven zorgt. Als mensen hun zichtrekening opvragen, verkleint namelijk de geldhoeveelheid. Er is minder geld om leningen toe te staan aan bedrijven, en terzelfdertijd daalt de beschikbare geldhoeveelheid voor consumptie, sparen, en investeren. Heel wat bedrijven worden in een tang genomen: inkomsten die dalen, kredieten die schaars worden, interestvoeten die de lucht ingaan. - een grote bank-run kan dus faillissementen bij bedrijven triggeren; en die faillissementen zorgen er uiteraard voor dat banken minder inkomsten hebben uit terugbetalingen van leningen; - die dalende inkomsten verslechteren de positie van sommige banken, zowel qua solvabiliteit als qua liquiditeit. Combineer dat laatste met imperfecte informatie en je hebt het perfecte recept voor chaos. De cruciale vraag is dan: "Maar waarom in godsnaam zou er een kleine bank-run bij één bank ontstaan?". Waarom valt het eerste domino-steentje? Het antwoord daarop wordt gegeven door de Oostenrijkse theorie van de economische crisissen: een proces van krediet-expansie zorgt voor een reeks verkeerde investeringsbeslissingen; wanneer prijzen beginnen te stijgen (door de hogere geldhoeveelheid), komen heel wat van die bedrijven in de problemen; de vraag naar kredieten neemt toe, de kortetermijnrente stijgt, sommige bedrijven gaan failliet en kunnen hun leningen niet meer terugbetalen; enzoverder. De Oostenrijkse theorie van de conjunctuur verbindt dus de theorie van de economische crisis met de theorie van de bankcrisissen. (Een goeie uitleg van dat proces is bv. te vinden bij Reisman: hier)
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
|
4 mei 2008, 13:15 | #162 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Kunnen we het niet complexer maken ?
|
4 mei 2008, 17:01 | #163 | |||||
Minister-President
Geregistreerd: 21 maart 2007
Berichten: 2.829
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik merk trouwens dat je weer als voorbeeld een reserveratio neemt van 10%. Dat zoiets geen slimme keuze is, daar was ik al achter. Ik had het over reserveratio's van +90% of zo.
__________________
Tout va bien. |
|||||
4 mei 2008, 17:51 | #164 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Zoals echte economen het voorstellen hebben we nood aan complementaire geldsystemen zonder al dat gedoe. Deze geldsystemen (zie bvb LETS) zijn echter niet als 'complementair' te beschouwen maar ze zijn een reactie op ons huidige systeem dat heel onze leefwereld verziekt en verwoest. De enkeling haalt er zijn voordeel uit, de grote massa is het slachtoffer. In Europa wordt het nu meer dan duidelijk dat we dit systeem als een boemerang in ons gezicht krijgen maar nog steeds lijken we dat niet te begrijpen. Alsof er geen boek geschreven werd.
Kunnen er nog lang over lullen natuurlijk. Laatst gewijzigd door MIS : 4 mei 2008 om 17:52. |
5 mei 2008, 09:27 | #165 | |||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
|
Citaat:
Het k�*n contractueel in orde zijn, �*ls het expliciet in het contract staat; maar dat zou de aard (en de aantrekkelijkheid) van een zichtrekening helemaal veranderen. Het staat alleszins nu niet in de contracten. En zoals Adrian al zei: van zodra dat in het contract staat, is het geen zichtrekening, maar een loterij-ticket: je hebt een kans dat je je geld terugkrijgt, geen zekerheid. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Wat ik vooral vreemd vind is dat Salin de business cycle vermeldt maar meteen weer onder de mat veegt: The consequences are the usual ones described by Austrians : Over-investment, fluctuations in the rate of interest, etc.. But, at some point of time, each producer of money substitutes will reach itsdesired value of the reserve ratio : Reducing the reserve ratio further would bring a higher return, but would impair the confidence of its customers, at least if there is competition . Therefore, one may assume that there is an average long-run equilibrium value of the reserve ratio in a fractional -reserve banking system . Alsof het (noodzakelijke) uiteenspatten van de zeepbel an sich niet tot een vertrouwenscrisis bij de cliënten kan leiden, alsof een vertrouwenscrisis bij één bank zich niet kan verspreiden naar andere banken, alsof kansen op opvraging inderdaad onafhankelijk verdeeld zijn (en dan nog volledig losstaan van de conjunctuurgolf), ... ?!
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
|
|||||
5 mei 2008, 12:56 | #166 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
Citaat:
__________________
Citaat:
|
||
5 mei 2008, 15:53 | #167 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
|
...die het ook maar gewoon gelezen heeft bij Oostenrijkse-School-economisten hoor. Ik geloof dat het Hoppe was.
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
|
3 juni 2008, 16:12 | #168 |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
Deze podcast vond ik wel interessant:
http://www.econtalk.org/archives/200...n_on.html#more Het handelt over vele dingen die in deze topic ter sprake zijn gekomen, vooral van minuut 26. Samenvatting over de podcast kan je daar ook lezen. |
11 juni 2008, 19:31 | #169 |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
Nieuws van Bilderberg, er beweegt iets
http://www.infowars.com/?p=2615 New York Federal Reserve president Timothy Geithner attended Bilderberg 2008 along with Ben Bernanke the Federal Reserve Chairman, Henry Paulson the U.S. Treasury Secretary, Jean-Claude Trichet the president of the European Central Bank, Robert Zoellick the president of the World Bank and other high profile bankers. Fresh off of the 2008 Bilderberg Meeting, it looks as if New York Federal Reserve president Timothy Geithner is set to push a new agenda in the world of central banking that was likely decided upon at Bilderberg. Geithner yesterday, wrote an article in the Financial Times calling for a global regulatory banking framework. In addition, Geithner called for the Federal Reserve to have an instrumental role in this new framework. Geithner cites all of the problems that were actually created by the central bankers in the first place as the rationale for having greater centralized power. It is interesting Geithner decides to write this piece right after the Bilderberg Meeting where some of the most powerful figures in the world of central banking attended. .................. Paul
__________________
|