The Moon-Landing Hoax

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Niemand stelde hier gesofistikeerde cryptohatsjie vergrendhatsjie.
Gewoon communicatieprotocollen achterhouden, volstaat.Zo van ik ben Piet en jij bent Jan, laten we afspreken dat als ik knol zeg dat ik een cornet wil en als ik knal zeg, een frisco. De spionnen kunnen dat mettertijd achterhalen door ons doen en laten te bespieden en te luistervinken maar intussen zijn we safe.
Maar bespieden en luistervinken ter plekke bij de Nasa of wie dan ook die zich daarmee bezig hield, is wat minder evident.

Misschien. Als je naar het rudimentaire kijkt van de communicatie systemen zou het mij redelijk verwonderen, maar goed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Aan de andere kant, zijn er wel rapporten te vinden in de amateur radio wereld, die naar eigen zeggen frequenties van de Apollo uplink vonden en 'meeluisterden', toen, in die tijd, dus.
Maar zonder precies te weten hoe die detectors ontworpen werden op dat vlak, blijft het maar raden. Volgens wat ik las was de Apollo communicatie (ook de detectors?) via FM band radiosignalen. Dei standby mode werd ook gestuurd automatisch en ingebouwd, dus een stuk elektronica. Als temperatuurmeting aangaf te koud of te heet, standby mode. Die voorwaardelijkheid en tijdelijkheid (dagelijkse dag en nacht) impliceert dat het ook automatisch uit standby gaat. Dat laatste standby signaal in 1977 vanaf Aarde MOET dan wat "anders" zijn geweest, in de zin van, ga nooit meer aan, permanent uit, ook al de temperatuur binnen het toegelaten bereik komt).
De enige vraag die dan nog onbeantwoord is gebleven, is of dat permanent uit signaal ook het luisteren naar signalen heeft gestopt. Omdat dat ook betekent dat de radio ontvanger uit staat en geen commandos meer worden gedetecteerd. Dat 1977 "standby" mode was dan niet diezelfde voorwaardelijke standby, maar een onvoorwaardelijke STERF.
Om je niet passende deur analogie toch te recycleren, alsof je deur en lijst uitbreekt en de opening dichtmetselt met bakstenen.
Dat is toch wel een vrij overdreven en kostelijke manier van "besparen' he?

Kijk, er zijn dus twee concurrentiele narratieven.

De ene is natuurlijk dat er nooit een maanlanding is geweest, er zijn geen seismografen op de maan, dat is allemaal gefaked. Men had dus een dienst bij NASA die tot in 1977 signalen "uitvond" om de slimme uit te hangen, gebaseerd waarschijnlijk op een of ander uitgevonden maanmodel. Misschien ging de hoofd-simulator ingenieur op pensioen of wilde die een loonsverhoging in 1977, en kon men niet meer voortdoen. En daarom moest men rap een smoes bedenken waarom er plots geen data meer konden zijn, nooit meer. Of misschien wist men dat er een speciale gebeurtenis op de maan ging plaatsvinden en had men geen idee hoe dat te simuleren, en ging men zich verraden als men daar nep seismografische data moest van uitvinden, want goeie geologen zouden rap uitvissen dat er iets niet klopte.

De vraag is natuurlijk waarom ze die comedie in de eerste plaats zelfs hebben uitgevonden. Waarom het risico lopen van het faken te laten betrappen, terwijl er geen kat geeft om seismografische dinges, in vergelijking met een echte show van een kwiebus op de maan ? Was iemand die niet in het complot zat, zo dom om te stellen dat hij een akkoord had om seismografen op de maan gaan te zetten, en die niet wist dat men het helemaal aan het faken was ? En voelde men zich dus verplicht om gans een seismografisch gefake uit te vinden ?

Maar kijk, waarom het dan tot in 1977 volhouden ? De apollo 11 seismograaf viel al na 3 weken in panne volgens het fake scenario. Waarom heeft men de anderen zitten faken tot in 1977 ? Lang na hun "geplande" levensduur ? Waarom is men niet op de opportuniteit gesprongen van de zogezegd in panne gevallen seismograaf van apollo 11, om te zeggen dat men geen andere seismografen meer kon meenemen op de andere fake vluchten ?

Waarom zou men zich het leven zo moeilijk gemaakt hebben, en dat blijven doen zijn tot in 1977, om dan plots schrik te krijgen, en met de staart tussen de benen te zeggen dat men geen geld meer had ? Kon men geen andere smoes bedenken, want men was toch van A tot Z aan het liegen ?

En het andere narratief is gewoon dat er wel degelijk maanlandingen waren, dat er wel degelijk seismografen op de maan staan, enneuh, wel, dat is het dan. Wat ga je in dat narratief dan afleiden van waarom ze "eigenaardig genoeg" in 1977 ermee gestopt zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De enige vraag die dan nog onbeantwoord is gebleven, is of dat permanent uit signaal ook het luisteren naar signalen heeft gestopt. Omdat dat ook betekent dat de radio ontvanger uit staat en geen commandos meer worden gedetecteerd. Dat 1977 "standby" mode was dan niet diezelfde voorwaardelijke standby, maar een onvoorwaardelijke STERF.
.

Ik denk het niet.

Als je hier leest:

https://repository.hou.usra.edu/bits...53/892/VF5.pdf

op pagina 3

At the end of this fiscal year the ALSEP stations will be left
on their own, all but their transmitters muted. Funding for the
technical and scientific support needed to maintain the stations will
cease on Septerroer 30. The timing is perhaps appropriate, for every
d~ the small radioactive thermoelectric generators which power the
stations decay a little more. When next ye'ar rolls around there are
good odds that at least one of the stations wi 11 have so 1itt le power
only the transmitters could function anyway

Alles wordt uitgeschakeld BEHALVE de communicatie link.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, er zijn dus twee concurrentiele narratieven.

De ene is natuurlijk dat er nooit een maanlanding is geweest, er zijn geen seismografen op de maan, dat is allemaal gefaked. Men had dus een dienst bij NASA die tot in 1977 signalen "uitvond" om de slimme uit te hangen, gebaseerd waarschijnlijk op een of ander uitgevonden maanmodel. Misschien ging de hoofd-simulator ingenieur op pensioen of wilde die een loonsverhoging in 1977, en kon men niet meer voortdoen. En daarom moest men rap een smoes bedenken waarom er plots geen data meer konden zijn, nooit meer. Of misschien wist men dat er een speciale gebeurtenis op de maan ging plaatsvinden en had men geen idee hoe dat te simuleren, en ging men zich verraden als men daar nep seismografische data moest van uitvinden, want goeie geologen zouden rap uitvissen dat er iets niet klopte.

De vraag is natuurlijk waarom ze die comedie in de eerste plaats zelfs hebben uitgevonden. Waarom het risico lopen van het faken te laten betrappen, terwijl er geen kat geeft om seismografische dinges, in vergelijking met een echte show van een kwiebus op de maan ? Was iemand die niet in het complot zat, zo dom om te stellen dat hij een akkoord had om seismografen op de maan gaan te zetten, en die niet wist dat men het helemaal aan het faken was ? En voelde men zich dus verplicht om gans een seismografisch gefake uit te vinden ?

Maar kijk, waarom het dan tot in 1977 volhouden ? De apollo 11 seismograaf viel al na 3 weken in panne volgens het fake scenario. Waarom heeft men de anderen zitten faken tot in 1977 ? Lang na hun "geplande" levensduur ? Waarom is men niet op de opportuniteit gesprongen van de zogezegd in panne gevallen seismograaf van apollo 11, om te zeggen dat men geen andere seismografen meer kon meenemen op de andere fake vluchten ?

Waarom zou men zich het leven zo moeilijk gemaakt hebben, en dat blijven doen zijn tot in 1977, om dan plots schrik te krijgen, en met de staart tussen de benen te zeggen dat men geen geld meer had ? Kon men geen andere smoes bedenken, want men was toch van A tot Z aan het liegen ?

En het andere narratief is gewoon dat er wel degelijk maanlandingen waren, dat er wel degelijk seismografen op de maan staan, enneuh, wel, dat is het dan. Wat ga je in dat narratief dan afleiden van waarom ze "eigenaardig genoeg" in 1977 ermee gestopt zijn ?

Maar dat is toch voor de hand liggend?
Ik heb een houding van stap eens achteruit, kijk wat er gebeurt, en vraag je af waarom het gebeurt. Dat is het eerste dat ik doe in een nieuwe zaak, en me dunkt iedereen die echt wil weten hoe het zat, doet.
De Maanlandingen, waren een project van een NV Overheid.
Projecten van dergelijke bedrijven hebben zo enkele kenmerken gemeen en uniek in deeconomie: betalen wordt gedwongen en het aantal gedwongenen is meestal een grote meerderheid binnen het volk. Dat maakt dat enige moeite om onwil te supprimeren toch wel nodig is, zo van een soldaat bij elke 5 burgers, is lastig te handhaven.
Daarvoor dient propaganda. De Maanlandingen hadden een kost ene enige honderdduizenden gemiddelde woningen in de VS. Dat betekent enige honderdduizenden gezinnen die in plaats van een woning te kunnen kopen, op den buiten moesten leven. Natuurlijk meer verdeeld door dat meerderheid betaalt kliek strategie. Dus enkele tientallen miljoenen die het met enkele kamers minder moesten doen, of die enkele jaren langer en / of meer moesten produceren, om X terug te kunnen kopen.
Zo van, kijk we hebben onze Neil op de Maan gekregen mensen zie hem daar zot slowjumpen mensen, applaus voor onze Neil, nee, dat volstaat niet hee.
Daarentegen, als je kunt zeggen, mensen, kijk we hebben die en die instrumenten geplaatst, die gaan ons waardevolle wetenschappelijke gegevens bezorgen waarmee we interplanetair kunnen, Mars koloniseren, expedities naar sterren en andere sterrenstelsels, zulke zaken zijn aantrekkelijke voorutizichten he. Het is niet voor niks dat de jaren zeventig de Space Age werd genoemd, ACHTERAF, toen die ballon in acupunctuur stijl werd doorprikt. Kijk naar Battlestar Galactica, Star Trek, Arthur C. Clarke's 2001 A Space Oyssee uit 1968, en talloze andere. Het was een tijdperk van grootse beloftes. Ook hier in Belziek. De bruggen naar nergens werden toen gebouwd. De talloze smalle aardewegskes slingerend tot in de verste uithoeken van dorpjes werden toen geheel met betonsegmenten netjes met uitzettingsasfaltvoegen bekleed, en netjes van rijen bomen er een halve meter naast voorzien. Ook de bruggen over vaarten, pleinen macadam van 4 kamions en 2 velos breed. De hele Westerse wereld leek een met belastingsgeld betaalde brug naar de hemel.
Kijk terug in Belziekske, die fantastische serie De Collega's, die eigenlijk de NV overheid letterlijk in de grond hekelde zelfs zonder kritisch over te komen.
Daar is het motief voor bedonderen te vinden he.

Wat is propaganda doorprikken: een naald kiezen, een plaats kiezen, en duwen. Want propaganda is per definitie een opgeblazen ballon. De strategie van de grote leugen, prik 1 gaatje, en ze klapt ineen tot een frommeltje. Zelfs zodanig dat mensen zich bekocht voelen. Zich opgelicht en bedonderd voelen. Zelfs beschaamd zijn van zich zo in de luren te hebben laten leggen. Zelfs kwaad worden.
Hoaxen kunnen ook propaganda zijn, en zwakke punten hebben.
Wat deed ik: ik koos een naald, een plek, en begon te drukken.
Die plek zijnde de seismische detectoren.
Ik zie trillingsmetingen waarvoor ik na dagen nog geen mogelijke uitleg kon voor verzinnen. Omdat ze zelfs het 180° inverse zijn van de verwachtingen. Je ziet eerst en hoort daarna. Okee... licht is sneller dan geluid, 300000 versus 343 meter per seconde. De seismograaf van de Apollo Saturn V derde trappen die nogal verticaal insloegen op de Maan en kraters maakten, die registreerde een trend van toenemend gerommel tot een knal en dan abrupt niks.
Welke scenario valt daarvoor te bedenken?
Knap lastig hoor!
Althans, als je science niet wil doortrekken tot science fiction.
Misschien moet ik het na dagen zo, toch eens anders proberen.
Vanuit de invalshoek van iemand die mensen wil wijsmaken dat ie seismische detectoren op de Maan heeft, maar niksmijndal van wetenschap kent.
Die peist van okee, we hebben een derde trap van onze Saturnus Vijf, die geeft onze Apollo een sjot richting Maan, en laat zich dan neersuizen ergens op de Maan. Onze meteoor op de Maan! In zijn enthousiasme, vergeet ie efkes dat de Maan geen atmosfeer heeft, en ie fantaseert het vanuit Aards perspectief. Zoals die recente meteoor in Rusland https://en.wikipedia.org/wiki/Chelyabinsk_meteor
Ik heb daar een filmke van gezien jaren terug. Je zag enkele heldere objecten op de hemel op je afkomen. Die dan boven je gingen. Je hoorde eerst niks. Dan ineens wat gerommel. En split second later, PATAT, volgende split second PATAT. Het camerabeeld gaat efkes alle richtingen uit, de honden beginnen te blaffen, de vogels vliegen overal op, er wordt geroepen en gelopen, kortom er is grote heisa.
Wel, dat Aarde scenario past veel beter bij die seismische data op de Maan, als we voor het gemak de lucht zien als de bodem.
Die stil aankomende lichtbollen, dat gestage en licht toenemend gerommel, en de geluidsmuur knallen als finale.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waar ze niet in geraken wegens den dome:

Probeer je hier nou het concept van een baan om de aarde belachelijk te maken, of wat?

Low Earth orbit is niet hoog, low earth orbit is snel. Als je enkel recht omhoog snelheid maakt krijg je zo'n toeristisch paraboolvluchtje van Virgin Galactic, geen serieuze ruimtevaart.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zo van, kijk we hebben onze Neil op de Maan gekregen mensen zie hem daar zot slowjumpen mensen, applaus voor onze Neil, nee, dat volstaat niet hee.

Toch wel. Dat volstond ruimschoots. Daar was het om te doen, en enkel daarom. Je hebt dat ook met een wereldbeker voetbal. Het enige wat daar nodig is, is om de bal in het net te krijgen. Daarvoor geven mensen ook gigantische bedragen uit, om wat gasten op een grasveld een bal in een net zien te stampen. Dat volstaat, dan heeft men een "winnaar", en daar draait alles om. Hier was de winnaar de Amerikanen, het westen, over de Russen, het communisme. De grootste voetbalmatch van de eeuw.

Het kon geen kat wat schelen - op een kleine kliek geologen na - hoe de maan nu trilde he. Het kon het grote publiek niks schelen. Die wilden hun goal, die wilden de bal in het net.

Je merkt dat zelfs: apollo 11 was een gigantische zaak, hoewel het enige dat er wetenschappelijk gedaan (gefaked ?) werd, een seismometer installeren die een maand later al niet meer werkte (zogezegd?).

Apollo 12 was al stukken minder (hoewel daar meer wetenschap bedreven werd). Het was zelfs zodanig gezakt in interesse bij het publiek, dat de scenarioschrijvers een drama hoofdstuk van apollo 13 bedachten om weer wat emotie in de brouwerij te brengen.

En vanaf apollo 14 leek het alsof men gewoon de nieuwe tijdstabel van de trein Oostende-Brussel aflas.

Men heeft zelfs 3 apollo scenario's waar de raketten al van gebouwd werden, gewoon geschrapt vanwege niet genoeg Youtube abonnees.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoaxen kunnen ook propaganda zijn, en zwakke punten hebben.
Wat deed ik: ik koos een naald, een plek, en begon te drukken.
Die plek zijnde de seismische detectoren.
Ik zie trillingsmetingen waarvoor ik na dagen nog geen mogelijke uitleg kon voor verzinnen.

Jij niet, geologen wel.

Ik heb dat hier al 10 keer gezegd: geloofwaardigheid is niet ten aanzien van 1 narratief. Geloofwaardigheid is TUSSEN TWEE narratieven: welke van de twee is het meeste in overeenkomst met de waarnemingen. Het is enkel als een narratief HARD kan gefalsifieerd worden op iets essentieels, dat het out is. Niet als je vermoedens, twijfels, verdachtmakingen, "waarom toch" en dergelijke elementen hebt.

Hier is er zelfs geen 'fake' narratief. Je zegt NIET waar die data dan WEL vandaan komen, en in welke mate DAT verhaal veel beter overeenkomt met wat plausiebel is en met alles wat we weten.

Zoals ik aangaf: als er geen maanlandingen waren, kwamen die data ergens anders vandaan, van een simulatie die zodanig goed was, dat geen enkele geoloog zag dat het niet klopte (in tegenstelling tot jij, die direct in 1 oogopslag ziet dat dat verdachte gegevens zijn). Maar dan zijn er heel bizarre dingen in het script geweest, die nog veel eigenaardiger zijn dan het "echte" verhaal, zoals ik aangaf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Vanuit de invalshoek van iemand die mensen wil wijsmaken dat ie seismische detectoren op de Maan heeft, maar niksmijndal van wetenschap kent.
Die peist van okee, we hebben een derde trap van onze Saturnus Vijf, die geeft onze Apollo een sjot richting Maan, en laat zich dan neersuizen ergens op de Maan. Onze meteoor op de Maan! In zijn enthousiasme, vergeet ie efkes dat de Maan geen atmosfeer heeft, en ie fantaseert het vanuit Aards perspectief. Zoals die recente meteoor in Rusland https://en.wikipedia.org/wiki/Chelyabinsk_meteor
Ik heb daar een filmke van gezien jaren terug. Je zag enkele heldere objecten op de hemel op je afkomen. Die dan boven je gingen. Je hoorde eerst niks. Dan ineens wat gerommel. En split second later, PATAT, volgende split second PATAT. Het camerabeeld gaat efkes alle richtingen uit, de honden beginnen te blaffen, de vogels vliegen overal op, er wordt geroepen en gelopen, kortom er is grote heisa.
Wel, dat Aarde scenario past veel beter bij die seismische data op de Maan, als we voor het gemak de lucht zien als de bodem.
Die stil aankomende lichtbollen, dat gestage en licht toenemend gerommel, en de geluidsmuur knallen als finale.

Ah, en al die geologen die dat analyseren, heranalyseren en zo voort, zien niet dat ze bij de neus genomen werden door een ignoramus van hun vakgebied, en slagen erin op die valse data een geloofwaardig en realistisch maanmodel te bouwen

Maar meer nog, alle mensen die dus in die antenne basissen zaten, waren deel van 't komplot. Die moesten ook doen alsof er gegevens van de maan door hun antennes werden opgevangen. Het is waarschijnlijk omdat er ene in 1977 binnengelaten was die vroeg waarom men met die antenne totaal geen signaal ontving, dat ze in paniek besloten hebben van te zeggen dat er geen signaal meer was.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Dat volstond ruimschoots. Daar was het om te doen, en enkel daarom. Je hebt dat ook met een wereldbeker voetbal. Het enige wat daar nodig is, is om de bal in het net te krijgen. Daarvoor geven mensen ook gigantische bedragen uit, om wat gasten op een grasveld een bal in een net zien te stampen. Dat volstaat, dan heeft men een "winnaar", en daar draait alles om. Hier was de winnaar de Amerikanen, het westen, over de Russen, het communisme. De grootste voetbalmatch van de eeuw.

Het kon geen kat wat schelen - op een kleine kliek geologen na - hoe de maan nu trilde he. Het kon het grote publiek niks schelen. Die wilden hun goal, die wilden de bal in het net.

Je merkt dat zelfs: apollo 11 was een gigantische zaak, hoewel het enige dat er wetenschappelijk gedaan (gefaked ?) werd, een seismometer installeren die een maand later al niet meer werkte (zogezegd?).

Apollo 12 was al stukken minder (hoewel daar meer wetenschap bedreven werd). Het was zelfs zodanig gezakt in interesse bij het publiek, dat de scenarioschrijvers een drama hoofdstuk van apollo 13 bedachten om weer wat emotie in de brouwerij te brengen.

En vanaf apollo 14 leek het alsof men gewoon de nieuwe tijdstabel van de trein Oostende-Brussel aflas.

Men heeft zelfs 3 apollo scenario's waar de raketten al van gebouwd werden, gewoon geschrapt vanwege niet genoeg Youtube abonnees.

Je vergeet hier effe dat de massa die hier kijkt, dezelfde massa is die het bekekene betaalt.
Dat is bij sponsoring anders, dat is maar een verschuiving, van bvb broodproductie naar voetbal / kunst / belangenkliekskes, enz.
Betalers zijn wat kritischer dan jouw scenario hoor.
Ze betalen die fratsen, en zo niks terugzien, laat staan nog bedonderd worden derbij, dat maakt kwaad.
En ik zeg hier eigenlijk niks nieuws, je beperkt je antwoorden tot een selectie uit de context lichten en die dan met apartheitspolitics beantwoorden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, en al die geologen die dat analyseren, heranalyseren en zo voort, zien niet dat ze bij de neus genomen werden door een ignoramus van hun vakgebied, en slagen erin op die valse data een geloofwaardig en realistisch maanmodel te bouwen

Op dit forum de grootste criticus op het gezagsargument, spreekt.
Ik kijk naar de gegevens die er zijn, poog die te verklaren, en als me dat niet lukt, en die zelfs tegenstrijdig zijn, compleet het omgekeerde van gelijke scenario's op andere plaatsen, dan is er iets fout. Het is niet moeilijker dan dat. Als Pol zegt de trein rijdt naar Brussel en Piet zegt de trein rijdt van Brussel weg, dan is 1 van de 2 fout. Uitspraken die niet verenigbaar zijn.
Dat is géén rocket science, en dat hoeft ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar meer nog, alle mensen die dus in die antenne basissen zaten, waren deel van 't komplot. Die moesten ook doen alsof er gegevens van de maan door hun antennes werden opgevangen. Het is waarschijnlijk omdat er ene in 1977 binnengelaten was die vroeg waarom men met die antenne totaal geen signaal ontving, dat ze in paniek besloten hebben van te zeggen dat er geen signaal meer was.

Komplot?
Wat ik hier deed, was data die jouw "alle mensen" publiceerden, bekijken, en die als raar stempelen omdat die bevingsgrafiek zowat het inverse is van die op Aarde, en een factor 300 langer in de tijd.
Waarom tonen de seismografen bij een derde trap inslag die grafiek van traag toenemende trillingen met op het eind enkele grote en dan abrupt niks meer?
Een trend van een uur. Stel je voor, dat cilindervormig ding slaat in aan enkele duizenden km/h, en de bodem begint te beven, blijft beven, en een uur na begin, een paar knallen en over en uit. Alsof ze amperemeters waren in een circuit dat een batterij oplaadt, die na een uur wordt kortgesloten. Dat is toch haha? Of niet?

... nog een idee: die data toont een salsa dansende Neil Armstrong, die na een uur moe werd en over zijn voeten viel.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij niet, geologen wel.

Ik heb dat hier al 10 keer gezegd: geloofwaardigheid is niet ten aanzien van 1 narratief. Geloofwaardigheid is TUSSEN TWEE narratieven: welke van de twee is het meeste in overeenkomst met de waarnemingen. Het is enkel als een narratief HARD kan gefalsifieerd worden op iets essentieels, dat het out is. Niet als je vermoedens, twijfels, verdachtmakingen, "waarom toch" en dergelijke elementen hebt.

Hier is er zelfs geen 'fake' narratief. Je zegt NIET waar die data dan WEL vandaan komen, en in welke mate DAT verhaal veel beter overeenkomt met wat plausiebel is en met alles wat we weten.

Zoals ik aangaf: als er geen maanlandingen waren, kwamen die data ergens anders vandaan, van een simulatie die zodanig goed was, dat geen enkele geoloog zag dat het niet klopte (in tegenstelling tot jij, die direct in 1 oogopslag ziet dat dat verdachte gegevens zijn). Maar dan zijn er heel bizarre dingen in het script geweest, die nog veel eigenaardiger zijn dan het "echte" verhaal, zoals ik aangaf.

Ook nog maar eens, welke "waarnemingen", welk "model"?
Waar dus aardbevingen die uren lang duren, en opbouwend trillen tot een max, die tijmen in welk "model" van de Maan, en met welke andere "waarnemingen"?
Je kan dat Neil Armstrong haha scenario hier ook op toepassen.
Neil landt, stampt met zijn voet op de grond, en de figuurlijke naald van de seismische detector enige honderden meter of kilometers verder begint uit te wijken, blijft uitwijken, om dan een uur later, als Neils hielen verticaal hangen ergens boven de Maan, plots sterk uit te wijken en even plots terug naar het pre Neil stamp bereik te keren. De vliegtuigen die in de WTC torens vlogen zorgden voor een bestek seconden later sterke uitwijking van enkele seconden lang en dat was het. De bevingsduur op Aarde is hoogstens 6 minuten en dat bij de krachtigste. De structuur van de Maan reageerde op de derde trappen als op een rock concert met grote finale, volgens de seismische detectoren althans. De vraag is dan, hoe komt dat?
Stel eens een WTC toren op de Maan. Een derde trap slaat erop in. Geen atmosfeer, zwaartekracht 1/6de. Waarom duren de torenbevingen daar een uur lang, en op Aarde bestek seconden? Waarom zijn er veelvoudig grote bevingen een uur na de inslag?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je vergeet hier effe dat de massa die hier kijkt, dezelfde massa is die het bekekene betaalt.
Dat is bij sponsoring anders, dat is maar een verschuiving, van bvb broodproductie naar voetbal / kunst / belangenkliekskes, enz.
Betalers zijn wat kritischer dan jouw scenario hoor.
Ze betalen die fratsen, en zo niks terugzien, laat staan nog bedonderd worden derbij, dat maakt kwaad.

Bijlange niet. Ik denk dat veruit de meeste Amerikanen heel tevreden waren over "we hebben de Ruskies getoond dat wij de grootste hebben".

Jij denkt nu echt dat uw gemiddelde Amerikaan wakker ligt van wat seismische gegevens op de maan ? Bijlange niet he. Hij lag wakker van de commies. Van de Reds. Van het feit dat super Amerika waar hij zich toe rekende, blijkbaar effeee achterstand had op die gatachterlijke bolsjevieken. En dat is met die kwiebus op de maan rechtgetrokken, dat was de show die hij wilde. Meer moeest dat echt niet zijn.

En veel kostte dat niet, minder dan de militaire uitgaven bijvoorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik kijk naar de gegevens die er zijn, poog die te verklaren, en als me dat niet lukt, en die zelfs tegenstrijdig zijn, compleet het omgekeerde van gelijke scenario's op andere plaatsen, dan is er iets fout.

Om seismische gegevens te verklaren moet je een numeriek seismisch model opstellen van het hemellichaam in kwestie. "klopt niet" kan enkel maar bekomen worden als je hebt aangetoond dat geen enkel REDELIJK model van dat hemellichaam de gegevens in kwestie KAN verklaren. Je moet aantonen dat er geen enkele "aannemelijke" maanstructuur is die in overeenstemming kan zijn met die data. Dat heb jij helemaal niet gedaan.

Meer nog, er zijn gepubliceerde modellen die perfect aanvaardbaar zijn, van de maan, waarvan de auteurs beweren dat die gebaseerd zijn op die seismografische data - dus kan men aannemen dat dat model overeenkomt met die gegevens. DAT bewijst dat er REDELIJKE MODELLEN BESTAAN die kunnen overeenkomen met die seismografische gegevens, en dat de stelling (uw stelling dus) dat zo geen modellen KUNNEN bestaan, hierbij ontkacht is.

Het is niet moeilijker dan dat. Als Pol zegt de trein rijdt naar Brussel en Piet zegt de trein rijdt van Brussel weg, dan is 1 van de 2 fout. Uitspraken die niet verenigbaar zijn.
Dat is géén rocket science, en dat hoeft ook niet.

Maar dat is hier het geval niet.

Wat ik hier deed, was data die jouw "alle mensen" publiceerden, bekijken, en die als raar stempelen omdat die bevingsgrafiek zowat het inverse is van die op Aarde, en een factor 300 langer in de tijd.

Ja, en ? De maan is de aarde niet he. Om dat als "raar" te bestempelen als in "onmogelijke data" (zoals de trein rijdt naar brussel en komt uit brussel) volstaat het niet om te zeggen dat de data ANDERS is dan je op aarde zou verwachten. Je moet data hebben die op de MAAN NIET KUNNEN VOORKOMEN, ttz, er kan geen enkele redelijke maanstructuur BESTAAN die met zo een data KAN overeenkomen.

Waarom tonen de seismografen bij een derde trap inslag die grafiek van traag toenemende trillingen met op het eind enkele grote en dan abrupt niks meer?

Wel, is er geen enkele interne maanstructuur die daarmee kan overeenkomen ?

Blijkbaar wel he. Dat is namelijk wat geologen gedaan hebben.

Ik zou een natte vinger verklaring kunnen bedenken, maar die is niet veel waard, want ik heb geen numeriek geologisch model van de maan, en gij ook niet. Dus kan ik, noch jij, iets zeggen over hoe dat signaal er dan WEL moet uitzien bij elke mogelijke aannemelijke interne maanstructuur.

Maar kijk, HEEL SIMPLISTISCH volstaat het dat er redelijk weinig energie van de impact in "snelle" golven terechtkomt met verschillende snelheden, en het gros van de energie in een wat tragere golf. Hoe dat allemaal in elkaar zit is precies wat zo een numeriek geologisch model U zal geven. Dat gij met het blote oog kunt zien dat zoiets niet uit zo een model kan komen, lijkt mij straffe koffie.

Mocht gij nu een maanmodel hebben opgesteld zoals men publiceert, en dan draait gij dat, en dan zegt gij: kijk, hier komen hele andere golven uit dan wat er daar staat, DAN zou je een poot hebben om op te staan. Dan kunt ge dat proberen te publiceren in een of ander geologisch tijdschrift of zo. Aangezien ik geen geoloog ben, en mij daar niet erg in verdiep, heb ik geen keuze dan vast te stellen dat de geologische gemeenschap zich niet lijkt druk te maken over maandata die ze niet in overeenstemming krijgen met hun modellen.

Daaruit leid ik af dat die oftewel allemaal meedoen, oftewel zo goed als geen geologen zich aan de maan interesseren en de 3 die dat wel doen, zijn niet de snuggerste, dat geologen eigenlijk geen deftige modellen hebben en er maar wat met hun klak naar gooien, maar wel dat gij toch niet eens geprobeerd hebt van het beter te doen dan die geologen, want gij geeft enkel maar een "tiens dat ziet er toch raar uit en anders dan op de aarde, hoe kandana" argument.

Ik beschouw dat niet als een hard falsifieren van wat dan ook.

[patrickve]

.

(mislukte edit in quote veranderd).

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om seismische gegevens te verklaren moet je een numeriek seismisch model opstellen van het hemellichaam in kwestie. "klopt niet" kan enkel maar bekomen worden als je hebt aangetoond dat geen enkel REDELIJK model van dat hemellichaam de gegevens in kwestie KAN verklaren. Je moet aantonen dat er geen enkele "aannemelijke" maanstructuur is die in overeenstemming kan zijn met die data. Dat heb jij helemaal niet gedaan.

Waar is dat "numeriek seismisch model" dat verklaart waarom de gemeten bevingen op de Maan 300 keer langer duren dan op Aarde?
Je spreekt erover, en vraagt zoiets van mij, maar ik heb zoals -tig keer gezegd nog nergens een verklaring daarvoor gevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Meer nog, er zijn gepubliceerde modellen die perfect aanvaardbaar zijn, van de maan, waarvan de auteurs beweren dat die gebaseerd zijn op die seismografische data - dus kan men aannemen dat dat model overeenkomt met die gegevens. DAT bewijst dat er REDELIJKE MODELLEN BESTAAN die kunnen overeenkomen met die seismografische gegevens, en dat de stelling (uw stelling dus) dat zo geen modellen KUNNEN bestaan, hierbij ontkacht is.

Ze zijn gepubliceerd, ze zijn aanvaardbaar, ze zijn gebaseerd op die data, ze zijn redelijk, ze komen overeen met de data, alleen, ik vond ze niet.
Waar hebben ze dat verklarend model gepubliceerd? In een dorpskrantje ergens in Limburg?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is hier het geval niet.

Waarom niet? Het is toch tegenstrijdig dat enerzijds wordt gesteld dat de derde trappen onder grote hoeken insloegen en kraters maakten, en anderzijds dat de erdoor veroorzaakte bevingen een uur duren en zelfs maximaliseren een uur NA de inslag?
Dat had WEL gerijmd met een crash die eindigt in een grote explosie, maar de derde trap was inslag krater gedaan. Onder zulke grote hoeken gaat die derde trap geen lang spoor trekken op de Maanbodem he, laat staan een uur lang.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, en ? De maan is de aarde niet he. Om dat als "raar" te bestempelen als in "onmogelijke data" (zoals de trein rijdt naar brussel en komt uit brussel) volstaat het niet om te zeggen dat de data ANDERS is dan je op aarde zou verwachten. Je moet data hebben die op de MAAN NIET KUNNEN VOORKOMEN, ttz, er kan geen enkele redelijke maanstructuur BESTAAN die met zo een data KAN overeenkomen.

Maar ze zeiden dat zelf zo: "de Maan galmt als een klok". Leidende tot de fantasie over de holle Maan, die ze dan weer ontkennen. Ze blazen warm en koud tegelijk. Ze rijden naar en vertrekken van Brussel.
Inzake dat galmen als een klok, het enige dat ik vond, gerelateerd tot bevingen van de bodem, was dit: https://news.climate.columbia.edu/20...ook-the-world/
Daar staat: The shape of the seismic waves looked quite unlike those of natural earthquakes, which originate under the surface, said Kim. These had started from above. “More like ringing a bell,” he said.
Merk de opgegeven reden: de schokgolf startte BOVEN de grond, en plantte zich voort via een torengebouw met veel lege ruimte, klinkt sterk als een kerk he.
De volgende vraag is dan: hoe kan een object dat op de Maan inslaat, ook zo een klok-bevingspatroon genereren, zelfs van een uur lang als zot extraatje.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, is er geen enkele interne maanstructuur die daarmee kan overeenkomen ?

Het enige dat ik las, en ook vrij sterk blijkt uit de eigen ogen, is dat "onze" Maanzijde erg gebombardeerd lijkt. Het lijkt wel alsof er een tapijtbombardement met allemaal verschillende bommen op gebeurde.
Misschien lijkt de buitenste laag van de Maan wel op -tig WTC torens in een grote verzameling, zodat een inslag erop doet galmen als in een kerk?
Maar zelfs dan, een uur lang, zelfs 3 uur werd gemeten, hoe kunnen trillingen zo weinig energie verliezen dat ze urenlang blijven? Dat moet wel een ideale klok zijn. Stel je eens voor, de kerkklok in je dorpje slaat 10 uur en om 11 uur zijn de slagen van 10 uur nog steeds aan het nagalmen. Dat moet wel een speciale God zijn daar op de Maan.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou een natte vinger verklaring kunnen bedenken, maar die is niet veel waard, want ik heb geen numeriek geologisch model van de maan, en gij ook niet. Dus kan ik, noch jij, iets zeggen over hoe dat signaal er dan WEL moet uitzien bij elke mogelijke aannemelijke interne maanstructuur.

Maar kijk, HEEL SIMPLISTISCH volstaat het dat er redelijk weinig energie van de impact in "snelle" golven terechtkomt met verschillende snelheden, en het gros van de energie in een wat tragere golf. Hoe dat allemaal in elkaar zit is precies wat zo een numeriek geologisch model U zal geven. Dat gij met het blote oog kunt zien dat zoiets niet uit zo een model kan komen, lijkt mij straffe koffie.

Even HEEL SIMPLISTISCH volstaat het dat er redelijk weinig wrijving is die de energie van de impact omzet in warmte.
In de Maankorst moet die wrijving zodanig klein zijn dat de trillingsgolven er uren kunnen blijven duren. Ken je die opstelling met de balletjes die aan koordjes naast en tegen elkaar hangen? Duw een buitenste weg en laat hem terug los zodat ie tikt tegen de eerste binnenste. Die, en alle volgende binnenste, bewegen niet, tot de buitenste aan de andere kant, die wipt naar buiten. Ie beweegt door de zwaartekracht dan terug, tikt tegen zijn binnenste, en zo verder. Hier op Aarde duurt dat X, op de Maan duurt dat 30.
Moesten ze op de Maan de bodem als Tam Tam communicatie gebruiken, ze zouden 's nachts niet kunnen slapen van hun communicatie overdag haha.
Maar je zegt dat er een model moet zijn dat dat verklaard.
Maar ze houden het voor ons stiekem verborgen in die grote hal binnen de Maan, die pestkoppen!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mocht gij nu een maanmodel hebben opgesteld zoals men publiceert, en dan draait gij dat, en dan zegt gij: kijk, hier komen hele andere golven uit dan wat er daar staat, DAN zou je een poot hebben om op te staan. Dan kunt ge dat proberen te publiceren in een of ander geologisch tijdschrift of zo. Aangezien ik geen geoloog ben, en mij daar niet erg in verdiep, heb ik geen keuze dan vast te stellen dat de geologische gemeenschap zich niet lijkt druk te maken over maandata die ze niet in overeenstemming krijgen met hun modellen.

Daaruit leid ik af dat die oftewel allemaal meedoen, oftewel zo goed als geen geologen zich aan de maan interesseren en de 3 die dat wel doen, zijn niet de snuggerste, dat geologen eigenlijk geen deftige modellen hebben en er maar wat met hun klak naar gooien, maar wel dat gij toch niet eens geprobeerd hebt van het beter te doen dan die geologen, want gij geeft enkel maar een "tiens dat ziet er toch raar uit en anders dan op de aarde, hoe kandana" argument.

Ik beschouw dat niet als een hard falsifieren van wat dan ook.

Maar opnieuw, waar is dat "model", de verklaring voor de 30 tijdsduur, de omgekeerde volgorde van amplitude?
Je spreekt er over, je vraagt me om mijn ehm tegenmodel, maarre om van antimaterie te kunnen spreken moet je eerst materie hebben he.
Ik vond geen verklaring, geen model, jij spreekt er echter almaar over, maar het wordt achter de rug gehouden.
Is het soms nog niet gedeclassifieerd? Nog geheim? Dit is Erw, ik ben Braaf, je mag het aan mij vertellen ik ga het niemand zeggen eerlijk echt plies plies plies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waar is dat "numeriek seismisch model" dat verklaart waarom de gemeten bevingen op de Maan 300 keer langer duren dan op Aarde?
Je spreekt erover, en vraagt zoiets van mij, maar ik heb zoals -tig keer gezegd nog nergens een verklaring daarvoor gevonden.

Omdat die data gebruikt werden om maanmodellen op te stellen. Dan neem ik aan dat die data daar uiteindelijk mee in overeenstemming zijn he.

Ze zijn gepubliceerd, ze zijn aanvaardbaar, ze zijn gebaseerd op die data, ze zijn redelijk, ze komen overeen met de data, alleen, ik vond ze niet.

Hier is zo een gefit model:

https://zenodo.org/record/1230912/files/article.pdf

Hier een ander:

https://arxiv.org/abs/1903.07205

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik hoop eerlijk gezegd dat dat woke project zwaar op de bek gaat. Het is een anti-white-male project he. Eerlijk gezegd, het ziet er geruststellend uit dat ik mijn goesting ga krijgen

I fully agree with that woke statement ...

Maar jij gelooft dus dat ze in 1969 daadwerkelijk op de maan zijn gweest en gaat er nu van uit dat ze in 2024 (of later) op hun bek gaan gaan?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik hoop eerlijk gezegd dat dat woke project zwaar op de bek gaat. Het is een anti-white-male project he.

Dus een maanprogramma waar de man-vrouw verhouding 50:50 is en waar nog steeds een derde van de bemanning een blanke man is (meer als je die ene die er een beetje latino ofzo uitziet meetelt) is anti-white-male?

Was het Apollo programma met alleen maar blanke mannen dan misschien mega turbo extradubbel Nazi-approved borders on genocide anti-black-female? of ben je je gewoon een beetje aan het aanstellen? Ik denk dat tweede.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waarom is de aarde kleiner vanop de maan dan de maan vanop de aarde? Is ze niet 4x groter?

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat is ze niet. Ik vermoed dat je je eigen beleving van de maan danwel ingezoomde filmbeelden aan het vergelijken bent met uitgezoomde foto's waar de aarde ook op staan genomen op de maan.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Loop vannacht naar buiten (of bij de volgende volle maan, of de volgende keer dat het niet regent) en maak met je telefoon een foto van de maan. Niet inzoomen (op 1x laten staan of zetten), gewoon een foto maken. Ik durf te wedden dat op die foto de maan veel kleiner lijkt dan hij voordat je begon met je telefoon te richten gevoelsmatig nog leek.

Ik zag de maan vanochtend zelf hangen, dus heb mijn telefoon erop gericht en geklikt. Dit is mijn foto. Ik heb hem enkel even door een fotobewerkingsprogramma gehaald om er een klein beetje compressie overheen te gooien en (hopelijk) metadata te verwijderen.



Ik wist met mijn verstand dat die er klein uit ging zien op de foto, maar ik schrok gevoelsmatig zelf ook weer even van hoe klein.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat die data gebruikt werden om maanmodellen op te stellen. Dan neem ik aan dat die data daar uiteindelijk mee in overeenstemming zijn he.



Hier is zo een gefit model:

https://zenodo.org/record/1230912/files/article.pdf

Hier een ander:

https://arxiv.org/abs/1903.07205

Ik heb de voorbije dagen telkens ik tijd kon maken zo eens rondgezocht.
Alle artikelen die ik vond, gebruikten de Apollo detector data die zoals reeds gezegd in 1977 stopte door de detectors uit te schakelen zogezegd om budgettaire redenen.
Het "nieuwe" (relatief nieuwe) is dat ze die oude data "bewerkten", en dat het resultaat van die bewerkingen dus de enige bron is waar al de artikels over langdurige bevingen zich op baseren.
Dat wordt hier aangehaald:
https://www.space.com/9710-details-m...year-data.html

"The seismic data from the old Apollo missions were too noisy to image the moon with any confidence."

These moonquakes originated from specific regions of the moon's interior, and each region produced repeatable seismic waveform signals, researchers said.

Because of this, scientists were able to employ a seismic waveform stacking technique, which piles data from the same source on top of each other. The result was more than 100 stacks of individual deep moonquake clusters.

Scientists had to use computing techniques to "unblur" the signals, then arrange the stacks of data to provide a clear measurement of the moon's interior, researchers said.

Er zat te veel ruis op de signalen van de detectors op iets met zekerheid te kunnen concluderen.
In 2011 hebben ze op 1 of andere manier die ruis eruit kunnen filteren, wat ze hier "unblur" noemen. Over die methode zelf, geen details.
De volgende stap dan is, de details over die ruisfilteringsmethode vinden.
Hoe ze dat doen, want ruis heeft een willekeurig karakter dus je moet op 1 of andere manier dat willekeurige kunnen onderscheiden van het gezochte signaal.
https://link.springer.com/referencew...481-8702-7_146
What is noise in seismic data?
Seismic noise comprises all of the unwanted recorded energy that contaminates seismic data. A part of the seismic energy is considered noise if it does not fit the conceptual model of seismic signal. Seismic noise can be random or coherent.

"Als het niet pas in het ontwerpmodel van een seismisch signaal", is het zogezegd herkend als ruis.

Volgende stap is dan te weten wat dat ontwerpmodel is.
Maar hier valt al uit af te leiden dat ze ruis dus inderdaad niet direct herkennen als dusdanig, maar indirect, alles wat "buiten hun ontwerpmodel is".
Dus eigenlijk, definieert dat "ontwerpmodel" wat ruis is.
Dat lijkt me sterk op "predrawing a conclusion".
Maar het kan nu zijn dat dat ontwerpmodel zich arbitrair bevestigd heeft op andere seismische data, dat wèl "onafhankelijk" kon worden geverifieerd.
Maar van de Maan is niks anders, en de vraag is of een model dat ontworpen is voor Aarde, en zich bewees voor Aarde, zomaar toepasbaar is op Maan.

Bovenstaande toont aan, dat er nogal wat "incest", als ik dat zo kan omschrijven), is tussen dat model en de eruit getrokken conclusies over de Maan, LOS van de feitelijke Apollo data, Het is meer de VERWERKING van de data die de basis vormt voor de stellingen, dan de eigenlijke data.

Dat ontwerpmodel zoeken en bekijken, is dus de volgende stap.