Gevolgen klimaatsverandering

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heb jij eigenlijk ook iets substantieel toe te voegen, buiten dan te melden dat jij de doomsdayvoorspellingen waar vindt?

ik heb je per pb een goede website doorgestuurd.

www.ipcc.ch





daarenboven vergis je je als je denkt dat ik doomsdayvoorspellingen w�*�*r vind.
Maar een post van AdrianHealy waarin niemand iets in de mond wordt gelegd is even zeldzaam als een pinguïn op de Noordpool.

[AdrianHealey]

Ik kan daar niet over oordelen, dus ik zie niet wat ik daar zou kunnen doen.

[Jedd]

Voorts lijkt jules's klimaatblog een vertrekpunt waar de interessantste informatie terechtkomt ?

Zijn laatste post heeft het over een Nederlandstalig rapport dat leerrijk is voor de leek.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik kan daar niet over oordelen, dus ik zie niet wat ik daar zou kunnen doen.

in welke zin bedoel je 'niet kunnen oordelen' ?

[AdrianHealey]

Als in 'niet kunnen oordelen'.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Volgens de Nederlandse Deltacommissie moet met een hogere zeespiegelstijging rekening worden gehouden http://www.deltacommissie.com/doc/20...acommissie.pdf (p. 23):


De commissie neemt wel heel snel het worst-case scenario over: een temperatuurstijging van 6º C. Bovendien is het gebaseerd op één bron, het IPCC.

Voorts schrijft men (p. 34):
[snip]
Kortom, ik heb enige twijfel over de wetenschappelijke verantwoording van de Deltacommissie.

Sorry voor de late reactie...

Sjaax, je mag méér dan gerede twijfel hebben over de Deltacommissie, de cijfers die zij hanteren zijn niet van het IPCC (die verwacht ongeveer een halve meter stijging in deze eeuw), maar van een aantal extreme scenario's van de Duitser Rahmstorf, die o.m. ook nog gelooft in het stoppen van de Golfstroom. Die man wordt door de meerderheid van het IPCC niet gevolgd.

Uit het Friesch dagblad:
"Maar de Deltacommissie heeft geen gebruik gemaakt van de schattingen van het IPCC of KNMI. Het heeft de veel hogere schattingen van prof. Stefan Rahmstorf van het klimaatinstituut in Potsdam genomen. Rahmstorf speelt in Duitsland een zeer prominente rol bij het aanwakkeren van de klimaathype. Hij schrikt er niet voor terug om klimaatsceptici die het durven afwijkende meningen te publiceren met ad hominem argumenten aan te vallen. Hij bestookt redacties van de media om er bij hen op aan te dringen geen artikelen te plaatsten of programma’s uit te zenden die twijfel zouden kunnen zaaien aan het broeikasevangelie. Hij heeft zelfs bekend een zwarte lijst te hebben opgesteld van critici van het opwarmingsdogma. Welnu, deze Stefan Rahmstorf heeft er bij de opstelling van het laatste klimaatrapport van het IPCC op aangedrongen de projecties van de zeespiegelstijging te verhogen. Maar zijn opvatting, die tot alarmistische waarden leidde, kon geen genade vinden in de ogen van zijn collega’s. Die werd dus verworpen. Dit alles blijkt nu voor de Deltacommissie toch geen bezwaar om de projecties van Rahmstorf als uitgangspunt te kiezen."

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Tja, een beetje persoonlijke aanvallen, en de argumentendoos wordt dichtgedaan. Zielig vind ik dat. Er zijn reeds een aantal wetenschappelijke studies gedaan rond de CO2 impact van kernenergie (ook door onze eigenste VITO), en men heeft gevonden dat kernenergie zeker niet "CO2-neutraal" is, maar van alle energie-opwekkers, tesamen met windenergie op land, het meest CO2-vriendelijk is.

Ik heb toevallig met het VITO te maken gehad inzake energiegebruik (voor een LCA studie). Voor de meeste energiebronnen geldt dat de "pre-combustion" energie, dat is de energie die nodig is om de energie nuttig te kunnen gebruiken, rond 7% ligt. Voor kernenergie is dat de energie die nodig is om de ertsen te winnen, te vervoeren, te raffineren, verrijken,... Voor een deel is dat ook CO2 producerend. Dus minimum 93% is CO2 vrij. Maar men moet verder ook rekening houden met de bouw (staal, beton), onderhoud en afbraak van de centrales en de opwerking en bewaring van het afval.

In alle gevallen wordt CO2 uitgestoten, ook waterkracht is niet 100% CO2 vrij, niet alleen door al het beton voor de dam, maar de eerste jaren, tijdens het vollopen van het stuwmeer wordt behoorlijk veel methaan gevormd door vergaan van de organische stoffen in de bodem...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik heb je per pb een goede website doorgestuurd.

www.ipcc.ch

Jedd,

Het IPCC heeft inzake het uitsterven van soorten geopteerd voor een doemscenario, gebaseerd op computermodellen die kant noch wal raken. In de afgelopen eeuwen is er nog niet één soort uitgestorven door een veranderend klimaat. Integendeel, (te)veel soorten hebben zich razendsnel vermenigvuldigd op plaatsen waar ze van nature niet thuishoren (mede dank zij de mens).

Sommige soorten dijen nu uit naar grotere gebieden dan in het recente verleden, vooral bij vlinders is dat het geval.

Een warmer klimaat is equivalent voor méér soorten, niet minder. Je moet maar het verschil bekijken tussen het aantal soorten in de tropen en nabij de Noordpool...

Wel kan er een probleem zijn voor dieren en planten waarvan het oorspronkelijke leefgebied is versnipperd (door de mens). Die zullen we dan moeten helpen...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Sorry voor de late reactie...

Sjaax, je mag méér dan gerede twijfel hebben over de Deltacommissie, de cijfers die zij hanteren zijn niet van het IPCC (die verwacht ongeveer een halve meter stijging in deze eeuw), maar van een aantal extreme scenario's van de Duitser Rahmstorf, die o.m. ook nog gelooft in het stoppen van de Golfstroom. Die man wordt door de meerderheid van het IPCC niet gevolgd.

Uit het Friesch dagblad:
"Maar de Deltacommissie heeft geen gebruik gemaakt van de schattingen van het IPCC of KNMI. Het heeft de veel hogere schattingen van prof. Stefan Rahmstorf van het klimaatinstituut in Potsdam genomen. Rahmstorf speelt in Duitsland een zeer prominente rol bij het aanwakkeren van de klimaathype. Hij schrikt er niet voor terug om klimaatsceptici die het durven afwijkende meningen te publiceren met ad hominem argumenten aan te vallen. Hij bestookt redacties van de media om er bij hen op aan te dringen geen artikelen te plaatsten of programma’s uit te zenden die twijfel zouden kunnen zaaien aan het broeikasevangelie. Hij heeft zelfs bekend een zwarte lijst te hebben opgesteld van critici van het opwarmingsdogma. Welnu, deze Stefan Rahmstorf heeft er bij de opstelling van het laatste klimaatrapport van het IPCC op aangedrongen de projecties van de zeespiegelstijging te verhogen. Maar zijn opvatting, die tot alarmistische waarden leidde, kon geen genade vinden in de ogen van zijn collega’s. Die werd dus verworpen. Dit alles blijkt nu voor de Deltacommissie toch geen bezwaar om de projecties van Rahmstorf als uitgangspunt te kiezen."

Merci voor de voor mij onbekende info.

De Deltacommissie suggereerde anders in haar rapport dat die waarden van 0,65 tot 1,30 meter vooral waren gebaseerd op IPCC voorspellingen. In het rapport van de Deltacommssie p. 23 – p. 25:

De Deltacommissie wil haar advies baseren op de meest recente wetenschappelijke inzichten ten aanzien van een plausibele bovengrens voor de mondiale en regionale zeespiegelstijging, verandering van de stormcondities boven de Noordzee en neerslagveranderingen die leiden tot veranderingen in afvoeren van grote rivieren. De commissie heeft daarom aanvullend onderzoek laten uitvoeren om de recentste informatie over klimaatscenario’s systematisch in kaart te brengen (zie bijlage 3). Een twintigtal vooraanstaande nationale en internationale klimaatdeskundigen, waaronder enkele auteurs van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), heeft daartoe in opdracht van de Deltacommissie aanvullende scenario’s gemaakt op de IPCC 2007- en KNMI 2006-scenario’s voor 2100. Hierbij is voor de beschouwing van scenario’s voor zeespiegelstijging onder meer gebruik gemaakt van de temperatuurstijging zoals die wordt berekend door IPCC op basis van het hoogste emissiescenario van het IPCC aangeduid als A1FI (zie kader).

Weer een voorbeeld van dat je belazerd wordt waar je bij zit. Er is zelfs sprake van een twintigtal deskundigen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

dat is persoonsafhankelijk

Ah, is dat die doomsdayvoorspeller?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Jedd,

Het IPCC heeft inzake het uitsterven van soorten geopteerd voor een doemscenario, gebaseerd op computermodellen die kant noch wal raken. In de afgelopen eeuwen is er nog niet één soort uitgestorven door een veranderend klimaat. Integendeel, (te)veel soorten hebben zich razendsnel vermenigvuldigd op plaatsen waar ze van nature niet thuishoren (mede dank zij de mens).

Sommige soorten dijen nu uit naar grotere gebieden dan in het recente verleden, vooral bij vlinders is dat het geval.

Een warmer klimaat is equivalent voor méér soorten, niet minder. Je moet maar het verschil bekijken tussen het aantal soorten in de tropen en nabij de Noordpool...

Wel kan er een probleem zijn voor dieren en planten waarvan het oorspronkelijke leefgebied is versnipperd (door de mens). Die zullen we dan moeten helpen...

De eerste studie die me te binnen schiet: Widespread amphibian extinctions from epidemic disease driven by global warming

Here we show that a recent mass extinction associated with pathogen outbreaks is tied to global warming. Seventeen years ago, in the mountains of Costa Rica, the Monteverde harlequin frog (Atelopus sp.) vanished along with the golden toad (Bufo periglenes). An estimated 67% of the 110 or so species of Atelopus, which are endemic to the American tropics, have met the same fate, and a pathogenic chytrid fungus (Batrachochytrium dendrobatidis) is implicated. Analysing the timing of losses in relation to changes in sea surface and air temperatures, we conclude with 'very high confidence' (> 99%, following the Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) that large-scale warming is a key factor in the disappearances. We propose that temperatures at many highland localities are shifting towards the growth optimum of Batrachochytrium, thus encouraging outbreaks.

link

Ik ben zeker dat ik met een beetje meer tijd een hele reeks artikels kan opdiepen.

[Pieke]

Deze wil ik je ook niet ontzeggen:

The results demonstrated two pathways by which global warming may cause amphibian declines. First, there was a clear relationship between a decline in the body condition of female common toads and the occurrence of warmer than average years since 1983. This was paralleled by a decline in their annual survival rates with the relationship between these two declines being highly correlated. Second, there was a significant relationship between the occurrence of mild winters and a reduction in female body size, resulting in fewer eggs being laid annually. Climate warming can, therefore, act on wild temperate zone amphibians by deleteriously affecting their physiology, during and after hibernation, causing increased female mortality rates and decreased fecundity in survivors.

uit: Linking global warming to amphibian declines through its effects on female body condition and survivorship
http://www.springerlink.com/content/u321262584575783/

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Een warmer klimaat is equivalent voor méér soorten, niet minder.

vreemd, heel wat van de warmste plekken blijken woestijnen te zijn die echt niet overdreven veel leven kennen...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

vreemd, heel wat van de warmste plekken blijken woestijnen te zijn die echt niet overdreven veel leven kennen...

Je hebt gelijk over de correctie op de relatie tussen warmte en aantal soorten. Twee parameters spelen een belangrijke rol: temperatuur en vochtigheid.

Overigens gaat het in het kaartje over de maximumtemperatuur, niet over de gemiddelde temperatuur. In het laatste geval zouden de tropen natuurlijk de warmste plek zijn.

In het kader daarvan vind ik het onderzoek naar het holocene klimaatoptimum bijzonder interessant. Het zou kunnen blijken dat met een paar graden hogere temperatuur de neerslagverdeling op aarde veel gunstiger uitvalt dan de huidige (http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=27). Daar is echter nog vrij weinig over bekend. Het zou dus ook kunnen dat de neerslagverdeling slechter uitvalt. Zeker is alleen dat in een grote ijswoestijn, zoals op Antartica, de soortenrijkdom het minst is. Nog minder dan in de Sahara. Om die reden zou je kunnen verwachten dat de soortenrijkdom toeneemt in het geval van een hogere temperatuur. (Natuurlijk niet onmiddellijk, sommige soorten zullen hun natuurlijke habitat verliezen en uitsterven, maar het gaat om de theoretische langere termijn.)

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als in 'niet kunnen oordelen'.

oordelen waarover ?


toch ook nog even terugkomen op je uitspraak 'doomsdayvoorspellingen" : er zijn heel wat nachtmerriescenario's die niet in de IPCC rapporten staan. Zijn dat de doomsdayvoorspellingen of noem je de gematigde IPCC-conclusies ook doomsdaygedoe?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En dat is slecht omdat? :')

U bent dus voorstander van CO2 quota en de verhandeling ervan ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U bent dus voorstander van CO2 quota en de verhandeling ervan ?

Eventueel - doch ik denk dat er betere methoden zijn.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Neemt de orkaankracht op wereldniveau daadwerkelijk toe, zoals door Al Gore in het vooruitzicht werd gesteld? Vergelijkingen over langere tijdspannes zijn niet eenvoudig, omdat vòòr het satelliettijdperk orkanen boven volle zee wel eens aan de aandacht konden ontsnappen. Maar ook betreffende de laatste drie decennia is het maken van een vergelijking niet evident.

Maar zelfs als het aantal orkanen zou toenemen, is dat nog geen big deal. Stel dat het aantal orkanen en de orkaankracht toenemen. Dan geeft dat inderdaad schade. Maar de mens kan zich erop voorbereiden.

In Californië bestaat een grote kans op ernstige aardschokken. Is dat een reden om daar maar niet meer te gaan wonen, niet meer te gaan bouwen? Nee! Op 18 april 1906 richtte een zware aardbeving (geschatte magnitude 7,8) grote schade aan in San Francisco. Deze had een kracht van 8,2 op de schaal van Richter. Er waren 3000 doden. De meeste schade werd echter aangericht door de grote brand die na de beving ontstond. Als reactie daarop zijn er gewoon strenge bouwvoorschriften gekomen. Nieuwe huizen worden van gewapend beton gebouwd. De ramen worden verlijmd, zodat ze in de sponning blijven bij een aardbeving, en geen verwondingen veroorzaken. Ook moeten de huizen minimaal een centimeter uit elkaar staan, zodat de brandweer een eventuele brand na een aardbeving beter kan blussen.

Een orkaan oogt spectaculair en kan veel schade veroorzaken. Maar met de nodige voorzorgsmaatregelen hoeft dat niet dramatisch te worden. En die voorzorgsmaatregelen zullen bij lange niet zoveel kosten als een mondiale reductie van CO2-uitstoot.

[Sjaax]

Ik zal op basis van de tot nog toe gevoerde discussie een balans opmaken van de gevolgen van de klimaatopwarming.

Positief
- Een grotere diversiteit van flora en fauna;
- Sahara zal waarschijnlijk in steppe veranderen;
- Schepen kunnen om de Noord varen;
- Belangrijke hoeveelheden delfstoffen, nu nog onder poolijs, zullen ontginbaar worden.

Negatief
- Orkanen worden frequenter en sterker (maar er zijn stevigere gebouwen te construeren);
- Sommige stukken land zullen onder lopen. Meer specifiek een paar godvergeten eilanden in de Stille Zuidzee;
- Het skitoerisme in de Alpen zal teruglopen, zo niet onmogelijk worden.

[Pieke]

vergeet vooral voedselvoorziening, het opdrogen van onze groene longen, een schift in de waterbalans (droogte, neerslagpatronen die veranderen), woestijnvorming van de toendras, ....