Gevolgen klimaatsverandering

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

vergeet vooral voedselvoorziening, het opdrogen van onze groene longen, een schift in de waterbalans (droogte, neerslagpatronen die veranderen), woestijnvorming van de toendras, ....

de kracht van het cherry-picken.
Aangevuld met een hoop bijzonder discutable stellingen als de Sahara wordt steppe.

Zo is het wel makkelijk

[Dope]

ooit zal iemand mij kunnen uitleggen wat de relevantie van de ipcc-rapporten is voor mijn leven
(ik acht die mogelijkheid niet uitgesloten)

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

de kracht van het cherry-picken.

Ik ben idd dol op kersen. Mijn lievelingsvruchten.

Aangevuld met een hoop bijzonder discutable stellingen als de Sahara wordt steppe.

De stellingen van Pieke zijn eveneens nogal discutabel.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

vergeet vooral voedselvoorziening, het opdrogen van onze groene longen, een schift in de waterbalans (droogte, neerslagpatronen die veranderen), woestijnvorming van de toendras, ....

Vergeten? Ik wil er best over nadenken:

Voedselvoorziening – er zal een verschuiving optreden van klimaatzones, maar in hoeverre brengt dat de voedselvoorziening in gevaar? Als de Ardennen een wijngebied bij uitstek worden, in plaats van Italië of Spanje, dan komt onze drankvoorziening toch niet in gevaar?

Het opdrogen van onze groene longen – als het warmer wordt, zal er meer neerslag vallen. Dat is een zekerheid. Nu is het natuurlijk zo dat droogte een gevolg is van de balans tussen neerslag en verdamping, maar er is geen enkele reden te bedenken dat er geen plekken op aarde zouden voorkomen, waar het niet uitbundig regent.

Een schift in de waterbalans (droogte, neerslagpatronen die veranderen) – dat kan gebeuren, maar hoeft niet slecht te zijn.

Woestijnvorming van de toendras – net alsof die toendra’s nu zulke vruchtbare streken zijn. Waar is overigens de idee van de woestijnvorming van de toendra’s op gebaseerd. Waren er bijvoorbeeld woestijnen tijdens het holocene klimaat optimum op de plekken waar nu toendra’s zijn?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De stellingen van Pieke zijn eveneens nogal discutabel.

die zijn onderbouwd...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

aren er bijvoorbeeld woestijnen tijdens het holocene klimaat optimum op de plekken waar nu toendra’s zijn?

kunnen we even stoppen met dat holocene klimaatoptimum te gebruiken als ijk of referentiepunt?
Er leefden toen geen zeven miljard mensen, en die hadden toen al niet zo destructief huisgehouden op het oppervlak van de aarde (verandering van landgebruik, vraag maar eens aan Roger Pielke wat hij ervan vindt)

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

kunnen we even stoppen met dat holocene klimaatoptimum te gebruiken als ijk of referentiepunt?
Er leefden toen geen zeven miljard mensen, en die hadden toen al niet zo destructief huisgehouden op het oppervlak van de aarde (verandering van landgebruik, vraag maar eens aan Roger Pielke wat hij ervan vindt)

Nee, het holocene klimaatoptimum moet imo een belangrijk referentiepunt blijven. Dat is tot nog toe een periode in de geschiedenis waar het duidelijk warmer was dan tegenwoordig. En het is de meest recente periode. Dan lijkt me het voor de hand te liggen dat er vergelijkingen worden gemaakt van het klimaat toentertijd met die in voorspellingen van een klimaatopwarming.

Een alternatief voor het holocene klimaatoptimum zijn geavanceerde extrapolaties met behulp van computermodellen. Maar het klimaat is een zo’n complex geheel, dat heel kleine afwijkingen van de veronderstellingen grote gevolgen kunnen hebben. Dan krijg je het effect van de beweging van de vlinder in de Amazone die een typhoon in China veroorzaakt, zoals een populaire uitleg van de chaostheorie luidt.

Vooralsnog vertrouw ik voor blikken in de toekomst meer op onderzoeken naar het holocene klimaatoptimum dan op de computermodellen.

[Pieke]

wel, dan heb ik nieuws voor u Sjaax, er is in het hele verleden geen referentiepunt. Op geen enkel moment in het verleden liepen er 6.5 miljard mensen over de planeet. Op geen enkel moment in het verleden heeft de mens zo grootschalig het oppervlak van onze planeet verneukt. Je kan dat belangrijkste deel uit mijn vorige post negeren, de term unprecedented is een feit

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

wel, dan heb ik nieuws voor u Sjaax, er is in het hele verleden geen referentiepunt. Op geen enkel moment in het verleden liepen er 6.5 miljard mensen over de planeet. Op geen enkel moment in het verleden heeft de mens zo grootschalig het oppervlak van onze planeet verneukt. Je kan dat belangrijkste deel uit mijn vorige post negeren, de term unprecedented is een feit

Geen referentiepunt is voor mij totaal onbegrijpelijk. In het verleden is het op aarde zowel kouder als warmer geweest dan tegenwoordig. Het getuigt voor mij van een onwetenschappelijke houding om van die ervaringen geen gebruik te willen maken. Als je je alleen baseert op computermodellen, is dat voor mij een duidelijke vorm van cherry-picking. Slechts die data gebruiken die overeenstemmen met jouw visie.
Je hebt gelijk als je meent dat de activiteiten van mensen invloed op het klimaat hebben. Maar dan nog kan je naar gegevens uit het verleden kijken om te zien tot welke mogelijke consequenties die activiteiten kunnen leiden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Geen referentiepunt is voor mij totaal onbegrijpelijk. In het verleden is het op aarde zowel kouder als warmer geweest dan tegenwoordig. Het getuigt voor mij van een onwetenschappelijke houding om van die ervaringen geen gebruik te willen maken. Als je je alleen baseert op computermodellen, is dat voor mij een duidelijke vorm van cherry-picking. Slechts die data gebruiken die overeenstemmen met jouw visie.

Grappig, de pot en de ketel... wie negeert er hier een aantal uitkomsten die niet zo tof zullen zijn voor mens en dier?

Vertel me eens Sjaax, welke visie mag dat dan wel zijn?

Waar heb ik ergens computermodellen als het summum bejubeld? Als je mijn parkoers doorheen dit subforum erop nagaat zou het duidelijk moeten zijn dat ik computermodellen en hun "projecties" genoeg bekritiseerd heb. Ik ben dan ook een Pielke adept. Naast CO² zijn er nog andere forcings werkzaam, en deze worden door de huidige publieke opinie geminimaliseerd of genegeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Je hebt gelijk als je meent dat de activiteiten van mensen invloed op het klimaat hebben. Maar dan nog kan je naar gegevens uit het verleden kijken om te zien tot welke mogelijke consequenties die activiteiten kunnen leiden.

Waarom beperk je je dan tot het holocene klimaatoptimum? waarom beschouw je dan geen groter interval, inclusief het plioceen of zelfs nog verder, het Cenozoic? Deze hebben dat gedaan, misschien eens lezen.
Een toffe passage, moesten ze juist zijn:

Human-made climate change is delayed by ocean (Fig.S7) and ice sheet response times. Warming ‘in the pipeline’, mostly attributable to slow feedbacks, is now about 2°C (Fig. 2). No additional forcing is required to raise global temperature to at least the level of the Pliocene, 2-3 million years ago, a degree of warming that would surely yield ‘dangerous’ climate impacts [5].

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

kunnen we even stoppen met dat holocene klimaatoptimum te gebruiken als ijk of referentiepunt?
Er leefden toen geen zeven miljard mensen, en die hadden toen al niet zo destructief huisgehouden op het oppervlak van de aarde (verandering van landgebruik, vraag maar eens aan Roger Pielke wat hij ervan vindt)

Touché!

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Waar heb ik ergens computermodellen als het summum bejubeld? Als je mijn parkoers doorheen dit subforum erop nagaat zou het duidelijk moeten zijn dat ik computermodellen en hun "projecties" genoeg bekritiseerd heb. Ik ben dan ook een Pielke adept. Naast CO² zijn er nog andere forcings werkzaam, en deze worden door de huidige publieke opinie geminimaliseerd of genegeerd.

Sorry, ik heb je parcours niet gevolgd. Pielke neemt ook een genuanceerd standpunt in. In deze topic heb ik dat van jou niet zo gemerkt.

Vertel me eens Sjaax, welke visie mag dat dan wel zijn?

Een vrij pessimistische, vind ik. Maar misschien bevinden we ons in een kafkaëske situatie, in die zin dat je flink op me inhakt, terwijl je in realiteit in feite minder gepolariseerd tegenover mij staat. Ik benadruk daarentegen vooral de voordelen, omdat de communis opinio vrij zwartgallig is.

Waarom beperk je je dan tot het holocene klimaatoptimum? waarom beschouw je dan geen groter interval, inclusief het plioceen of zelfs nog verder, het Cenozoic?

Heb ik uitgelegd:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Nee, het holocene klimaatoptimum moet imo een belangrijk referentiepunt blijven. Dat is tot nog toe een periode in de geschiedenis waar het duidelijk warmer was dan tegenwoordig. En het is de meest recente periode. Dan lijkt me het voor de hand te liggen dat er vergelijkingen worden gemaakt van het klimaat toentertijd met die in voorspellingen van een klimaatopwarming.

Het is natuurlijk makkelijker onderzoek doen naar een situatie van zo'n 6000 jaar geleden dan naar het pleistoceen of zelfs miljoenen jaren geleden.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Touché!

Groentje, volgens mij loop je hier een blauwtje.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Groentje, volgens mij loop je hier een blauwtje.

Lol.

Zeven miljard mensen, dat betekent dat al deze mensen niet enkel een min of meer stabiele en strategische geografische plaats moeten krijgen om te wonen, maar ook dat er zeven miljard monden van voedsel en water moeten voorzien worden.
Dat is allesbehalve evident gezien onze voedsel- en watervoorziening afhankelijk is van factoren zoals de regenpatronen... iets wat beïnvloed zal worden door de klimaatverandering. Het is niet dat we geen eten meer zullen hebben van vandaag op morgen, maar het zal schaarser zijn omdat er veel oogsten zullen mislukken. En schaarsheid betekent dat het duurder wordt en dat er minder mensen beschikking zullen hebben tot...
Het is geen toeval dat de OPEC-top een groot deel van haar oliedollars heeft geruild tegen enorme stroken grond in India.
Grond waarop voedsel kan groeien is denk ik één van de beste en meest zekere lange termijn investeringen die je kan maken momenteel. Het enige probleem is dat het een wild guess is waar er nog voedsel zal kunnen groeien...

Dat is ook de reden waarom ik zo pro-milieu ben en "anti-klimaatsverandering": een zuiver ethische.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is ook de reden waarom ik zo pro-milieu ben en "anti-klimaatsverandering": een zuiver ethische.

"Anti-klimaatsverandering" zijn is zoiets als "anti-regen" zijn.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

"Anti-klimaatsverandering" zijn is zoiets als "anti-regen" zijn.

Touché!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Sorry, ik heb je parcours niet gevolgd. Pielke neemt ook een genuanceerd standpunt in. In deze topic heb ik dat van jou niet zo gemerkt.

enkele negatieve gevolgen die je in een overdreven positieve bui "eventjes" vergeten was, toevoegen, noem je geen nuancering?

Pielke heeft een genuanceerd standpunt, in die zin dat hij andere menselijke activiteiten even, zo niet belangrijker acht, als CO². Hij bekritiseert dan ook de oogklepvisie op CO² alleen, en klaagt terecht aan dat andere menselijke factoren vergeten dan wel geminimaliseerd worden. Het rapport dat Azie bedekt wordt door een bruine wolk die bvb gletsjers doet smelten is daarvan een bevestiging.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een vrij pessimistische, vind ik. Maar misschien bevinden we ons in een kafkaëske situatie, in die zin dat je flink op me inhakt, terwijl je in realiteit in feite minder gepolariseerd tegenover mij staat. Ik benadruk daarentegen vooral de voordelen, omdat de communis opinio vrij zwartgallig is.

En terecht. Bereid je voor op het ergste, hoop voor het beste. Ik begrijp dan ook niet je onterecht positivisme. Akkoord, er zullen gebieden zijn waar het effect positief kan uitdraaien, maar die zullen verbleken tov de negatieve.

Ik begrijp niet dat het voorzichtigheidsprincipe flagrant wordt genegeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Heb ik uitgelegd:Het is natuurlijk makkelijker onderzoek doen naar een situatie van zo'n 6000 jaar geleden dan naar het pleistoceen of zelfs miljoenen jaren geleden.

je blijft het feit negeren dat de aarde toen en nu niet te vergelijken zijn, net zo min als de aarde nu en die van 2 miljoen jaar geleden, of 55 miljoen jaar geleden. Toch neem je die van 6000 jaar geleden omdat die het beste je eigen argument onderstreept.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

"Anti-klimaatsverandering" zijn is zoiets als "anti-regen" zijn.

Die leestekens die je zo mooi quote betekenen iets hoor, beste.....

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

"Anti-klimaatsverandering" zijn is zoiets als "anti-regen" zijn.

kerel, ze bedoelt gewoon dat ze tegen de gevolgen en dus tegen de oorzaken ervan is. Makkelijk hé zo mensen pakken enkel op hun woorden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Die leestekens die je zo mooi quote betekenen iets hoor, beste.....

Bent u eigenlijk echt tegen klimaatsverandering? Ik niet hoor. Indien het klimaat op de Aarde onveranderlijk zou zijn zou dat enkel kunnen betekenen dat ze een dode planeet is geworden. Niet echt waar ik naar streef.