Gaat wiskunde en recht toch samen ?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Mijn veroordeling van 2005 als achterman , dit is de feitelijke vereffenaar die dus al die fouten heeft gedaan in de vereffeningen .

kan niet want ik kan op de dag van vandaag nog steeds bewijzen dat ik 80 procent van de tijd in het buitenland zat en dan kan je geen vereffeningenzelf doen. De rechtbank gaat door deze veroordeling ervan uit dat ik de vereffeningen deed (want dat is een achterman ) en dat ik stromannen enkel liet de vereffeningsakte tekenen bij de notaris.

Ze antwoordde niet op mijn overdonderende bewijzen waarom ik geen achterman kon zijn . Ik was niet eens in Belgie en de gerechtelike in Antwerpen heeft heus wel onderzocht wie de feitelijke vereffening deed door leveranciers en banken te ondervragen .

Ga je een herroeping van gewijsde inroepen dan ?

Na elf jaar ??

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Mijn veroordeling van 2005 als achterman , dit is de feitelijke vereffenaar die dus al die fouten heeft gedaan in de vereffeningen .

kan niet want ik kan op de dag van vandaag nog steeds bewijzen dat ik 80 procent van de tijd in het buitenland zat en dan kan je geen vereffeningenzelf doen. De rechtbank gaat door deze veroordeling ervan uit dat ik de vereffeningen deed (want dat is een achterman ) en dat ik stromannen enkel liet de vereffeningsakte tekenen bij de notaris.

Ze antwoordde niet op mijn overdonderende bewijzen waarom ik geen achterman kon zijn . Ik was niet eens in Belgie en de gerechtelike in Antwerpen heeft heus wel onderzocht wie de feitelijke vereffening deed door leveranciers en banken te ondervragen .

Dit is als iemand die over een in 2005 verloren voetbalmatch nog altijd zit te zeggen dat de scheidsrechter zich heeft vergist. Uw mening, maar vandaag volstrekt niet ter zake doend.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Goed, je bent een veroordeelde oplichter met een goed geheugen.

Ik ben veroordeeld in alles wat maar kan inzake faillissements fraude als achterman ,ik heb nooit noch bij de gerechtelijke noch bij de procureur het woord oplichter horen vallen ,ik ben nooit beschuldigd geweest van oplichting wel van faillissementsfraude zelfs voor faillissementsfraude van mijn concurrenten.

Of nog gekker
die 300 ce 24 mauve die ik zou ontdragen hebben ,daarvoor ben ik ondergevraagd geweest en heb de documenten laten zien dat ik de leasing heb rechtstreeks uitbetaald en de factuur van de wagen voor voldaan op naam van de firma BVC en toch word ik veroordeeld voor verduisteren van die wagen ??

Men heeft nooit het dossier van 40 kaften gelezen men heeft eenvoudig mij veroordeeld voor alle ten laste gelegde zaken en de andere medebeklaagden kregen "eenvoudig schuldig verklaring"
ik werd veroordeeld zonder motivatie en zonder antwoord op mijn besluiten ;wat ze in de meest uitgebreide vorm moesten doen gezien de uitzonderlijke grote motivatie op elk punt van mij en de expliciete vraag in het beschikkend gedeelte.
Dit is flagrant schenden van de grondwet en daarop kan ik herziening krijgen
en waarom nu pas ?

Omdat ik er nu pas belang bij heb ,er komt een nieuw proces aan en dan ben ik op papier recidive ,dus ik heb een gegronde reden voor herziening van het 1e proces. En je mag gerust zijn ik heb 3 advocaten van Cassatie die me gelijk geven en die de aanvraag gaan doen.


Je moet geen specialist of advocaat zijn om te zien dat er op niets is geantwoord van mijn besluiten.op niets ,ik betwijfel of ze het wel gelezen hebben.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Ik ben veroordeeld in alles wat maar kan inzake faillissements fraude als achterman ,ik heb nooit noch bij de gerechtelijke noch bij de procureur het woord oplichter horen vallen ,ik ben nooit beschuldigd geweest van oplichting wel van faillissementsfraude zelfs voor faillissementsfraude van mijn concurrenten.

Of nog gekker
die 300 ce 24 mauve die ik zou ontdragen hebben ,daarvoor ben ik ondergevraagd geweest en heb de documenten laten zien dat ik de leasing heb rechtstreeks uitbetaald en de factuur van de wagen voor voldaan op naam van de firma BVC en toch word ik veroordeeld voor verduisteren van die wagen ??

Men heeft nooit het dossier van 40 kaften gelezen men heeft eenvoudig mij veroordeeld voor alle ten laste gelegde zaken en de andere medebeklaagden kregen "eenvoudig schuldig verklaring"
ik werd veroordeeld zonder motivatie en zonder antwoord op mijn besluiten ;wat ze in de meest uitgebreide vorm moesten doen gezien de uitzonderlijke grote motivatie op elk punt van mij en de expliciete vraag in het beschikkend gedeelte.
Dit is flagrant schenden van de grondwet en daarop kan ik herziening krijgen
en waarom nu pas ?

Omdat ik er nu pas belang bij heb ,er komt een nieuw proces aan en dan ben ik op papier recidive ,dus ik heb een gegronde reden voor herziening van het 1e proces. En je mag gerust zijn ik heb 3 advocaten van Cassatie die me gelijk geven en die de aanvraag gaan doen.


Je moet geen specialist of advocaat zijn om te zien dat er op niets is geantwoord van mijn besluiten.op niets ,ik betwijfel of ze het wel gelezen hebben.

Voor mij moet je geen moeite doen.
Nooit zal je van mij €1 zien.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Ik ben veroordeeld in alles wat maar kan inzake faillissements fraude als achterman ,ik heb nooit noch bij de gerechtelijke noch bij de procureur het woord oplichter horen vallen ,ik ben nooit beschuldigd geweest van oplichting wel van faillissementsfraude zelfs voor faillissementsfraude van mijn concurrenten.

Of nog gekker
die 300 ce 24 mauve die ik zou ontdragen hebben ,daarvoor ben ik ondergevraagd geweest en heb de documenten laten zien dat ik de leasing heb rechtstreeks uitbetaald en de factuur van de wagen voor voldaan op naam van de firma BVC en toch word ik veroordeeld voor verduisteren van die wagen ??

Men heeft nooit het dossier van 40 kaften gelezen men heeft eenvoudig mij veroordeeld voor alle ten laste gelegde zaken en de andere medebeklaagden kregen "eenvoudig schuldig verklaring"
ik werd veroordeeld zonder motivatie en zonder antwoord op mijn besluiten ;wat ze in de meest uitgebreide vorm moesten doen gezien de uitzonderlijke grote motivatie op elk punt van mij en de expliciete vraag in het beschikkend gedeelte.
Dit is flagrant schenden van de grondwet en daarop kan ik herziening krijgen
en waarom nu pas ?

Omdat ik er nu pas belang bij heb ,er komt een nieuw proces aan en dan ben ik op papier recidive ,dus ik heb een gegronde reden voor herziening van het 1e proces. En je mag gerust zijn ik heb 3 advocaten van Cassatie die me gelijk geven en die de aanvraag gaan doen.


Je moet geen specialist of advocaat zijn om te zien dat er op niets is geantwoord van mijn besluiten.op niets ,ik betwijfel of ze het wel gelezen hebben.

In strafzaken bedraagt de termijn voor cassatieberoep vijftien dagen. Dat wordt lastig.

Als je nieuwe feiten pleegt en een nieuwe veroordeling zou oplopen, verandert dat alles natuurlijk. En je bent goed op weg.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

De dag dat jij zoveel vonnissen en arresten kent als degene vermeld in mijn conclusies (tel ze maar eens ) ben je ook miljonair zoals ik.

Deze conclusies zijn niets anders dan mijn verdediging welke ik gaf tegen de gerechtelijke in Antwerpen en ik mocht telkens naar huis ! en dan nog uit mijn hoofd en alle blz juist

O, een gezagargument, zonder bewijzen dan nog bij!

Uw geheugen laat u toch vaak in de steek, me dunkt: je weet niet meer of je het vonnis al dan niet gekregen had, wat de uitgesproken straf was, waar je vergadert, enz. En uw conclusies hebben niet belet dat je effectief schuldig werd verklaard.

Ik zou dus toch niet zo hoog van de toren blazen, mijn gedacht.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

ga toch volgend jaar herziening aanvragen met 3 advocaten

is uitstekende publiciteit ook voor mij

Dat is heel flink van jou. Houd je ons op de hoogte?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Ik ben veroordeeld in alles wat maar kan inzake faillissements fraude als achterman ,ik heb nooit noch bij de gerechtelijke noch bij de procureur het woord oplichter horen vallen ,ik ben nooit beschuldigd geweest van oplichting wel van faillissementsfraude zelfs voor faillissementsfraude van mijn concurrenten.

Of nog gekker
die 300 ce 24 mauve die ik zou ontdragen hebben ,daarvoor ben ik ondergevraagd geweest en heb de documenten laten zien dat ik de leasing heb rechtstreeks uitbetaald en de factuur van de wagen voor voldaan op naam van de firma BVC en toch word ik veroordeeld voor verduisteren van die wagen ??

Men heeft nooit het dossier van 40 kaften gelezen men heeft eenvoudig mij veroordeeld voor alle ten laste gelegde zaken en de andere medebeklaagden kregen "eenvoudig schuldig verklaring"
ik werd veroordeeld zonder motivatie en zonder antwoord op mijn besluiten ;wat ze in de meest uitgebreide vorm moesten doen gezien de uitzonderlijke grote motivatie op elk punt van mij en de expliciete vraag in het beschikkend gedeelte.
Dit is flagrant schenden van de grondwet en daarop kan ik herziening krijgen
en waarom nu pas ?

Omdat ik er nu pas belang bij heb ,er komt een nieuw proces aan en dan ben ik op papier recidive ,dus ik heb een gegronde reden voor herziening van het 1e proces. En je mag gerust zijn ik heb 3 advocaten van Cassatie die me gelijk geven en die de aanvraag gaan doen.


Je moet geen specialist of advocaat zijn om te zien dat er op niets is geantwoord van mijn besluiten.op niets ,ik betwijfel of ze het wel gelezen hebben.

Vlakaf: stop met zeveren, man toch. Zijt je echt zo eenzaam dat je P.be als sociale media moet gebruiken?

Je bent veroordeeld, de motivatie, zelfs onvolledig door jou weergegeven, is afdoende, en je zijt niet in de voorwaarden om een herziening te vragen. Punt.
Live with it.

Edit': in zoverre je niet aan het trollen zijt uiteraard, wat nog steeds een mogelijkheid is.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Dit is flagrant schenden van de grondwet en daarop kan ik herziening krijgen
en waarom nu pas ?

Omdat ik er nu pas belang bij heb ,er komt een nieuw proces aan en dan ben ik op papier recidive ,dus ik heb een gegronde reden voor herziening van het 1e proces. En je mag gerust zijn ik heb 3 advocaten van Cassatie die me gelijk geven en die de aanvraag gaan doen.

Een herziening kan je in strafzaken maar vragen in drie gevallen:
- er zijn tegenstrijdige veroordelingen
- een getuige wordt veroordeeld voor valse getuigenis
- bewijs van onschuld volgt uit een nieuw feit of een feit dat ten tijde van de zitting niet kon worden aangetoond

Je hebt dus niet vrij te kiezen wanneer je een herziening vraagt. En als je meent dat aan de motiveringsplicht niet voldaan is, had je binnen de 15 dagen cassatieberoep moeten instellen.

Die "3 advocaten van Cassatie die me gelijk geven" zullen je daar wel op gewezen hebben, Verzinselaar.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

heb je volmacht nodig van mij om het te gaan lezen ,vraag maar ik zend het aan iedereen die het vraagt per mail

In strafzaken heb je machtiging tot inzage nodig van het Openbaar Ministerie. Jij bent in geen positie om machtiging te geven.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

ACHTERMAN

met al het voorgaande gaat mijn kernvraag nog verloren

PATRICE met mij akkoord dat ik onmogelijk de achterman of een feitelijke vereffenaar kon zijn ,na het plaatsen van overdonderende bewijzen zie vorige berichten.

Geef gewoon het overwegende gedeelte van het vonnis in plaats van hier grote blokken tekst te zetten waarvan je zelfs niet wilt zeggen wat ze eigenlijk zijn.

Bovendien maakt het niet uit waar boven of onder het aardoppervlak je op het moment van feiten was. Als bendeleider/mededader kan je ook vanuit het gat van de wereld opdracht geven aan stromannen.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Een herziening kan je in strafzaken maar vragen in drie gevallen:
- er zijn tegenstrijdige veroordelingen
- een getuige wordt veroordeeld voor valse getuigenis
- bewijs van onschuld volgt uit een nieuw feit of een feit dat ten tijde van de zitting niet kon worden aangetoond

Je hebt dus niet vrij te kiezen wanneer je een herziening vraagt. En als je meent dat aan de motiveringsplicht niet voldaan is, had je binnen de 15 dagen cassatieberoep moeten instellen.

Die "3 advocaten van Cassatie die me gelijk geven" zullen je daar wel op gewezen hebben, Verzinselaar.

ja dat moeten zij maar oplossen ,ze zijn er voor betaald ,iedereen van de betrokkenen van de panama papers legt trouwens bij want zij hebben er alle belang bij dat ik dit doe .

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Geef gewoon het overwegende gedeelte van het vonnis in plaats van hier grote blokken tekst te zetten waarvan je zelfs niet wilt zeggen wat ze eigenlijk zijn.

Bovendien maakt het niet uit waar boven of onder het aardoppervlak je op het moment van feiten was. Als bendeleider/mededader kan je ook vanuit het gat van de wereld opdracht geven aan stromannen.

Van het vonnis publiceer ik alleen mijn paginas de rest forget it.

Het gaat niet om instructies geven ,het gaat om daadwerkelijk met banken en leveranciers gaan onderhandelen fisiek aanwezig zijn,dit is de hoofdtaak van een verefenaar en dat kan je niet doen vanuit het buitenland.

Als een vereffenaar naar de bank gaat ,alle geld afhaalt en vertrekt naar zonnige oorden moet je wel bewijzen dat dat op mijn advies of aanstook was ? moeilijk ,zelfs al zou ik gedeeld hebben met hem ,hoe bewijs je dat ?

En wat met 80 procent van de overtredingen die door ex medewerkers zijn gedaan ? Het schisma dat zelfs is erkend door de toenmalige voorzitter van de kamer van koophandel ?? WAT MET DEZE INBREUKEN !

[bedrijven docter]

viv komt straks aan

dus je bent een paar dagen van mij vanaf want het is haar verjaardag en dan moet ik het NIET riskeren van aan de pc te forummen.

Daaaaaaaaaaaaaaaaaaag

[Bad Attila]

Tot morgen.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

ja dat moeten zij maar oplossen ,ze zijn er voor betaald ,iedereen van de betrokkenen van de panama papers legt trouwens bij want zij hebben er alle belang bij dat ik dit doe .

Ze hadden je zogezegd al gelijk gegeven. Niet dus.

En "iedereen van de betrokkenen van de panama papers" hebben geen uitstaans met je fratsen. Dus nee, die leggen niet bij.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Van het vonnis publiceer ik alleen mijn paginas de rest forget it.

Het gaat niet om instructies geven ,het gaat om daadwerkelijk met banken en leveranciers gaan onderhandelen fisiek aanwezig zijn,dit is de hoofdtaak van een verefenaar en dat kan je niet doen vanuit het buitenland.

Als een vereffenaar naar de bank gaat ,alle geld afhaalt en vertrekt naar zonnige oorden moet je wel bewijzen dat dat op mijn advies of aanstook was ? moeilijk ,zelfs al zou ik gedeeld hebben met hem ,hoe bewijs je dat ?

En wat met 80 procent van de overtredingen die door ex medewerkers zijn gedaan ? Het schisma dat zelfs is erkend door de toenmalige voorzitter van de kamer van koophandel ?? WAT MET DEZE INBREUKEN !

Blijven ontwijken, hé?

Jij hebt die constructies geadviseerd, niet?

[Patrice]

En hoe zit het met je "voordrachten"? Plaats, datum en uur?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

viv komt straks aan

dus je bent een paar dagen van mij vanaf want het is haar verjaardag en dan moet ik het NIET riskeren van aan de pc te forummen.

Daaaaaaaaaaaaaaaaaaag

De vragen werden te lastig precies...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

De vragen werden te lastig precies...

Vooral dat hij nu ineens in België blijft, terwijl hij een paar dagen geleden nog beweerde: "ik vertrek 8 of 10 december terug naar Tenerife tot eind april ,tussendoor kom ik nog eens wat sterfhuizekes doen.
Als jij naar Tenerife komt waar ik woon ben je mijn volgende klant binnen de 4 maanden"

Blijkbaar is hij zo aan ons gehecht, dat hij niet meer weg uit België wilt!