De Wever: confederalisme of geweld

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

In 1830 was er ook een grondwet ,werd er daar toen rekening mee gehouden...

Het internationale recht is wel ietwat geëvolueerd sedert 1830. En zelfs Bart De Wever pleit niet voor een eenzijdige afscheiding. Hij wil in feite een staatshervorming doorvoeren zonder 2/3 meerderheid, want die is er niet. Dat zegt hij ook in zijn interview. Zoiets kan uiteraard grondwettelijk niet, maar zelfs wanneer we dat ‘detail’ buiten beschouwing laten, vraag ik me af met welke partijen hij dat gaat doen.

Al zeker niet met het VB, noch met Défi, noch met de communisten. Dan is de keuze al beperkt. CD&V zal wel volgen, maar die halen geen 10 zetels meer in de laatste peiling, misschien het CDH (vijf zetels). Natuurlijk de PS en de SP.A (29 zetels in peiling). Zo’n 43 zetels dus.

Ja, dan moet de N-VA zelf 33 zetels halen of hopen dat de Groenen of de liberalen meestappen in hun verhaal. Dat lijkt me allemaal niet erg waterdicht qua strategie.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Deze staat gijzelt zichzelf en zal zichzelf ten grave dragen omwille van het eigen falen om de twee volkeren waaruit ze is opgebouwd tevreden te houden. België zit aan zijn limieten. Er zit geen rek meer op. Delastiek is verhuurd en kan op elk moment breken. De reactie van de bevolking hierbij is onvoorspelbaar. Het is voor dit laatste dat De Wever waarschuwt.

Kijk, als het allemaal zo simpel is, dan moet de N-VA pleiten voor een niet-bindend referendum over de kwestie, desnoods alleen in het Vlaams gewest. Er is natuurlijk een reden dat ze daartegen zijn.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior;9723559[B

]Het internationale recht is wel ietwat geëvolueerd sedert 1830.[/b] En zelfs Bart De Wever pleit niet voor een eenzijdige afscheiding. Hij wil in feite een staatshervorming doorvoeren zonder 2/3 meerderheid, want die is er niet. Dat zegt hij ook in zijn tekst. Zoiets kan uiteraard grondwettelijk niet, maar zelfs wanneer we dat ‘detail’ buiten beschouwing laten, vraag ik me af met welke partijen hij dat gaat doen.

Al zeker niet met het VB, noch met Défi, noch met de communisten. Dan is de keuze al beperkt. CD&V zal wel volgen, maar die halen geen 10 zetels meer in de laatste peiling, misschien het CDH (vijf zetels). Natuurlijk de PS en de SP.A (29 zetels in peiling). Zo’n 43 zetels dus.

Ja, dan moet de N-VA zelf 33 zetels halen of hopen dat de Groenen of de liberalen meestappen in hun verhaal. Dat lijkt me allemaal niet erg waterdicht qua strategie.

Blaba man ,meer is er niet aan ,destijds werd dat niet gerespecteerd ,waarom zou dat dit nu dan wel moeten....

Noem het dan maar een laattijdige contra -revolutie....

Olé ,groen én liberalen ,waarom zouden die nog wat te zeggen krijgen.....

We kennen de koersen die deze twee partijen varen ....

Laat ze in dit geval maar afzinken...


Op de bodem liggen ze niet enkel goed ,maar ook op niveau ,we gaan den dweil nog dankbaar zijn dat hij het proces een extra injectie heeft gegeven...

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Blaba man ,meer is er niet aan ,destijds werd dat niet gerespecteerd ,waarom zou dat dit nu dan wel moeten....

Noem het dan maar een laattijdige contra -revolutie....

Olé ,groen én liberalen ,waarom zouden die nog wat te zeggen krijgen.....

We kennen de koersen die deze twee partijen varen ....

Laat ze in dit geval maar afzinken...


Op de bodem liggen ze niet enkel goed ,maar ook op niveau ,we gaan den dweil nog dankbaar zijn dat hij het proces een extra injectie heeft gegeven...

Er is nog nooit sedert 1945 een staat onafhankelijk geworden buiten het grondwettelijke kader om. Zelfs niet Zuid-Soedan. Trouwens, er is helemaal geen meerderheid voor separatisme. Dat weet BDW ook.

Overigens, zelfs de fameuze coup van Loppem is een paar jaar later met een 2/3 meerderheid in de Kamer en de Senaat goedgekeurd.

En ja, als je en Groenen én liberalen én communisten én het VB uitsluit dan is er zelfs geen eenvoudige meerderheid meer in de Kamer. Sterker nog, dan is er zelfs geen zicht op een eenvoudige meerderheid.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Moet de burger nog zijn belastingen betalen wanneer voor de partijvoorzitter van de grootste partij in België de wet overtreden mag worden als hij zijn zin niet krijgt?

In 1830 werdt ook de wet meermaals overtreden, maar die misdaden worden gevierd door het Belgicistisch regime.

Uw "moral high ground" blijkt een in werkelijkheid een molshoop.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

pleiten voor een niet-bindend referendum

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgens de voorzitter van de N-VA moet en zal in 2024 het confederalisme ingevoerd worden. Dat zal ook buiten de grondwet om gebeuren, zo verklaart hij. Het alternatief - Vivaldi - is de instorting van het systeem en zelfs geweld.

Aan de vooravond van 11 juli wat stoere praat verkopen komt goed over bij de partij achterban.
De partij bestaat niet alleen uit Dalrymple conservatieven hee, er is ook de Vlaams-nationalistische fractie die tevreden moet gehouden worden.

Wel grappig dat hij het in een regionaal krantje doet, en diametraal het tegenovergestelde zegt als wat hij een paar dagen geleden in de nationale pers verklaarde.

Straffe taal. Als Tom Van Grieken zo zou spreken, zou het kot te klein zijn...

Die is daar totaal niet mee bezig, en concentreert zich op het dominant Blanke avondland, en de omvolking door crimigranten.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

In 1830 werdt ook de wet meermaals overtreden, maar die misdaden worden gevierd door het Belgicistisch regime.

Uw "moral high ground" blijkt een in werkelijkheid een molshoop.

Kortom, anno 2021 vindt u dat geweld in Europa een legitiem middel is om politieke oogmerken te bereiken? Of zijn er veel staten waar in de 19de eeuw geen revoluties uitbraken?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Moet de burger nog zijn belastingen betalen wanneer voor de partijvoorzitter van de grootste partij in België de wet overtreden mag worden als hij zijn zin niet krijgt?

Ik begrijp niet dat iemand zich aan een wet wil houden waar hij strikt niet mee akkoord is, behalve dan door het zwichten voor het geweld dat hiervoor aan de dag gelegd wordt. De "wet" is tenslotte maar de wil van diegene die daar het nodige geweld voor aan de dag kan leggen, niks anders he.

Als entiteit A voldoende geweld kan aan de dag leggen dat entiteit B daarvoor zwicht, dan is het A die de wet aan B dicteert, per definitie van "wet" zou ik zeggen.

Wat BDW dus gewoon zegt is: we zijn het niet eens met wat de entiteit "Belgische constructie" ons opsolfert aan wet met hun geweld, en we gaan tegengewicht geven om onze eigen wetten met geweld op te solferen. Dat is toch normaal zou ik denken.

Het was tot hier toe gewoon IDIOOT om de "nationalist" uit te hangen die de wetten wil volgen van het systeem dat hij wil vernietigen (de Belgische constructie). En je bent geen nationalist als je de constructie waar uw volk in opgesloten zit, niet wil vernietigen. Er zijn maar bijzonder weinig constructies van dien aard die het mogelijk maken om zichzelf op te blazen volgens hun eigen regels he, dat dat dus niet lukt "volgens de regels van de vijand" is niet verwonderlijk.

De Wever lijkt dus te ontdekken dat de vijand niet te verslaan is volgens de regels van de vijand. Waaw.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Aan de vooravond van 11 juli wat stoere praat verkopen komt goed over bij de partij achterban.
De partij bestaat niet alleen uit Dalrymple conservatieven hee, er is ook de Vlaams-nationalistische fractie die tevreden moet gehouden worden.

Wel grappig dat hij het in een regionaal krantje doet, en diametraal het tegenovergestelde zegt als wat hij een paar dagen geleden in de nationale pers verklaarde.


Die is daar totaal niet mee bezig, en concentreert zich op het dominant Blanke avondland, en de omvolking door crimigranten.

hoe ist met uwe voorraad gasflessen?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Kortom, anno 2021 vindt u dat geweld in Europa een legitiem middel is om politieke oogmerken te bereiken? Of zijn er veel staten waar in de 19de eeuw geen revoluties uitbraken?

Was geweld geoorloofd in 1945?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Kortom, anno 2021 vindt u dat geweld in Europa een legitiem middel is om politieke oogmerken te bereiken?

Dat is de enige "legitieme" basis he van politieke oogmerken. Geweld is de hoeksteen en de bron van "wet", en "wet" is het onderwerp van "politiek".

Zonder geweld, geen wet, en geen politiek.

[CUFI]

Er mag wel iets aan de grondwet toegevoegd worden. Maar de grondwet is een erfgoed waar we beter niet te lichtzinnig mee omgaan.
Ik houd er rekening mee dat ze BDW zijn woorden verdraaiden.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat BDW dus gewoon zegt is: we zijn het niet eens met wat de entiteit "Belgische constructie" ons opsolfert aan wet met hun geweld, en we gaan tegengewicht geven om onze eigen wetten met geweld op te solferen. Dat is toch normaal zou ik denken.

Zelfs de Catalaanse en Schotse nationalisten vinden geweld tegen de staat niet ‘normaal’. Die pleiten voor referenda. Iets wat ik mijnheer De Wever nog niet heb zien doen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Was geweld geoorloofd in 1945?

Tegen wie?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Tegen wie?

Wel, ja, dat is mijn punt, voor U is geweld wel geoorloofd als het in Uw kraam past.

molshoop was nog te beleefd, of moral high ground blijkt een beerput.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Kijk, als het allemaal zo simpel is, dan moet de N-VA pleiten voor een niet-bindend referendum over de kwestie, desnoods alleen in het Vlaams gewest. Er is natuurlijk een reden dat ze daartegen zijn.

Wie is er tegen referenda? Het is de Belgische wetgeving die referenda op supralokaal gebied verbiedt.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zelfs de Catalaanse en Schotse nationalisten vinden geweld tegen de staat niet ‘normaal’. Die pleiten voor referenda. Iets wat ik mijnheer De Wever nog niet heb zien doen.

We hebben gezien wat de Cataloniërs overkomen is. De Schotten gaan hun doe’ berei’en. De Britten zijn dan ook een pak democratischer op dat gebied ingesteld als den hele neo-liberale Europese hannekesnest.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Wie is er tegen referenda? Het is de Belgische wetgeving die referenda op supralokaal gebied verbiedt.

Sedert wanneer is de N-VA bekommerd om de Belgische wetgeving?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het was tot hier toe gewoon IDIOOT om de "nationalist" uit te hangen die de wetten wil volgen van het systeem dat hij wil vernietigen (de Belgische constructie). En je bent geen nationalist als je de constructie waar uw volk in opgesloten zit, niet wil vernietigen. Er zijn maar bijzonder weinig constructies van dien aard die het mogelijk maken om zichzelf op te blazen volgens hun eigen regels he, dat dat dus niet lukt "volgens de regels van de vijand" is niet verwonderlijk.

De Wever lijkt dus te ontdekken dat de vijand niet te verslaan is volgens de regels van de vijand.

Als we niet van een wit blad kunnen begi nen met België in 2024 zullen we het moeten oplossen zoals België in 1830. België laat Vlaanderen dan geen andere keuze. Dat is een kwestie van zelfbehoud en zelfbeschikking.