Epistemologie en fundamentele zaken van economie

[De_Laatste_Belg]

Tot zover heb ik aangetoond dat Epistemologie niet noodzakelijk tot een exacte wetenschap leidt. Althans, ik heb voldoende twijfels belicht die de 'exactheid' van mogelijke conclusies gebaseerd op de gegeven basis-assumpties bijzonder onwaarschijnlijk maken.

Maar met een beetje geluk en voldoende omstandigheden die zich 'ceteris paribus' gedragen is 't er nog steeds wel iets van te maken.

Was er niet de ontkenning van 'groepen'. En 't opnemen van die ontkenning in de basis-assumpties.

Zelfs de natuurwetenschappen erkennen groepen door 't gebruik van coëfficiënten. Zoals de wrijvings-coëfficiënt.

Alle andere menswetenschappen erkennen groepen. Niet de praxeologie. Alleen al dat zou achterdocht moeten wekken. Ook libertariers erkennen groepen. Maar dat is 't tweede gezicht. Eerst 't eerste gezicht.

Groepen.

Een van de eerste implicaties hiervan is dat enkel individuen kunnen handelen - vermits enkel individuen een doel/middel relatie kunnen opzetten. Groepen zijn niets anders dan mensen die samen handelen.

Ten eerste denk ik dat dit een interpretatie is van jou. Of op z'n minst een libertarische interpretatie. Bij mijn weten legt de pure praxeologie dit accent, of deze beperking niet. Maar goed. Sinds dat jij 't stelt, laat ons maar aannemen dat 't waar is zeker ?

Het niet erkennen van 'handelende groepen' dat logisch (jouw logica) leidt naar 't ontkennen dat er groepen zijn met een voorkeur-ladder is een assumptie die 'ceteris paribus' (wereldvreemd) kan standhouden, maar als toepassing, bijvoorbeeld in de toepassing 'libertarisme', ogenblikkelijk door de mand valt.

Met andere woorden: Libertarisme verzaakt altijd en in alle omstandigheden aan de ''ceteris paribus' van de praxeologische theorie door dat het een toepassing is.

Concreet. Groepen houden niet op met bestaan wanneer één individu zich 'tijdelijk' met een ander 'voorkeur-ladder' dan de 'voorkeur-ladder' van de groep 'bezig houdt'.

Een mooi voorbeeld zijn bedrijven, beurzen, multinationals, overheden en ook libertariers. Als Adrian gaat slapen dan houdt de groep Libertariers niet op met bestaan, de groep houdt niet op met streven, niet met handelen, ook niet met het uit de boom kijken van de kat. Derhalve zijn 'groep' en 'individu' verschillende 'dingen'. Een individu kan ook lid zijn van verschillende groepen, zelfs van groepen met totaal verschillende of zelfs tegengestelde ''voorkeur-ladders'.


Maar goed, dat gaat eigenlijk al over het tweede gezicht. Dus, ik denk dat 't ontkennen van groepen met een 'voorkeur-ladder' een libertarische ingreep is. Maar mocht het zo zijn dat de praxeologie dit als basis-assumptie hanteert dan kan de praxeologie zichzelf niet handhaven in een meta-praxeologie. Want ook praxeologie kan omschreven worden met en door praxeologie, en een beperking van de 'voorkeurs-ladder' van de praxeologie door groepen uit te sluiten van 'handelen' maakt dat de praxeologie zich zelf onder eigen logica opheft.

[De_Laatste_Belg]

Groepen.

Het andere gezicht. De praxeologie kan perfect waarschijnlijke conclusie's trekken. Onder voorwaarde dat de praxeologie trouw blijft aan haar assumpties, dus aan de gestelde ''ceteris paribus', of in andere woorden wanneer ze niet toegepast wordt buiten het 'gecontroleerde praxeologie laboratorium'.

Libertariers beseffen dat zeer goed. Libertarisme is een toepassing. En om de toepassing ook daadwerkelijk toepasbaar te maken én zich te kunnen beroepen op praxeologie moet er iets aangepast worden.

Enkel de praxeologie aanpassen ? Nee, dan verdwijnt de wetenschappelijke basis waar men zo nood aan heeft. Enkel de realiteit aanpassen ? Dat is maar wereldvreemd eh ?

Libertariers hanteren daarom de volgende oplossing. De praxeologie wordt lichtjes aangepast door 't individualisme te benadrukken met 't ontkennen van groepen met een 'voorkeur-ladder'. En de realiteit wordt aangepast om de theorie te 'dekken' door te eisen dat men niet meer als groep optreed. Het afschaffen van de overheid wordt geëist.

Dat libertariers andere groepen en hun voorkeurs-ladders in de praktijk wel erkennen wordt handig weggemoffeld.

En daar blijft het niet bij.

(w.v.)

[AdrianHealey]

Nu zijn je opmerkingen gewoon een klucht aan't worden.

[De_Laatste_Belg]

Praxeologie heeft enkel maar aansluitingspunten met libertarisme als het libertarisme deze aansluitingspunten actief zoekt en interpreteert, dus naar haar hand zet.


Tot zover werkt de Adrian Logica als volgt.

1. Libertarisme is gebaseerd op een wetenschap.
2. Iedereen heeft de conclusies van een 'wetenschap' maar aan te nemen, omdat die exact is.
2. Adrian brengt een praxeologie met libertarische accenten, en baseert zich op punt 1 & 2 om te stellen: dit is de wetenschap en er is geen andere keuze dan 't aan te nemen.
3. Adrian grijpt in op de realiteit om deze in overeenstemming te brengen met de theorie.
4. Adrian verklaart de 'te veranderen' en dus 'theoretische realiteit' als bewijs dat de conclusies van de (aangepaste) praxeologie de 'waarheid' is en daardoor ook 't libertarisme.


Maar zoals ik al zei, dat is niet alles. Er is nog de vereenvoudiging die niet te verklaren is door een aanvaardbare 'ceteris paribus' als gebruikt in de exacte wetenschappen.

(w.v.)

[AdrianHealey]

't is comedy. :d

[AdrianHealey]

Hey, heb je nu al door dat je in't luchtledige zit te praten?

[MIS]

Waar doet ze dat? Ale, ge maakt heel mooie opstellen over de natuurwetenschappen - ge onderbouwt geen zak over praxeologie.

Misschien heeft dat met die ‘voorkeursladder’ te maken, heb je daar al iets over gevonden Adrian? Er zit misschien nog meer in die zak van je, je weet dat niet als je de zak niet opent, nog minder door hem angstvallig gesloten te houden. Het moge misschien een beetje onwennig voor je zijn, zo ook de ‘ex ante’ ontnuchtering die je niet wil meemaken. Hoe ziet jouw ladder er dan uit en misschien is het beter dat je, gezien de omstandigheden, geen antwoord geeft. Eén van die situaties in een vrije markt die geen persoonlijkheid heeft.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Groepen.
Libertarisme is een toepassing. En om de toepassing ook daadwerkelijk toepasbaar te maken én zich te kunnen beroepen op praxeologie moet er iets aangepast worden.

Er moet iets aangepast worden om een toepassing toepasbaar te maken.
Dat lijkt me ergens MIS te zijn.

[MIS]

Ik heb er niks van begrepen. Jullie?

Niks van aantrekken, het gaat nog enkel over het fenomeen op zich. Het blijkt nog steeds te bestaan in de 21ste eeuw.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Misschien heeft dat met die ‘voorkeursladder’ te maken, heb je daar al iets over gevonden Adrian? Er zit misschien nog meer in die zak van je, je weet dat niet als je de zak niet opent, nog minder door hem angstvallig gesloten te houden. Het moge misschien een beetje onwennig voor je zijn, zo ook de ‘ex ante’ ontnuchtering die je niet wil meemaken. Hoe ziet jouw ladder er dan uit en misschien is het beter dat je, gezien de omstandigheden, geen antwoord geeft.

Wat een op-de-man-gespeel alweer.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Eén van die situaties in een vrije markt die geen persoonlijkheid heeft.

Een vrije markt is een situatie.
Wat zeg je hier dus:
Eén van die situaties in een situatie.

Maar je erkent hier wel dat een situatie geen persoonlijkheid heeft.
Daarvoor alvast proficiat!

[MIS]

Er moet iets aangepast worden om een toepassing toepasbaar te maken. Dat lijkt me ergens MIS te zijn

Oeps Erw, was je bijna vergeten. Je mag met Adrian overleggen om ons die ‘voorkeursladders’ toe te lichten, we bekijken het dan wel eens. Zoals je weet bestaan er veel versies die finaal hetzelfde zeggen, je kan dus zonder probleem je voorkeur opgeven.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nu zijn je opmerkingen gewoon een klucht aan't worden.

De fans van dwang pogen discussie in je onderwerp te saboteren. Je verspreidt voor hen gevaarlijke informatie, zie je? Gelukkig hebben ze maar de macht van een forumgebruikerke, anders zat je al te loeren tussen twee spijlen vanuit een donker hol met derboven een sticker 'staatsgevaarlijk', een beetje zoals bij de goei ouw communistjes.

[MIS]

Wat een op-de-man-gespeel alweer.

Het gaat over de ladder, net zoals de markt niets met personen te maken heeft. Wordt het niet tijd dat je iets over die ladder gaat vertellen.

Een vrije markt is een situatie. Wat zeg je hier dus, één van die situaties in een situatie.

Inderdaad, vereenzelviging bestaat, heb je daar een probleem mee? Als je het door elkaar wil halen, geen probleem. Gebeurt wel vaker, deze dynamiek kan je nazien.

Maar je erkent hier wel dat een situatie geen persoonlijkheid heeft. Daarvoor alvast proficiat!

Mag ik dan een sport hoger op de ladder? Geef het overzichtje nog eens, als je wil.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Oeps Erw, was je bijna vergeten. Je mag met Adrian overleggen om ons die ‘voorkeursladders’ toe te lichten, we bekijken het dan wel eens. Zoals je weet bestaan er veel versies die finaal hetzelfde zeggen, je kan dus zonder probleem je voorkeur opgeven.

Weet je wat een nylonkous is, MIS?
Wel, daarin zitten soms ook ladders en als ge daarin omhoog klimt dan kom je ook bij een grootste voorkeur.
Snappie snappie snap, de gekke krokodil?

[MIS]

Weet je wat een nylonkous is, MIS? Wel, daarin zitten soms ook ladders en als ge daarin omhoog klimt dan kom je ook bij een grootste voorkeur. Snappie snappie snap, de gekke krokodil?

Wil je antwoorden of niet, laat het gerust weten. Ik zou niet de indruk willen wekken dat ik je zou verplichten tot iets, nog minder dat je de vraag zou ontwijken. Het is steeds voordelig in functie van die vrije markt, kan niet anders.

[De_Laatste_Belg]

De vereenvoudiging.

Hieruit volt ook dat mensen voorkeurenladders hebben. ALle zaken die mogelijk zijn, worden gerangschikt op een zekere 'ladder'. Een mentale constructie, waarbij ze liever iets doen wat hoger op de ladder staat dan lager. Deze voorkeurladder moet je niet begrijpen als iets waar mensen echt over 'nadenken' - het is niets anders dan het feit dat mensen voorkeuren hebben van handelingen ten opzichte van andere zaken, dat we een naam geven om in de toekomst daar naar te kunnen verwijzen (in plaats van heel de tijd deze uitleg te moeten doen).

1.
Een eerste grove vereenvoudiging vind je in de hier weggelaten 'catallactics'.

2.
Een grove vereenvoudiging is ook het samentrekken van 'actie en reactie'. Op z'n minst een opzienbarende vereenvoudiging.

3.
Het ontkennen dat groepen een 'voorkeurs-ladder' kunnen hebben is ook een vereenvoudiging.

4.
Daarmee wordt ook ontkent dat groepen een invloed kunnen hebben op de volgorde van een individuele 'voorkeurs-ladder'.

5.
Daar volgt uit dat ook individuen geen invloed kunnen hebben op de 'voorkeurs-ladder' van andere individuen.

6.
Daar uit volgt dat een individu geen zicht kan hebben op de 'voorkeurs-ladder' van een ander individu, en ook de volgorde van de 'voorkeurs-ladder' van een ander individu niet kan voorspellen, noch de informatie af te leiden uit een 'zicht op' kan gebruiken voor 't manipuleren van de eigen 'voorkeurs-ladder' of de 'voorkeurs-ladder' van een ander individu.

7.
Door al deze vereenvoudigen kan de Meta-Praxeologie enkel tot 't besluit komen dat de Praxeologie geen 'voorkeurs-ladder' kan hebben en daardoor ook niet kan 'handelen' en daardoor in basis onzinnig is.

[De_Laatste_Belg]

Maar de belangrijkste kritiek, geheel in Adrian logica en stijl is de volgende:

Heel dat annexeren van de Praxeologie door libertariers om hun waan een hogere waarheid toe te kennen is één grote klucht.

[MIS]

Maar de belangrijkste kritiek, geheel in Adrian logica en stijl is de volgende: Heel dat annexeren van de Praxeologie door libertariers om hun waan een hogere waarheid toe te kennen is één grote klucht.

Misschien is enkel de vertaling ervan een klucht. Blind volgelingenschap heeft al eerder tot een mislukking geleid, nu weer. Bestaat er dan ergens die denkbeeldige ladder of niet?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De vereenvoudiging.

Hieruit volt ook dat mensen voorkeurenladders hebben. ALle zaken die mogelijk zijn, worden gerangschikt op een zekere 'ladder'. Een mentale constructie, waarbij ze liever iets doen wat hoger op de ladder staat dan lager. Deze voorkeurladder moet je niet begrijpen als iets waar mensen echt over 'nadenken' - het is niets anders dan het feit dat mensen voorkeuren hebben van handelingen ten opzichte van andere zaken, dat we een naam geven om in de toekomst daar naar te kunnen verwijzen (in plaats van heel de tijd deze uitleg te moeten doen).

1.
Een eerste grove vereenvoudiging vind je in de hier weggelaten 'catallactics'.

2.
Een grove vereenvoudiging is ook het samentrekken van 'actie en reactie'. Op z'n minst een opzienbarende vereenvoudiging.

3.
Het ontkennen dat groepen een 'voorkeurs-ladder' kunnen hebben is ook een vereenvoudiging.

4.
Daarmee wordt ook ontkent dat groepen een invloed kunnen hebben op de volgorde van een individuele 'voorkeurs-ladder'.

5.
Daar volgt uit dat ook individuen geen invloed kunnen hebben op de 'voorkeurs-ladder' van andere individuen.

6.
Daar uit volgt dat een individu geen zicht kan hebben op de 'voorkeurs-ladder' van een ander individu, en ook de volgorde van de 'voorkeurs-ladder' van een ander individu niet kan voorspellen, noch de informatie af te leiden uit een 'zicht op' kan gebruiken voor 't manipuleren van de eigen 'voorkeurs-ladder' of de 'voorkeurs-ladder' van een ander individu.

7.
Door al deze vereenvoudigen kan de Meta-Praxeologie enkel tot 't besluit komen dat de Praxeologie geen 'voorkeurs-ladder' kan hebben en daardoor ook niet kan 'handelen' en daardoor in basis onzinnig is.

:')

[MIS]

Een klucht dus