Onze energievoorziening in de toekomst

[Herman Desmedt ©HD]

Onze energievoorziening in de toekomst

Paars-1 (toen nog met groen) besliste de kerncentrales te sluiten en tegen ten laatste 2015 moet de eerste reactor dicht. Die beslissing heeft ook zijn gevolgen op nucleair onderzoek, know-how en interesse voor die studierichting.

Die eerste reactor zal vervangen worden door een centrale met warmtekrachtkoppeling, maar gezien onze contreien is men wel verplicht verbranding te gebruiken als warmtebron. Verbranding van biomassa of fossiele brandstof geeft uitstoot, dus is dat weeral een probleem met Kyoto in het achterhoofd.
Over de kostprijs en onderhoudskost van een dergelijke warmtekrachtcentrale is ook het laatste woord nog niet gezegd.

Biomassa noemt wel “bio”, maar is daarom nog niet milieuvriendelijk. Het zal daarbij voornamelijk op “massa” neerkomen want voor eenzelfde energetische opbrengst heeft men in vergelijking met fossiele brandstof een pak meer nodig.
De fossiele brandstoffen, dat is nog een ander probleem: Die raken op. Doordat ex-derdewereldlanden nu ook in versneld tempo aan het industrialiseren zijn (Zuid-Oost Azië, Oceanië) moeten jaar na jaar de prognoses herzien worden. De capaciteitspiek voor ruwe petroleum en LPG zou volgens de jongste ramingen al bereikt kunnen zijn in 2007. Daarna gaat onherroepelijk de energiefactuur fors de hoogte in omdat met steeds sneller, steeds meer, steeds kleinere oliereserves zal moeten aanboren om aan de vraag te voldoen.
Aardgas/LNG uit klassieke boringen raken ook uitgeput en er is nog wel een mogelijkheid om massa’s methaan te halen uit de smurrie op de oceaanbodem, maar het enige land dat daar onderzoek naar doet en de patenten opstapelt blijkt de USA te zijn. Ook een mooi vooruitzicht!

Een windmolenparkje vóór onze kust? Oh ja! Om de zowat 6000 MegaWatt aan kernenergie (niet eens vol vermogen) te vervangen door van die windmoletjes hebben we niet één Thorntonbankje nodig maar moeten we de ganse kustlijn volzetten met verschillende rijen van die windmolens. En dan is er nog het grote probleem dat bij kalm weer (dat gebeurt al eens!) die windmolens niet genoeg energie gaan leveren.

Zonnepanelen? Prachtig voor huiselijk gebruik. Maar wat doen we met onze industrie?

Oh ja, we kunnen ook nog wel energie kopen van onze buurlanden, bijvoorbeeld energie uit Franse kernreactoren.

Eigelijk heeft men beslist die kerncentrales te sluiten, zich baserend op een milieuvisie die dateert van vóór de jaren 90.
Inmiddels is de wetenschap en de technologie erop vooruitgegaan, begint men in te zien dat verwerking en neutralisatie van nucleair afval binnen enkele decennia misschien toch geen hopeloze zaak is en terwijl wij hier door gans het nucleaire een streep trekken, trekken onze nucleaire brains naar het buitenland om daar de know how van de toekomst te verstevigen.

Concrete vragen:
- Ik had graag het bewijs gezien dat men met alternatieve energie, zonder uitstoot en zonder er veel open ruimte ervoor op te offeren een continu vermogen van 6000MW kan garanderen, zoals de nucleaire energie dat doet.
- Waarom wordt de alternatieve energie productie voornamelijk berekend in stroomvoorziening voor een aantal gezinnen ? Iedereen weet toch dat de industrie de grote slokop van energie is en dat het laten rijden van bijvoorbeeld 1 TGV vele keren meer energie kost dan de stroomvoorziening voor een gemiddeld gezin.
- Waarom als alternatief voor Doel-1 een warmtekoppelingscentrale die de uitstoot van broeikasgassen weer eens verhoogt en die weer eens gebruik maakt van het soort van fossiele brandstof dat stilaan opraakt ?
- Waarom de nucleaire kennis nietzoveel mogelijk hier houden ?
- Waar gaan wij, als het in de toekomst nodig is de nucleaire know-how kopen?

Dank bij voorbaat

[Eloi Glorieux]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Onze energievoorziening in de toekomst

Paars-1 (toen nog met groen) besliste de kerncentrales te sluiten en tegen ten laatste 2015 moet de eerste reactor dicht. Die beslissing heeft ook zijn gevolgen op nucleair onderzoek, know-how en interesse voor die studierichting.

Die eerste reactor zal vervangen worden door een centrale met warmtekrachtkoppeling, maar gezien onze contreien is men wel verplicht verbranding te gebruiken als warmtebron. Verbranding van biomassa of fossiele brandstof geeft uitstoot, dus is dat weeral een probleem met Kyoto in het achterhoofd.
Over de kostprijs en onderhoudskost van een dergelijke warmtekrachtcentrale is ook het laatste woord nog niet gezegd.

Biomassa noemt wel “bio”, maar is daarom nog niet milieuvriendelijk. Het zal daarbij voornamelijk op “massa” neerkomen want voor eenzelfde energetische opbrengst heeft men in vergelijking met fossiele brandstof een pak meer nodig.
De fossiele brandstoffen, dat is nog een ander probleem: Die raken op. Doordat ex-derdewereldlanden nu ook in versneld tempo aan het industrialiseren zijn (Zuid-Oost Azië, Oceanië) moeten jaar na jaar de prognoses herzien worden. De capaciteitspiek voor ruwe petroleum en LPG zou volgens de jongste ramingen al bereikt kunnen zijn in 2007. Daarna gaat onherroepelijk de energiefactuur fors de hoogte in omdat met steeds sneller, steeds meer, steeds kleinere oliereserves zal moeten aanboren om aan de vraag te voldoen.
Aardgas/LNG uit klassieke boringen raken ook uitgeput en er is nog wel een mogelijkheid om massa’s methaan te halen uit de smurrie op de oceaanbodem, maar het enige land dat daar onderzoek naar doet en de patenten opstapelt blijkt de USA te zijn. Ook een mooi vooruitzicht!

Een windmolenparkje vóór onze kust? Oh ja! Om de zowat 6000 MegaWatt aan kernenergie (niet eens vol vermogen) te vervangen door van die windmoletjes hebben we niet één Thorntonbankje nodig maar moeten we de ganse kustlijn volzetten met verschillende rijen van die windmolens. En dan is er nog het grote probleem dat bij kalm weer (dat gebeurt al eens!) die windmolens niet genoeg energie gaan leveren.

Zonnepanelen? Prachtig voor huiselijk gebruik. Maar wat doen we met onze industrie?

Oh ja, we kunnen ook nog wel energie kopen van onze buurlanden, bijvoorbeeld energie uit Franse kernreactoren.

Eigelijk heeft men beslist die kerncentrales te sluiten, zich baserend op een milieuvisie die dateert van vóór de jaren 90.
Inmiddels is de wetenschap en de technologie erop vooruitgegaan, begint men in te zien dat verwerking en neutralisatie van nucleair afval binnen enkele decennia misschien toch geen hopeloze zaak is en terwijl wij hier door gans het nucleaire een streep trekken, trekken onze nucleaire brains naar het buitenland om daar de know how van de toekomst te verstevigen.

Concrete vragen:
- Ik had graag het bewijs gezien dat men met alternatieve energie, zonder uitstoot en zonder er veel open ruimte ervoor op te offeren een continu vermogen van 6000MW kan garanderen, zoals de nucleaire energie dat doet.
- Waarom wordt de alternatieve energie productie voornamelijk berekend in stroomvoorziening voor een aantal gezinnen ? Iedereen weet toch dat de industrie de grote slokop van energie is en dat het laten rijden van bijvoorbeeld 1 TGV vele keren meer energie kost dan de stroomvoorziening voor een gemiddeld gezin.
- Waarom als alternatief voor Doel-1 een warmtekoppelingscentrale die de uitstoot van broeikasgassen weer eens verhoogt en die weer eens gebruik maakt van het soort van fossiele brandstof dat stilaan opraakt ?
- Waarom de nucleaire kennis nietzoveel mogelijk hier houden ?
- Waar gaan wij, als het in de toekomst nodig is de nucleaire know-how kopen?

Dank bij voorbaat

Antwoord:
Op al deze vragen en bemerkingen vindt u een onderbouwd antwoord in een dossier dat ik twee jaar geleden schreef. Indien u mij uw adres doormailt, dan stuur ik u een exemplaar op (mail naar [email protected])
Eloi Glorieux

[Jasper]

Geachte Heer Glorieux,

Ik vind het tof dat u aan Herman een dossier wil opsturen, maar een beknopt antwoord op dit forum is toch meegenomen.

Ik woon in de Kempen en daar zijn duizenden banen bedreigd in de regio Mol-Geel-Dessel. Het is nu te gemakkelijk van op de kant stuurman te spelen terwijl het schip zinkt.

Op korte termijn, namelijk in 2005 zullen er een 600 banen verdwijnen in de bedrijven Belgonucléaire en FBFC, omdat ze geen invoervergunningen meer krijgen voor hun componenten. Het gaat hier om hooggekwalificeerd personeel.

Het minste dat men kan verwachten van politiekers is dat ze zich het lot van die mensen aantrekt.

[Herman Desmedt ©HD]

En ik ga het dossier afwachten, maar ik ben er evenmin van overtuigd dat wij, als de economie terug op volle toeren draait, aan de energiebehoeften gaan kunnen voldoen.
Bovendien wil ik graag eens zien hoe men de toekomstige kost van fossiele brandstof inschat ! DAT wordt het grote probleem !

[Eloi Glorieux]

Indien je dit wil, dan struuk ik je ook graag een dossier met onze standpunten hierover. Wat FBFC en Belgonucleaire betreft is het al jaren zo dat dit ten dode opgeschreven bedrijven zijn, om de goede reden dat de sector waarin ze actief zijn internationaal aan het uitdoven is. In plaats van een zieltogende industrie toch nog, tegen beter weten in, met veel overheidsgeld in stand te houden, pleiten wij er voor om in de Kempen een kenniscentrum voor innoverende en toekomstgericht energietechnologie uit te bouwen. Dit zal duurzame banen creëren, zonder het risico van een kernramp en met vooruitzicht op tientallen jaren groeipotentieel.
Eloi Glorieux

[Jasper]

Mijnheer Glorieux,

Ik meen dat je betreffende Belgonucléaire en FBFC niet voldoende op de hoogte bent.

Belgonucléaire herwerkt nucleaire afval tot nieuwe brandstofelementen; FBFC bundelt deze brandstofelementen operationeel (men zal mij zeker deze oversimplifiëring willen vergeven).

Het gaat hier niet om noodlijdende bedrijven; er is vraag genoeg...uit het buitenland.

Wat MOX-productie betreft, zijn er naast Belgonucléaire slechts 2 bedrijven in de wereld; deze zullen met plezier onze technici overnemen en de orders produceren. Deze 2 bedrijven zijn trouwens voor een goed deel met belgische technologie ontwikkeld in Dessel gebouwd.

Deze bedrijven hebben geen staatssteun nodig, geen overheidsgeld; zij moeten enkel de vergunningen verkrijgen om componenten te mogen invoeren, om de productie te verzekeren.

Wat het kenniscentrum in de Kempen betreft, dat hebben wij in de gedaante van VITO. Maar ik heb niet de indruk dat er veel belangstelling bestaat van overheidswege.

Wat ik de groenen verwijt is dat men zo eenzijdig-negatief tegenover kernenergie staat. Ik ben geen principiële verdediger van deze energievorm, maar ik zou wel een constructief gesprek op prijs stellen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

En ik ga het dossier afwachten, maar ik ben er evenmin van overtuigd dat wij, als de economie terug op volle toeren draait, aan de energiebehoeften gaan kunnen voldoen.
Bovendien wil ik graag eens zien hoe men de toekomstige kost van fossiele brandstof inschat ! DAT wordt het grote probleem !

Ik kan me vergissen maar ik denk dat hij het over deze dossiers heeft
http://home.tiscali.be/jodenys/dossiers/energie/
(hij staat in ieder geval toch vermeld als redactie).

Heb er zelf eens doorgelezen en ik kan niet zeggen dat ik onder de indruk ben, aangezien het een behoorlijk éénzijdige benadering is die enkel het Agalev standpunt verwoord. Om een voorbeeld te geven: argumenten als Chernobyl of terrorisme om aan te tonen dat kernenergie toch wel gevaarlijk is, of een argument als Kernenergie is de basis voor atoomwapens, zijn voor mij weinig meer dan drogredenen.
Daarnaast zijn zeker de uitlatingen als waren de mensen van de Ampere-commissie een verzameling beroepsidioten omdat ze niet dezelfde mening als Groen zijn aangedaan niet echt bevorderlijk voor de geloofwaardigheid van dat rapport...

[Eloi Glorieux]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik kan me vergissen maar ik denk dat hij het over deze dossiers heeft
http://home.tiscali.be/jodenys/dossiers/energie/
(hij staat in ieder geval toch vermeld als redactie).

Heb er zelf eens doorgelezen en ik kan niet zeggen dat ik onder de indruk ben, aangezien het een behoorlijk éénzijdige benadering is die enkel het Agalev standpunt verwoord. Om een voorbeeld te geven: argumenten als Chernobyl of terrorisme om aan te tonen dat kernenergie toch wel gevaarlijk is, of een argument als Kernenergie is de basis voor atoomwapens, zijn voor mij weinig meer dan drogredenen.
Daarnaast zijn zeker de uitlatingen als waren de mensen van de Ampere-commissie een verzameling beroepsidioten omdat ze niet dezelfde mening als Groen zijn aangedaan niet echt bevorderlijk voor de geloofwaardigheid van dat rapport...

Antwoord:
dat is dan uw mening waar u zeker recht op heeft. Maar ik heb aan den lijve ondervonden wat een kernramp betekent door tien jaar na het "onmogelijke ongeval" door te dringen in de dertig kilometer zone rond de ontplofte reactor van Chernobyl (ik heb daar een boek over geschreven "Chernobyl, het jaar tien", uitgegeven bij EPO). Ik weet hoe de kernreactroren bij ons functioneren, wat de sterktes en de zwaktes zijn. Ik ken de "experten" van de commissie Ampere. etc. etc. Hierover discuteren bij wijze van tien regels is niet mogelijk. Ik daag u uit om een debat te organiseren, waarop ik graag mijn standpunt mondeling kom uitleggen.
Eloi Glorieux

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Eloi Glorieux

Antwoord:
dat is dan uw mening waar u zeker recht op heeft. Maar ik heb aan den lijve ondervonden wat een kernramp betekent door tien jaar na het "onmogelijke ongeval" door te dringen in de dertig kilometer zone rond de ontplofte reactor van Chernobyl (ik heb daar een boek over geschreven "Chernobyl, het jaar tien", uitgegeven bij EPO). Ik weet hoe de kernreactroren bij ons functioneren, wat de sterktes en de zwaktes zijn. Ik ken de "experten" van de commissie Ampere. etc. etc. Hierover discuteren bij wijze van tien regels is niet mogelijk. Ik daag u uit om een debat te organiseren, waarop ik graag mijn standpunt mondeling kom uitleggen.
Eloi Glorieux

Beweren dat je de werking van de Belgische reactors kent, en toch volhouden dat zo'n kernramp bij ons ook kan gebeuren vind ik merkwaardig.

Ik heb steeds het gevoel gehad dat dit een dossier is waar de symboolwaarde belangrijker is dan de (onderbouwde) argumenten


ik wil toch ook nog eens de aandacht vestigen op deze thread uit de sessie van Tinne Van der Straeten die helaas veel te snel is beëindigd.
http://forum.politics.be/viewtopic.p...sc&start=0

[Luddo]

Een kort gesprekje met twee (toffe!) Agalevvers uit de sportclub waarvan ik lid ben, en dit op de zaterdag na de verkiezingen van 18 mei 2003 die voor de groenen zo "succesvol" bleken. Het ging over de verkiezingen:
"Hebben jullie dat niet voelen aankomen?"
"Neen."
"Helemaal niet?"
"Niet echt, nee!".....

Ondertussen heeft één ervan al zijn schup afgekuist als bestuurslid van de plaatselijke afdeling. Zijn ogen zijn opengegaan.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Beweren dat je de werking van de Belgische reactors kent, en toch volhouden dat zo'n kernramp bij ons ook kan gebeuren vind ik merkwaardig.

Ik heb steeds het gevoel gehad dat dit een dossier is waar de symboolwaarde belangrijker is dan de (onderbouwde) argumenten


ik wil toch ook nog eens de aandacht vestigen op deze thread uit de sessie van Tinne Van der Straeten die helaas veel te snel is beëindigd.
http://forum.politics.be/viewtopic.p...sc&start=0

Ik dacht ook eens een discussie ten gronde te voeren. (eigenlijk is dat nog niet echt gelukt in de forumsessies.)
Ik heb die teksten nog niet helemaal doorgelezen, maar er worden alvast twee heel belangrijke gegevens onderschat.
- de evolutie van de kostprijs van fossiele brandstof
- de technologische ontwikkeling. Zowel wat nucleaire afvalverwerking als wat nucleaire brandstof betreft.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Eloi Glorieux

Antwoord:
dat is dan uw mening waar u zeker recht op heeft. Maar ik heb aan den lijve ondervonden wat een kernramp betekent door tien jaar na het "onmogelijke ongeval" door te dringen in de dertig kilometer zone rond de ontplofte reactor van Chernobyl (ik heb daar een boek over geschreven "Chernobyl, het jaar tien", uitgegeven bij EPO). Ik weet hoe de kernreactroren bij ons functioneren, wat de sterktes en de zwaktes zijn.

Als u ze kent, waarom zou u de reactoren uit België en de rest van West-Europa dan over eenzelfde kam scheren als hetgeen in Chernobyl stond (en nu nog steeds staat). Het is gekend dat een grafietreactor één van de gevaarlijkste types is, maar zulke types vind je hier in België niet (allen type PWR, dewelke aanzienlijk minder risico inhouden).
Dat er altijd wel een risico bestaat zal ik niet ontkennen, maar dat is geen uniek kenmerk van een kerncentrale aangezien er zoveel industriële activiteiten zijn die een gevaar inhouden of die een potentiëel doelwit vormen voor een terroristische aanslag

Ik ken de "experten" van de commissie Ampere. etc. etc. Hierover discuteren bij wijze van tien regels is niet mogelijk.

Ik ken ze ook. Niet allemaal weliswaar en misschien niet op eenzelfde niveau als u, maar ik zou ze niet bepaald als beroepsidioten afschilderen. Die mensen weten wel degelijk waarover ze spreken. Jullie mogen ze dan nog verwijten de zaken te éénzijdig te benaderen, dat is een houding die jullie evenzeer aannemen (waarvan uw rapport een schoolvoorbeeld is)...

Ik daag u uit om een debat te organiseren, waarop ik graag mijn standpunt mondeling kom uitleggen.
Eloi Glorieux

Daar zal u dan toch nog tot na mijn examenreeks op moeten wachten :o)

[Eloi Glorieux]

Een ernstige kernramp kan in elke stap van de nucleaire keten plaatsvinden. Ook bij de aanmaak van kernbrandstof, in een kernreactor en bij het conditioneren van radioactief afval. Onze kerncentrales zijn inderdaad van een ander type (PWR) dan die van Chernobyl (RBMK), wat niet wegneemt dat scenario's waarbij een aanzienlijke hoeveelheid radioactiviteit in de omgeving vrijkomt absoluut niet uit te sluiten zijn. De statistische kans op een ernstig ongeval in Doel of Tihange mag dan, als gevolg van de betere technologie en de grotere veiligheidscultuur, kleiner zijn dan in Chernobyl, de gevolgen zullen zomogelijk nog groter zijn omwille van de veel grotere bevolkingsdichtheid.
Eloi Glorieux

[Herman Desmedt ©HD]

Waarom bent U dan niet consequent en laat U nog toe dat zoekenhuizen en labo's ook radioactviteit gebruiken. De kans dat daar een ongeval gebeurt is namelijk véél groter. Het gebeurt frequent dat iemand daar een overschrijding van de toegelaten jaarlijkse bestraling oploopt !
Natuurlijk, het gebeurt niet zo massaal en zo moordend als bij een kernramp. Ziekenhuizen en labo's zijn trouwens de grootste producenten in hoeveelheid dan van (licht) radioactief materiaal.

Los daarvan : Waar haalt U 6000 MWatt ?
Die 6000 MW zijn er NIET voor de gezinnen. Huiselijk verbruik kan in de nabije toekomst met zonnepanelen aangevuld met een paar windmolenparken zoals Thornton (wat helemaal niet wil zeggen dat ik dat Thornton-park een goede oplossing vindt, verre van!)
Die 6000 MWatt zijn er voor het bedrijfsleven, de industrie en de infrastructuur zoals trein en tram.

Warmtekrachtkoppeling zoals door de groenen voorgesteld wil zeggen nieuwe centrales bouwen (kost geld) met méér onderhoud (kost geld) en voornamelijk op fossiele brandstoffen (kosten in de toekomst méér en méér geld). De kleine man zal content zijn als hij/zij het factuur krijgt !

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Eloi Glorieux

Een ernstige kernramp kan in elke stap van de nucleaire keten plaatsvinden. Ook bij de aanmaak van kernbrandstof, in een kernreactor en bij het conditioneren van radioactief afval. Onze kerncentrales zijn inderdaad van een ander type (PWR) dan die van Chernobyl (RBMK), wat niet wegneemt dat scenario's waarbij een aanzienlijke hoeveelheid radioactiviteit in de omgeving vrijkomt absoluut niet uit te sluiten zijn. De statistische kans op een ernstig ongeval in Doel of Tihange mag dan, als gevolg van de betere technologie en de grotere veiligheidscultuur, kleiner zijn dan in Chernobyl, de gevolgen zullen zomogelijk nog groter zijn omwille van de veel grotere bevolkingsdichtheid.
Eloi Glorieux

Om erger te te doen dan Chernobyl zal men toch al stevig moeten prutsen, wetende dat die ramp het gevolg was van wat mislukte experimenten.
Wat u exact met die ernstige kernramp bedoelt mag u wel even verduidelijken. Verrijking van Uranium houdt gewoon in dat het percentage aan isotoop 235 wordt omhoog gehaald. Uranium op zich is stabiel dus enige radioactiviteit komt daar niet aan te pas. Conditionering houdt evenmin een nucleaire reactie in dus is op zich evenmin een risico voor een ongecontroleerde kernreactie. In de reactor zelf heb je inderdaad het gevaar dat je overgaat naar een ongecontroleerde reactie en uiteindelijk een kernramp, dat is zo. Hoe die andere een kernramp veroorzaken mag u me wel eens uitleggen.

Enfin, de kans op zo'n ramp is hier inderdaad miniem. De kans op een ramp met pakweg BASF die half antwerpen plat legt is groter. Gaan we die dan ook sluiten?