Zal de staat ooit ons vastgoed stelen?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

PVDA spreekt over "tax the rich" alsof het om de 0.1% gaat, maar ik geloof dat het beleid straks die 10% gaat pakken.

Communisten pakken iedereen. Niet alleen maar de 0.1% of de 10%. Zie maar naar om het even welk communistisch land.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Communisten pakken iedereen. Niet alleen maar de 0.1% of de 10%. Zie maar naar om het even welk communistisch land.

En de NVA ‘pakt’ de zieken en ouderen.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En de NVA ‘pakt’ de zieken en ouderen.

Waarom kom jij met de N-VA af in een discussie over communisme? Ben jij communist?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Waarom kom jij met de N-VA af in een discussie over communisme? Ben jij communist?

Omdat de NVA zieken en ouderen via de sociale zekerheid wil ‘aanpakken’.

Let op Vander op wie ge stemt!

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat de NVA zieken en ouderen via de sociale zekerheid wil ‘aanpakken’.

Bron?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Bron?

Stem op wie ge wilt en draag de gevolgen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik weet niet waar je het vandaan haalt dat kinderen van welstellende ouders niet werken. ....

Prima!! Wat moeten ze dan met geld van de familie?

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik tel bij de vermogende mensen ook de ouders die hun kind een huis nalaten. Ongeveer 1 miljoen Belgen hebben een tweede verblijf. Dit is bijna 10% van de bevolking. PVDA spreekt over "tax the rich" alsof het om de 0.1% gaat, maar ik geloof dat het beleid straks die 10% gaat pakken. ....

Natuurlijk gaan ze daar straks achteraan. En niet alleen in België.
Je moet het geld halen waar je het kunt pakken. En vastgoed verplaats je moeilijk.

Maar ik zie nog steeds het probleem niet als je na iemands dood zijn of haar huis (huizen) afpakt.
Wat wil je ermee doen als je dood bent?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Prima!! Wat moeten ze dan met geld van de familie?

Beleggen, investeren, ondernemen..
In joodse families wordt er goud mee gekocht dat van generatie op generatie wordt doorgegeven. Daarom spreekt men van "de rijke joden" en zo wordt welvaart behouden. Iets dat socialisten blijkbaar niet snappen, of onrechtvaardig vinden. Ze maken aanspraak op andermans geld, en andermans rijkdom.

Natuurlijk gaan ze daar straks achteraan. En niet alleen in België.
Je moet het geld halen waar je het kunt pakken. En vastgoed verplaats je moeilijk.

Neem het niet persoonlijk, maar dit is de mindset van een dief. "We gaan die vrouw van 85 overvallen want daar zit het geld en ze kan niet weg"

En uiteraard was het niet eerlijk dat die vrouw welstellend was, en de dief niet..
Zo maakt de dief zichzelf nog wijs dat hij de samenleving een dienst heeft bewezen.

Het zijn ook altijd mensen die zelf geen geld hebben, die dit soort ideeën uitdragen. Geen enkel vermogend mens vindt dit oké. In België stemmen de mensen die de rekeningen NIET betalen (Wallonië, want Vlaanderen betaalt 75% van alle belastingen) voor wat anderen wel moeten betalen. Dat is niet rechtvaardig. Wie betaalt, bepaalt. Zo zou het moeten zijn.

Maar ik zie nog steeds het probleem niet als je na iemands dood zijn of haar huis (huizen) afpakt.
Wat wil je ermee doen als je dood bent?

Wat ik daarnet zei. Preservation of wealth. Verkoop het desnoods en investeer het in iets dat zijn waarde behoudt, zoals goud. Zou jij willen dat na jouw dood al je bezittingen verkocht worden zodat je kinderen niks meer hebben? Mijns inziens zijn het steeds de mensen die zelf niks hebben, die zoiets zeggen. Vanuit een soort jaloezie vooral.

Waarom geld ergens door de overheid gehaald moet worden is mij een raadsel. Er worden honderden miljoenen aan Oekraïne gegeven zonder dat wij daarvoor gestemd hebben. Of aan vijandige asielzoekers die hier nooit iets hebben bijgedragen en die onze christelijke samenleving haten. En vervolgens moet dat geld worden teruggehaald bij de belastingbetaler? Dan heeft die belastingbetaler gewoon oorlog gefinancierd ipv de samenleving geholpen. De lagere klasse gaat helemaal niet beter worden met geld van "de rijken". Veruit de meeste mensen zijn arm omdat ze het geld gewoon slecht beheren en omdat ze verkeerde keuzes maken in het leven (verkeerde partnerkeuze, te veel kinderen maken, leningen aangaan die ze niet kunnen betalen, weigeren om te studeren..) En het geluid bij socialisten is dat het geld van de welstellenden moet komen, om te betalen voor de fouten van mensen die gefaald hebben. Als je ziet hoe het niveau op middelbare scholen onderuit gaat, zit er daar blijkbaar weer een hele generatie die wil leven op andermans kosten.

Dit wordt een gevecht van de kleine man tegen de overheid. Ze gaan op alle manieren achter ons vastgoed aan. Dat is gemakkelijk, natuurlijk. Maar ik zie nog perspectieven bij digitale assets.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Stem op wie ge wilt en draag de gevolgen.

Het maakt in Blegië niet uit. Politici vullen hun zakken, en daar stopt het.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Beleggen, investeren, ondernemen..
In joodse families wordt er goud mee gekocht dat van generatie op generatie wordt doorgegeven. Daarom spreekt men van "de rijke joden" en zo wordt welvaart behouden. ....

Want eh het systeem van een bourgeoisie, van welvarende families moet in stand worden gehouden?

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Neem het niet persoonlijk, maar dit is de mindset van een dief. "We gaan die vrouw van 85 overvallen want daar zit het geld en ze kan niet weg"...

Het gaat hier over erven. Dus we gaan die huizen van die oude vrouw pas nemen als ze dood is. Eerder niet. Ze kan bij haar leven er volop van genieten.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

En uiteraard was het niet eerlijk dat die vrouw welstellend was, en de dief niet......

Ik weet dat niet.

Komen de rijken eerlijk aan hun geld? Zeg het maar.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

In België stemmen de mensen die de rekeningen NIET betalen (Wallonië, want Vlaanderen betaalt 75% van alle belastingen) voor wat anderen wel moeten betalen. Dat is niet rechtvaardig. Wie betaalt, bepaalt. Zo zou het moeten zijn.....

Censuskiesrecht weer invoeren?

De rijken bepalen het hier? Een goed idee?

Nou ja, zo verschrompelen de populistische partijen in ieder geval.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Zou jij willen dat na jouw dood al je bezittingen verkocht worden zodat je kinderen niks meer hebben? ...

Maar je kunt die kinderen toch al een prachtige studie geven? Nog en master na master. Mooie reizen in verre buitenlanden. Sjieke kleding. Skivakanties. Een aanbetaling op hun eerste huis. Enzv.

En nog is het niet genoeg? Echt?

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Waarom geld ergens door de overheid gehaald moet worden is mij een raadsel. ....

Onze overheid doet nogal veel dingen. Soms nuttig in onze ogen, soms onzinnig.
Maar doen wij zelf geen onzinnige dingen met ons geld dacht je?

De kiezer gaat daarover, dat is het systeem. Dat is democratie.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Want eh het systeem van een bourgeoisie, van welvarende families moet in stand worden gehouden?

Ik zie geen enkel argument waarom er een probleem moet zijn met welvaart.
Welvarende mensen spenderen geld aan de economie. Welvarende mensen blijven ook weg van het sociale vangnet. Welvarende ondernemers investeren, ondernemen en creëren werkgelegenheid.

Het idee dat de armste 50% van België er serieus op vooruit gaat door de gegoede middenklasse nog meer te belasten dan nu al het geval is, is een totale illusie.

We zullen zien dat bij een groei van PVDA de multinationals ons land verlaten. En dus gaat PVDA zich richten tot gewone burgers met een tweede verblijf bijvoorbeeld. Want daar kunnen ze wel tegen winnen.

Het gaat hier over erven. Dus we gaan die huizen van die oude vrouw pas nemen als ze dood is. Eerder niet. Ze kan bij haar leven er volop van genieten.

Als die vrouw geen kinderen of erfgenamen heeft gaat het ook zo.
Mijn moeder erfde ooit van een tante en werd aan ruim 60% belast. Dat is onteigening en dat gebeurt quasi nergens ter wereld, behalve in België.

Heeft de vrouw wel kinderen, dan is het moreel niet te verantwoorden dat ze haar eigen nageslacht niet mag helpen. Een mens maakt kinderen omdat hij die kinderen een mooie toekomst wil geven. Niet omdat hij al zijn welvaart, verworven met massa's belastingen, wil laten verdampen door het financieren van oorlog (Oekraïne), en door het onderhouden van vijandige asielzoekers en de OCMW gevallen van de samenleving.

1 punt wil ik je wel geven:

Door het nakende tekort aan woningen is het niet eerlijk dat zoveel starters uit de boot vallen en gedwongen worden tot huren. Op die manier maken ze een ander rijk zonder dat ze zelf ooit een woning zullen bezitten.

In die zin heb ik er niet zo'n probleem mee dat de staat zich verzet tegen mensen met meerdere verblijven. Ik begrijp dat zo'n woning dienst kan doen voor een gezin dat er nog geen heeft, en dat de staat dat moet stimuleren.

Maar laat dan de eigenaars van meerdere verblijven deze woningen verkopen aan de marktprijs zonder ze dood te belasten, en laat ze de opbrengst in iets anders investeren. Bvb in edelmetalen, beleggingen of wat dan ook.

Komen de rijken eerlijk aan hun geld? Zeg het maar.

Als ze binnen de grenzen van de wet blijven wel.
Wil men die wet wijzigen dan is dat oké, maar dan moet men welstellende mensen wel de tijd geven om voor zichzelf de beste beslissing te nemen.

Je kan niet zomaar plots een wet maken om Marc Coucke volledig te onteigenen zonder hem op voorhand in te lichten. Dat is diefstal.
Kom gerust af met een miljonairstaks, bedrijfswinsttaks en laat hem gewoon vertrekken met het bedrijf. Maar kom dan niet janken over ontslagen en jobverlies.

Maar je kunt die kinderen toch al een prachtige studie geven? Nog een master na master. Mooie reizen in verre buitenlanden. Sjieke kleding. Skivakanties. Een aanbetaling op hun eerste huis. Enzv.

En nog is het niet genoeg? Echt?

Je probeert het hier gewoon leuk te doen klinken dat je het grove merendeel van iemands assets in beslag neemt. Het geld van welstellende mensen kan nooit de putten van de armere helft van de samenleving vullen. De meesten in België worden rijk of arm op basis van hun keuzes in het leven. Partnerkeuze, echtscheiding ja of nee, aantal kinderen en of ze dat kunnen betalen, een verantwoorde hypothecaire lening ja of nee, willen studeren/werken ja of nee.. etc etc

Mike Tyson heeft 400 miljoen dollar verdiend in zijn carrière en raakte alles kwijt omdat hij het IQ heeft van een gorilla. En zo zijn er heel veel mensen. Er geld naar smijten is zinloos.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

De meesten in België worden rijk of arm op basis van hun keuzes in het leven. Partnerkeuze, echtscheiding ja of nee, aantal kinderen en of ze dat kunnen betalen, een verantwoorde hypothecaire lening ja of nee, willen studeren/werken ja of nee.. etc etc...

Onzin.

De meeste rijken in België zijn rijk omdat hun ouders het ook waren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Onzin.

De meeste rijken in België zijn rijk omdat hun ouders het ook waren.

Misschien is het een genetisch fenomeen?

Sommigen worden rijk, en hun nageslacht kan rijk blijven, anderen winnen de lotto, en zijn na een tijdje een pak slechter af dan daarvoor.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Onzin.

De meeste rijken in België zijn rijk omdat hun ouders het ook waren.

Mijn collega en ik hebben hetzelfde inkomen. Allebei top 10% van het land.
Zij ging naar de bank voor de maximum toegestane lening, aan vrij lage intrest.
Wil meteen het droomhuis bouwen (moet uiteraard uitgebreid op Facebook komen), maar het is erg risicovol. Materiaalkosten zijn in 2 jaar fel gestegen en veel ondernemers gaan daardoor failliet. De afbetaling slabakt al na 2 jaar en de bank gaf aan dat ze dezelfde lening momenteel al niet meer zou krijgen. Moet momenteel overuren draaien om rekeningen betaald te krijgen.

Zo'n megalening zet druk op je relatie. En als 1 van de 2 de job verliest, komt het koppel al in de problemen en moet de boel verkocht worden. Nog een klein beetje meer inflatie en het is al zo ver. Dit zijn dan de mensen die arm eindigen en zitten te zeiken dat anderen rijk geboren zijn.

Ik zou met hetzelfde inkomen + vriendin die werkt + steun van de ouders ook maximaal kunnen lenen en een kast van een villa neerzetten waar iedereen jaloers op is. Vervolgens wel elke dag boterhammen met choco eten, maar dat ter zijde. Ik doe dat niet en ik ga voor een zeer betaalbare lening omdat ik het geld gewoonweg beter beheer. Zodra alles afbetaald is breid ik uit, en verwerf ik eventueel huurinkomsten.

Mijn eigen schoonvader heeft zich van schoenpoetser in Latijns Amerika opgewerkt tot eigenaar van 2 deftige appartementen in een grootstad. Met hard werk, met discipline en met zeer verstandige keuzes in vastgoed. Zonder enige hulp van buitenaf.

Dat verhaal van rijk geboren zijn is gewoon iets wat arme mensen beweren, om niet te hoeven toegeven dat het aan hun eigen keuzes ligt.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mijn eigen schoonvader heeft zich van schoenpoetser in Latijns Amerika opgewerkt tot eigenaar van 2 deftige appartementen in een grootstad. Met hard werk, met discipline en met zeer verstandige keuzes in vastgoed.....

Prachtig, maar je schoonpapa is natuurlijk niet rijk. Klinkt als typische middenklasse. En daar heeft hij dan kennelijk hard voor moeten werekn.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dat verhaal van rijk geboren zijn is gewoon iets wat arme mensen beweren, om niet te hoeven toegeven dat het aan hun eigen keuzes ligt.

Misschien moet je eens om je heen kijken , naar rijke mensen, en je afvragen hoe ze daaraan komen.

90% door te erven. Door familie.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Misschien moet je eens om je heen kijken , naar rijke mensen, en je afvragen hoe ze daaraan komen.

90% door te erven. Door familie.

Veel beter dan het voorbeeld van 2 mensen die met hetzelfde inkomen, 2 totaal verschillende keuzes maken (de eerste gaat alles verliezen en de tweede wordt rijker) kan ik het niet uitleggen. Je kan het negeren maar dat is de hoofdreden waarom mensen arm worden. Slecht financieel beheer. De grote Jan willen uithangen. Ik geef je nu al op een briefje dat de collega binnen dit en 5 jaar het huis kan verkopen. Vervolgens eindigt de collega met helemaal niks en dan begint het geleuter weer over de rijken die privileges zouden hebben.

Money management is 1 ding. Kinderen maken en dit plannen is een ander. Ik wil 2 kinderen die ik vervolgens allebei een huis kan geven. Beide kinderen gaan gewoon werken zoals iedereen. Turkse families maken doorgaans 5 kinderen en hebben helemaal geen middelen om die kinderen een ruggesteun te geven. En dan begint wederom het geleuter over de rijken, dat het toch zo oneerlijk is.

Ik zie het als een groot gevaar dat het communisme in ons land groeit.
De nieuwe generatie ongemotiveerde, luie kinderen op school (cijfers spreken boekdelen) zal het gedachtegoed van de PVDA uitdragen. De groep sukkelaars in de samenleving groeit razendsnel en de roep om communistische vermogensbelastingen groeit. Mensen die geen geld hebben, die stemmen voor wat er moet gebeuren met geld van degenen die het wel hebben.

Socialisme creëert niets, en vernielt alleen maar het voorgaande.

Hier een duidelijke uiteenzetting van professor Thomas Di Lorenzo

Why Socialists Want to Destroy Western Civilization and Christianity | Prof. DiLorenzo

In the YouTube video "Why Socialists Want to Destroy Western Civilization and Christianity | Prof. DiLorenzo," the professor explores the destructive nature of socialist ideology, using quotes from Marx's "Socialism." He contends that socialism seeks to exhaust existing institutions to build a utopia and has brought economic crises to countries like Sweden and Venezuela. Socialist methods of destruction include labor legislation, social insurance, nationalization, taxation, inflation, the promotion of chaos through terrorism and street demonstrations, and the infiltration of fields like art, education, and religion. Professor DiLorenzo also delves into cultural Marxism, a contemporary approach to overthrowing capitalism by destroying Western culture and Christianity, which many argue maintains consent to the capitalist order. Instances of this destructive ideology at work include the elimination of Western civilization courses in universities and the promotion of multicultural studies as a means of hiring socialist faculty.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Prachtig, maar je schoonpapa is natuurlijk niet rijk. Klinkt als typische middenklasse. En daar heeft hij dan kennelijk hard voor moeten werekn.

In Latijns Amerika wordt bezit van eigendom als rijk gezien, en ook daar klinken er PVDA geluiden. Dat "de rijken" dan maar het geld naar de sukkels moeten gooien. De schoonvader weet er alles van, en stemt extreem rechts.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Veel beter dan het voorbeeld van 2 mensen die met hetzelfde inkomen, 2 totaal verschillende keuzes maken (de eerste gaat alles verliezen en de tweede wordt rijker) kan ik het niet uitleggen. Je kan het negeren maar dat is de hoofdreden waarom mensen arm worden. Slecht financieel beheer. De grote Jan willen uithangen. Ik geef je nu al op een briefje dat de collega binnen dit en 5 jaar het huis kan verkopen. Vervolgens eindigt de collega met helemaal niks en dan begint het geleuter weer over de rijken die privileges zouden hebben.

Money management is 1 ding. Kinderen maken en dit plannen is een ander. Ik wil 2 kinderen die ik vervolgens allebei een huis kan geven. Beide kinderen gaan gewoon werken zoals iedereen. Turkse families maken doorgaans 5 kinderen en hebben helemaal geen middelen om die kinderen een ruggesteun te geven. En dan begint wederom het geleuter over de rijken, dat het toch zo oneerlijk is.

Je houdt hier een betoog over de marges van de middenklasse.

Het ging in mijn eerdere posts over "rijken". Niet over gezinnen die al dan niet 0, 1 of 2 huisjes hebben.

Ik stel droog vast dat de meeste rijken dat niet zijn door hard te werken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik stel droog vast dat de meeste rijken dat niet zijn door hard te werken.

Rijkdom vandaag verkrijg je door het staatsapparaat te serveren, net als in de Sovjetunie indertijd, communisme dat schamper genoeg zich eveneens profileerde als ten dienste van hardwerkenden.
Het Westblokse systeem is net zo, alleen moderner, het moffelt dezelfde smeerlapperij beter weg. Inflatiespoken, verdampfingen op beurzen en meer zulke bullsjit, met de regimes de lonen forcerende naar banken, met regimebanken die die controleren op het nodige verloop van de spenderingen van die lonen, en via hun intrestenuitvindsel en verschillen ertussen geld buiten banken het meest ontwaarden, geld binnen banken wat minder, en onder hun stijgingspercentage van prijzen houden.
Verdieners van lonen worden dan gedreven naar beurzen, waar ze de grote massa vormen die de staatsapparatski telkens opnieuw frontrunnen alzo hun loon op legale wijze in bezit te krijgen.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Je moet het geld halen waar je het kunt pakken.

Is het nog nooit in je opgekomen om zelf de handen uit de mouwen te steken?