6 jongeren die voor het klimaat spijbelen aan het woord: "Er is geen reserveplaneet"

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, gij hebt ongelijk omdat een directe consequentie van wat gij zegt duidelijk niet het geval is: er zijn niet alle dagen tientallen duizenden botsingen van al die mensen die door het rode licht rijden, zoals gij beweert. Als, zeg maar, 20% van alle automobilisten systematisch door het rode licht zou rijden (een heel zachte interpretatie van uw " Er zijn nochtans heel veel mensen die door het rood rijden omdat ze liever niet stoppen. "
20% is niet "heel veel mensen" he. Heel veel zou ik eerder 70% of zo zetten. Maar kom. 1 auto op 5 rijdt altijd door het rode licht. Kunt ge U het aantal accidenten indenken ?

Het is dus niet waar dat " Er zijn nochtans heel veel mensen die door het rood rijden omdat ze liever niet stoppen. "

DAAROM hebt gij ongelijk.

Ten eerste heb ik altijd gelijk.

En ten tweede zijt gij het die arbitrair een norm vastlegt. Ik aanvaardt uw '20%' en '70%' niet. Dat geldt voor u. En enkel voor u.
Als ik zeg dat Heel veel mensen zich doodrijden door opzettelijk door het rood licht te rijden, waarom hebt gij daar moeite mee? Wie doet er nu vrijwillig iets dat levensgevaarlijk is? Ik ben trouwens niet de enige die dat vind. Overal ter wereld doen overheden niets anders dan proberen het aantal verkeersdoden te verminderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ten eerste heb ik altijd gelijk.

En ten tweede zijt gij het die arbitrair een norm vastlegt. Ik aanvaardt uw '20%' en '70%' niet.

Heel veel mensen = heel veel ongelukken.

En uw "heel veel" was impliciet "een grote meerderheid", anders had uw statement geen zin om mijn bewering te "ontkrachten".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat met al die mensen die doorrijden en gen libertarier zijn? Ge weet wel: degenen die graag belastingen betalen, de overheid als een nuttig instrument zien?

Kan niet he. Als ze de overheid een nuttig instrument zien dan zullen ze de wetgeving ook als een nuttig instrument zien, en dan willen ze de wet gehoorzamen, gewoon omdat het de wet is.

Als ze de overheid als een nuttig slachtoffer zien om op te parasiteren, dan zijn het liberatariers zoals ik he. Dat is zo een andere reden waarom jij libertariers niet begrijpt. Jij denkt dat "van de overheid profiteren" niet libertarisch zou zijn, bijvoorbeeld.

Dat zegt gij, maar wat als ze voor de rest van hun leven zich graag schikken naar elke verplichting die de overheid oplegt. Wat zijn het dan?

Schizofrenen. Want waarom zouden ze vinden dat ze zich naar de overheid moeten schikken, behalve dan voor rode lichten ? Dat houdt geen steek. Als ze vinden dat de overheid zich vergist voor rode lichten, dan zijn ze niet van oordeel dat de overheid iets is waar men zich moet naar schikken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Schrijnend: rivier zodanig vervuild door plastic afval dat water nauwelijks zichtbaar is.

Dat weet toch iedereen en al heel lang.
Net daarom vind ik die bekakte pubers die hier spijbelen voor een beter milieu belachelijk tot en met.
Als er al iets moet worden in gang gezet inzake milieu is het niet hier maar bij die criminele landen als o.a Indonesië. Ik zou beginnen met de leiders van dat land de doodstraf te geven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heel veel mensen = heel veel ongelukken.

En uw "heel veel" was impliciet "een grote meerderheid", anders had uw statement geen zin om mijn bewering te "ontkrachten".

Heel veel is heel veel, en niet een grote meerderheid. dat verzint gij.

Als er heel veel pedofiele priesters zijn, dan betekent dat dat er heel veel pedofiele priesters zijn in de context dat priesters verondersteld worden het 'goede' te verspreiden en in de context dat tegenover andere beroepen het aantal pedofielen relatief veel hoger is, dat betekent dus niet dat een grote meerderheid van de priesters pedofiel is.

Uw semantieke trukjes werken niet bij mij. Bij anderen wel?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Heel veel is heel veel, en niet een grote meerderheid. dat verzint gij.

Als er heel veel pedofiele priesters zijn, dan betekent dat dat er heel veel pedofiele priesters zijn in de context dat priesters verondersteld worden het 'goede' te verspreiden en in de context dat tegenover andere beroepen het aantal pedofielen relatief veel hoger is, dat betekent dus niet dat een grote meerderheid van de priesters pedofiel is.

Dat is uw interpretatie van heel veel. Heel veel wil zeggen dat je onverdonderd bent door het aantal, he.

Als er "heel veel" mensen door het rode licht rijden, dan wil dat zeggen dat het schering en inslag is, en dat er dus ook heel veel botsingen zijn. Het was de enige manier waarop uw "heel veel" enige zin had in zijn context waar je me wilde wijsmaken dat *de meeste* mensen geen libertariers zijn.

Als jij natuurlijk 2 mensen die door het rode licht rijden per dag "heel veel" gaat noemen, en twee botsingen per dag "heel veel", tja, dat is jouw goeie recht natuurlijk, maar je punt is dan wel fout als bewijs van wat je wilde aangeven. Immers, als er heel veel mensen geen libertariers zijn volgens jou, en dat wil dus zeggen dat 2 Belgen geen libertariers zijn, dan valt jouw punt ook op zijn snuit he

Uw semantieke trukjes werken niet bij mij. Bij anderen wel?

Wie speelt er hier semantieke spelletjes dan ? Jij komt eerst af met "heel veel" om te stellen dat "de anderen", de libertariers dus, "met heel weinig" zijn (anders had je argument geen zin), en nu is "heel veel" plots een kleine minderheid.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kan niet he. Als ze de overheid een nuttig instrument zien dan zullen ze de wetgeving ook als een nuttig instrument zien, en dan willen ze de wet gehoorzamen, gewoon omdat het de wet is.

Normaal gezien wel, indien de mens een rationeel wezen is. Maar ze doen net wat gij ook doet: uit alle regeltjes van overheid degenen pikken die zij als nuttig beschouwen, om die na te leven, en degenen die zij onnuttig vinden, te negeren. Zij hebben gewoon een andere voorkeur als gij, zoals ze ongetwijfeld ook een andere muziekvoorkeur hebben als gij.

Dit is iets wat gij niet kunt snappen: wat gij 'zinnig' vindt is totaal arbitrair en subjectief.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ze de overheid als een nuttig slachtoffer zien om op te parasiteren, dan zijn het liberatariers zoals ik he. Dat is zo een andere reden waarom jij libertariers niet begrijpt. Jij denkt dat "van de overheid profiteren" niet libertarisch zou zijn, bijvoorbeeld.

Door een rood licht rijden heeft niets met parasiteren te zien. ge zijt er zelf het eerste slachtoffer van.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Schizofrenen.

En dit is typisch voor extremisten: degenen die een andere mening hebben niet gewoon ongelijk, nee, ze zijn mentaal gehandicapt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want waarom zouden ze vinden dat ze zich naar de overheid moeten schikken, behalve dan voor rode lichten ? Dat houdt geen steek.

Dat vindt GIJ! Zij vinden dat niet en ze hebben ook gelijk, of ongelijk.
i don't care, ik ben een atheist, ik heb geen voorkeuren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Normaal gezien wel, indien de mens een rationeel wezen is. Maar ze doen net wat gij ook doet: uit alle regeltjes van overheid degenen pikken die zij als nuttig beschouwen, om die na te leven, en degenen die zij onnuttig vinden, te negeren.

Dus zijn het wel degelijk libertariers, he. Uw eigen strategieen uitwerken, en U niet laten vangen aan "regels" behalve dan het feit dat ge rekening moet houden met de al dan niet nefaste handelingen van anderen als ge die regels niet opvolgt.

Maar geen intrinsiek "ik moet het opvolgen WANT het zijn de regels" zonder strategische overweging.

Je kan niet de houding aannemen "ik moet het opvolgen WANT het zijn de regels" en dan stellen "behalve natuurlijk voor DEZE regel". DAT zou schizofreen zijn. Je kan wel stellen: "strategisch gezien is het in mijn belang om regels 1, 2, 5, en 9 eerder na te volgen, maar niet regels 3,4, 6 en 8".
En dat is dus een strategie.

Voor sommigen kan de regel "stoppen voor de meeste rode lichten" een zinvolle strategie zijn en voor anderen misschien niet. Maar het feit zelf dat ze regel per regel nagaan of het een goed idee is van die regel op te volgen of niet, wil duidelijk zeggen dat ze NIET het algemene principe aanhangen: "ik volg de regel omdat het nu eenmaal de regel is".
En als je dat doet, ben je een libertarier. Dan onderwerp je je niet blind aan staat en overheid OMDAT het staat en overheid is. Dan beschouw je staat en overheid als een onderdeel van uw omgeving waar ge strategisch op reageert, op dezelfde manier dat je een ravijn beschouwt als een deel van uw omgeving, en uw bewegingen aanpast aan het gegeven dat daar een ravijn is.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Eindelijk heb je het gelezen. Oef.

Voor mij niets nieuws. Het heeft wat geduurd om te aanvaarden dat het om een wereldwijd fenomeen ging.
De wijdverspreide idee vandaag dat het klimaat een constante was gedurende duizenden jaren tot het begin van de industriële revolutie stemt niet overeen met de werkelijkheid.
Ons klimaat is van nature onstabiel en variabel en niemand weet hoe dat komt.