Homofilie is zoals een klompvoet

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De enige kinderwens die er legitiem kan zijn, is om U biologisch voort te zetten, en dus kinderen biologisch zelf te maken die je nadien wil opvoeden, dat is mijn gans punt. Aangezien je met 2 moet zijn om biologisch een kind te maken en dus "te wensen", zijn het DIE twee personen, en niemand anders, die een kinderwens kunnen hebben.

Ik beschouw het "maken" en "wensen" van kinderen als onscheidbaar, als men wil vermijden dat kinderen marchandise worden, waar er producenten zijn die produceren voor andere consumenten.

Daarnaast kan er een "opvoedings" of "poppenkast" wens zijn, maar voor mij is die totaal ondergeschikt aan "eventueel een sukkelaar helpen".

Dus dan is het nu toch prima, wanneer één ouder biologisch verwant is maar beide partners de rol van ouder willen opnemen.
Of wanneer kinderen geadopteerd worden, omdat biologische ouders niet kunnen/ willen opvoeden, wat primair is lijkt me de intentie bij het opvoeden en niet de biologische verwantschap, anders zouden alle ouders die adopteren ongeschikt zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat voor kinderen belangrijk is lijkt me veiligheid, ook emotionele binding met wie opvoedt, zorg en structuur, aandacht voor talenten en de ontwikkeling hiervan, voldoende materiele middelen die zorgt voor een omgeving waarin je tot ontwikkeling kunt komen, betrokkenheid van beide ouders, liefde en aandacht.

Wat voor kinderen het belangrijkste is, is rijkdom. Men zou automatisch kinderen moeten laten "adopteren" door de meest vermogenden, als er geen zware contra indicaties zijn zoals pedofilie of zo. De rijksten zouden voorrang moeten krijgen om adoptie "ouder" te worden. Dat zal voor de toekomst van die kleine veruit het voordeligste zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat voor kinderen het belangrijkste is, is rijkdom. Men zou automatisch kinderen moeten laten "adopteren" door de meest vermogenden, als er geen zware contra indicaties zijn zoals pedofilie of zo. De rijksten zouden voorrang moeten krijgen om adoptie "ouder" te worden. Dat zal voor de toekomst van die kleine veruit het voordeligste zijn.

Nee. Dat is voor kinderen helemaal niet het belangrijkste. Wel kwalitatieve opvoeding, aandacht, liefde en zorg. Uiteraard houdt dit in dat armoede weegt op opvoeding, omdat dit de kwalitatieve zorg aantast, maar uw redenering is te bizar voor woorden. Volgens u kunnen er geen getraumatiseerde, ongelukkige kinderen bestaan wanneer de bankrekening van ouders hoog genoeg is.

De realiteit is anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. Dat is voor kinderen helemaal niet het belangrijkste. Wel kwalitatieve opvoeding, aandacht, liefde en zorg. Uiteraard houdt dit in dat armoede weegt op opvoeding, omdat dit de kwalitatieve zorg aantast, maar uw redenering is te bizar voor woorden. Volgens u kunnen er geen getraumatiseerde, ongelukkige kinderen bestaan wanneer de bankrekening van ouders hoog genoeg is.

Uiteraard wel. Maar de kans om getraumatiseerd te zijn is niet noodzakelijk groter als de bankrekening hoog is, en de mogelijkheden als student en later erfgenaam zijn nadien gigantisch groter.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard wel. Maar de kans om getraumatiseerd te zijn is niet noodzakelijk groter als de bankrekening hoog is, en de mogelijkheden als student en later erfgenaam zijn nadien gigantisch groter.

Of hoer je eindeloos zaken aandraagt, die nergens iets mee te maken hebben.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoezo?
Kunnen mannen niet evengoed zorgzaam zijn, emotioneel beschikbaar, liefde en aandacht geven, zorg dragen op ieder vlak? U doet mannen tekort.
Kunnen vrouwen niet evengoed afwezig zijn, minder betrokken, meer gericht op eigen loopbaan en ontwikkeling?

Wat voor kinderen belangrijk is lijkt me veiligheid, ook emotionele binding met wie opvoedt, zorg en structuur, aandacht voor talenten en de ontwikkeling hiervan, voldoende materiele middelen die zorgt voor een omgeving waarin je tot ontwikkeling kunt komen, betrokkenheid van beide ouders, liefde en aandacht.

Denkt u echt dat dit er automatisch is op basis van het geslacht van ouders en seksuele geaardheid?
De realiteit spreekt u tegen.

Zie 1202 en 1216. Mannelijkheid en vrouwelijkheid zijn verder biologisch aan de basis maar daarnaast een kwestie van sociale normering. Het is verkieslijk wanneer de natuurlijke tendensen van mannen en vrouwen (en nee, zoals bij elk zinnig denken mag de uitzondering niet de regel verdringen) maximaal cultureel 'verzilverd' worden en daarnaast elkaar uitbalanceren, ook door de wederzijdse invloed uiteraard. Daarbij zijn mannelijkheid en vrouwelijkheid niet gewoon 'gegeven' maar tevens een opgave. De hele waanzin over gender tegenwoordig bestaat erin om die opgave - een goede en sterke man worden of een goede, zorgzame, verstandige vrouw - als 'onderdrukkend' af te doen. Daarbij nemen de geslachten trouwens opvallend genoeg vooral de negatieve kenmerken van elkaar over, de overdrijvingen van hun kwaliteiten in de richting van de karikatuur. Mannen worden even ijdel als sommige vrouwen (de karikatuur van het conformisme dat bij meer zorgzame vrouwen beperkt blijft tot het in positieve zin willen behagen door wellevendheid en bevalligheid); vrouwen worden bedilzuchtig met de geldingsdrang van de parvenu (de karikatuur van positievere wijzen van domineren die niet de tegenpool vormen van de onderwerping maar veeleer neerkomen op het geven van een voorbeeldig... voorbeeld in deugd, vooruitziendheid en moed). Het onderwijs in het bijzonder is vandaag geen plaats meer voor jongens die mannen willen worden. De schade doet zich vooral bij hen voor; hun vleugels worden geknipt in het 'dialogische', egalitaire en concrete opvoedingsconcept (tegenover het genereus-agonale, hiërarchische en abstracte).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat voor kinderen het belangrijkste is, is rijkdom. Men zou automatisch kinderen moeten laten "adopteren" door de meest vermogenden, als er geen zware contra indicaties zijn zoals pedofilie of zo. De rijksten zouden voorrang moeten krijgen om adoptie "ouder" te worden. Dat zal voor de toekomst van die kleine veruit het voordeligste zijn.

"En wederom zeg Ik u: Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke inga in het Koninkrijk Gods."

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"En wederom zeg Ik u: Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke inga in het Koninkrijk Gods."

Ja, je kan over de oudheid zeggen wat je wil, maar niet dat ze geen fantasie hadden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of hoer je eindeloos zaken aandraagt, die nergens iets mee te maken hebben.

Toch wel. Ik zeg volgende dingen:

1) kinderen maak je enkel als je ze ook wil opvoeden, zo niet is het marchandise die geproduceerd wordt voor een consument

2) kinderen die DOOR EEN TEGENSLAG niet opgevoed kunnen worden door hun ouders, moeten een ersatz opvoeding krijgen, en de mensen die dat doen moeten gekozen worden op basis van wat het voordeligste is voor die kleine, en niet in functie van enige "wens" van de opvoeder

3) zelfs al kunnen die ersatz opvoedingen goed werken, de mensen die dat doen zijn nooit de ouders

4) De Wanderer denkt dat de beste vorm van ersatz opvoeding door een gelijkaardig koppel man-vrouw wordt gegeven. Ik denk dat het het beste wordt gegeven door rijke mensen.

Voila.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge verwisselt de biologische ouders van een pasgeboren met een ander stel en ge laat alles zo overkomen alsof dat dat die kleine zijn biologische ouders zijn

Dat boerenbedrog is wat "adoptie" genoemd wordt he.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar wie adopteert nu een kind zonder kinderwens?

Da' zou inderdaad een gigantische fout zijn !!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat voor kinderen het belangrijkste is, is rijkdom. Men zou automatisch kinderen moeten laten "adopteren" door de meest vermogenden, als er geen zware contra indicaties zijn zoals pedofilie of zo. De rijksten zouden voorrang moeten krijgen om adoptie "ouder" te worden. Dat zal voor de toekomst van die kleine veruit het voordeligste zijn.

Een kind is geen stuk speelgoed en mag zo ook nooit behandeld worden !!
Rijkdom: Elk kind heeft recht op liefdevolle opvoedende (adoptie)ouders !!
En ja , als de bereidwillige pedo's of extremisten van eender wat zijn ,
stinkend rijk of arm , dan hebben ze geen recht op adoptie !!
Ook stinkend rijk is geen garantie voor een goede opvoeding krijgt !!
Natuurlijk ook bij arm zijn KAN dit zo zijn !!
Geld maakt een kind echt niet gelukkig , of schenkt soms zelfs verdriet !!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus dan is het nu toch prima, wanneer één ouder biologisch verwant is maar beide partners de rol van ouder willen opnemen.

Nee, ik herhaal U dat dat kind recht heeft op zijn vader en zijn moeder. Dat de partners van die ouders ook wel een praktische rol krijgen in het opvoeden, is exact zoals bij een gescheiden koppel he. Maar meer is die andere ook niet.

De al dan niet homoseksuele partner van uw vader of uw moeder is uw moeder of vader niet, noch bij een gescheiden hetero koppel, noch bij een homo koppel waar een van beide de vader of de moeder is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ook stinkend rijk is geen garantie voor een goede opvoeding krijgt !!
Natuurlijk ook bij arm zijn KAN dit zo zijn !!
Geld maakt een kind echt niet gelukkig , of schenkt soms zelfs verdriet !!

Natuurlijk niet. Tussen de kinderen die door armen opgevoed werden of door rijken is, als al de rest qua affectie en zo gelijk zijn, die die bij de rijken waren er veruit het beste van af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"En wederom zeg Ik u: Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke inga in het Koninkrijk Gods."

Het Koninkrijk Gods is dan ook een sossenboel he

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

die die bij de rijken waren er veruit het beste van af.

Da' weet ik zo nog niet !! Kinderen opvoeden , je moet het aankunnen !!
Ikzelf heb geen kinderen , en wil er zelfs geen !!
Een ex-maat van me , die zou er wel willen , maar die is zelfs niet geschikt ,
Zelfs niet voor een liefdesrelatie !! Ge moet eerst & vooral zelf goed in uw vel zitten !!

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of hoer je eindeloos zaken aandraagt, die nergens iets mee te maken hebben.

Inderdaad, een groter gezwam heb ik nog nooit gehoord.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, uiteraard. Dat zijn ook geen voortplantingseenheden. Dat schreef ik ook. Zo een onvruchtbare koppels zijn op gelijke voet met homo koppels.

De seksuele relatie (behalve voor het voortplanten zelf) van mensen heeft voor mij totaal geen verband met "kinderen". Je bent ouder omdat je de kleine biologisch gefabriceerd hebt, en dat is het dan. Dat je (recreatieve) seks hebt of niet, dat je een liefdesrelatie hebt of niet, dat heeft daar allemaal niks mee te maken.

Als er een hele hokus pokus bij te pas komt om een vrouw met een eicel, en een man met sperma, een kleine laten te maken is daar niks mis mee, zolang die vrouw en die man maar de twee ouders zijn van die kleine en dus voor zijn opvoeding zorgen. Of die nu in "koppel" leven en ook recreatieve seks met elkaar hebben of niet. Want zij zijn de biologische mama en papa. Of die elkaar nu kennen of niet, zou ik zeggen. De man die sperma geleverd heeft in een sperma bank is gewoon uw vader. Punt. Of die de vrouw kent die de eicel geleverd heeft of niet, en die vrouw is uw moeder, punt. En een andere vader, of andere moeder, hebt ge niet.

Het enige aspect dat De Wanderer naar voren schuift, maar waar ik stukken neutraler over ben, is dat 'imitatie van ouders' inderdaad wat beter kan gefaked worden door een hetero koppel dan door andere constellaties, maar ik ben er niet van overtuigd dat "ouders faken" zo een goed idee is.

Als we dan toch de biologische component willen behouden dan kun je het ook over een andere boeg gooien he. Je zou kunnen opperen dat het vanuit een puur overlevingsstandpunt noodzakelijk is dat homosexualiteit meer en meer gaat voorkomen om bevolkingsaantal in te perken of zelfs te doen krimpen.

Er gaan evenwel nog steeds kinderen geboren worden die door allerlei omstandigheden niet door hun natuurlijke ouders kunnen grootgebracht worden. Een homosexuele geraadheid hebben impliceert daarom nog niet dat je geen natuurlijk ingebouwde drang hebt naar voortplanting. Homosexueel zijn impliceert evenmin dat je geen goede eigenschappen zou hebben als opvoeder. De bewering dat het beter is dat kinderen zouden opgevoed worden door heterosexuele koppels heeft vooralsnog geen wetenschappelijke basis en is eerder gebaseerd op een aanvoelen of veronderstelling.

Hetgeen m.i. te mager is om iemand recht op ouderschap te ontzeggen. Temeer er zovele koppels zijn die dagelijks bewijzen totaal ongeschikte ouders te zijn ook al hebben ze kinderen verwekt op de klassieke, orthodoxe wijze.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De vader en de zoon komen heel gemakkelijk met elkaar in conflict, aangezien ze beiden vanuit hun mannelijke dominantiedrang, versterkt door het mimetisme (dat signalen en conflicten om dominantie nog uitvergroot), elkaar in de weg kunnen staan, temeer omdat de essentiele rol van het mannelijke model de vertegenwoordiging van de sociale orde is waaraan de zoon onderworpen moet worden.

Grappig. Gisterenavond een aflevering van The Borgias bekeken. Paus Rodrigo en zijn bastaardzoon Cesare hadden een verhitte discussie omdat Rodrigo bleef weigeren het commando over het pauselijk leger over te dragen aan zijn zoon. Toen Cesare vroeg waarom hij dit beelf weigeren antwoordde Rodrigo dat als hij hem in de ogen keek hij zichzelf zag.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. Dat is voor kinderen helemaal niet het belangrijkste. Wel kwalitatieve opvoeding, aandacht, liefde en zorg. Uiteraard houdt dit in dat armoede weegt op opvoeding, omdat dit de kwalitatieve zorg aantast, maar uw redenering is te bizar voor woorden. Volgens u kunnen er geen getraumatiseerde, ongelukkige kinderen bestaan wanneer de bankrekening van ouders hoog genoeg is.

De realiteit is anders.

Ik heb zo'n vermoeden dat het leven van de jonge Charles Windsor nogal traumatisch was geweest.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

De bewering dat het beter is dat kinderen zouden opgevoed worden door heterosexuele koppels heeft vooralsnog geen wetenschappelijke basis en is eerder gebaseerd op een aanvoelen of veronderstelling.

En het tegendeel is is zeker nog niet bewezen. Toch geenszins als het om homomannen gaat.
Dus ... heeft iedereen voorlopig gelijk.