noli mi tangere

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Als je denkt dat Jezus uit de dood is opgestaan zijn we uitgepraat. Als zijn achterban zijn lijk uit de tijdelijke tombe gehaald heeft, wat zouden ze daarmee gedaan hebben ? Hem ergens in de grond begraven ? En ja, de meest logische verklaring is dat hij in het familiegraf is begraven in Talpiot. De cluster namen kan maar eenmaal voorkomen, zeker dat nu ook vaststaat dat het Jakobus- ossuarium uit dezelfde tombe komt. Ik heb hier al uitvoerig over geschreven met voldoende onderbouw en kom hier niet meer op terug.

Dat is geen antwoord op mijn vraag naar details over uw beweringen. Ik vroeg: "Als het een feit is moet bekend zijn wie (welk lid van het Sanhedrin) vroeg (om het lichaam te mogen begraven) en aan wie hij het vroeg (aan Pilatus?) en wanneer dat was (voor, na of tijdens de kruisiging?) en volgens welke bron (!). Hoe weet u dat er een tombe was?" U weet dat allemaal niet en komt weer aanzetten met de Talpiot tombe. Dus u weet absoluut niet wie die Jezus in de tombe was en hoe die daar terecht kwam en niets over tussenkomst van het Sanhedrin. Maar u gelooft toch dat u het weet. Merjkwaardig is dat.

Wat is een tombe? Een graftombe is in het algemeen een bouwwerk, grafheuvel of hunebed met als inhoud het graf van een heerser of ander machtig of rijk persoon, dat fungeert als een grafmonument. ..." -Wikipedia

Voorts is hier al gesteld dat de joden de overledene in doeken wikkelden en in een grafkamer of grot plaatsten alwaar het lichaam kon vergaan waarna alleen de botten overbleven. Dat zal toch minstens een jaar geduurd hebben. Daarna werden de botten verzameld en in een ossuarium gelegd. Als het lijk na bijzetten is verwijderd moet het nog een jaar in een andere grot of grafkamer zijn bewaard alvorens de botten in een ossuarium konden worden gelegd.

Dan was Pontius Pilatus al eerder kunnen opstappen.

Speculatie.

Heb ik niet beweerd, maar wel dat hij zijn lijk heeft opgevraagd. Kan je ook lezen in de evangelies. Hem nog langer laten hangen op de dag van Pesach zou zeker tot onlusten geleid hebben.

Ook in de evangelies? Waar heeft u dat nog meer gelezen? Denkt u echt dat de joden niet toestonden dat er een lijk aan een kruis hing op de sabat? Was het de gewoonte om de luchamen er af re halen voor de sabat? Bron?

Over het aantal kan men raden, maar er waren er vast wel meer dan twee.
Hij is zeker niet voor deze opstand alleen gekruisigd, maar het zijn niet zijn volgelingen die hem van het kruis hebben gehaald en ze in mijlen niet te bekennen waren. Er zullen er vast zich wel onder het volk hebben bevonden.

Speculatie. En nu volgt u opeens niet meer de evangelies.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

We hebben een moslim onder ons midden.

Niet zo snel.


Gerenommeerde historicus: Jezus is nooit verrezen, omdat hij nooit gestorven is aan het kruis.
"De bekende Duitse historicus Johannes Fried voegt er nu nog een nieuwe laag aan toe. Volgens hem was het goed mogelijk dat Jezus eigenlijk nooit gestorven is aan het kruis, maar in een coma is geraakt waar hij dan na drie dagen uit ontwaakt is. "
(HLN 2019)



Fried:
"Ich stieß über einen Biologen auf einen medizinischen Artikel, der wissenschaftlichdarlegte, dass der gekreuzigte Jesus in eine CO?-Narkose gefallen sein muss, die von einerVerletzung des Rippenfells herrührte. Der Lanzenstich des römischen Soldaten in die rechte Seite hat dazu geführt, dass Jesus überlebte.

Im Johannesevangelium wird diese medizinische Notoperation exakt beschrieben. Einsogenannter Pleuraerguss drückt, wenn er lang genug wirkt, in den sogenannten Pleuraspalt,wo sich normalerweise beim Atmen die Lunge auffaltet. Wenn in diesen Spalt Flüssigkeiteindringt und den Lungenflügel zusammendrückt, wird der Mensch ohnmächtig. Dauert es länger,erstickt er. Das einzige Heilmittel ist, diese Flüssigkeit abzulassen. Wenn der Spalt wiedergeschlossen wird, kann sich die Lunge wieder entfalten. Meine Überlegung war: Wenn das Johannesevangelium zuverlässig ist, dann ist auch die Information über den Lanzenstich zuverlässig."
(Zeit on line, april 2019)

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is geen antwoord op mijn vraag naar details over uw beweringen. Ik vroeg: "Als het een feit is moet bekend zijn wie (welk lid van het Sanhedrin) vroeg (om het lichaam te mogen begraven) en aan wie hij het vroeg (aan Pilatus?) en wanneer dat was (voor, na of tijdens de kruisiging?) en volgens welke bron (!). Hoe weet u dat er een tombe was?" U weet dat allemaal niet en komt weer aanzetten met de Talpiot tombe. Dus u weet absoluut niet wie die Jezus in de tombe was en hoe die daar terecht kwam en niets over tussenkomst van het Sanhedrin. Maar u gelooft toch dat u het weet. Merjkwaardig is dat.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jozef_van_Arimathea
Markus 15 : 43
Joh. 19 : 38
Matth. 27 : 57

http://www.netzarim.co.il/Museum/Suk...iot%20Tomb.htm

https://www.nytimes.com/2015/04/05/w...ones.html?_r=0

https://familytombofjesus.wordpress....-talpiot-tomb/

Wat is een tombe? Een graftombe is in het algemeen een bouwwerk, grafheuvel of hunebed met als inhoud het graf van een heerser of ander machtig of rijk persoon, dat fungeert als een grafmonument. ..." -Wikipedia

Juist.

Voorts is hier al gesteld dat de joden de overledene in doeken wikkelden en in een grafkamer of grot plaatsten alwaar het lichaam kon vergaan waarna alleen de botten overbleven. Dat zal toch minstens een jaar geduurd hebben. Daarna werden de botten verzameld en in een ossuarium gelegd.

Juist.

Als het lijk na bijzetten is verwijderd moet het nog een jaar in een andere grot of grafkamer zijn bewaard alvorens de botten in een ossuarium konden worden gelegd.

Fout.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet zo snel.


Gerenommeerde historicus: Jezus is nooit verrezen, omdat hij nooit gestorven is aan het kruis.
"De bekende Duitse historicus Johannes Fried voegt er nu nog een nieuwe laag aan toe. Volgens hem was het goed mogelijk dat Jezus eigenlijk nooit gestorven is aan het kruis, maar in een coma is geraakt waar hij dan na drie dagen uit ontwaakt is. "
(HLN 2019)



Fried:
"Ich stieß über einen Biologen auf einen medizinischen Artikel, der wissenschaftlichdarlegte, dass der gekreuzigte Jesus in eine CO?-Narkose gefallen sein muss, die von einerVerletzung des Rippenfells herrührte. Der Lanzenstich des römischen Soldaten in die rechte Seite hat dazu geführt, dass Jesus überlebte.

Im Johannesevangelium wird diese medizinische Notoperation exakt beschrieben. Einsogenannter Pleuraerguss drückt, wenn er lang genug wirkt, in den sogenannten Pleuraspalt,wo sich normalerweise beim Atmen die Lunge auffaltet. Wenn in diesen Spalt Flüssigkeiteindringt und den Lungenflügel zusammendrückt, wird der Mensch ohnmächtig. Dauert es länger,erstickt er. Das einzige Heilmittel ist, diese Flüssigkeit abzulassen. Wenn der Spalt wiedergeschlossen wird, kann sich die Lunge wieder entfalten. Meine Überlegung war: Wenn das Johannesevangelium zuverlässig ist, dann ist auch die Information über den Lanzenstich zuverlässig."
(Zeit on line, april 2019)

En hij is dan nadien naar Indië getrokken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En hij is dan nadien naar Indië getrokken.

Laat ons nu even doorgaan op de essentie van het verhaal. De essentie hier is: het graf was leeg.

Vraag: waarom was het graf leeg?

Er zijn niet zoveel mogelijkheden:
1)Jezus is verrezen. Maar dat is hoogst onwaarschijnlijk.
2)Enkele volgelingen van Jezus stelen het lijk. Eerder waarschijnlijk. Er wordt hier ook een allusie op gemaakt in de tekst van het evangelie.
3)Jezus was weliswaar zeer zwaar verminkt, maar niet dood. Jozef van Arimathea en Nicodemus brengen mirre en aloë mee. Aloe is een geneeskrachtige plant die ook dient om bloedingen te stelpen. In dit scenario wordt Jezus van het kruis gehaald wanneer het al donker is en snel naar een graf in de omgeving gebracht. En niet zoveel later uit het graf weggevoerd naar een onbekende plaats. Jezus was dus al uit het graf gehaald lang voor het aanbreken van de ochtend door Josef van Arimathea en/of Nicodemus. Jezus overleefde de kruisdood.

In scenario 3) is vanzelfsprekend de vraag cruciaal of een gekruisigde überhaupt kón overleven. De kans hiertoe is zeer klein. Maar niet helemaal onbestaande. En daarom mag men scenario 3) niet uitsluiten.

Het spreekt echter vanzelf dat zelfs indien Jezus de kruisdood overleefde, hij een zeer lange revalidatie voor de boeg had.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jozef_van_Arimathea
Markus 15 : 43
Joh. 19 : 38
Matth. 27 : 57

http://www.netzarim.co.il/Museum/Suk...iot%20Tomb.htm

https://www.nytimes.com/2015/04/05/w...ones.html?_r=0

https://familytombofjesus.wordpress....-talpiot-tomb/

Uw beweringen over de terechtstelling van Jezus, zijn begrafenis, het Sanhedrin en de wacht bij het graf zijn klaarblijkelijk interpretaties van de evangelies. Daar was al geen touw aan vast re knopen, dus dat kan er nog wel bij. In uw versie is Jezus niet van Nazareth of uit Gallilea en zijn vader woonde in Jeruzalem. Jozef, de vader van Jezus, zou dan Jozef van Arimatea kunnen zijn. De Talpiot tombe verschaft geen informatie waaruit het levensverhaal van iemand kan worden afgeleid. Niets over een opstand tegen de Romeinen, een kruisiging, het Sanhedrin. Totaal irrelevant.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Laat ons nu even doorgaan op de essentie van het verhaal. De essentie hier is: het graf was leeg.

Vraag: waarom was het graf leeg?

Er zijn niet zoveel mogelijkheden:
1)Jezus is verrezen. Maar dat is hoogst onwaarschijnlijk.
2)Enkele volgelingen van Jezus stelen het lijk. Eerder waarschijnlijk. Er wordt hier ook een allusie op gemaakt in de tekst van het evangelie.
3)Jezus was weliswaar zeer zwaar verminkt, maar niet dood. Jozef van Arimathea en Nicodemus brengen mirre en aloë mee. Aloe is een geneeskrachtige plant die ook dient om bloedingen te stelpen. In dit scenario wordt Jezus van het kruis gehaald wanneer het al donker is en snel naar een graf in de omgeving gebracht. En niet zoveel later uit het graf weggevoerd naar een onbekende plaats. Jezus was dus al uit het graf gehaald lang voor het aanbreken van de ochtend door Josef van Arimathea en/of Nicodemus. Jezus overleefde de kruisdood.

In scenario 3) is vanzelfsprekend de vraag cruciaal of een gekruisigde überhaupt kón overleven. De kans hiertoe is zeer klein. Maar niet helemaal onbestaande. En daarom mag men scenario 3) niet uitsluiten.

Het spreekt echter vanzelf dat zelfs indien Jezus de kruisdood overleefde, hij een zeer lange revalidatie voor de boeg had.

Uw theoretische Jezus is een man van smarten die niet dood wil. Hij moest verborgen worden en opgelapt om als vreemdeling voort te leven, ofwel hij is korte tijd na zijn 'redding' door Jozef alsnog gestorven, al was het maar aan infecties.

Veel logischer lijkt mij dat de Jezusbeweging in 70 n. Chr. een levensverhaal moest verzinnen voor een held waar geen spoor van was overgebleven. Er was geen graf en geen monument en Jeruzalem met zijn tempel waren verwoest. Het einde van het verhaal moest zijn dat het lijk was verdwenen. De held was dus herrezen en zijn lichaam was naar de sterren gevlogen. De joden waren dan wel door de heidenen vernederd, maar dat had God zo gewild en feitelijk waren zjj jaren geleden al door Jezus gered zonder het te beseffen. Hallellua! Hoe was dat dan gebeurd? "Eh, laten we de profeten er eens op naslaan."

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw theoretische Jezus is een man van smarten die niet dood wil. Hij moest verborgen worden en opgelapt om als vreemdeling voort te leven, ofwel hij is korte tijd na zijn 'redding' door Jozef alsnog gestorven, al was het maar aan infecties.

Veel logischer lijkt mij dat de Jezusbeweging in 70 n. Chr. een levensverhaal moest verzinnen voor een held waar geen spoor van was overgebleven. Er was geen graf en geen monument en Jeruzalem met zijn tempel waren verwoest. Het einde van het verhaal moest zijn dat het lijk was verdwenen. De held was dus herrezen en zijn lichaam was naar de sterren gevlogen. De joden waren dan wel door de heidenen vernederd, maar dat had God zo gewild en feitelijk waren zjj jaren geleden al door Jezus gered zonder het te beseffen. Hallellua! Hoe was dat dan gebeurt? "Eh, laten we de profeten er eens op naslaan."

Het was gewoon een kleine denkoefening. Mogelijke scenario's op basis van het gegeven: 'Het lege graf. Cur?'

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw beweringen over de terechtstelling van Jezus, zijn begrafenis, het Sanhedrin en de wacht bij het graf zijn klaarblijkelijk interpretaties van de evangelies. Daar was al geen touw aan vast re knopen, dus dat kan er nog wel bij. In uw versie is Jezus niet van Nazareth of uit Gallilea en zijn vader woonde in Jeruzalem. Jozef, de vader van Jezus, zou dan Jozef van Arimatea kunnen zijn. De Talpiot tombe verschaft geen informatie waaruit het levensverhaal van iemand kan worden afgeleid. Niets over een opstand tegen de Romeinen, een kruisiging, het Sanhedrin. Totaal irrelevant.

Kijk, als je nog niet de moeite doet mijn linken te lezen ben ik klaar met je. En neen, Jezus was niet van Nazareth en als dat zo was waren al zijn volgelingen van Nazareth gezien zij ook nazoreërs genoemd werden. Aan het begint van onze jaartelling bestond Nazareth nog niet eens.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw theoretische Jezus is een man van smarten die niet dood wil. Hij moest verborgen worden en opgelapt om als vreemdeling voort te leven, ofwel hij is korte tijd na zijn 'redding' door Jozef alsnog gestorven, al was het maar aan infecties.

Veel logischer lijkt mij dat de Jezusbeweging in 70 n. Chr. een levensverhaal moest verzinnen voor een held waar geen spoor van was overgebleven. Er was geen graf en geen monument en Jeruzalem met zijn tempel waren verwoest. Het einde van het verhaal moest zijn dat het lijk was verdwenen. De held was dus herrezen en zijn lichaam was naar de sterren gevlogen. De joden waren dan wel door de heidenen vernederd, maar dat had God zo gewild en feitelijk waren zjj jaren geleden al door Jezus gered zonder het te beseffen. Hallellua! Hoe was dat dan gebeurd? "Eh, laten we de profeten er eens op naslaan."

Uit het boek JOODSE OUDHEDEN van Flavius Josephus vers 200 :

Omdat Ananus dus een dergelijk karakter had, meende hij dat er zich een geschikte gelegenheid voordeed - want Festus was dood en Albinus nog onderweg - en riep hij de Hoge Raad van rechters bijeen en liet voor hen de broer van Jezus, die Christus werd genoemd, wiens naam Jakobus was, en een aantal anderen voorgeleiden. Nadat hij hen had aangeklaagd als overtreders van de wet, liet hij hen door steniging ter dood brengen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Kijk, als je nog niet de moeite doet mijn linken te lezen ben ik klaar met je. En neen, Jezus was niet van Nazareth en als dat zo was waren al zijn volgelingen van Nazareth gezien zij ook nazoreërs genoemd werden. Aan het begint van onze jaartelling bestond Nazareth nog niet eens.

Hmm… wordt wel meer en meer betwist. En dit door archeologische vondsten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nu zijt g' aan 't zeveren he maat.

Welnee. Stel een "verhaal" V dat een geheel van statements is ; uiteindelijk is het in zijn geheel een propositie. Nu kan men proposities in 3 klassen indelen:

- normale proposities die geen zelf-referentie hebben

- proposities die een predicaat bevatten dat naar de eigen waarheidswaarde refereert, en zodanig is dat als die waarheidswaarde "waar" is, de propositie "waar" is. Dat soort proposities kunnen herleid worden tot normale proposities.

- proposities die een predicaat bevatten dat naar eigen waarheidswaarde refereert, en zodanig is dat als die waarheidswaarde "vals" is, de propositie "waar" is. Dit soort proposities zijn PARADOXEN oftewel te herleiden tot een normaal verhaal, eventueel met een negatie..

Maw: normale propositie "Jan is een zeveraar".

Zelfrefererende propositie van de eerste soort "Jan is een zeveraar en deze propositie is waar". Deze propositie is totaal equivalent met gewoon maar "Jan is een zeveraar".

Zelfrefererende propositie van de tweede soort "Jan is een zeveraar en deze propositie is onwaar". Dit is een paradox (als Jan een zeveraar is), of is gewoon equivalent met "Jan is geen zeveraar". In een coherent verhaal kan geen paradox voorkomen. Het zijn proposities waarvan het bestaan moet vermeden worden. En eens de paradoxen vermeden, is het weer equivalent met een gewoon statement.

Als dusdanig kan men besluiten dat in elk logisch opgebouwd geheel, elk verhaal impliciet of expliciet van zichzelf zegt dat het waar is, en dat of men dat nu expliciet doet of niet, dat logisch equivalent is.

Zeggen:
"Jan is een zeveraar"

en zeggen:

"jan is een zeveraar en deze uitspraak is waar"

zijn equivalente proposities. Ze zijn samen waar, of samen vals.

Zeggen:
"jan is een zeveraar en deze uitspraak is vals" komt neer op zeggen:

"jan is geen zeveraar" (oftewel een paradox die we vermijden).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Laat ons nu even doorgaan op de essentie van het verhaal. De essentie hier is: het graf was leeg.

Vraag: waarom was het graf leeg?

Er zijn niet zoveel mogelijkheden:
1)Jezus is verrezen. Maar dat is hoogst onwaarschijnlijk.
2)Enkele volgelingen van Jezus stelen het lijk. Eerder waarschijnlijk. Er wordt hier ook een allusie op gemaakt in de tekst van het evangelie.
3)Jezus was weliswaar zeer zwaar verminkt, maar niet dood. Jozef van Arimathea en Nicodemus brengen mirre en aloë mee. Aloe is een geneeskrachtige plant die ook dient om bloedingen te stelpen. In dit scenario wordt Jezus van het kruis gehaald wanneer het al donker is en snel naar een graf in de omgeving gebracht. En niet zoveel later uit het graf weggevoerd naar een onbekende plaats. Jezus was dus al uit het graf gehaald lang voor het aanbreken van de ochtend door Josef van Arimathea en/of Nicodemus. Jezus overleefde de kruisdood.

Voor mij mis je punt 4): dit is gewoon een verhaaltje.

Niemand gaat medische analyses maken over hoe grootmoeder weer uit de buik van de boze wolf werd gered in (sommige versies van) Roodkapje, he.

Ik zie al geleerde artikelen over hoe een oud dametje toch nog levend kan blijven in de maag van een wolf...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij mis je punt 4): dit is gewoon een verhaaltje.

Niemand gaat medische analyses maken over hoe grootmoeder weer uit de buik van de boze wolf werd gered in (sommige versies van) Roodkapje, he.

Ik zie al geleerde artikelen over hoe een oud dametje toch nog levend kan blijven in de maag van een wolf...

U mist het punt. Gezien er zeer oude documenten zijn in deze, en het verhaaltje een geweldige invloed had op onze Westerse cultuur, is het interessant om eens uit te vissen wat nu waar is van het verhaaltje dat ons gedurende zo lange tijd werd voorgeschoteld.



P.S.
Ik wil hier nu zeker niet over beginnen in deze draad, maar hetzelfde is het geval met heel de ufo-story. Wat is er van waar? Ook dit is een interessant voorwerp van onderzoek. Tenminste voor mij. Hetzelfde geldt voor de Tachtigjarige Oorlog, of de hele kruisvaardersgeschiedenis, de oorsprong van de islam, of de beweringen over het paranormale, of de waarheid over geneeskrachtige kruiden en/of acupuncuur, de achtergrond van de collaboratie tijdens WOI en WOII, de ontwikkeling van de genetica, populatiegenetiek, en ga zo maar door.

Heel wat interessante domeinen dus om te onderzoeken en er meer van proberen van te weten te komen en zo de mythe proberen te scheiden van de feiten.

Edoch , het is natuurlijk ondertussen wel kristalklaar geworden dat als men zich beperkt inzake kennisvergaring tot het lezen van sites op het internet, dat dan men regelmatig de trein zal missen inzake waarheidsvinding. Vaneiges.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij mis je punt 4): dit is gewoon een verhaaltje.

Niemand gaat medische analyses maken over hoe grootmoeder weer uit de buik van de boze wolf werd gered in (sommige versies van) Roodkapje, he.

Ik zie al geleerde artikelen over hoe een oud dametje toch nog levend kan blijven in de maag van een wolf...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het was gewoon een kleine denkoefening. Mogelijke scenario's op basis van het gegeven: 'Het lege graf. Cur?'

Het lijkt mij wat verder gaan dan een denkoefening als u zegt: "we mogen het niet uitsluiten", want dan hebben we al besloten dat het lijdensverhaal mogelijk waar is, maar dat we niet alle feiten kennen. Als we stellen dat elk verhaal mogelijk waar is dan zijn denkoefeningen niet zinvol omdat het resultaat hetzelfde blijft: het verhaal is mogelijk waar. Denkoefeningen zijn zinvol om aan te tonen dat een verhaal onwaar is. Dat kan door evidente paradoxen op te sporen, zoals hierboven beschreven door Patrickve.

Wat betreft het lijdensverhaal hebben we een aantal paradoxen opgespoord bij een vergelijking van de vier evangelies. Zij spreken elkaar tegen en dat is niet recht te praten. Ze kunnen niet alle vier waar zijn. Men kan dan eventueel besluiten dat een van de vier mogelijk waar is en dan een denkoefening doen om dat evangelie te onderzoeken op coherentie en andere criteria. Maar het is niet zinnig om uit de vier verhalen de meest waarschijnlijke 'feiten' te selecteren en daaruit een vijfde verhaal te maken of er veronderstellingen aan toe te voegen, zoals u doet met de theorie dat Jezus de kruisiging heeft overleefd. Want dan wijzigt u de essentie van de vier verhalen en dan zijn ze zinloos. Jezus is dan niet de Messias. Als uw premisse is dat ze alle vier leugenachtig zijn dan kan u zich de denkoefening besparen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Lacht u ook even hard over uw extravagante theorie over microwezentjes? U zou het misschien moeten doen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het lijkt mij wat verder gaan dan een denkoefening als u zegt: "we mogen het niet uitsluiten", want dan hebben we al besloten dat het lijdensverhaal mogelijk waar is, maar dat we niet alle feiten kennen. Als we stellen dat elk verhaal mogelijk waar is dan zijn denkoefeningen niet zinvol omdat het resultaat hetzelfde blijft: het verhaal is mogelijk waar. Denkoefeningen zijn zinvol om aan te tonen dat een verhaal onwaar is. Dat kan door evidente paradoxen op te sporen, zoals hierboven beschreven door Patrickve.

Wat betreft het lijdensverhaal hebben we een aantal paradoxen opgespoord bij een vergelijking van de vier evangelies. Zij spreken elkaar tegen en dat is niet recht te praten. Ze kunnen niet alle vier waar zijn. Men kan dan eventueel besluiten dat een van de vier mogelijk waar is en dan een denkoefening doen om dat evangelie te onderzoeken op coherentie en andere criteria. Maar het is niet zinnig om uit de vier verhalen de meest waarschijnlijke 'feiten' te selecteren en daaruit een vijfde verhaal te maken of er veronderstellingen aan toe te voegen, zoals u doet met de theorie dat Jezus de kruisiging heeft overleefd. Want dan wijzigt u de essentie van de vier verhalen en dan zijn ze zinloos. Jezus is dan niet de Messias. Als uw premisse is dat ze alle vier leugenachtig zijn dan kan u zich de denkoefening besparen.

Ik ga hier door op oude teksten die we ter beschikking hebben. Dat is ons gegeven. Meer hebben we niet. En in die context hebben we het verhaal van het lege graf. Moest het zo zijn gebeurd zoals de tekst stelt en het graf inderdaad leeg was, dan is zijn er niet zoveel opties waarom het graf leeg was. Ik geef die. Maar dat is maar mijn mening natuurlijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Lacht u ook even hard over uw extravagante theorie over microwezentjes? U zou het misschien moeten doen.

Jij mag er om lachen als je dat wilt, maar dom is het wel.

Overigens breng ik mijn atoomtheorie met heel veel humor (de plaatjes met name), maar zelfs dat kunnen de mensen niet waarderen.
Waarschijnlijk omdat ze menen allemaal maagdelijk ter wereld te zijn gekomen....

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hmm… wordt wel meer en meer betwist. En dit door archeologische vondsten.

Wat betwist jij nu eens eigenlijk niet ? Het enige wat men daar gevonden heeft zijn wat restanten van enkele huizen van lang voor onze tijdrekening. Deze plaats is maar opnieuw bewoond geworden na het jaar 70.