Hedendaagse politiek

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Die ethische plicht is volstrekte nonsens, temeer al omdat iedereen wel een ander idee heeft over wat ethisch is en wat niet. Bovendien vraag ik mij dan af hoe ethisch iets nog is wanneer het geforceerd en van bovenaf opgelegd wordt. "Ethische plicht" zorgt voor een uitholling van het begrip. Nogmaals: het resultaat zal slechts een oppervlakkige komedie zijn, niet meer dan dat.

Een mens is niet uit zichzelf ethisch, cf. de kiezers van het Vlaams Belang.

Ethiek betekent openstelling ten opzichte van en communicatie en samenleven met de Ander als Ander.

Is dat een absolute waarheid? Nee, maar dat is niets. Elke redenering heeft zijn axioma's. Mijn axioma is niet de democratie in haar huidige vorm.

Dat is alvast geen weerlegging van mijn tekst.

Ik moet die ook niet weerleggen, want ik verwerp de oppositie democratie-dictatuur. Voor mij bestaat dat probleem niet want ik ga uit van een ander denkparadigma.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Een mens is niet uit zichzelf ethisch, cf. de kiezers van het Vlaams Belang.

Der Wanderer weet blijkbaar welke ethische waarden er door 1 miljoen mensen gebruikt worden. En dan maar pleiten om hen zijn ethische waarden op te dringen natuurlijk. De aap komt alvast uit de mouw. Het gaat niet over een betere maatschappij, neen, het gaat om het aanpakken van de VB-kiezer.

Ethiek betekent openstelling ten opzichte van en communicatie en samenleven met de Ander als Ander.

Helemaal niet. Ethiek houdt zich - bondig gezegd - bezig met de tegenstellingen tussen goed en slecht.

Is dat een absolute waarheid? Nee, maar dat is niets. Elke redenering heeft zijn axioma's. Mijn axioma is niet de democratie in haar huidige vorm.

De huidige vorm is zelfs geen democratie. En jij wilt blijkbaar nog een hele stap verder richting dictatuur nemen.

Ik moet die ook niet weerleggen, want ik verwerp de oppositie democratie-dictatuur. Voor mij bestaat dat probleem niet want ik ga uit van een ander denkparadigma.

Nochthans bestaat er zoiets als democratie, dictatuur, en de tegenstellingen ertussen. Ook wanneer je je kop in het zand steekt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Der Wanderer weet blijkbaar welke ethische waarden er door 1 miljoen mensen gebruikt worden. En dan maar pleiten om hen zijn ethische waarden op te dringen natuurlijk. De aap komt alvast uit de mouw. Het gaat niet over een betere maatschappij, neen, het gaat om het aanpakken van de VB-kiezer.


Helemaal niet. Ethiek houdt zich - bondig gezegd - bezig met de tegenstellingen tussen goed en slecht.

De oude ethiek wel ja. Maar ik begeef me naar een ethiek "jenseits von Gut und Böse"...

De huidige vorm is zelfs geen democratie. En jij wilt blijkbaar nog een hele stap verder richting dictatuur nemen.


Nochthans bestaat er zoiets als democratie, dictatuur, en de tegenstellingen ertussen. Ook wanneer je je kop in het zand steekt.

Nee, dat bestaat niet, aangezien ik het concept "vrijheid" deconstrueer tot een woord waarmee de slaven van bepaalde ideologieën zich inbeelden dat ze meer zijn dan wat ze zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De oude ethiek wel ja. Maar ik begeef me naar een ethiek "jenseits von Gut und Böse"...

Waarmee je eigenlijk zegt dat ethiek door iedereen op een andere manier kan beleefd worden, en het dus dictatoriaal is om één welbepaalde interpretatie ervan op te dringen.

Nee, dat bestaat niet, aangezien ik het concept "vrijheid" deconstrueer tot een woord waarmee de slaven van bepaalde ideologieën zich inbeelden dat ze meer zijn dan wat ze zijn.

Ah, en omdat jij vrijheid op een wel heel onorthodoxe manier interpreteert, bestaan democratie en dictatuur plots niet meer?

Handig toch. Iedereen mopet uw interpretatie van ethiek maar accepteren en toepassen, en dit kan niet dictatoriaal genoemd worden want een dictatuur bestaat volgens u blijkbaar niet.

Veel gegoochel met woordjes, maar het eindresultaat van uw maatschappijbeeld blijft hetzelfde.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waarmee je eigenlijk zegt dat ethiek door iedereen op een andere manier kan beleefd worden, en het dus dictatoriaal is om één welbepaalde interpretatie ervan op te dringen.

Je dringt altijd iets op als je het over politiek hebt. Ook de illusie van "individuele vrijheid" of "democratie" of erger nog: "volk" wordt opgedrongen.

Ah, en omdat jij vrijheid op een wel heel onorthodoxe manier interpreteert, bestaan democratie en dictatuur plots niet meer?

Je kunt daar natuurlijk formele definities van geven, maar ik bedoel dat ik daar geen WEZENLIJK onderscheid in zie. Een democratie is voor mij uiteindelijk wat zich aldus profileert en daarvoor argumenten bedenkt, met als doel een arbitrair onderscheid aan te brengen met de zogenaamde dictatuur.

Handig toch. Iedereen mopet uw interpretatie van ethiek maar accepteren en toepassen, en dit kan niet dictatoriaal genoemd worden want een dictatuur bestaat volgens u blijkbaar niet.

Dat gebeurt nu ook, maar men noemt het anders.

PS: Mijn ethiek laat ruimte voor het Andere als dusdanig, dat vind ik in geen enkele andere "goed-en-kwaad-ethiek" terug.

Veel gegoochel met woordjes, maar het eindresultaat van uw maatschappijbeeld blijft hetzelfde.

Het eindresultaat ken ik niet, want zulks blijkt pas uit de concretisering.

[Matthias Storme]

Ik vrees dat der Wanderer zijn taal intussen zo in verschillende al dan niet overlappende identiteiten gedeconstrueerd heeft dat elk woord tegelijk alles kan betekenen en dus niets meer betekent. Als je dat lang genoeg doet, heeft het natuurlijk wel het grote voordeel dat je die betekenissen onder elkaar kan laten discussiëren en dan kunnen wij Anderen er bij staan en ernaar staan kijken hoe die woorden omwille van de liefde voor elkaar hun driften dusdanig beheersen dat ze alle zeggingskracht verliezen. Dan zij ze inderdaad jenseist von Gut und Böse aanbeland en wij wensen niets meer.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

Ik vrees dat der Wanderer zijn taal intussen zo in verschillende al dan niet overlappende identiteiten gedeconstrueerd heeft dat elk woord tegelijk alles kan betekenen en dus niets meer betekent. Als je dat lang genoeg doet, heeft het natuurlijk wel het grote voordeel dat je die betekenissen onder elkaar kan laten discussiëren en dan kunnen wij Anderen er bij staan en ernaar staan kijken hoe die woorden omwille van de liefde voor elkaar hun driften dusdanig beheersen dat ze alle zeggingskracht verliezen. Dan zij ze inderdaad jenseist von Gut und Böse aanbeland en wij wensen niets meer.

"Ik vrees" is niet genoeg, dan moet dat aangetoond kunnen worden.

Voor mij is elke identiteit een illusoire fixatie en bijgevolg zijn ook begrippen als vrijheid (zowel individueel als collectief) en democratie (die deze vrijheid zou waarborgen) dat.

Indien "bevrijding" al denkbaar zou zijn, ligt die in het bereik van het Anders-zijn dat zich evenwel niet politiek laat inkapselen.

De nood aan structuren erken ik dus, maar het doel van die structuren is niet gelegen in hun intrinsieke "goedheid" maar in de betreurenswaardige onmogelijkheid om zonder bepaalde van hun leugens te kunnen leven.

We kunnen evenwel de leugens minimaliseren door de liefde voor de Ander te doen toenemen. Dat betekent dat we voor de structuren geen enkele ander doel bedenken dan de toename van deze liefde en openstelling. Dat staat dus boven de tolerantie. Mensen moeten tot aanvaarding van het Andere gebracht worden en het doel heiligt daartoe de middelen. Enkel dan kan de geleidelijke afbraak van systeemstructuren niet leiden tot destructieve chaos.

De rest is een evenwichtsoefening.

[Rene Artois]

Welke is de ander waarvoor onze liefde moet toenemen. Als "de ander" bestaat zou deze een identiteit moeten hebben anders lopen we aan hem/haar (geslacht is volgens u waarschijnlijk ook een te deconstrueren gegeven) voorbij. Maar, identiteit bestaat helemaal niet, effe vergeten. Hoe gaan we dan tot bij de ander geraken. Maar we moeten niet eens vertrekken want gezien we niet bestaan (even te hard doorgedeconstrueerd) is er niemand die tot bij de ander kan komen.

En hoe zit het met die structuren? Zijn ook dit geen loutere verzinsels die enkel dienen om een bepaalde ideologie te legitimeren? Net zoals alle andere begrippen als vrijheid, democratie, rechtvaardigheid en, waarom niet, liefde? Van postmoderne zeveraars verlos ons Heer!

Ofwel bent u een grapjurk die ergens in een deuk ligt omdat wij er weer ingetrapt zijn. Ofwel bent u Dieter Lesage. Laat het ons eens weten.

[voicelesscharlie]

[quote=Der Wanderer]

Het kan niet zo zijn dat boer Teun omwille van zijn "vrijheid" zijn kinderen op een achterlijke manier moet kunnen opvoeden.

Wat als de overheid nu eens een achterkijk onderwijs promoot.?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Welke is de ander waarvoor onze liefde moet toenemen. Als "de ander" bestaat zou deze een identiteit moeten hebben anders lopen we aan hem/haar (geslacht is volgens u waarschijnlijk ook een te deconstrueren gegeven) voorbij. Maar, identiteit bestaat helemaal niet, effe vergeten. Hoe gaan we dan tot bij de ander geraken. Maar we moeten niet eens vertrekken want gezien we niet bestaan (even te hard doorgedeconstrueerd) is er niemand die tot bij de ander kan komen.

De Ander is niet per se een ander. De vreemdeling (of het Andere) zit ook in u, zo luidt een citaat van Kristeva. Het gaat om dat deel van de "werkelijkheid" dat enkel "geleefd" kan worden en niet gedacht, het betreft het niet te incorporeren soevereine Andere dat aan elke identificatie ontsnapt maar zich desalniettemin "kenbaar" maakt wanneer het subject erdoor aangeraakt wordt (bv. in kunst, in een ontmoeting, in seksualiteit, in een gedachtenloze beschouwing,...). Dit Andere vormen vroeger de basis van rituelen, die een vormelijke structuur gaven aan het contact met het Andere dat indien dit contact niet vormelijk gestileerd werd, dodelijk zou zijn voor de maatschappij. Het Andere betreft daarom tevens een domein voorbij het waarheidsspreken en de moraal, maar tevens worden deze vertogen erdoor bestookt omdat ze er genealogisch op terug te voeren zijn. Een dergelijke genealogie is uiteraard slachtoffer van zichzelf, hetgeen verklaart waarom het postmoderne spreken steeds ook zelfondermijnend is.

Structuren kan ik twee opzichten gebruiken. Wie wij zijn hangt af van de oneindig beweeglijke structuren waarin wij leven. Maar vertogen trachten ons op bepaalde structuren vast te pinnen, die dan onze "identiteit" zouden uitmaken. Als ik structuren kritiseer, dan gaat het om die systematische structuren, hoewel ik er tegelijkertijd de noodzaak van herken (we hebben leugens nodig). Alleen mogen die leugens niet als uitgangspunt dienen (dat is de slavenmoraal van Nietzsche) maar wel het leven in zijn soevereine andersheid. De liefde richt zich dus op het domein van het Andere als amoreel en arationeel negatief dat nooit te incorpereren valt. Het kan dus tegelijkertijd huiver opwekken, net zoals rituelen dat ook konden en kunnen. Daarom is het zoals gezegd een evenwichtsoefening.

[Rene Artois]

OK. U wint. U bent Dieter Lesage. Ik buig in het aanschijn van de grootmeester der postmoderne jeinsagerei.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

OK. U wint. U bent Dieter Lesage. Ik buig in het aanschijn van de grootmeester der postmoderne jeinsagerei.

Ahum, ik heb moeten googlen om te weten wie dat is... Ik schort mijn oordeel over die persoon dan ook op.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

U bent geen nationalist dan?

Neen, een Vlaams Nationalist maar whatever, ik heb mijn ideologie niet geformuleerd.
Ik heb zelfs sterk de inderuk dat in het tegengestelde geval jij het toch niet zou hebben gesnapt hoor, maar dat is inderdaad slechts een persoonlijke opinie.

Euh, voor paranoia wendt u zich best tot bevoegde artsen.

Mijn afgrijzen tav van jouw ideologie van totalitaire ontmenselijking paranoia?
Yeah...

Wat een zin...

Waar jij waarschijnlijk de zin niet van inziet.

Dat is nog eens goed gezegd sè, zo wil het volk het horen. "Wij zeggen wat u denkt".

A/ Ik ben het volkomen met U eens dat dit goed is gezegd (evenals de meerderheid van mijn tussenkomsten trouwens8) )
B/ Ach zo...jij weet wat het volk wil horen.
C/ Ik zeg uitsluitend wat ik denk want als ik mijn mening moest willen ventileren over hetgeen ik denk dat jij denkt denk ik dat de moderatie mij onmiddellijk zou bannen om maar te zwijgen over het disrespect van dewelke dit zou getuigen tav veel grotere denkers dan ikzelf zoals bijvoorbeeld prof Storme.

Juist, mijn discours deconstrueert succesvol het nationalistische gevaar.

Dus als ik het goed begrijp beweer jij dat heb jij dus met uw tussenkomst zo maar eventjes het gevaar van nationalisme hebt "gedeconstrueerd".
Ergo: ik mag er dus van uitgaan dat van mijn ideologie vanaf vandaag geen gevaar meer kan uitgaan.
Bon: Ondanks het feit dat ik van het tegendeel nooit ben overtuigd geweest wil ik U voor deze démarche hartelijk danken.

Hun holen bevinden zich op het Madouplein.

En dat heb jij zo maar eventjes volledig zelf uitgeknobbeld?
Als je daarentegen ziet dat in de aanvangsjaren van het Bolsjevisme de holen van de te verwijderen elementen veel meer verspreid lagen geeft deze vaststelling U toch ontegensprekelijk een enorm praktisch en logistiek voordeel.

Je zou eindejaarsconférences kunnen opvoeren...

En nog veel meer dan dat.
Ik kan zelfs als academicus een mooie carrière uitbouwen.
De man zijn waar mijn vrouw van houdt.
De vader zijn waar mijn kinderen van houden.
De broer zijn waar broer en zus van houden.
De vriend waarop velen kunnen rekenen.
De amateur-ideoloog die vrijheid van meningsuiting predikt.
De forumgenoot zijn die U ontmaskert als een dikke zeveraar.

Vrijheid is op zich een hol begrip. Ik werk daar doorgaans niet mee.

A/ vrijheid is op zich helemaal geen hol begrip en beheerst een groot gedeelte van mijn leven en dat van miljoenen mensen waar ik maatschappelijk mee wil samenleven
B/ Ik werk daar doorgans zeer graag mee

Cultureel marxisme, wat een flauwe nieuw-rechtse hersenschim.

Dat zal wel zijn in de oren van een geindoctrineerde linkie winkie, daar twijfel ik inderdaad geen ogenblik aan.

Nieuw-rechts?
Nu je het zegt: ik vind dit een perfecte conotatie van de ideologie die ik pleeg aan te hangen.
Nieuw-rechts/ verstandig-rechts/ solidair-conservatief/ Vlaams Nationalistisch...

Nee, het hof van beroep moet iets braver zijn in zijn bewoordingen, helaas. Al vond ik dat proces natuurlijk een terechte zaak.

Ik mag er dus van uitgaan dat eens jij jouw geimproviseerd volksstandgerecht gaat bemannen dat je de andersdenkende massa op een veel onbeleefdere wijze naar de kampen/KZ/Goelach zal verwijzen.

Oeps: niet de massa...ik gebruik misschien beter het door jou zo eloquent gevonden woord: achterlijke Neanderthalers

[size=1]�* propos: het schijnt dat Neanderthalers in een hecht/solidair/rechtvaardig sociale struktuur leefden met respect voor ouderen/zwakkeren en waarschijnlijk ook andersdenkenden.[/size]

[Der Wanderer]

Bon, ik ga niet in op zaken die niets met mijn ideeën te maken hebben en enkel bedoeld zijn als woordenbrij om van de inhoud los te komen en te vervallen in een hoop dwaze verwijten vanuit een al lang achterhaald denkparadigma (vrijheid, identiteit,... - en waarom dat achterhaald is, ga ik niet opnieuw herhalen, ik merk alleen dat de postmoderne subjectkritiek hier nog door niemand weerlegd is, evenmin de onmogelijkheid van legitimaties op een meta-niveau) dat zich natuurlijk met verbaal "geweld" (onzin is meestal een Ersatz voor geweld in een discussie, cf. ook de "uitlatingen" van Storme die weinig van dat grote "denkerschap" waarover jij het had, laten vermoeden) vergeefs moet trachten te verdedigen.

[size=1]PS: Nogmaals: het volk volgt maar al te vaak de idioot die het best hun negatieve gevoelens legitimeert. Alsof ik ervan uit zou gaan dat het volk zich zou laten overtuigen... Het Vlaams Belang pak je aan met processen, spreekverboden, multiculturalistisch onderwijs, antidiscriminatiewetten, het cordon sanitaire, intrekken van dotaties, en ga zo maar door, zodat het hoogstens (!) een partij kan zijn die locaal door toedoen van een paar populistische partijslaven wat macht verwerft maar that's it.[/size]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je dringt altijd iets op als je het over politiek hebt. Ook de illusie van "individuele vrijheid" of "democratie" of erger nog: "volk" wordt opgedrongen.

Je kunt daar natuurlijk formele definities van geven, maar ik bedoel dat ik daar geen WEZENLIJK onderscheid in zie. Een democratie is voor mij uiteindelijk wat zich aldus profileert en daarvoor argumenten bedenkt, met als doel een arbitrair onderscheid aan te brengen met de zogenaamde dictatuur.

Dat gebeurt nu ook, maar men noemt het anders.

PS: Mijn ethiek laat ruimte voor het Andere als dusdanig, dat vind ik in geen enkele andere "goed-en-kwaad-ethiek" terug.

Het eindresultaat ken ik niet, want zulks blijkt pas uit de concretisering.

Je betoog wordt hoe langer hoe onduidelijker. Jij dwaalt blijkbaar in een wereld waar heel wat zaken slechts een illusie zijn, en waar bepaalde begrippen inhoudsloos worden omdat de betekenis ervan zogezegd arbitrair toegekend en opgedrongen is. Tegelijk bestaat er echter wel zoiets als "ethisch opvoeden" dat blijkbaar dan wel weer inhoud heeft ("ruimte voor het Andere", openheid, ...) zonder daarin eigenlijk concreet te zijn. En uiteraard dient die wazige ethiek aangeleerd (lees: opgedrongen) worden aan zij die ze niet volgen. M.a.w.: alles wat je niet aanstaat als een illusie voorstellen, en dan je eigen wazige maatschappijbeeld als een "verdraagzaam alternatief" opdringen?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je betoog wordt hoe langer hoe onduidelijker. Jij dwaalt blijkbaar in een wereld waar heel wat zaken slechts een illusie zijn, en waar bepaalde begrippen inhoudsloos worden omdat de betekenis ervan zogezegd arbitrair toegekend en opgedrongen is. Tegelijk bestaat er echter wel zoiets als "ethisch opvoeden" dat blijkbaar dan wel weer inhoud heeft ("ruimte voor het Andere", openheid, ...) zonder daarin eigenlijk concreet te zijn. En uiteraard dient die wazige ethiek aangeleerd (lees: opgedrongen) worden aan zij die ze niet volgen. M.a.w.: alles wat je niet aanstaat als een illusie voorstellen, en dan je eigen wazige maatschappijbeeld als een "verdraagzaam alternatief" opdringen?

Mijn ethiek is geen set van regels, en betreft niet eens "het goede", maar veronderstelt een houding die zich verzet tegen de gewelddadige incorporatie van het Ander in onze eigen denksystemen. Het Andere betreft ook het niet te representeren "eigene" (maar nooit "authentieke") in jezelf.
Natuurlijk moeten er anderzijds regels zijn, omdat we niet zonder systematische structuren kunnen, maar deze moeten dan wel die houding van openheid bevorderen, in plaats van zichzelf centraal te stellen in de vorm van identiteitsdenken, goed/kwaad-moraal,...
Uiteindelijk sta ik dus uit naar een minimalisatie van de systeemstructuren en een maximalisatie van de directe communicatie met de Ander, die geblokkeerd wordt door "vervreemdende" identificerende politieke en economische structuren die erop gericht zijn om de oneindige dynamiek van relaties met de wereld die de mens kan onderhouden te stroomlijnen en daartoe net dat concept van "identiteit" en "autonomie" verzint. Deze begrippen hebben als doel machtsaanspraken te legitimeren, en niets anders.

En nu ben ik weg tot na het weekend.

Groeten.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Bon, ik ga niet in op zaken die niets met mijn ideeën te maken hebben en enkel bedoeld zijn als woordenbrij om van de inhoud los te komen en te vervallen in een hoop dwaze verwijten vanuit een al lang achterhaald denkparadigma (vrijheid, identiteit,... - en waarom dat achterhaald is, ga ik niet opnieuw herhalen, ik merk alleen dat de postmoderne subjectkritiek hier nog door niemand weerlegd is, evenmin de onmogelijkheid van legitimaties op een meta-niveau) dat zich natuurlijk met verbaal "geweld" (onzin is meestal een Ersatz voor geweld in een discussie, cf. ook de "uitlatingen" van Storme die weinig van dat grote "denkerschap" waarover jij het had, laten vermoeden) vergeefs moet trachten te verdedigen.

Baarlijke nonsens!

[size=1]

[size=1]PS: Nogmaals: het volk volgt maar al te vaak de idioot die het best hun negatieve gevoelens legitimeert. Alsof ik ervan uit zou gaan dat het volk zich zou laten overtuigen... Het Vlaams Belang pak je aan met processen, spreekverboden, multiculturalistisch onderwijs, antidiscriminatiewetten, het cordon sanitaire, intrekken van dotaties, en ga zo maar door, zodat het hoogstens (!) een partij kan zijn die locaal door toedoen van een paar populistische partijslaven wat macht verwerft maar that's it.[/size]

Succes verzekerd!
Quod erat demonstrandum de afgelopen twintig jaar!

Ik vind de klassieke linkies gemakkelijker: racist, negationist, fascist, neo-nazi zijn zo van die woorden waarbij zowat iedereen de onmacht voelt van degene die dit fraais als klassiek non-argument moet in de strijd werpen.

Bij Wanderer is het veel moeilijker: vind in die posts maar eens het onderwerp, werkwoord en leidend voorwerp...om dan nog van de inhoud te zwijgen

slik...[/size]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Bon, ik ga niet in op zaken die niets met mijn ideeën te maken hebben en enkel bedoeld zijn als woordenbrij om van de inhoud los te komen en te vervallen in een hoop dwaze verwijten vanuit een al lang achterhaald denkparadigma

Tot zover uw openstaan voor de "Ander"?
Dat dat "denkparadigma" achterhaald is, heb jij alvast nog niet kunnen aantonen.

(vrijheid, identiteit,... - en waarom dat achterhaald is, ga ik niet opnieuw herhalen, ik merk alleen dat de postmoderne subjectkritiek hier nog door niemand weerlegd is, evenmin de onmogelijkheid van legitimaties op een meta-niveau)

Ik heb anders wel enkele denkbare gevolgen van uw maatschappijbeeld neergepend, en die zijn blijkbaar zonder antwoord gebleven.

dat zich natuurlijk met verbaal "geweld" (onzin is meestal een Ersatz voor geweld in een discussie, cf. ook de "uitlatingen" van Storme die weinig van dat grote "denkerschap" waarover jij het had, laten vermoeden) vergeefs moet trachten te verdedigen.

In tegenstelling tot de vele dure en wollige termen waarmee jij een wazig idee tevergeefs tracht te verdedigen?

[size=1]PS: Nogmaals: het volk volgt maar al te vaak de idioot die het best hun negatieve gevoelens legitimeert. Alsof ik ervan uit zou gaan dat het volk zich zou laten overtuigen... Het Vlaams Belang pak je aan met processen, spreekverboden, multiculturalistisch onderwijs, antidiscriminatiewetten, het cordon sanitaire, intrekken van dotaties, en ga zo maar door, zodat het hoogstens (!) een partij kan zijn die locaal door toedoen van een paar populistische partijslaven wat macht verwerft maar that's it.[/size]

Waarmee je je dictatoriale trekjes nog eens in de verf zet. (En hup, vertel ons nog eens dat "dictatoriale trekjes" eigenlijk een illusie zijn...)

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Mijn ethiek is geen set van regels, en betreft niet eens "het goede", maar veronderstelt een houding die zich verzet tegen de gewelddadige incorporatie van het Ander in onze eigen denksystemen. Het Andere betreft ook het niet te representeren "eigene" (maar nooit "authentieke") in jezelf.
Natuurlijk moeten er anderzijds regels zijn, omdat we niet zonder systematische structuren kunnen, maar deze moeten dan wel die houding van openheid bevorderen, in plaats van zichzelf centraal te stellen in de vorm van identiteitsdenken, goed/kwaad-moraal,...
Uiteindelijk sta ik dus uit naar een minimalisatie van de systeemstructuren en een maximalisatie van de directe communicatie met de Ander, die geblokkeerd wordt door "vervreemdende" identificerende politieke en economische structuren die erop gericht zijn om de oneindige dynamiek van relaties met de wereld die de mens kan onderhouden te stroomlijnen en daartoe net dat concept van "identiteit" en "autonomie" verzint. Deze begrippen hebben als doel machtsaanspraken te legitimeren, en niets anders.

En nu ben ik weg tot na het weekend.

Groeten.

"maar veronderstelt een houding die zich verzet tegen de gewelddadige incorporatie van het Ander in onze eigen denksystemen."

Het gewelddadig incorporeren van een door jou gesanctionneerde houding om de gewelddadige incorporatie van andere houdingen tegen te gaan dus?

Het blijft een wazig beeld van "openstaan voor de Ander" (tenzij het om het VB gaat natuurlijk), het wegwerpen van bepaalde begrippen en hun betekenis, en het invoeren van een geforceerde houding.

[ilfalco]

En het ergst van al is dat onverdraagzaam "links" wel mag zegegn wat rechts niet mag denken .... zo zei de nederlandse premier bij z'n ontslag ten tijde van fortuyn

„De verbruining [hij had het overhuidskleur] van de maatschappij is een probleem.”
Wanneer fortuyn of het Vb zoiets zouden zeggen werden ze onmiddelijk aangeklaagd ... en als een linkiwinkie het zegt dan is dat de normaalste zaak van de wereld. Ze eigenen zich zelf het recht toe om dingen te zeggen die anderen( in dit geval terecht) niet mogen zeggen.