Overlast door moslims

[Dixie]

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...822_Opstootjes

weer een fait diversje

[Utopie]

Dag iedereen,

Na alles wat ik in dit topic gelezen heb wilde ik toch even reageren.
Ten eerste, men moet stilaan gaan beseffen dat dat onnodig discussiëren over het feit dat de ene overtuiging de andere wil domineren of onderdrukken of bekeren of wat dan ook, zinloos is. In een West-Europees land als België geldt maar 1 ding (lees: één ding) en dat is De Wet. Dit betekent dat de identiteit, de normen en waarden enz. in deze wet geïntegreerd zijn. Als er ook maar één zaak, hetzij religieus of historisch gebonden, tegen de wet is , dan is dat verboden en wordt dat niet getolereerd. Dus stel je voelt jezelf een christen, een moslim, boedhist, jood, of wat dan ook, je staat nooit boven de wet. De identiteit, de normen en waarden waarover het men heeft is de Wet voor een land als België. Dit wil dus zeggen dat België zelfs geen christelijk land meer is. De wetten zijn niet op de Bijbel gebasseerd. Daarentegen, een land als Saoudi-Arabië is een zuiver islamitisch land, waar alle wetten gebasseerd zijn op de islam en op niets anders. De islam is daar dus de wet. Dus als je de islam perfect begrijpt, dan begrijp je ook de wetgeving in Saoudi-Arabië (om zo een land te noemen). Hun identiteit, normen en waarden zijn kenbaar en duidelijk. In een Europees land als België, zijn het de wetten (vaak complexe) die duidelijk willen maken wie het land is en waar het voor staat en dus wat het tolereert. Dus is het volgens mij verkeerd om in de eerste plaats mensen uit te sluiten op basis van zaken(religie, kleding, gewoontes) die door de wet getolereerd worden. Iedereen is vrij om te kiezen wat hij of zij wil volgen, dat is dus één van de mogelijkheden die de wet toelaat. Als je dus op straat iemand ziet met een klederdracht die jou niet aanstaat, wel dan is dat jammer want je staat niet boven de wet. Dan moet je in de politiek zien te geraken en proberen om de wet te wijzigen daaromtrent of om op een partij te stemmen die datzelfde probeert te verwezenlijken. Dat is juist één van de "problemen" van een multiculturele staat, om inderdaad één wetgeving te implementeren die toepasselijk is voor een verscheidenheid aan mensen. Als je daar niet in slaagt, dan mislukt die maatschappij. In een land als Saoudi-Arabiê is het simpel: de wet is gebasseerd op de islam en thats it, dus geen multicultureel gedoe wanneer dit tegen de islamitische regels ingaat. Dat moeten we respecteren, zo is dat land oorspronkelijk gesticht en gevestigd. Om de problemen hier te vermijden, had België in den beginne moeten zeggen: "Dit is België, wij willen een christelijk land zijn en wij tolereren dus geen andere invloeden of gedachten, punt." Maar dat is dus niet gebeurd, België heeft de vrijheid van godsdienst ingevoerd en alles daaraan verbonden en dus kampt het met de gevolgen de dag van vandaag. Het is dus een moeilijke uitdaging om dit op te lossen. Maar stel dat België een zuiver christelijk land had willen zijn, dan moet je ook beseffen dat films waarin halfnaakte acteurs of vrijscenes in voorkomen, ook verboden waren. Of dan wilde dat ook zeggen dat je niet mag behoren tot een bepaalde religieuze strekking anders dan deze waar het land voor staat, enz. Dus je moet het tov elkaar afwegen: het ene lijkt eenvoudiger dan het andere model, maar met alle beperkingen van dien. Een multiculturele/religieuze staat is in weze rijker aan verscheidenheid en mogelijkheden en dergelijke dan een monoculturele/religieuze staat. Kortom samengevat: we moeten ophouden met zaken te bekritiseren en hekelen die perfect door de wet getolereerd worden. Als men vind dat de islam het westen wil domineren, dan zeg ik dat je als vrije mens nog steeds de keuze kan maken welke overtuiging je wil volgen. Ten slotte, je wordt toch niet gedwongen tot iets. Integendeel, mensen die een bepaalde religie of iets anders(dat door de wet wordt getolereerd) willen verbieden, hebben geen respect voor hun eigen medemens omdat ze de mensen hun vrijheid willen ontnemen tot wat ze zelf willen kiezen of laten.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Utopie

Dag iedereen,

Na alles wat ik in dit topic gelezen heb wilde ik toch even reageren.
Ten eerste, men moet stilaan gaan beseffen dat dat onnodig discussiëren over het feit dat de ene overtuiging de andere wil domineren of onderdrukken of bekeren of wat dan ook, zinloos is. In een West-Europees land als België geldt maar 1 ding (lees: één ding) en dat is De Wet. Dit betekent dat de identiteit, de normen en waarden enz. in deze wet geïntegreerd zijn. Als er ook maar één zaak, hetzij religieus of historisch gebonden, tegen de wet is , dan is dat verboden en wordt dat niet getolereerd. Dus stel je voelt jezelf een christen, een moslim, boedhist, jood, of wat dan ook, je staat nooit boven de wet. De identiteit, de normen en waarden waarover het men heeft is de Wet voor een land als België. Dit wil dus zeggen dat België zelfs geen christelijk land meer is. De wetten zijn niet op de Bijbel gebasseerd. Daarentegen, een land als Saoudi-Arabië is een zuiver islamitisch land, waar alle wetten gebasseerd zijn op de islam en op niets anders. De islam is daar dus de wet. Dus als je de islam perfect begrijpt, dan begrijp je ook de wetgeving in Saoudi-Arabië (om zo een land te noemen). Hun identiteit, normen en waarden zijn kenbaar en duidelijk. In een Europees land als België, zijn het de wetten (vaak complexe) die duidelijk willen maken wie het land is en waar het voor staat en dus wat het tolereert. Dus is het volgens mij verkeerd om in de eerste plaats mensen uit te sluiten op basis van zaken(religie, kleding, gewoontes) die door de wet getolereerd worden. Iedereen is vrij om te kiezen wat hij of zij wil volgen, dat is dus één van de mogelijkheden die de wet toelaat. Als je dus op straat iemand ziet met een klederdracht die jou niet aanstaat, wel dan is dat jammer want je staat niet boven de wet. Dan moet je in de politiek zien te geraken en proberen om de wet te wijzigen daaromtrent of om op een partij te stemmen die datzelfde probeert te verwezenlijken. Dat is juist één van de "problemen" van een multiculturele staat, om inderdaad één wetgeving te implementeren die toepasselijk is voor een verscheidenheid aan mensen. Als je daar niet in slaagt, dan mislukt die maatschappij. In een land als Saoudi-Arabiê is het simpel: de wet is gebasseerd op de islam en thats it, dus geen multicultureel gedoe wanneer dit tegen de islamitische regels ingaat. Dat moeten we respecteren, zo is dat land oorspronkelijk gesticht en gevestigd. Om de problemen hier te vermijden, had België in den beginne moeten zeggen: "Dit is België, wij willen een christelijk land zijn en wij tolereren dus geen andere invloeden of gedachten, punt." Maar dat is dus niet gebeurd, België heeft de vrijheid van godsdienst ingevoerd en alles daaraan verbonden en dus kampt het met de gevolgen de dag van vandaag. Het is dus een moeilijke uitdaging om dit op te lossen. Maar stel dat België een zuiver christelijk land had willen zijn, dan moet je ook beseffen dat films waarin halfnaakte acteurs of vrijscenes in voorkomen, ook verboden waren. Of dan wilde dat ook zeggen dat je niet mag behoren tot een bepaalde religieuze strekking anders dan deze waar het land voor staat, enz. Dus je moet het tov elkaar afwegen: het ene lijkt eenvoudiger dan het andere model, maar met alle beperkingen van dien. Een multiculturele/religieuze staat is in weze rijker aan verscheidenheid en mogelijkheden en dergelijke dan een monoculturele/religieuze staat. Kortom samengevat: we moeten ophouden met zaken te bekritiseren en hekelen die perfect door de wet getolereerd worden. Als men vind dat de islam het westen wil domineren, dan zeg ik dat je als vrije mens nog steeds de keuze kan maken welke overtuiging je wil volgen. Ten slotte, je wordt toch niet gedwongen tot iets. Integendeel, mensen die een bepaalde religie of iets anders(dat door de wet wordt getolereerd) willen verbieden, hebben geen respect voor hun eigen medemens omdat ze de mensen hun vrijheid willen ontnemen tot wat ze zelf willen kiezen of laten.

Een ganse boterham om te vertellen wat we hier allemaal wel al weten denk ik...
Wat als elke godsdientbeoefenaar in dit land -laat staan Europa- de gekste zaken begint te eisen om zijn godsdienst te beoefenen, onder het mom dat hij zijn godsdienst te volle moet kunnen beoefenen in naam van godsdienstvrijheid enz. Hij wil daarom 'de wet' nog niet overtreden, maar overal wel zijn wil opleggen (waarden en normen in het dagelijkse leven...).

[Utopie]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Een ganse boterham om te vertellen wat we hier allemaal wel al weten denk ik...
Wat als elke godsdientbeoefenaar in dit land -laat staan Europa- de gekste zaken begint te eisen om zijn godsdienst te beoefenen, onder het mom dat hij zijn godsdienst te volle moet kunnen beoefenen in naam van godsdienstvrijheid enz. Hij wil daarom 'de wet' nog niet overtreden, maar overal wel zijn wil opleggen (waarden en normen in het dagelijkse leven...).

Dat is dus een ander probleem dat je ten rechte aankaart. Om een simpel antwoord te geven: je mag eisen wat je wil (dat is ook een vorm van vrijheid), maar als de wet dat verbiedt of er is geen gehoor naar, dan moet je de wet respecteren en je erbij neerleggen. Wanneer je uiteraard op een onwettige manier gaat blijven protesteren, ja dan zal de politie moeten optreden. Maar wat volgens mij veel belangrijker is ten einde dit soort 'eisen' te vermijden, is het feit dat er in weze geen referentie bestaat naar wat in feite de juiste en correcte islam is. Als de regering of de wetgevers niets weten over de islam, ja dan kan ik zowat alles naar mijn normen eisen zogezegd in naam van de islam. Dus daarom vind ik het belangrijk om vooreerst (iswm erkende theologen, geleerden en bevriende islamitische landen) de enige echte oorspronkelijke islam te definiëren zodat op basis daarvan de regering zelf weet wat ze moet tolereren en wat een moslim al dan niet mag eisen ten einde zijn of haar religie in alle vrijheid te kunnen beoefenen. Een prachtig voorbeeld is de wet die het dragen van een boerka verbiedt. De meerderheid van de moslims hebben daar geen problemen mee omdat de islam inderdaad het dragen van een boerka niet als een verplichting stelt. Zij die dat dus per se willen dragen, tegen de wet in, die moeten dan maar naar een plaats of land gaan waar dat ze dat wel tolereren (met alle respect). Dus de wetgevers hebben deze wet zo snel ingevoerd omdat ze waarschijnlijk weten (vanuit een correcte referentie) dat de islam de boerka niet als een verplicht te dragen attribuut stelt en zodoende is de vrijheid van godsdienst niet benadeeld.

[Alboreto]

Geen kritiek, gewoon wat goede raad.
Je teksten zijn nogal lastig te lezen zonder alinea's en witruimte.