Werkloosheidsuitkeringen en OCMW-leefloon voor werkbekwamen afschaffen ? - Pagina 2

FRoNT-international · 7 december 2006, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vertegenwoordig op dit forum mijn eigen mening, tenzij anders vermeld.

Ja en wat is die dan!

Percalion · 7 december 2006, 12:17

Afschaffen? Natuurlijk.

Eerst de belastingen verminderen en de minimumlonen, CAO's, ... de vuilbak ingooien uiteraard. Die dingen zijn massavernietigingswapens, ze zorgen voor massale werkloosheid.

Het afschaffen van de werkloosheidsuitkeringen is een van de laatste stappen; eerst moeten we de mogelijkheid creëren voor de werklozen om een job te vinden.

lombas · 7 december 2006, 12:18

Wat Percy zegt.

Libertarisme, laissez-faire kapitalisme, een snuifje Machiavellisme en om het geheel mooi te presenteren wat autoritaire praat.

Maar dat laatste is enkel omdat ik dat neig vind.

Percalion · 7 december 2006, 12:20

Trouwens, normaal zouden belastingen op arbeid geen of weinig jobs mogen vernietigen zenne. Alleen in combinatie met minimumlonen en zo.

Geertje · 7 december 2006, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Aan welk van de beide ondervermelde opties geeft u de voorkeur ?

Optie 1 : werkloosheidsuitkeringen en OCMW-leefloon voor werkbekwamen helemaal afschaffen. Wie werkbekwaam is, moet maar werk zoeken op de vrije arbeidsmarkt.

Optie 2 : werkloosheidsuitkeringen en OCMW-leefloon voor werkbekwamen vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstpresteerders enkel nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst en waarbij ze zoveel uren gemeenschapsdienst zouden mogen verrichten als ze zelf willen (of kunnen).

Iedereen die jong en gezond is, moet iets presteren vooraleer hij geld krijgt van de gemeenschap. Anders wordt het allemaal veel te gemakkelijk om te profiteren.

Desnoods moeten ze elke dag de straat vegen, maar werken voor geld moet de norm zijn ipv luierikken en zomaar geld kregen zonder een bal uit te steken.

FRoNT-international · 7 december 2006, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja, zodra de werkloosheidsgraad onder nul gezakt is.

Uiteindelijk iemand met een sociale visie & zicht op het schijn-werk van (onze 3 grondwettelijke machten) de maffia!

netslet · 8 december 2006, 17:42

While a moderately performing economy such as Belgium’s was able to create 8% new jobs between 1981 and 2003, Sweden and Finland were unable to create any jobs at all in over two decades. Denmark did a little better because it “activated” its labour market by making it more “flexible.” It became easier for employers to fire people. For workers in the construction industry the term of notice was reduced to five days. Unemployment benefits were restricted in time, while those who had been unemployed for a long time, and young people could lose benefits if they refuse to accept jobs, including low-productivity jobs below their level of training or education. The result is that productivity growth in Denmark is lower than in Sweden and Finland.

These draconian measures reduced the unemployment rate, but did not eliminate the cause of unemployment, namely the total lack of motivation on the part of employees and employers resulting from the extremely high taxation level. Despite the painful measures, the growth of Danish productivity and prosperity has been substandard.

uit: The Path to sustainable Growth: Lessons from 20 years Growth Differentials in Europe door Martin De Vlieghere en Paul Vreymans, p. 17 (hier te downloaden)

guerin · 8 december 2006, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Iedereen die jong en gezond is, moet iets presteren vooraleer hij geld krijgt van de gemeenschap. Anders wordt het allemaal veel te gemakkelijk om te profiteren.

Desnoods moeten ze elke dag de straat vegen, maar werken voor geld moet de norm zijn ipv luierikken en zomaar geld kregen zonder een bal uit te steken.

Allez vooruit,een leefloon of bestand minimum is geen profitariaat maar een middel om te overleven,het hoofd boven water houden tot er betere dagen komen als die er komen want dit leefloon of bestaan minimas willen afschaffen is gelijk aan die mensen geen vertrouwen te schenken aan de samenleving met dito gedragingen.
straten vegen is geen werk maar arbeid....zoals drinken ofte zuipen

Bokkerijder · 8 december 2006, 21:39

De invoering van een onvoorwaardelijk basisinkomen is iets waar ik NOCH onverdeeld VOOR, noch TEGEN ben.

Het komt erop aan hoe het wordt ingevoerd, wanneer, en met welke bedoelingen.

Er bestaan veel versies van het basisinkomen, van uitgesproken rechtse en liberale tot meer linkse.

Daarbij zou het onvoorwaardelijk basisinkomen liefst mondiaal ingevoerd worden, omdat het vooral in de Derde Wereld erin zou slagen de omstandigheden serieus te verbeteren.

Het belangrijkste van een onvoorwaardelijk basisinkomen is dat het ook werkelijk onvoorwaardelijk is.

Meestal geeft men kritiek in de zin van : er is geen budgettaire ruimte voor.

Maar dat zou nog enorm kunnen meevallen als je in rekening brengt dat de huidige controlemechanismen met al hun criteria om mensen uit te sluiten en al het personeel, bureau's, enz... dat de belastingbetaler hiervoor neertelt (voor RVA, RIZIV,...), dan niet meer zou moeten bestaan. Ze zouden allemaal vervangen kunnen worden door één computer die alle mensen gewoon het geld iedere maand op hun rekening stort. Een serieuze besparing volgens mij.

En verder : ook momenteel is er geld om de bestaande uitkeringen en pensioenen, werkloosheidsvergoedingen en leeflonen te betalen. Voor het allergrootste deel van de mensen bestaat zo'n basisinkomen dus feitelijk al, alleen wordt het nu anders genoemd. Een klein aantal mensen die nu nog uit de boot vallen kunnen gemakkelijk zo'n basisinkomen krijgen. Omdat het dan voor iedereen is.

Het is heel moeilijk zich hierover een mening te vormen, omdat ieder argument PRO ook een argument CONTRA zou kunnen zijn. Want ik hoor de eerste reactie al : wat dan met al die bedienden van het RIZIV en de RVA ? Die hebben dan geen werk meer ?

Inderdaad: ze hebben recht op een onvoorwaardelijk basisinkomen, omdat iedereen dat recht heeft. Het zal wel een einde betekenen voor hun machtspositie.

Cynicus · 8 december 2006, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

De invoering van een onvoorwaardelijk basisinkomen is iets waar ik NOCH onverdeeld VOOR, noch TEGEN ben.

Het komt erop aan hoe het wordt ingevoerd, wanneer, en met welke bedoelingen.

Er bestaan veel versies van het basisinkomen, van uitgesproken rechtse en liberale tot meer linkse.

Daarbij zou het onvoorwaardelijk basisinkomen liefst mondiaal ingevoerd worden, omdat het vooral in de Derde Wereld erin zou slagen de omstandigheden serieus te verbeteren.

Het belangrijkste van een onvoorwaardelijk basisinkomen is dat het ook werkelijk onvoorwaardelijk is.

Meestal geeft men kritiek in de zin van : er is geen budgettaire ruimte voor.

Maar dat zou nog enorm kunnen meevallen als je in rekening brengt dat de huidige controlemechanismen met al hun criteria om mensen uit te sluiten en al het personeel, bureau's, enz... dat de belastingbetaler hiervoor neertelt (voor RVA, RIZIV,...), dan niet meer zou moeten bestaan. Ze zouden allemaal vervangen kunnen worden door één computer die alle mensen gewoon het geld iedere maand op hun rekening stort. Een serieuze besparing volgens mij.

En verder : ook momenteel is er geld om de bestaande uitkeringen en pensioenen, werkloosheidsvergoedingen en leeflonen te betalen. Voor het allergrootste deel van de mensen bestaat zo'n basisinkomen dus feitelijk al, alleen wordt het nu anders genoemd. Een klein aantal mensen die nu nog uit de boot vallen kunnen gemakkelijk zo'n basisinkomen krijgen. Omdat het dan voor iedereen is.

Het is heel moeilijk zich hierover een mening te vormen, omdat ieder argument PRO ook een argument CONTRA zou kunnen zijn. Want ik hoor de eerste reactie al : wat dan met al die bedienden van het RIZIV en de RVA ? Die hebben dan geen werk meer ?

Inderdaad: ze hebben recht op een onvoorwaardelijk basisinkomen, omdat iedereen dat recht heeft. Het zal wel een einde betekenen voor hun machtspositie.

Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstpresteerders recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst en waarbij ze zoveel uren gemeenschapsdienst zouden mogen verrichten als ze zelf willen (of kunnen), neigt in zekere zin ook naar een soort basisinkomen, zij het een prestatiegericht basisinkomen.

Iedereen zou zich onvoorwaardelijk kunnen aansluiten bij een dergelijk noodsysteem en zou dan recht krijgen op inkomenszekerheid, waarbij de hoogte van het genoten inkomen rechtevenredig is met het aantal uren effectief verrichte gemeenschapsdiensten.

Wel zou het de bedoeling zijn dat zo min mogelijk mensen er voordeel bij zouden hebben zich bij een dergelijk noodsysteem aan te sluiten, daar een onaantrekkelijke job op de vrije arbeidsmarkt een hoger uurloon zou hebben dan de gemeenschapsdienstuurvergoeding.

Bobke · 8 december 2006, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja, zodra de werkloosheidsgraad onder nul gezakt is.

Zodra de Polen naar huis zijn moeten we weer de 45 urenweek invoeren.

Mambo · 9 december 2006, 00:14

Ja ze willen het afschaffen terwijl ze in het parlement 3 jobkes tegelijk doen in hun 38 uur week en een inkomen van pakweg 6000€ + auto en piloot voor nougabollen krijgen.

FRoNT-international · 9 december 2006, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

De invoering van een onvoorwaardelijk basisinkomen is iets waar ik NOCH onverdeeld VOOR, noch TEGEN ben.

Het komt erop aan hoe het wordt ingevoerd, wanneer, en met welke bedoelingen.

Er bestaan veel versies van het basisinkomen, van uitgesproken rechtse en liberale tot meer linkse.

Daarbij zou het onvoorwaardelijk basisinkomen liefst mondiaal ingevoerd worden, omdat het vooral in de Derde Wereld erin zou slagen de omstandigheden serieus te verbeteren.

Het belangrijkste van een onvoorwaardelijk basisinkomen is dat het ook werkelijk onvoorwaardelijk is.

Meestal geeft men kritiek in de zin van : er is geen budgettaire ruimte voor.

Maar dat zou nog enorm kunnen meevallen als je in rekening brengt dat de huidige controlemechanismen met al hun criteria om mensen uit te sluiten en al het personeel, bureau's, enz... dat de belastingbetaler hiervoor neertelt (voor RVA, RIZIV,...), dan niet meer zou moeten bestaan. Ze zouden allemaal vervangen kunnen worden door één computer die alle mensen gewoon het geld iedere maand op hun rekening stort. Een serieuze besparing volgens mij.

En verder : ook momenteel is er geld om de bestaande uitkeringen en pensioenen, werkloosheidsvergoedingen en leeflonen te betalen. Voor het allergrootste deel van de mensen bestaat zo'n basisinkomen dus feitelijk al, alleen wordt het nu anders genoemd. Een klein aantal mensen die nu nog uit de boot vallen kunnen gemakkelijk zo'n basisinkomen krijgen. Omdat het dan voor iedereen is.

Het is heel moeilijk zich hierover een mening te vormen, omdat ieder argument PRO ook een argument CONTRA zou kunnen zijn. Want ik hoor de eerste reactie al : wat dan met al die bedienden van het RIZIV en de RVA ? Die hebben dan geen werk meer ?

Inderdaad: ze hebben recht op een onvoorwaardelijk basisinkomen, omdat iedereen dat recht heeft. Het zal wel een einde betekenen voor hun machtspositie.

Eigenlijk bestaat het onvoorwaardelijk basisinkomen reeds. Maar het is niet aan iedereen weggelegd om het te verwerven. De vonissen van de arbeidsrechtbanken en -hoven zijn bij deze materie nogal uiteenlopend.
Willekeur alom, andere rechter, betere advocaat of juist geen raadsman maakt het verschil. De uitslag is zelfs wat de hoogte van het uitkeringsbedrag betreft sterk verschillend.
Dus het eenvoudiger maken van de wetgeving is de enige anti-discriminerende weg. Dit kan maar gebeuren indien er meer inspraak komt, de kieswetten echt verbeteren en alle burgermanifesten van kapitalisten als bedrog aanzien worden.
Elke politieke partij die een cordon sanitair spant rond gelijk welke andere partij moet door de burgers, kiezers als onbestaand behandeld worden. Enkel op die manier zullen er op alle bestuurlijke niveaus zich na elke verkiezing betere besturen vormen.

King of beggars and fleas · 9 december 2006, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

De invoering van een onvoorwaardelijk basisinkomen is iets waar ik NOCH onverdeeld VOOR, noch TEGEN ben.

Het komt erop aan hoe het wordt ingevoerd, wanneer, en met welke bedoelingen.

Er bestaan veel versies van het basisinkomen, van uitgesproken rechtse en liberale tot meer linkse.

Daarbij zou het onvoorwaardelijk basisinkomen liefst mondiaal ingevoerd worden, omdat het vooral in de Derde Wereld erin zou slagen de omstandigheden serieus te verbeteren.

Het belangrijkste van een onvoorwaardelijk basisinkomen is dat het ook werkelijk onvoorwaardelijk is.

Meestal geeft men kritiek in de zin van : er is geen budgettaire ruimte voor.

Maar dat zou nog enorm kunnen meevallen als je in rekening brengt dat de huidige controlemechanismen met al hun criteria om mensen uit te sluiten en al het personeel, bureau's, enz... dat de belastingbetaler hiervoor neertelt (voor RVA, RIZIV,...), dan niet meer zou moeten bestaan. Ze zouden allemaal vervangen kunnen worden door één computer die alle mensen gewoon het geld iedere maand op hun rekening stort. Een serieuze besparing volgens mij.

En verder : ook momenteel is er geld om de bestaande uitkeringen en pensioenen, werkloosheidsvergoedingen en leeflonen te betalen. Voor het allergrootste deel van de mensen bestaat zo'n basisinkomen dus feitelijk al, alleen wordt het nu anders genoemd. Een klein aantal mensen die nu nog uit de boot vallen kunnen gemakkelijk zo'n basisinkomen krijgen. Omdat het dan voor iedereen is.

Het is heel moeilijk zich hierover een mening te vormen, omdat ieder argument PRO ook een argument CONTRA zou kunnen zijn. Want ik hoor de eerste reactie al : wat dan met al die bedienden van het RIZIV en de RVA ? Die hebben dan geen werk meer ?

Inderdaad: ze hebben recht op een onvoorwaardelijk basisinkomen, omdat iedereen dat recht heeft. Het zal wel een einde betekenen voor hun machtspositie.

ik ben het eens met je bedenkingen maar het belangrijkste is volgens mij toch in de eerste plaats dat het wordt ingevoerd

eens ingevoerd zal het idd aankomen op het bedrag van dat basisinkomen dat is waar

maar men zal dan niet meer kunnen verdelen en heersen zoals men dat nu doet doordat men al die verschillende categorieen heeft v stempelaars riziv-trekkers, mensen die werken aan het minimuloon, gepensioneerden enz

indien er een basisinkomen wordt ingevoerd dan zal dit basisinkomen een soort van spil ( eikpunt ) van onze economie worden

het zal bvb ook het minimumloon bepalen

hoe dan ook zullen in het geval het wordt ingevoerd alle actoren die belang hebben het proberen beinvloeden in hun belang

de werkgevers en andere kapitalisten zullen het dus neerwaarts proberen manipuleren

het is echter zo dat door het feit dat de lagere klassen via dit systeem niet meer verdeeld worden in verschillende categorieen ze een grotere sociale weerbaarheid zullen hebben tegen de kapitalisten

stel dat er immers een onvoorwaardelijk basisinkomen is dan zal het feitelijk altijd zo zijn dat bvb negentig percent vd mensen belang heeft bij een verhoging van dat basisinkomen

de kapitalisten zullen geisoleerd komen te staan met hun eisen en zullen weggemarginaliseerd worden

ik weet niet of je enigszins kan inschatten wat ik precies bedoel met het opheffen van de huidige verdeel en heers strategie ( = sz gebaseerd op belasting op arbeid = diefstal = de net niet armen laten opdraaien voor de armoede die de rijken veroorzaken ) ?

concreet wil dit dus zeggen dat bvb arbeiders v vw tesamen met werklozen er belang bij zouden hebben dat het basisinkomen stijgt !!!!!!!!!!

dit terwijl het belang vd arbeiders in vw nu ons als armen feitelijk geen ene reet aanbelangt en visa versa hebben de arbeiders van vw geen reet van uitstaans met het ontruimen van jullie kraakpand op de waterloolaan

FRoNT-international · 9 december 2006, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat Percy zegt.

Libertarisme, laissez-faire kapitalisme, een snuifje Machiavellisme en om het geheel mooi te presenteren wat autoritaire praat.

Maar dat laatste is enkel omdat ik dat neig vind.

Liber..., enz... heeft niets te maken met vrijheid, maar alles met slavernij!

King of beggars and fleas · 9 december 2006, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FRoNT-international

Liber..., enz... heeft niets te maken met vrijheid, maar alles met slavernij!

libre ( = stam v liberalisme ) wil zeggen vrijheid

en is dat niet het allerhoogste goed ?

soit sta mij in alle geval toe te zeggen dat lombas in de verste verte mijns inziens een liberaal is noch een humanist

probleem met beide ideologieen is dat ze beklijft worden door mensen die geen bal van die ideologien willen snappen

als het morgen weer in is om katoliek te zijn bvb dan worden deze heren gewoon katoliek snap je ?

FRoNT-international · 9 december 2006, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

libre ( = stam v liberalisme ) wil zeggen vrijheid

en is dat niet het allerhoogste goed ?

soit sta mij in alle geval toe te zeggen dat lombas in de verste verte mijns inziens een liberaal is noch een humanist

probleem met beide ideologieen is dat ze beklijft worden door mensen die geen bal van die ideologien willen snappen

als het morgen weer in is om katoliek te zijn bvb dan worden deze heren gewoon katoliek snap je ?

o.k.

King of beggars and fleas · 9 december 2006, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FRoNT-international

o.k.

ok tof van jouw

ik wou maar gezegd hebben dat er ook nog andere liberalen zijn

inchallah

PS

lombas is geen humanist noch een liberaal

het is een kapitalist !!!

Mitgard · 9 december 2006, 08:20

optie drie: mensen die tegen sociale rechten zijn hun sociale rechten afnemen.
wie blauw stemt moet zich maar blauw betalen.

Chipie · 9 december 2006, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

optie drie: mensen die tegen sociale rechten zijn hun sociale rechten afnemen.
wie blauw stemt moet zich maar blauw betalen.

Wie tegen de kakbroek is, moet maar kakken...

7 december 2006, 12:17	#22
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Afschaffen? Natuurlijk. Eerst de belastingen verminderen en de minimumlonen, CAO's, ... de vuilbak ingooien uiteraard. Die dingen zijn massavernietigingswapens, ze zorgen voor massale werkloosheid. Het afschaffen van de werkloosheidsuitkeringen is een van de laatste stappen; eerst moeten we de mogelijkheid creëren voor de werklozen om een job te vinden. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

7 december 2006, 12:18	#23
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Wat Percy zegt. Libertarisme, laissez-faire kapitalisme, een snuifje Machiavellisme en om het geheel mooi te presenteren wat autoritaire praat. Maar dat laatste is enkel omdat ik dat neig vind. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope) Laatst gewijzigd door lombas : 7 december 2006 om 12:23.

7 december 2006, 12:20	#24
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Trouwens, normaal zouden belastingen op arbeid geen of weinig jobs mogen vernietigen zenne. Alleen in combinatie met minimumlonen en zo. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

8 december 2006, 17:42	#27
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	While a moderately performing economy such as Belgium’s was able to create 8% new jobs between 1981 and 2003, Sweden and Finland were unable to create any jobs at all in over two decades. Denmark did a little better because it “activated” its labour market by making it more “flexible.” It became easier for employers to fire people. For workers in the construction industry the term of notice was reduced to five days. Unemployment benefits were restricted in time, while those who had been unemployed for a long time, and young people could lose benefits if they refuse to accept jobs, including low-productivity jobs below their level of training or education. The result is that productivity growth in Denmark is lower than in Sweden and Finland. These draconian measures reduced the unemployment rate, but did not eliminate the cause of unemployment, namely the total lack of motivation on the part of employees and employers resulting from the extremely high taxation level. Despite the painful measures, the growth of Danish productivity and prosperity has been substandard. uit: The Path to sustainable Growth: Lessons from 20 years Growth Differentials in Europe door Martin De Vlieghere en Paul Vreymans, p. 17 (hier te downloaden) __________________ auction your future! Laatst gewijzigd door netslet : 8 december 2006 om 17:44.

8 december 2006, 21:39	#29
Bokkerijder Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 1 mei 2005 Berichten: 805	De invoering van een onvoorwaardelijk basisinkomen is iets waar ik NOCH onverdeeld VOOR, noch TEGEN ben. Het komt erop aan hoe het wordt ingevoerd, wanneer, en met welke bedoelingen. Er bestaan veel versies van het basisinkomen, van uitgesproken rechtse en liberale tot meer linkse. Daarbij zou het onvoorwaardelijk basisinkomen liefst mondiaal ingevoerd worden, omdat het vooral in de Derde Wereld erin zou slagen de omstandigheden serieus te verbeteren. Het belangrijkste van een onvoorwaardelijk basisinkomen is dat het ook werkelijk onvoorwaardelijk is. Meestal geeft men kritiek in de zin van : er is geen budgettaire ruimte voor. Maar dat zou nog enorm kunnen meevallen als je in rekening brengt dat de huidige controlemechanismen met al hun criteria om mensen uit te sluiten en al het personeel, bureau's, enz... dat de belastingbetaler hiervoor neertelt (voor RVA, RIZIV,...), dan niet meer zou moeten bestaan. Ze zouden allemaal vervangen kunnen worden door één computer die alle mensen gewoon het geld iedere maand op hun rekening stort. Een serieuze besparing volgens mij. En verder : ook momenteel is er geld om de bestaande uitkeringen en pensioenen, werkloosheidsvergoedingen en leeflonen te betalen. Voor het allergrootste deel van de mensen bestaat zo'n basisinkomen dus feitelijk al, alleen wordt het nu anders genoemd. Een klein aantal mensen die nu nog uit de boot vallen kunnen gemakkelijk zo'n basisinkomen krijgen. Omdat het dan voor iedereen is. Het is heel moeilijk zich hierover een mening te vormen, omdat ieder argument PRO ook een argument CONTRA zou kunnen zijn. Want ik hoor de eerste reactie al : wat dan met al die bedienden van het RIZIV en de RVA ? Die hebben dan geen werk meer ? Inderdaad: ze hebben recht op een onvoorwaardelijk basisinkomen, omdat iedereen dat recht heeft. Het zal wel een einde betekenen voor hun machtspositie. __________________ http://www.denar.be http://www.iwa-ait.org/ GEEN RFID IN MIJN LIJF !!!

Bekijk resultaten enquête: Aan welke optie geeft u de voorkeur ?
Optie 1 : werkloosheidsuitkeringen en OCMW-leefloon voor werkbekwamen helemaal afschaffen	12	41,38%
Optie 2 : werkloosheidsuitkeringen en OCMW-leefloon voor werkbekwamen vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem	17	58,62%
Aantal stemmers: 29. Je mag niet stemmen in deze enquête

9 december 2006, 00:14	#32
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Ja ze willen het afschaffen terwijl ze in het parlement 3 jobkes tegelijk doen in hun 38 uur week en een inkomen van pakweg 6000€ + auto en piloot voor nougabollen krijgen.

9 december 2006, 08:20	#39
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	optie drie: mensen die tegen sociale rechten zijn hun sociale rechten afnemen. wie blauw stemt moet zich maar blauw betalen.