Islam: een gevaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

u als niet-moslims permitteert zich wel om iemand die zichzelf moslim noemt als "geen moslim" te bestempelen op basis van uw kennis over dat geloof.

Ik herhaal slechts wat de islamitische rechtsscholen over geloofsafvalligheid zeggen. Niet ik, maar de moslimtheologen zeggen dat. U moet eens leren denken vanuit hun standpunt, niet vanuit uw westers referentiekader.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Dat ontgaat mij niet. Maar het wordt pas leuk als je in de rangen van de "vijand" onenigheid ontdekt, en je speelt in op de kant die je het beste ligt

Eerlijk gezegd zie ik heel weinig oneinigheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Uit uw cijfergegevens concludeer ik ten eerste dat je angst hebt om "outnumbered" te worden door moslims. Ik zeg niet dat dit zo IS, ik zeg dat het zo LIJKT.

Iemand die nadenkt over de onze toekomst heeft inderdaad het recht een zekere angst te voelen bij de opgang van de islamitische gemeenschap en de zwakte en neergang van de eigen bevolking. Wie er natuurlijk van uitgaat dat het allemaal niet uitmaakt en die het goed zal vinden dat zijn kleinkinderen in een moslimland zullen leven, draait zich natuurlijk nog eens om in zijn slaap der onwetenden.

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik herhaal slechts wat de islamitische rechtsscholen over geloofsafvalligheid zeggen. Niet ik, maar de moslimtheologen zeggen dat. U moet eens leren denken vanuit hun standpunt, niet vanuit uw westers referentiekader.

We gaan terug. Mijn opmerking gold voor uw volgende uitspraak :

Oorspronkelijk geplaatst door Jan

Dan zijn dat geen moslims meer. Een kernpunt van het islamitisch geloof is juist de diepe overtuiging dat de koran Allah's eeuwige woord is dat door Hem werd neergezonden.

Deze moslims die U geen moslims noemt zijn resp. een Palestijnse collega van mij, en mijn Kenyaanse thesisstudent. Zij noemen zichzelf wel degelijk moslims, en zij kijken wel degelijk meer open naar de Koran. Het feit dat zij zich moslim noemen, heeft niks te maken met mijn denkkader.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan

Mij gaat het echter daarover niet. Het geloof wordt immers niet door de individuele moslim genormeerd, maar wel door de rechtsscholen. Als puntje bij paaltje komt wordt uiteindelijk weer op hun gezag gesteund. En ik moet nu eenmaal vaststellen dat er tussen die verschillende scholen een grote eensgezindheid bestaat (vooral als het gaat over de sociale uitwerking van de islam).

Komaan zeg, sjiieten en sunnieten vreten mekaar op met huid en haar indien nodig. Dat zijn wel degelijk twee stromingen, met ieder hun rechtsscholen. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat je focust op bepaalde stromingen, en al de rest gewoon buiten beschouwing laat.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan

Al eerder wees ik erop hoe gevangen zit in uw eigen denken en er maar niet in slaagt op een open manier de moslims te benaderen. Voortdurend gebruikt u westerse benaderingen en concepten die de moslims volkomen vreemd zijn. Dat doet u nu ook weer.

Correctie. Ik poneer hier niks meer en niks minder dan wat ik LETTERLIJK van moslims te horen krijg. En voor zover ik weet liggen noch Marokko, noch Turkije, noch Tunesië, noch Kenya, noch Palestina in het westen. Een westerse benadering zou ik het dus niet durven noemen. Bovendien geeft U enkel de interpretatie van die schriftgeleerden die in het plaatje van de agressieve Islam passen. Alle andere teksten legt U netjes naast U neer (zie ook verder)

Oorspronkelijk geplaatst door Jan

Mag ik trouwens van u eens een voorbeeldje vernemen van een bepaald vers uit de koran dat "moedwillig in één richting" werd geïnterpreteerd "zonder de context waarin dit vers gegeven is"? Ik ben nu toch wel echt benieuwd.

seize them and slay them wherever ye find them

Favoriet citaat van elke anti-islamfreak. Wat zegt het vers echter? :

4.89. They but wish that ye should reject Faith, as they do, and thus be on the same footing (as they): But take not friends from their ranks until they flee in the way of Allah (From what is forbidden). But if they turn renegades, seize them and slay them wherever ye find them; and (in any case) take no friends or helpers from their ranks;-

4.90. Except those who join a group between whom and you there is a treaty (of peace), or those who approach you with hearts restraining them from fighting you as well as fighting their own people. If Allah had pleased, He could have given them power over you, and they would have fought you: Therefore if they withdraw from you but fight you not, and (instead) send you (Guarantees of) peace, then Allah Hath opened no way for you (to war against them).

en over wie heeft Mohamed het dan. Over de ongelovigen? Neen, over de hypocrieten. (zoals U welbekend is, is het weglopen van het geloof de grootste zonde, die het hardst gestraft wordt).
Maar dat is nog niet alles. Hetzelfde citaat wordt dikwijls ook uit Al Baqarah gehaald :

2:191 And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out;

Waar het volledige stuk eigenlijk als volgt gaat :

190. Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors.

191. And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.

192. But if they cease, Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.

193. And fight them on until there is no more Tumult or oppression, and there prevail justice and faith in Allah. but if they cease, Let there be no hostility except to those who practise oppression.

Het gaat dus over het bevechten van hen die U bevechten, en er staat ook duidelijk op te houden als zij ophouden.
In dat opzicht is deze visie op de Koran trouwens een PAK gematigder dan Bush, die Irak aanvalt zonder aangevallen te worden, en het land bezet houdt ook al zou er geen weerstand meer zijn.

Een ander leuk voorbeeld :

51. O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.

Waarbij iedereen vergeet bij te vermelden dat het hier ten eerste gaat over hen die het Boek verdraaien (volgens Mohamed), en dat zowel de rechtgeaarde Joden als de rechtgeaarde christenen volgens Mohamed ook hun beloning zullen krijgen in de hemel (Al Baqara 2:62 en Al Ma'idah 5:69). Verder poneert Mohamed in dezelfde surah nog :

5:82. Strongest among men in enmity to the believers wilt thou find the Jews and Pagans; and nearest among them in love to the believers wilt thou find those who say, "We are Christians": because amongst these are men devoted to learning and men who have renounced the world, and they are not arrogant.

't wordt wel ingewikkeld plots...

Ik heb hier trouwens bewust citaten uitgekozen die hier al eerder op het forum werden gesmeten.

Wat ook in rekening moet gebracht worden, is de geschiedenis van Mohamed zelf. Mohamed begon in Mekka het geloof te verspreiden en mannen rond zich te verzamelen. Deze werden echter gevangengenomen en gemarteld voor hun geloof. Mohamed vluchtte dus naar Medina, en bouwde daar verder de geloofsgemeenschap uit. Toen een konvooi passeerde vol geld en andere goederen, wou Mohamed de vluchtelingen die met hem of na hem in Medina waren aangekomen, vergoeden voor het geleden verlies. Ze hadden immers alles bij de vijand moeten achterlaten.

De leider van het konvooi kreeg er echter lucht van, en verlegde de route van het konvooi zodat Mohamed en zijn mannen hem niet vonden. Hij stuurde twee boodschappers naar Mekka : eerst één om te zeggen dat Mohamed ging aanvallen, en hierop verzamelden alle vijanden zich in een leger drie keer de grootte van dat van Mohamed. Toen het konvooi veilig aankwam, stuurde die leider een tweede boodschapper om te zeggen dat Mohamed niet meer moest worden aangevallen. Het leger besliste echter anders, maar werd verslagen door Mohamed en zijn volgelingen. Dit gevecht leidde tot een reeks van wraakacties gericht tegen Mohamed en zijn volgelingen.

Vele "oorlogszuchtige" verzen uit de Koran komen uit die periode. De "ongelovigen" zijn dan de Arabieren van Mekka die Mohamed wouden vernietigen, en Mohamed draagt zijn volgelingen op om zich te verdedigen tot het uiterste.

Mohamed zelf was echter verre van agressief. Een bekend verhaal omtrent zijn vergevingsgezindheid is dat van Mohamed en zijn Joodse buur. Deze buur legde elke dag zijn afval voor Mohameds deur, en elke dag wierp Mohamed het afval weg. Toen Mohamed op een dag aan zijn deur kwam en geen afval vond, ging hij naar zijn buur en belde aan. De buur deed open met een verbaasd gezicht, en Mohamed vroeg hem :
"Ik heb geen afval gevonden vanmorgen, en wou weten of je ziek was en iets nodig had".

Voor vele moslims is de hoofdtaak van een moslim het geloof in God te verspreiden en zo goed mogelijk te zijn tegen iedereen. Mohamed toonde immers zelf dat men iemand gemakkelijker op "het juiste pad" brengt door hem liefde te schenken dan door hem te bedreigen.

Deze "historische context" werpt ook een heel ander licht op vele citaten die hier als "gevaarlijk" worden geponeerd.

Nog een bekende is ik-ben-zijn-naam-kwijt, een hoogstaande moslim die door de wereld reisde en keek. Hij was ook in Europa geweest, en toen hij in Egypte aankwam, vroeg iemand hem "Wat is uw idee over het Westen, Europa?". Hij antwoordde :
"In Europa zag ik veel moslims zonder Islam, hier zie ik Islam zonder moslims."
Waarmee hij bedoelde dat in Europa de mensen elkaar respecteerden en eerlijk behandelden, goed waren voor elkaar en eigenlijk meer leefden naar de geest van de Islam, dan zij die zich in Egypte moslim noemden, maar ondertussen een enorme ongelijkheid in stand hielden. Islam maakt immers geen onderscheid naar stand, sociale klasse of huidskleur. De betere mens is hij die dichter tot God staat. Zoals in het christendom ook is. Bij het jodendom is dit zelfs niet zo, jodendom is een raciale godsdienst, en dus eigenlijk potentieel gevaarlijker.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan

Eerlijk gezegd zie ik heel weinig oneinigheid.

Hét bewijs dat je niet goed genoeg kijkt. Zelfs in dit Absurdistan verschillen moslims onderling al sterk van ideeën. o.a. over of Dyab zo'n goede zaak zou zijn voor de moslimgemeenschap. De AEL steekt stampvol moslims, die de moslimexecutieve, die ook vol moslims zit, niet kunnen rieken of zien. Volg je nog?

Enkele stromingen in Islam :
- Sunieten en Sjiieten kennen we al
- Alevieten : 30% van de Turkse bevolking (waaronder veel Koerden), die de meeste islamitische gebruiken verwerpen, de namaz (dagelijks bidden) en vasten inbegrepen. En natuurlijk ook de Jihad als "uiterlijke" oorlog tegen "de Satan der ongelovigen"
- Soefisme wordt niet altijd door moslims als Islam gezien, maar vele schriftgeleerden hebben positieve commentaren daarover geschreven
(zie o.a. http://www.arches.uga.edu/~godlas/sufismislam.html ). Soefisten houden zich zelfs helemaal niet bezig met jihad als oorlogvoeren tegen het westen
- Ahmadija worden door sunnieten onderdrukt in o.a. Pakistan, en staan zelf ook veel opener tegenover ongelovigen. Zij noemen zichzelf wel moslims (gelovigen), en baseren zich ook op de Koran.
- Ibadieten : gesticht door Abdallah bin Ibadh. Hij ontwikkelde in 683 een eigen gematigde doctrine, het ibadisme. Volgens de ibadieten mag het geloof niet als reden voor oorlog en bloedvergieten misbruikt worden. In tegenstelling tot de wahabieten en de fundamentalisten zijn zij van mening dat het geloof zijn kracht en actualiteit kan bewaren door zich aan te passen aan de wisselende culturele, historische en wetenschappelijke omstandigheden. Deze groep vormt een meerderheid van de moslims in Oman

En jij zegt dat er geen onenigheid is? Kom nu.

Conclusie :

U verwijt mij naar Islam te kijken vanuit een westers denkkader. Ik kan natuurlijk mijn westerse achtergrond niet verbergen, maar in tegenstelling tot U pin ik mij niet vast op het westerse idee van "de agressieve en gevaarlijke Islam". Het enige wat U me kan verwijten, is sympathie voor moslims en een open geest. Tenslotte, alles wat ik U hier ter reflectie heb voorgeschoteld, komt rechtstreeks van moslims, en geen westerse...

met vriendelijke groeten

[circe]

Toen een konvooi passeerde vol geld en andere goederen, wou Mohamed de vluchtelingen die met hem of na hem in Medina waren aangekomen, vergoeden voor het geleden verlies.

Je bedoelt: ze hielden zich bezig met het overvallen van karavanen

One must also note that, as fame of the Prophet's arms rang throughout Arabia, the Arab pagan tribes turned to him in hordes. All this happened to secure protection against any surprise Islamic raid, which had become the destiny of the infidels for not accepting Islam. An element of surprise, marvel and curiosity also formed a part of this submission. Arabia had not seen a man of Muhammad's stature before. However, this all took place during the last few years of the Prophet's life. Thus, the new converts had no experiential loyalty for the new religion. Possibly, the greater factor of their disappointment was the fact that the chances of further booty were practically nil because almost entire Arabia had come under the grip of Islam. What proved even more devastating was the fact that now the Muslims had to pay religious taxes such as Zukaat (the tithe). Thus, it is not surprising that, at the death of the Prophet, there was a terrible explosion against Islam, which curbed human freedom through restraints of faith and rituals. Most tribes of the Arabian desert rebelled against Islam to display their apostasy .

Abu Bakr, The First Caliph of Islam, following example of the Prophet, made plunder the pillar of his foreign policy and unleashed the Arabian booty-hunters on Egypt and Iran. This is how the Arab Empire was founded, leading to the spread of Islam.

http://www.islamreview.org/AnwarShai.../chapter2.html

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je bedoelt: ze hielden zich bezig met het overvallen van karavanen

Neen, ik bedoel : ze wouden die karavaan overvallen, en de reden die moslims daarvoor geven was dat die karavaan van de onderdrukker was, waar vele moslims moesten vluchten omdat ze onder de gruwelijkste martelingen werden gedwongen het geloof af te zweren.

Ik merk op dat het citaat dat jij gegeven hebt, handelt over de periode daarn�*. Dus n�* de grote veldslag. Als je het dan verder hebt over de eerste Kalif en zo, zit je al niet meer bij Mohamed, maar bij wat ze ervan gemaakt hebben. Petrus is ook de eerste Paus, maar dat wil niet zeggen dat zijn Katholieke Kerk nu zo is wat Jezus bedoelde.

One must also note that, as fame of the Prophet's arms rang throughout Arabia, the Arab pagan tribes turned to him in hordes. All this happened to secure protection against any surprise Islamic raid, which had become the destiny of the infidels for not accepting Islam. An element of surprise, marvel and curiosity also formed a part of this submission. Arabia had not seen a man of Muhammad's stature before. However, this all took place during the last few years of the Prophet's life. Thus, the new converts had no experiential loyalty for the new religion. Possibly, the greater factor of their disappointment was the fact that the chances of further booty were practically nil because almost entire Arabia had come under the grip of Islam. What proved even more devastating was the fact that now the Muslims had to pay religious taxes such as Zukaat (the tithe). Thus, it is not surprising that, at the death of the Prophet, there was a terrible explosion against Islam, which curbed human freedom through restraints of faith and rituals. Most tribes of the Arabian desert rebelled against Islam to display their apostasy .

Abu Bakr, The First Caliph of Islam, following example of the Prophet, made plunder the pillar of his foreign policy and unleashed the Arabian booty-hunters on Egypt and Iran. This is how the Arab Empire was founded, leading to the spread of Islam.

De veldslag waarover ik sprak, was de periode dat Mohamed in Medina zat, en nog niet zo lang. De laatste jaren van zijn leven spendeerde hij terug in Mekka.

met vriendelijke groeten

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Neen, ik bedoel : ze wouden die karavaan overvallen, en de reden die moslims daarvoor geven was dat die karavaan van de onderdrukker was, waar vele moslims moesten vluchten omdat ze onder de gruwelijkste martelingen werden gedwongen het geloof af te zweren.

Ik merk op dat het citaat dat jij gegeven hebt, handelt over de periode daarn�*. Dus n�* de grote veldslag. Als je het dan verder hebt over de eerste Kalif en zo, zit je al niet meer bij Mohamed, maar bij wat ze ervan gemaakt hebben. Petrus is ook de eerste Paus, maar dat wil niet zeggen dat zijn Katholieke Kerk nu zo is wat Jezus bedoelde.

De veldslag waarover ik sprak, was de periode dat Mohamed in Medina zat, en nog niet zo lang. De laatste jaren van zijn leven spendeerde hij terug in Mekka.

met vriendelijke groeten

Ik begin het stilaan te begrijpen. Mohammed was iemand die vervolgd werd omwille van zijn afwijkend geloof. Daardoor was hij genoodzaakt zich te verdedigen. Het was ook daarom dat hij zich verplicht zag om Joodse dorpen te laten uitmoorden of de bevolking ervan als slaven te laten afvoeren. Het was dus ook uit de noodzaak van deze zelfverdediging dat hij op het einde van zijn leven heel het Arabisch schiereiland veroverd had met het zwaard. En als daar niet een snode Jodin was geweest die zijn einde versneld had door hem een vergiftigd stuk vlees aan te reiken, dan had hij zijn belagers wellicht tot in Byzantium kunnen terugdrijven. De kaliefen volgden dezelfde verdedigingsstrategie van hun geliefde profeet en achtervolgden de belagers van de heilige Islam tot in Poitiers, tot in Wenen, en tot voorbij India.

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik begin het stilaan te begrijpen. Mohammed was iemand die vervolgd werd omwille van zijn afwijkend geloof. Daardoor was hij genoodzaakt zich te verdedigen. Het was ook daarom dat hij zich verplicht zag om Joodse dorpen te laten uitmoorden of de bevolking ervan als slaven te laten afvoeren. Het was dus ook uit de noodzaak van deze zelfverdediging dat hij op het einde van zijn leven heel het Arabisch schiereiland veroverd had met het zwaard. En als daar niet een snode Jodin was geweest die zijn einde versneld had door hem een vergiftigd stuk vlees aan te reiken, dan had hij zijn belagers wellicht tot in Byzantium kunnen terugdrijven. De kaliefen volgden dezelfde verdedigingsstrategie van hun geliefde profeet en achtervolgden de belagers van de heilige Islam tot in Poitiers, tot in Wenen, en tot voorbij India.

Leer je geschiedenis toch man! Stammentwisten waren de normaalste zaak in die tijd, en zijn nog steeds gebruikelijk in Afrika. Caesar, de Franken, Galliërs, de Vikingen, Karel de Grote, Karel V, Napoleon, ..., allemaal hebben ze hele dorpen uitgemoord. Kom nu, de kruistochten vergeten misschien? Of de excessen van de verzetstrijders na de bevrijding? Oorlog is niet zozeer deel van Islam, dat is een deel van de mensheid dat je naast in het Jodendom, het kolonialisme en het "vrije westen" ook in de geschiedenis van de Islam terugvindt.

En Slavernij : Hoeveel zwarten zitten er nu nog in Amerika ten gevolge van "onvrijwillige export"? Terwijl je in de Islam een zonde kan wegwassen door enkele slaven te kopen van iemand anders, en die dan vrij te laten (of je eigen slaven vrij te laten natuurlijk). Dus ook slavernij geen deel van Islam, maar van de mensheid.

Ge gaat mij toch niet vertellen dat je er heilig van overtuigd bent dat Mohamed een wreedaard was en alle andere stammen lammetjes???

En "veroverd met het zwaard", dat valt nog te bezien :

Mohamed was 40 ! als hij de eerste openbaring kreeg, en stond al zijn ganse leven bekend als een goed, vrijgevig en eerlijk man. Dan heeft het nog 3 jaar geduurd voor hij begon met zijn boodschap te verspreiden onder kennissen en vrienden, voor hij de straat opging.

Door het paganisme af te zweren, kreeg hij zware tegenstand, en werden Hij en zijn mensen gemarteld. Hierop vlucht hij naar een andere stam (in Abyssinia in die tijd, bij Ibn Hisham) Tegen deze stam werd door de andere arabische stammen een boycot uitgesproken, omdat ze Mohamed niet wouden uitleveren

Vervolgens kwam hij tijdens de Pagaanse pelgrimage in Mecca terecht bij een stam uit Medina, die zijn Boodschap aannamen. Met hen vluchtte hij naar Medina, samen met zijn volgelingen. Dan volgt een periode van stammentwist zonder weerga, waarbij Mohamed en Medina continu werden aangevallen, tot Mohamed het voor elkaar kreeg vrede te sluiten tussen Mecca en Medina. Vanuit Medina verspreidde hij het geloof via brieven en ambassadeurs van het geloof. Vele van de bekeerlingen werden vervolgd en gedood door Joden, Christenen en Paganen.

Deze moeilijkheden werde door de Paganen aangegrepen om terug in opstand te komen. Nu had Mohamed echter een enorm sterk leger, en bezette hij Mekka. Maar in plaats van de stad uit te moorden of te laten betalen voor de geleden verliezen (zoals toen heel gebruikelijk was), liet hij hen allen vrij, en vroeg geen vergoeding. Onmiddellijk daarna kwam Ta'if in opstand, en die opstand werd vreedzaam gebroken.

Gedurende 10 jaar heeft Mohamed het geloof verspreid en verdedigd, maar toen voor zijn belagers duidelijk werd dat hij te sterk was, stopten de oorlogen ook. De christelijke, joodse en parsi-communes die in Islamitisch gebied woonden, kregen vrijheid van geloof, en ook juridische onafhankelijkheid.

PS : de kaliefen worden door de sji'ieten niet erkend, en werden zelf dikwijls vermoord.

Conclusie :

De geschiedenis van Mohamed en de Islam verschilt niet van de algemene geschiedenis van de mens : als er onenigheid is, wordt er gevochten tot men het terug eens wordt. En in deze oorlogen begaan soldaten van elke partij beestachtigheden. De geschiedenis van de Islam is bovendien veel minder bloedig dan deze van Napoleon, Karel de Grote, Karel V, Caesar, Godfried van Bourgogne,... In tegenstelling tot bloederige twisten die decennia tot zelfs eeuwen kunnen aanslepen (denk maar aan Athene en Sparta), Heeft Mohamed in zijn lange leven slechts 10 jaar oorlog gevoerd tegen verschillende tegenstanders.

Je hebt er dus niets van begrepen...

met vriendelijke groeten²

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door georg

Je hebt er dus niets van begrepen...

610: The first revelation in the cave at Mt. Hira. The Holy Prophet is commissioned as the Messenger of God.
613: Declaration at Mt. Sara inviting the general public to Islam.
614: Invitation to the Hashimites to accept Islam.
615: Persecution of the Muslims by the Quraish. A party of Muslims leaves for Abyssinia.
616: Second Hijrah to Abysinnia.
617: Social boycott of the Hashimites and the Holy Prophet by the Quraish. The Hashimites are shut up in a glen outside Makkah.
619: Lifting of the boycott. Deaths of Abu Talib and Hadrat Khadija. Year of sorrow.
620: Journey to Taif. Ascension to the heavens.
621: First pledge at Aqaba.
622: Second pledge at Aqaba. The Holy Prophet and the Muslims migrate to Yathrib.
623: Nakhla expedition.
624: Battle of Badr. Expulsion of the Bani Qainuqa Jews from Madina.
625: Battle of Uhud. Massacre of 70 Muslims at Bir Mauna. Expulsion of Banu Nadir Jews from Madina. Second expedition of Badr.
626: Expedition of Banu Mustaliq.
627: Battle of the Trench. Expulsion of Banu Quraiza Jews.
628: Truce of Hudaibiya. Expedition to Khyber. The Holy Prophet addresses letters to various heads of states.
629: The Holy Prophet performs the pilgrimage at Makkah. Expedition to Muta (Romans).
630: Conquest of Makkah. Battles of Hunsin, Auras, and Taif.
631: Expedition to Tabuk. Year of Deputations.
632: Farewell pilgrimage at Makkah.
632: Death of the Holy Prophet. Election of Hadrat Abu Bakr as the Caliph. Usamah leads expedition to Syria. Battles of Zu Qissa and Abraq. Battles of Buzakha, Zafar and Naqra. Campaigns against Bani Tamim and Musailima, the Liar.
------------------------------------
633: Campaigns in Bahrain, Oman, Mahrah Yemen, and Hadramaut. Raids in Iraq. Battles of Kazima, Mazar, Walaja, Ulleis, Hirah, Anbar, Ein at tamr, Daumatul Jandal and Firaz.
634: Battles of Basra, Damascus and Ajnadin. Death of Hadrat Abu Bakr. Hadrat Umar Farooq becomes the Caliph. Battles of Namaraq and Saqatia.
635: Battle of Bridge. Battle of Buwaib. Conquest of Damascus. Battle of Fahl.
636: Battle of Yermuk. Battle of Qadsiyia. Conquest of Madain.
637: Conquest of Syria. Fall of Jerusalem. Battle of Jalula.
638: Conquest of Jazirah.
639: Conquest of Khuizistan. Advance into Egypt.
640: Capture of the post of Caesaria in Syria. Conquest of Shustar and Jande Sabur in Persia. Battle of Babylon in Egypt.
641: Battle of Nihawand. Conquest Of Alexandria in Egypt.
642: Battle of Rayy in Persia. Conquest of Egypt. Foundation of Fustat.
643: Conquest of Azarbaijan and Tabaristan (Russia).
644: Conquest of Fars, Kerman, Sistan, Mekran and Kharan.Martyrdom of Hadrat Umar. Hadrat Othman becomes the Caliph.
645: Campaigns in Fats.
646: Campaigns in Khurasan, Armeain and Asia Minor.
647: Campaigns in North Africa. Conquest of the island of Cypress.
648: Campaigns against the Byzantines.
651: Naval battle of the Masts against the Byzantines.
652: Discontentment and disaffection against the rule of Hadrat Othman.
656: Martyrdom of Hadrat Othman. Hadrat Ali becomes the Caliph. Battle of the Camel.
657: Hadrat Ali shifts the capital from Madina to Kufa. Battle of Siffin. Arbitration proceedings at Daumaut ul Jandal.
658: Battle of Nahrawan.
659: Conquest of Egypt by Mu'awiyah.
660: Hadrat Ali recaptures Hijaz and Yemen from Mu'awiyah. Mu'awiyah declares himself as the Caliph at Damascus.
661: Martyrdom of Hadrat Ali. Accession of Hadrat Hasan and his abdication. Mu'awiyah becomes the sole Caliph.
662: Khawarij revolts.
666: Raid of Sicily.
670: Advance in North Africa. Uqba b Nafe founds the town of Qairowan in Tunisia. Conquest of Kabul.
672: Capture of the island of Rhodes. Campaigns in Khurasan.
674: The Muslims cross the Oxus. Bukhara becomes a vassal state.
677: Occupation of Sarnarkand and Tirmiz. Siege of Constantinople.
680: Death of Muawiyah. Accession of Yazid. Tragedy of Kerbala and martyrdom of Hadrat Hussain.
682: In North Africa Uqba b Nafe marches to the Atlantic, is ambushed and killed at Biskra. The Muslims evacuate Qairowan and withdraw to Burqa.
683: Death of Yazid. Accession of Mu'awiyah II.
684: Abdullah b Zubair declares himself aS the Caliph at'Makkah. Marwan I becomes the Caliph' at Damascus. Battle of Marj Rahat.
685: Death of Marwan I. Abdul Malik becomes the Caliph at Damascus. Battle of Ain ul Wada.
686: Mukhtar declares himself as the Caliph at Kufa.
687: Battle of Kufa between the forces of Mukhtar and Abdullah b Zubair. Mukhtar killed.
691: Battle of Deir ul Jaliq. Kufa falls to Abdul Malik.
692: The fall of Makkah. Death of Abdullah b Zubair. Abdul Malik becomes the sole Caliph.
695: Khawarij revolts in Jazira and Ahwaz. Battle of the Karun. Campaigns against Kahina in North Africa. The' Muslims once again withdraw to Barqa. The Muslims advance in Transoxiana and occupy Kish.

voor de achtste eeuw, en volgende klik hier 8)

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

610: The first revelation in the cave at Mt. Hira. The Holy Prophet is commissioned as the Messenger of God.
613: Declaration at Mt. Sara inviting the general public to Islam.
614: Invitation to the Hashimites to accept Islam.
615: Persecution of the Muslims by the Quraish. A party of Muslims leaves for Abyssinia.
616: Second Hijrah to Abysinnia.
617: Social boycott of the Hashimites and the Holy Prophet by the Quraish. The Hashimites are shut up in a glen outside Makkah.
619: Lifting of the boycott. Deaths of Abu Talib and Hadrat Khadija. Year of sorrow.
620: Journey to Taif. Ascension to the heavens.
621: First pledge at Aqaba.
622: Second pledge at Aqaba. The Holy Prophet and the Muslims migrate to Yathrib.
623: Nakhla expedition.
624: Battle of Badr. Expulsion of the Bani Qainuqa Jews from Madina.
625: Battle of Uhud. Massacre of 70 Muslims at Bir Mauna. Expulsion of Banu Nadir Jews from Madina. Second expedition of Badr.
626: Expedition of Banu Mustaliq.
627: Battle of the Trench. Expulsion of Banu Quraiza Jews.
628: Truce of Hudaibiya. Expedition to Khyber. The Holy Prophet addresses letters to various heads of states.
629: The Holy Prophet performs the pilgrimage at Makkah. Expedition to Muta (Romans).
630: Conquest of Makkah. Battles of Hunsin, Auras, and Taif.
631: Expedition to Tabuk. Year of Deputations.
632: Farewell pilgrimage at Makkah.
632: Death of the Holy Prophet. Election of Hadrat Abu Bakr as the Caliph. Usamah leads expedition to Syria. Battles of Zu Qissa and Abraq. Battles of Buzakha, Zafar and Naqra. Campaigns against Bani Tamim and Musailima, the Liar.
------------------------------------
Al de rest is van NA de profeet, en heeft dus geen bal met zijn boodschap (=Islam) te maken

Andere highlights, zelfde verhaal. begint het te dagen?

Verder merk ik ook ineens op dat je mijn tekst niet gelezen hebt, tenzij je er echt van overtuigd bent dat Mohamed en de zijnen de overweldigers waren, en de anderen arme sukkelaars (met legers groter dan dat van Mohamed in het begin).

De uitgewezen Joden waren opstandelingen. Het feit dat ze uitgewezen werden in plaats van vermoord is in die tijd al een teken van enorme barmhartigheid (denken we aan de behandeling van de christenen bij de Romeinen, en de behandeling van Mohamed en zijn volgelingen in Mekka)

De "expedities" waren telkens een antwoord op aanvallen tegen moslims, de "gevechten" telkens een noodzaak om te verdedigen tegen invallende legers. Mohamed verspreidde de Islam met het woord, niet met het zwaard, en legde daar ook ZWAAR de klemtoon op

(zie o.a. de toespraak van Shaykh Abdullah bin Bayyah aan moslims in Californië : http://www.wponline.org/vil/Articles...uslim_land.htm )

Aldus : Jij wil bewijzen dat Islam een agressieve religie is waarin oorlog de essentie is van het verspreiden van geloof. Mohamed noch de schriftgeleerden gaan met jou akkoord. Wat wil dat dan zeggen, dat zij niks weten van Islam, of dat jij alles doet om je vooroordeel bevestigd te zien?

met vriendelijke groeten

[circe]

Maar enfin mijnheer georg!

De mohammed gaat met 70 man onderdak zoeken en KRIJGEN in Medina! hij wordt daar opgevangen door de plaatselijke bevolking! met ZEVENTIG man!

En jij gaat dan zeggen dat de Joden werden UITGEWEZEN omdat ze zich misdroegen?
Dat de karavanen mochten overvallen worden (wat hadden die handelaars ermee te maken?) om zijn 70 volgelingen te compenseren?
En wat met al de anderen die MEE mochten doen met de overvallen (om COMPENSATIE te krijgen?) als ze zich maar bekeerden?

Sommige Joden mocht BLIJVEN weet je! Omdat zij de enigen waren die het land konden bewerken en vruchtbaar maken! (tiens...tiens...waar heb ik het nog gehoord in de 20ste eeuw?) maar ze moesten wel de oogst afstaan!

Kan je misschien ook eens andere highlights aanduiden de jaren nadien? Deze handelingen waren nochtans gebaseerd op de "revelaties" van de profeet himself dacht ik! of niet soms?

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Maar enfin mijnheer georg!

De mohammed gaat met 70 man onderdak zoeken en KRIJGEN in Medina! hij wordt daar opgevangen door de plaatselijke bevolking! met ZEVENTIG man!
En jij gaat dan zeggen dat de Joden werden UITGEWEZEN omdat ze zich misdroegen?

Mohamed is daarheen gereisd met een stam uit Medinah die hem aanvaardde als profeet, en kreeg daar onderdak. Die joden werden HEEL WAT later uitgewezen, en redenen daarvoor gaan van het doden van moslims over het aanranden van hun vrouwen over het openlijk oproepen tot oorlog tegen Mohamed (allemaal terug te vinden trouwens)

Dat de karavanen mochten overvallen worden (wat hadden die handelaars ermee te maken?) om zijn 70 volgelingen te compenseren?
En wat met al de anderen die MEE mochten doen met de overvallen (om COMPENSATIE te krijgen?) als ze zich maar bekeerden?

Die karavaan was afkomstig van dezelfde stam die Mohamed en zijn volgelingen al eerder gemarteld had, en hadden zijn volgelingen niks. Nu is Mohamed een dief, maar Robin Hood is een held terwijl hij hetzelfde deed?

Sommige Joden mocht BLIJVEN weet je! Omdat zij de enigen waren die het land konden bewerken en vruchtbaar maken! (tiens...tiens...waar heb ik het nog gehoord in de 20ste eeuw?) maar ze moesten wel de oogst afstaan!

Ha zo? Waarom hadden ze dan dezelfde rechten als moslims, en waren ze juridisch onafhankelijk van de moslimwetten en belastingen?

Kan je misschien ook eens andere highlights aanduiden de jaren nadien? Deze handelingen waren nochtans gebaseerd op de "revelaties" van de profeet himself dacht ik! of niet soms?

De inquisitie is gebaseerd op het woord van Jezus, heksenverbranding is gebaseerd op het woord van Jezus, de doodstraf wordt gebaseerd op de bijbel, de kruistochten tegen de moslims waren gebaseerd op...

Ik had een ander christendom voor ogen precies.

Weet je, ik vind het verschrikkelijk naïef om te stellen dat de moslims moordend en plunderend door de vlakten trokken, en dat dit gebaseerd is op de revelaties van de Profeet, om twee redenen :
1. Noem mij één volk, één religie waarbij NIEMAND moordend en plunderend door de vlakten trok. Die daden zijn dus menselijk, en niet gebonden aan religie of afkomst.
2. In de Koran staat duidelijk dat je jezelf en je geloof moet verdedigen, maar de vijandelijkheden stoppen als de andere partij de wapens neerlegt.

met vriendelijke groeten

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Oorlog is niet zozeer deel van Islam, dat is een deel van de mensheid dat je naast in het Jodendom, het kolonialisme en het "vrije westen" ook in de geschiedenis van de Islam terugvindt.

Prachtig staaltje cultuur relativisme, het verwijzen naar andere geweldenaars is geen verzachtende omstandigheid of vergoeilijking van de Islam. De Islam is onmiskenbaar een krijgerscultus.

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

En Slavernij : Hoeveel zwarten zitten er nu nog in Amerika ten gevolge van "onvrijwillige export"? Terwijl je in de Islam een zonde kan wegwassen door enkele slaven te kopen van iemand anders, en die dan vrij te laten (of je eigen slaven vrij te laten natuurlijk). Dus ook slavernij geen deel van Islam, maar van de mensheid.

Zelfde opmerking als hierboven. Er was trouwens een samenwerkingsverband tussen Amerikanen en Arabieren want ook zij deelden in de winst van de slavenhandel naar Amerika (door Afrikanen van hun vrijheid te beroven en ze vervolgens te verhandelen). De Arabieren waren traditionele slavenhandelaars, ze handelden in Oost Europese, Turkse, Perzische, Oost Indiase maar vooral Afrikaanse slaven. Het was een bloeiende handel waardoor die de Arabieren rijk en welvarend maakte (dit was het pre-olietijdperk) Slavernij is een aanvaarde bezigheid volgens de Koran, ook de profeet had zijn slaven. De slavernij is uiteraard veel ouder dan de Islam en ze bestond bij zowat alle volkeren in de oudheid. Maar de Islam nam netjes die traditie over en gaf er een eeuwige legitimiteit aan met alle gevolgen van dien. Het tijdperk van de Arabische slavenhandel duurde 3 (drie!) maal langer dan het Europese equivalent. In de Arabische wereld werd de slavernij, onder druk van het westen, pakweg een halve eeuw geleden afgeschaft en daarmee verdienen ze dus de rode lantaarn.

Officieel bestaat slavernij niet meer totdat Minister Louis Farrakhan, leider van de "Nation of Islam", enkele jaren geleden een uitdaging aanging met journalisten om aan te tonen dat er slavernij was in Soedan: Ziehier het relaas: http://www.anti-slavery.org/misc/usart2.htm

A radical Islamic movement pressured the government to impose Sharia, or Islamic law, on all of Sudan in 1983 - at which time slave raids were reintroduced against black African villages in the south and Nuba Mountains.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eens te meer zitten we van bij het begin op het verkeerde spoor. De islam is immers niet alleen godsdienst, maar tegelijkertijd ook een sociaal en politiek geheel. Stellen dat de islam gebruik (misbruikt) wordt voor een politiek doeleinde, is lachwekkend. Van oudsher maakt de islam helemaal geen onderscheid tussen het geestelijke en het wereldlijke: alles is onlosmakelijk met elkaar vervlochten. Alles in de maatschappij moet immers aan Allah onderworpen (= islam = onderwerping) worden. Politiek staat daar niet los van.

Jan,
Ongeveer elke godsdienst heeft de ambitie , een sociaal en politiek geheel te vormen...Dat is niet eigen aan de islam.
[size=4]Er zijn ruw geschat 1.000.000 moslims op de wereld:

Islam buiten beschouwing gelaten, hoeveel gestoorde geesten verwacht je te vinden op één miljard mensen? [/size]

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Prachtig staaltje cultuur relativisme, het verwijzen naar andere geweldenaars is geen verzachtende omstandigheid of vergoeilijking van de Islam. De Islam is onmiskenbaar een krijgerscultus.

Zelfde opmerking als hierboven. Er was trouwens een samenwerkingsverband tussen Amerikanen en Arabieren want ook zij deelden in de winst van de slavenhandel naar Amerika (door Afrikanen van hun vrijheid te beroven en ze vervolgens te verhandelen). De Arabieren waren traditionele slavenhandelaars, ze handelden in Oost Europese, Turkse, Perzische, Oost Indiase maar vooral Afrikaanse slaven. Het was een bloeiende handel waardoor die de Arabieren rijk en welvarend maakte (dit was het pre-olietijdperk) Slavernij is een aanvaarde bezigheid volgens de Koran, ook de profeet had zijn slaven. De slavernij is uiteraard veel ouder dan de Islam en ze bestond bij zowat alle volkeren in de oudheid. Maar de Islam nam netjes die traditie over en gaf er een eeuwige legitimiteit aan met alle gevolgen van dien. Het tijdperk van de Arabische slavenhandel duurde 3 (drie!) maal langer dan het Europese equivalent. In de Arabische wereld werd de slavernij, onder druk van het westen, pakweg een halve eeuw geleden afgeschaft en daarmee verdienen ze dus de rode lantaarn.

Officieel bestaat slavernij niet meer totdat Minister Louis Farrakhan, leider van de "Nation of Islam", enkele jaren geleden een uitdaging aanging met journalisten om aan te tonen dat er slavernij was in Soedan: Ziehier het relaas: http://www.anti-slavery.org/misc/usart2.htm

Als we nu weten dat slavernij ook nog bestaat in Indië, in China, in Brazilië, in THailand, op de Philippijnen, verontschuldigt dat uiteraard geen slavernij in Soedan, maar wijst dat er vooral op dat slavernij bestaat, niet gebonden aan één godsdienst of een rechtssysteem, maar wel gebonden aan wetteloosheid en onderontwikkeling... Indien die slavernij nu nog oficiëel zou bestaan in het recht van één van die landen, d�*n zou je idd. een punt hebben tegen die landen. ZO NIET

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Prachtig staaltje cultuur relativisme, het verwijzen naar andere geweldenaars is geen verzachtende omstandigheid of vergoeilijking van de Islam. De Islam is onmiskenbaar een krijgerscultus.

Op welke basis wordt dit geponeerd? Op basis van oorlogen, niet van geschriften. Nu d�*t noem ik niet alleen cultureel relativisme, maar culturele oneerlijkheid :

Ik heb al meerdere malen aangetoond dat de populaire citaten die men gebruikt om de oorlogszuchtigheid van de Islam aan te tonen, volledig uit hun verband zijn gerukt en tevens door verschillende andere verzen worden genuanceerd tot verdediging in geval men aangevallen wordt, en die aanvallen komen per definitie van ongelovigen, omdat gelovigen geen moslims aanvallen.

Het gaat dus niet op om te stellen dat er in naam van Islam oorlogen zijn gevoerd, en dat dus Islam oorlogszuchtig is. Hoeveel oorlogen zijn er al gevoerd en worden nog gevoerd (Noord-Ierland bvb.) in "naam" van het christendom?

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Zelfde opmerking als hierboven. Er was trouwens een samenwerkingsverband tussen Amerikanen en Arabieren want ook zij deelden in de winst van de slavenhandel naar Amerika (door Afrikanen van hun vrijheid te beroven en ze vervolgens te verhandelen).

Ja, de ARABIEREN. en in de Islam? Eén van de trouwste volgelingen van Mohamed, tevens één van zijn dierbaarste vrienden, was...een afrikaan (Bilal), een slaaf die dankzij Mohamed zijn vrijheid verkreeg.

Moslims keuren zélf de slavernij af die hun eigen "medemoslims" toepassen, en inderdaad, zwarte moslims worden dikwijls door hun blanke (voor ons bruine) "medemoslims" onderdrukt. Maar wat heeft dat met Islam te maken? Mohamed deed dat niet, heeft dat ook nooit opgelegd.

Dat is een ARABISCH cultureel gegeven, en GEEN islamitisch. Je zegt het zelf!

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

A radical Islamic movement pressured the government to impose Sharia, or Islamic law, on all of Sudan in 1983 - at which time slave raids were reintroduced against black African villages in the south and Nuba Mountains.

Radicaal om te beginnen. En de onderdrukking is gericht tegen de zwarten, waar evengoed moslims tussenzitten (hoewel de meesten christen zijn). Een moslim die andere moslims benadeelt, krijgt volgens de Koran de zwaarste straf, omdat het een hypocriet is.

Kom dus niet af dat dit een "Islamitisch" gegeven zou zijn.

met vriendelijke groeten

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door georg

Radicaal om te beginnen. En de onderdrukking is gericht tegen de zwarten, waar evengoed moslims tussenzitten (hoewel de meesten christen zijn). Een moslim die andere moslims benadeelt, krijgt volgens de Koran de zwaarste straf, omdat het een hypocriet is.

Kom dus niet af dat dit een "Islamitisch" gegeven zou zijn.

Zuid Soedan is overwegend christelijk dacht ik.

Maar ik begrijp je zin niet!
"Een moslim die andere moslims benadeelt, krijgt volgens de Koran de zwaarste straf, omdat het een hypocriet is.

Kom dus niet af dat dit een "Islamitisch" gegeven zou zijn."
wat bedoel je hiermee? of hoort dat laatste zinnetje er niet meer bij?

anderzijds: staaft het mijn idee dat een moslim NIET bestraft wordt indien hij andere niet-moslims benadeelt!
En sorry, dat vind IK nu weer hypocriet zie je.

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zuid Soedan is overwegend christelijk dacht ik.

Maar ik begrijp je zin niet!
"Een moslim die andere moslims benadeelt, krijgt volgens de Koran de zwaarste straf, omdat het een hypocriet is.

Kom dus niet af dat dit een "Islamitisch" gegeven zou zijn."
wat bedoel je hiermee? of hoort dat laatste zinnetje er niet meer bij?

anderzijds: staaft het mijn idee dat een moslim NIET bestraft wordt indien hij andere niet-moslims benadeelt!
En sorry, dat vind IK nu weer hypocriet zie je.

Zuid-Soedan is inderdaad overwegend christelijk. Lees ook het volgende relaas :

The Sudanese and the Mauritanians are not against the Arab as a man, nor against Islam as a religion. The Mauritanians are struggling against being enslaved, because of their Black skin by Arabs who worship Allah as they do. Mohamed Nacir Athea, a Black African Muslim, exemplifies the pain of that type of struggle. While other Black African Muslims lost their faith and stopped praying to Allah because of the pain they experience when Beydanes (White Muslims) enslave, rape, and kill their people, Mohamed continues to praise Allah. Mohamed does not view the enslavers of Mauritania and Sudan as true representatives of Islam, and therefore, refuses to allow their actions to destroy his relationship with Islam.

bron : http://members.aol.com/casmasalc/leadership.html

D�*t is wat ik bedoel met dat "dit" een Islamitisch gegeven zou zijn. "dit" is de slavernij, niet de zin daarvoor. Mijn excuses voor de verwarring

met vriendelijke groeten

PS : een moslim die niet-moslims benadeelt, wordt in principe evengoed met de zwaarste straf in de Hel gepijnigd, omdat hij een hypocriet is. Benadelen van derden in eender welke vorm is voor elke moslim verboden. Maar moslims hebben een extra plicht ten overstaan van andere moslims, vanwege de broederschap. Zoals volgens anderen een Vlaming meer plicht heeft tegenover een andere Vlaming dan tegenover een Waal...

[circe]

Maar moslims hebben een extra plicht ten overstaan van andere moslims, vanwege de broederschap. Zoals volgens anderen een Vlaming meer plicht heeft tegenover een andere Vlaming dan tegenover een Waal...

Eigen volk eerst..... dat bedoel je toch?

[circe]

The Sudanese and the Mauritanians are not against the Arab as a man, nor against Islam as a religion. The Mauritanians are struggling against being enslaved, because of their Black skin by Arabs who worship Allah as they do. Mohamed Nacir Athea, a Black African Muslim, exemplifies the pain of that type of struggle. While other Black African Muslims lost their faith and stopped praying to Allah because of the pain they experience when Beydanes (White Muslims) enslave, rape, and kill their people, Mohamed continues to praise Allah. Mohamed does not view the enslavers of Mauritania and Sudan as true representatives of Islam, and therefore, refuses to allow their actions to destroy his relationship with Islam.

Dat is het goed recht van Mohamed Nacir Athea om dat te zeggen. Feit blijft dat in zijn Koran (die toch v�*n en voor alle tijden is, en bovendien rechtstreeks neergeseind door Allah Himself) die slavernij als fait accompli wordt beschouwd! En waarin bovendien de "MEESTERS" van Allah Himself het recht hebben gekregen om met hun vrouwelijke? slaven ( - niet gespecifieerd - wat hun "rechterhand bezit" kan evengoed mannelijke als vrouwelijke slaven zijn ) te neuken wanneer ze er zin in hebben!