Hoe geraken we van de islam af?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Jan -en om het even welke religieuze believer- heeft geen wetenschappelijke bewijzen nodig. Zij willen ook geen wetenschappelijk bewijs want dan blijft er van religieuze verhaaltjes geen spaander over.
Maar ook dat gaan ze uiteraard blijven bekampen. Tot op de dag van vandaag op dit forum.
Dat is ook de sterkte van religie. Je kan er alles mee door het strot van de arme zielen pompen.Masturberen is verboden. Je wordt er blind van! Handen boven de lakens houden! Anders pak slaag. En ga zo maar door.

Geeuw.

Het ziet ernaar uit dat u geen onderscheid maakt tussen "geloof" enerzijds en "wetenschap" anderzijds.

Ik blijf trouwens benieuwd naar die bewering dat de wetenschap ondertussen heeft aangetoond dat geloof onwaar is, want die bewering houdt in dat geloof en wetenschap niet onderscheiden zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mocht enige kennis hebben van de geschiedenis, dan wist u dat religie door dergelijke maatregelen niet sterft. Integendeel, religie gaat dan ondergronds en krijgt diepe wortels. Dan is het slechts wachten op het moment dat de tak weer uit de grond schiet en de bladeren groeien.

Kijk maar naar Rusland. Lenin dacht dat hij de godsdienst kon vernietigen. Door verbod. Door straffen. Door vervolging.

En de christelijke heropleving in Rusland toont het tegendeel.

Dat had ik al veel eerder geschreven. Zoals ergens in't begin van deze topic.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoe geraak je van een religie af?
Ze onderdrukken blijkt al millennia geen optie. De christenen én de joden bewijzen dat.

Gedegen onderwijs leek een oplossing, maar waarom lijkt het dan nu niet te werken?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe kan iets in de goede richting gaan als u ervan uitgaat dat hier de ene foute veronderstelling wordt vervangen door een andere, al even fout?

Niemand beweert dat ze even fout is.
Ik betwijfel of het de juiste verklaring is.
Van het scheppingsverhaal ben in heel zeker dat het niet klopt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niemand beweert dat ze even fout is.
Ik betwijfel of het de juiste verklaring is.
Van het scheppingsverhaal ben in heel zeker dat het niet klopt.

Fout is toch fout, ongeacht hoe fout?!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe kan dat een stap in de goede richting zijn als de theorie fout wordt bevonden?

Wat is dan de motivatie van u? Alvast niet de zoektocht naar wetenschappelijke correctheid.

Er is niet zoiets als wetenschappelijke correctheid, he. Dat is gans het punt. Niks in wetenschap is voor eeuwig vaststaand. Maar er is wel "beter" dan ander.

Beter wil in de wetenschap gewoon maar zeggen: kan zich integreren in een groter geheel van waarnemingen en theorie die met elkaar kloppen.

Principieel gezien weten we dat ALLES in de wetenschap "fout" is (op wiskunde na waarschijnlijk). We weten nu dat alles wat we weten van natuurkunde fundamenteel verkeerd is. Nochtans is natuurkunde een van de meest succesvolle takken van de wetenschap.

Waarom zeg ik dat ? Omdat wij al een paar keer een revolutie in de natuurkunde hebben gekend, en die geeft telkens aan dat er *op principieel vlak* van de vorige kennis geen spaander heel blijft. En we weten nu ook dat onze huidige natuurkunde niet het finale verhaal kan zijn, gewoon omdat er inconsistenties in zitten. Er moet dus nog minstens 1 revolutie komen, en er zal dus geen spaander heel blijven van wat we nu weten. Op PRINCIPIEEL VLAK.

Maar op practisch vlak zitten we snor. Omdat er tussen totaal verschillende principiele ideeen soms practisch geen waarneembaar verschil is. En daarom gaat het: het waarneembare kan dan EVEN GOED beschreven worden door de ene of de andere visie. Zolang die maar klopt met waarnemingen.

Een voorbeeld. In de zwaartekracht van Newton kunnen we berekenen hoe we waarnemen hoe de aarde rond de zon draait. De beschreven waarnemingen gaan over hoe we de zon waarnemen in functie van de tijd op het aardoppervlak. En dat werkt WONDERWEL.

In de Algemene relativiteit van Einstein, die geen spaander heel laat van Newton's concepten van kracht, ruimte en tijd, kunnen we dat ook doen. En weet je wat ? Dat geeft quasi DEZELFDE resultaten voor de waarnemingen van de stand van de zon op aarde. Maar principieel zit de wereld er volgens Newton en Einstein helemaal anders in elkaar.

Maar wat waarnemingen betreft, is Newton evenveel waard als Einstein, voor wat de waarneming van de stand van de zon betreft.

Infeite zijn die twee visies (die dus principieel totaal verschillend zijn) ongeveer evenveel waard voor heel veel waarnemingen. Maar er zijn gevallen waar Newton en Einstein verschillende waarnemingen voorspellen, en dan is Einstein beter dan Newton.

We kunnen dus zeggen dat Newton een grote stap in de goeie richting was ; principieel helemaal fout, Einstein nog een stap in de goeie richting is (en we weten nu dat dat ook principieel fout moet zijn ergens, maar we kennen de opvolger niet).

En daarom leren we nog steeds Newton's theorie aan studenten natuurkunde. Slechts sommigen leren die van Einstein. Want voor de meeste toepassingen en waarnemingen is Newton goed genoeg, en het is veel simpeler en handiger om te gebruiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout is toch fout, ongeacht hoe fout?!

Nee. Dat is het hem juist. Er is "geeft meer en meer en beter en beter verklaringen van waarnemingen".

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout is toch fout, ongeacht hoe fout?!

Denk ik niet.
Alles hangt af van onze kennis op dat moment.
Toen het scheppingsverhaal ontstaan is geloofde men ook dat het juist was.
De grootste fout was dat men het toeschreef aan God, dus beschouwde als de waarheid.

[Jan van den Berghe]

U schreef hier dat de theorie van de Oerknal geen genade in uw ogen vindt. Volgens u gaat het dus om een veronderstelling die blijkbaar niet klopt. Wat niet klopt, kan geen stap dichter zijn bij de waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Och, in mijn ogen ook niet.
Maar het is een theorie als een ander.
In ieder geval al een stap in de goede richting en beter dan het scheppingsverhaal.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schreef hier dat de theorie van de Oerknal geen genade in uw ogen vindt. Volgens u gaat het dus om een veronderstelling die blijkbaar niet klopt. Wat niet klopt, kan geen stap dichter zijn bij de waarheid.

Er stond ook “alvast beter dan het scheppingsverhaaf”.
Tot we een betere theorie bedenken zullen we daarmee moeten doen vrees ik.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is niet zoiets als wetenschappelijke correctheid, he. Dat is gans het punt. Niks in wetenschap is voor eeuwig vaststaand. Maar er is wel "beter" dan ander.

Beter wil in de wetenschap gewoon maar zeggen: kan zich integreren in een groter geheel van waarnemingen en theorie die met elkaar kloppen.

Principieel gezien weten we dat ALLES in de wetenschap "fout" is (op wiskunde na waarschijnlijk). We weten nu dat alles wat we weten van natuurkunde fundamenteel verkeerd is. Nochtans is natuurkunde een van de meest succesvolle takken van de wetenschap.

Waarom zeg ik dat ? Omdat wij al een paar keer een revolutie in de natuurkunde hebben gekend, en die geeft telkens aan dat er *op principieel vlak* van de vorige kennis geen spaander heel blijft. En we weten nu ook dat onze huidige natuurkunde niet het finale verhaal kan zijn, gewoon omdat er inconsistenties in zitten. Er moet dus nog minstens 1 revolutie komen, en er zal dus geen spaander heel blijven van wat we nu weten. Op PRINCIPIEEL VLAK.

Maar op practisch vlak zitten we snor. Omdat er tussen totaal verschillende principiele ideeen soms practisch geen waarneembaar verschil is. En daarom gaat het: het waarneembare kan dan EVEN GOED beschreven worden door de ene of de andere visie. Zolang die maar klopt met waarnemingen.

Een voorbeeld. In de zwaartekracht van Newton kunnen we berekenen hoe we waarnemen hoe de aarde rond de zon draait. De beschreven waarnemingen gaan over hoe we de zon waarnemen in functie van de tijd op het aardoppervlak. En dat werkt WONDERWEL.

In de Algemene relativiteit van Einstein, die geen spaander heel laat van Newton's concepten van kracht, ruimte en tijd, kunnen we dat ook doen. En weet je wat ? Dat geeft quasi DEZELFDE resultaten voor de waarnemingen van de stand van de zon op aarde. Maar principieel zit de wereld er volgens Newton en Einstein helemaal anders in elkaar.

Maar wat waarnemingen betreft, is Newton evenveel waard als Einstein, voor wat de waarneming van de stand van de zon betreft.

Infeite zijn die twee visies (die dus principieel totaal verschillend zijn) ongeveer evenveel waard voor heel veel waarnemingen. Maar er zijn gevallen waar Newton en Einstein verschillende waarnemingen voorspellen, en dan is Einstein beter dan Newton.

We kunnen dus zeggen dat Newton een grote stap in de goeie richting was ; principieel helemaal fout, Einstein nog een stap in de goeie richting is (en we weten nu dat dat ook principieel fout moet zijn ergens, maar we kennen de opvolger niet).

En daarom leren we nog steeds Newton's theorie aan studenten natuurkunde. Slechts sommigen leren die van Einstein. Want voor de meeste toepassingen en waarnemingen is Newton goed genoeg, en het is veel simpeler en handiger om te gebruiken.

Ik zou niet zeggen dat Newton principieel fout is maar eerder dat het bij benadering correct is. Einstein is waarschijnlijk ook enkel bij benadering correct, al zij het preciezer dan Newton.

Ik vermoed ook dat men een volgende precisie in de wetmatigheden pas kan ondekken als men de vorige precisie kent. Het bekomen van kennis gebeurt dus via discrete stappen.

Men zal m.i. dus inderdaad nooit de exacte wetmatigheid kennen maar men zal steeds een wetmatigheid vinden die de dan geldende waarnemingen bevestigt.

Wiskunde is daar eigenlijk geen uitzondering op. We kennen de wiskunde ook maar bij benadering en we zullen nooit alle mogelijke wiskundige wetmatigheden kennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Er stond ook “alvast beter dan het scheppingsverhaaf”.
Tot we een betere theorie bedenken zullen we daarmee moeten doen vrees ik.

Waarom moeten we het daarmee doen? U geeft zelf aan dat die theorie geen genade vindt in uw ogen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom moeten we het daarmee doen? U geeft zelf aan dat die theorie geen genade vindt in uw ogen.

Omdat we niet beter hebben tiens.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw beweringen over Copernicus bleken onjuist te zijn. net zoals uw eenzijdige benadering van Lemaitre niet weergeeft wat er toen allemaal speelde.

U liegt.

Alweer

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

U liegt.

Alweer

Wel, weerleg dan de info die ik gaf in de twee berichten die u volkomen negeerde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat we niet beter hebben tiens.

U wil dus aan zelfbedrog doen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U wil dus aan zelfbedrog doen.

Ik weet wie aan zelfbedrog doet door God overal bij te betrekken hoor.
Als men beweert dat de oerknal betekent dat God ontploft is zou ik het geloofwaardiger vinden.
Nu blijf ik op mijn honger zitten met de vraag waar die oerknal vandaan komt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik weet wie aan zelfbedrog doet door God overal bij te betrekken hoor.

Lemaitre heeft nochtans nooit getwijfeld aan Gods bestaan en God als de grond van alle bestaan.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lemaitre heeft nochtans nooit getwijfeld aan Gods bestaan en God als de grond van alle bestaan.

En wist Georges Lemaitre ook wat of wie God is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wist Georges Lemaitre ook wat of wie God is.

Lemaitre geloofde in God. Dan blijf ik met de onbeantwoorde vraag zitten hoe u dan aankijkt tegen Lemaitres werk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lemaitre geloofde in God. Dan blijf ik met de onbeantwoorde vraag zitten hoe u dan aankijkt tegen Lemaitres werk.

Ik ken te weinig over Lemaitres werk, maar ik vraag mij af hoe hij dat verzoende met het geloof in God.