Preventief een koepel over Doel en Tihange

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

"Met", niet "als".

Zeg schoolmeesterke zijt ge daar weer ... met bakken vol commentaar is dat werkelijk alles dat ge te vertellen hebt ,,,,,,, maar jongens nog iets dat op mijn zenuwen werkt.. fwwwwwwww

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Moet ik verstaan dat u mij als een idioot vergelijkt ?

Ik kan niet weten of jij in zijn groepje believers past natuurlijk. Dat moet je voor jezelf uitmaken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Calvo achterna hollen? ik ? waar heb je het over? waarom dan dat nieuws op Tv dat Ze Jodium pillen gaan ter beschikking houden voor ons land??

Om de idioten die Calvo achterna hollen gerust te stellen zeker? In plaats van hun tijd te verprutsen om die idioten in te lichten over het non gevaar van een reactorexplosie, geven ze hen gewoon een pilleke. een veelbeproefde taktiek.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik kan niet weten of jij in zijn groepje believers past natuurlijk. Dat moet je voor jezelf uitmaken.

Zij weet dat.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Veronderstel dat de scheurtjescentrales ontploffen

En hoe zouden ze dat concreet moeten doen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Moet er al preventief een betonnen koepel over de kerncentrales van Doel en Tihange gebouwd worden?

Veronderstel dat de scheurtjescentrales ontploffen, wie gaat dan de ramp indijken? De Nederlanders, de Duitsers, de Fransen?

België gaat het zelf niet kunnen oplossen met jodiumpillen uit te delen.
De straling blijft nog 100 jaar doorgaan.


Dertig jaar geleden ontplofte een kernreactor van de centrale in Tsjernobyl in de toenmalige Sovjet-Unie. Na de ramp zette Moskou 600.000 mensen voor de opruimwerken. Ze bouwden onder meer in zes maanden tijd een soort van sarcofaag rond de ontplofte reactor om de straling zo veel mogelijk tegen te houden.

Die constructie ging de voorbije decennia zichtbaar achteruit. Ingenieurs waren ongerust dat met een instorting nieuw radioactief materiaal zou vrijkomen en daarom begonnen ze in 1997 met de plannen voor een nieuwe gigantische constructie.

In 2017, twintig jaar later, moet de New Safe Confinement over de oude sarcofaag geschoven worden en zo een nieuwe bescherming bieden. De structuur weegt 30.000 ton en lijkt op een hangar te grootte van de Notre Dame in Parijs. De koepel werd gebouwd met financiële steun van onder andere Europa en de Verenigde Staten.

Daarnaast staan de ingenieurs nog voor een andere uitdaging. Op de site ligt immers nog een grote hoeveelheid aan radioactief afval. Daarvoor moeten verschillende opslagplaatsen gebouwd worden.

Zeg eens, welke reactie zal er voor zorgen dat deze centrale ontploft? En wat is de reden voor de ontploffing van de reactor in Tjernobyl? Hoe is de reactor van Tjernobyl te vergelijken met de reactoren in doel?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zij weet dat.

Ik ben geen idioot , dank U.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zeg eens, welke reactie zal er voor zorgen dat deze centrale ontploft? En wat is de reden voor de ontploffing van de reactor in Tjernobyl? Hoe is de reactor van Tjernobyl te vergelijken met de reactoren in doel?

Weet U het ? Dat is hier feitelijk materie voor atoomgeleerden ,ja waarom komen er geen duidelijkheden naar buiten open studie enz.. de burgers zitten met een veel onbeantwoorde vragen en angsten ?? toch? mensen hebben toch recht te weten waar ze voor staan?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Weet U het ?

ja

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

ja

Weinig uitleg ...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Weinig uitleg ...

Jij vroeg ook niet om uitleg hé. Je stelde gewoon een ja/nee vraag. Weet jij het niet misschien en had je daarom uitleg gewild?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jij vroeg ook niet om uitleg hé. Je stelde gewoon een ja/nee vraag. Weet jij het niet misschien en had je daarom uitleg gewild?

Ik leer graag iets bij mag ik ? en waarom mogen andere mensen ook niets bij leren? hoe meer iedereen weet hoe beter of niet soms?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ik leer graag iets bij mag ik ? en waarom mogen andere mensen ook niets bij leren? hoe meer iedereen weet hoe beter of niet soms?

Natuurlijk mag dat. Ik vind het gewoon vreemd dat je de nucleaire sector in ons land "kalvers" noemt die met onze veiligheid spelen, terwijl je eigenlijk niet weet welke centrales er eigenlijk staan op de site in doel.

Maar goed, het staat hier wel al een keer of 1000.

Tjernobyl is een RBMK centrale. Doel is een PWR centrale. Er zijn heel wat verschillen met betrekking tot de veiligheid

1. Moderator: grafiet (ontvlambaar) versus water (uiteraard niet ontvlambaar)
2. Geen dubbele betonnen containment wand versus dubbele betonnen containment wand
3. Positieve dambelcoefficient versus negatieve. Bij verlies van koelmiddel zal bij de ene de reactie versnellen, bij de andere vertragen.
4. geen gescheiden veiligheidssystemen versus gescheiden veiligheidssystemen
5. trage reactiesnelheid met betrekking tot de regelstaven

etc, etc, etc...


Natuurlijk blijft de centrale warmte produceren als die uitgevallen is en moet er blijvende koeling voorzien zijn om een meltdown te verkomen (probleem fukushima). Ook dat is hier niet echt een probleem aangezien alles in doel een stuk hoger ligt om een eventuele overstroming van de schelde zelfs op te vangen. Ook zijn ze bestand tegen aardbevingen van meer dan 6 op de richterschaal. Trouwens, zelfs al schakel je ze nu van het net, dan nog moet je actief blijven koelen.

Dus, nogmaals, hoe kan zoiets een ontploffing als in Tjernobyl teweeg brengen? Ik ben niet de expert zoals Patrick VE, maar weet ondertussen toch ook genoeg om niet mee te stappen in de demagogie van Calvo.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Natuurlijk mag dat.

Maar goed, het staat hier wel al een keer of 1000.

Tjernobyl is een RBMK centrale. Doel is een PWR centrale. Er zijn heel wat verschillen met betrekking tot de veiligheid

1. Moderator: grafiet (ontvlambaar) versus water (uiteraard niet ontvlambaar)
2. Geen dubbele betonnen containment wand versus dubbele betonnen containment wand
3. Positieve dambelcoefficient versus negatieve. Bij verlies van koelmiddel zal bij de ene de reactie versnellen, bij de andere vertragen.
4. geen gescheiden veiligheidssystemen versus gescheiden veiligheidssystemen
5. trage reactiesnelheid met betrekking tot de regelstaven

etc, etc, etc...


Natuurlijk blijft de centrale warmte produceren als die uitgevallen is en moet er blijvende koeling voorzien zijn om een meltdown te verkomen (probleem fukushima). Ook dat is hier niet echt een probleem aangezien alles in doel een stuk hoger ligt om een eventuele overstroming van de schelde zelfs op te vangen. Ook zijn ze bestand tegen aardbevingen van meer dan 6 op de richterschaal. Trouwens, zelfs al schakel je ze nu van het net, dan nog moet je actief blijven koelen.

Dus, nogmaals, hoe kan zoiets een ontploffing als in Tjernobyl teweeg brengen? Ik ben niet de expert zoals Patrick VE, maar weet ondertussen toch ook genoeg om niet mee te stappen in de demagogie van Calvo.

Laat dat nu achterwege , ik ben zelf het onwetende kalf vandaar mijne paniekwinkel, maar stel nu een terroristische aanslag ? ??

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Laat dat nu achterwege , ik ben zelf het onwetende kalf vandaar mijne paniekwinkel, maar stel nu een terroristische aanslag ???

Ja stel nu een terroristische aanslag? Als ze een aanslag plegen op een kerncentrale maakt het geen hol uit of dat ding in werking is of niet.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ja stel nu een terroristische aanslag? Als ze een aanslag plegen op een kerncentrale maakt het geen hol uit of dat ding in werking is of niet.

De gevolgen zijn dan ?? gevaarlijk voor ons?? als alles BOEM de lucht in gaat vliegen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

De gevolgen zijn dan ?? gevaarlijk voor ons?? als alles BOEM de lucht in gaat vliegen?

nogmaals, hoe gaan ze alles BOEM, de lucht in laten vliegen?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

nogmaals, hoe gaan ze alles BOEM, de lucht in laten vliegen?

Kom zever niet dat kan toch ze vliegen erboven en laten een bom erop vallen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Kom zever niet dat kan toch ze vliegen erboven en laten een bom erop vallen?

Ja, terroristjes gaan met een F-16 het Europese luchtruim doorkruisen en een bom laten vallen op een kerncentrale.

Ten andere,
https://www.youtube.com/watch?v=X697yZBCN8w

En nu heb ik er echt wel genoeg van. Huppel jij maar Calvo achterna. Ik begrijp alvast weer net iets meer, waarom dergelijke demagogie toch stemmen kan opleveren.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ja, terroristjes gaan met een F-16 het Europese luchtruim doorkruisen en een bom laten vallen op een kerncentrale.

Ten andere,
https://www.youtube.com/watch?v=X697yZBCN8w

En nu heb ik er echt wel genoeg van. Huppel jij maar Calvo achterna. Ik begrijp alvast weer net iets meer, waarom dergelijke demagogie toch stemmen kan opleveren.

Kijk ge moet niet zo pretentieus gaan doen ,, ik ben zo goed geweest om mij nederig en open op te stellen om iets bij te leren ... maar als ze in staat waren om 9/11 te veroorzaken dan stel ik mij vragen , ze kunnen onder de radar vliegen, ze kunnen een Drone doen vliegen ze kunnen zoveel ...