gelijkheidsprincipe

the_dude · 19 april 2007, 18:30

Geachte,

kunt u mij uitleggen hoe het komt dat er geen gelijkwaardige verdeling is in uw parlement op basis van inkomen? Deze, toch wel zeer serieus socio-economische realiteit, bepaald volgens in zeer hoge mate de manier waarop mensen hun leven invullen. Waar zitten de vertegenwoordigers die een inkomen genieten dat onder het belgische gemiddelde zit, die van een leefloon leven, die van een mutualiteitsuitkering leven?

De gemiddelde politieker zou mijn inziens best gebaat zijn met een aantal jaren leven volgens de hiervoor vernoemde inkomens. Misschien kan dat wat meer effectieve vertegenwoordiging teweegbrengen en minder verspilling (= 23° of 21° graden verwarming in jullie parlement??? en dan durven trots zijn dat het een keer een dagje op 18° staat, Hallo).

Pølle · 20 april 2007, 01:06

waarom sinds kort dat eindeloze streven naar een zogezegde afspiegeling van de maatschappij? waarom zouden er in het parlement procentueel even veel vrouwen, mannen, allochtonen etc. moeten zijn als in de gehele bevolking?

waarom wordt dit, bij heel wat overheidsbedrijven en openbare functies, nagestreefd? waarom louter op basis van die twee kenmerken (geslacht en afkomst) en niet op pakweg religie, voedingsgewoonten, schoolresultaten, interesse in de filatelie?

Een perfecte afspiegeling van de maatschappij is een illusie, en los daarvan compleet nutteloos. Het is ook nonsens om twee willekeurige eigenschappen van de mens te nemen en daarop wél een afspiegeling te wensen. Wat natuurlijk op zjin beurt redelijk vreemd is, want wie zegt dat de groep mensen die geïnteresseerd is in politiek een perfecte afspiegeling (op basis van geslacht) is van de maatschappij? What's next, evenveel brandweervrouwen als -mannen, evenveel toiletheren als -dames, evenveel arbeidsters als arbeiders? Vrouwen en mannen (en ook autochtonen en allochtonen) zijn verschillend: het is belachelijk om die verschillen te negeren en tóch (vaak op basis van positieve (= negatieve) discriminatie) een afspiegeling op basis van bijvoorbeeld geslacht te forceren.

Hoewel die bedrijven doen wat ze willen, als zij daar wél heil in zien. Niets zegt trouwens dat er geen mensen opkomen die wel degelijk vroeger arm zijn geweest. Bovendien hebben die armen ook hun macht, ze maken volgens de politici zelf ondertussen 17% van de bevolking uit en zullen hun stem wel laten horen: dit is geen groep die de politieke kaste zomaar over het hoofd zal zien (lees: er zullen wel een paar programmapunten zijn om hen te paaien).

19 april 2007, 18:30	#1
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	gelijkheidsprincipe Geachte, kunt u mij uitleggen hoe het komt dat er geen gelijkwaardige verdeling is in uw parlement op basis van inkomen? Deze, toch wel zeer serieus socio-economische realiteit, bepaald volgens in zeer hoge mate de manier waarop mensen hun leven invullen. Waar zitten de vertegenwoordigers die een inkomen genieten dat onder het belgische gemiddelde zit, die van een leefloon leven, die van een mutualiteitsuitkering leven? De gemiddelde politieker zou mijn inziens best gebaat zijn met een aantal jaren leven volgens de hiervoor vernoemde inkomens. Misschien kan dat wat meer effectieve vertegenwoordiging teweegbrengen en minder verspilling (= 23° of 21° graden verwarming in jullie parlement??? en dan durven trots zijn dat het een keer een dagje op 18° staat, Hallo). __________________ "Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën hebben die niet.'' Laatst gewijzigd door the_dude : 19 april 2007 om 18:35.

20 april 2007, 01:06	#2
Pølle Minister-President Geregistreerd: 21 maart 2007 Berichten: 2.829	waarom sinds kort dat eindeloze streven naar een zogezegde afspiegeling van de maatschappij? waarom zouden er in het parlement procentueel even veel vrouwen, mannen, allochtonen etc. moeten zijn als in de gehele bevolking? waarom wordt dit, bij heel wat overheidsbedrijven en openbare functies, nagestreefd? waarom louter op basis van die twee kenmerken (geslacht en afkomst) en niet op pakweg religie, voedingsgewoonten, schoolresultaten, interesse in de filatelie? Een perfecte afspiegeling van de maatschappij is een illusie, en los daarvan compleet nutteloos. Het is ook nonsens om twee willekeurige eigenschappen van de mens te nemen en daarop wél een afspiegeling te wensen. Wat natuurlijk op zjin beurt redelijk vreemd is, want wie zegt dat de groep mensen die geïnteresseerd is in politiek een perfecte afspiegeling (op basis van geslacht) is van de maatschappij? What's next, evenveel brandweervrouwen als -mannen, evenveel toiletheren als -dames, evenveel arbeidsters als arbeiders? Vrouwen en mannen (en ook autochtonen en allochtonen) zijn verschillend: het is belachelijk om die verschillen te negeren en tóch (vaak op basis van positieve (= negatieve) discriminatie) een afspiegeling op basis van bijvoorbeeld geslacht te forceren. Hoewel die bedrijven doen wat ze willen, als zij daar wél heil in zien. Niets zegt trouwens dat er geen mensen opkomen die wel degelijk vroeger arm zijn geweest. Bovendien hebben die armen ook hun macht, ze maken volgens de politici zelf ondertussen 17% van de bevolking uit en zullen hun stem wel laten horen: dit is geen groep die de politieke kaste zomaar over het hoofd zal zien (lees: er zullen wel een paar programmapunten zijn om hen te paaien). Laatst gewijzigd door Pølle : 20 april 2007 om 01:12.