Centrale planning werkt duidelijk niet: bailouts van banken en overheden

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zei dit:
"De Federal Reserve is een bank die uitdrukkelijke privileges kreeg van de overheid. Dat gaat zelfs nog een stap verder dan de figuurlijke agent die een oogje dichtknijpt bij een overtreder die een kennis is. De overheidsinterventie begint dus al voor uw uitgangspunt, en daarna beweren dat het geen overheidsinventie is is even ridicuul (of, afhankelijk van uw motieven, misleidend) als de schuld van een moord op het mes schuiven."
Wetgeving staat of valt met elk falend element. Van wettekst via toezicht op naleving tot bestraffing. De agent die een oogje dichtknijpt slaat op het element 'toezicht'. De Federal Reserve die uitdrukkelijke privileges krijgt slaat op 'wettekst'. Dit kan toch niet moeilijk te schnappsen zijn?


Waar begint volgens u de noodzaak van dwang tot betalen voor eender wat aan een opgelegde prijs?
Welk probleem ziet u in mensen de keuze te geven of ze al dan niet bij u kopen en/of de deal te weigeren indien ze vinden dat de prijs geen reflectie is van uw prestatie?
Stel eens dat bakker Jos zijn stevige broer Jerom vraagt om u met een bezoekje te vereren om u af te dreigen totdat u uw brood bij bakker Jos koopt aan een prijs die Jos u oplegt.
Zou u dat tof vinden?
Nee toch?
Wel, dat is precies wat de overheid doet.
Bakker Jos kan u een brood van twee weken oud verkopen aan 20 euro en u hebt te betalen of de nefaste gevolgen (boete>cachot) te ondergaan.
Wat denkt u dat er dan zal gebeuren met de kwaliteit van het brood?
Okee, bakker Jos kan een fidele kerel zijn die een goed brood levert. Oef 'chance'.
In een vrije markt echter heeft u geen 'chance' nodig. Daar beslist u gewoon om bij de bakker te kopen die u om eender welke reden (inclusief een mooie snor) prefereert.
Ik krijg zo de indruk dat u vooral zoekt naar excuses voor overheid dan wel naar een markt die is zoals de mensen erin wensen. Bent u soms bang van mensen die prestaties leveren en ze wensen te ruilen tegen die van anderen? Indien ja, waarom? Indien nee, waarom dan de zoektocht naar excuses?

Ik zoek helemaal geen excuses. Ik zeg wat ik reeds eerder zei : een vrije markt zonder overheid die faciliteert bestaat niet. Ik schreef nergens dat de overheid prijzen moet bepalen. Uw Jerom en Jos gedoe heb ik ook a helemaal niet geïmpliceerd. Ik heb het gevoel dat ik probeer te discussieren met een schizofreen die me gedurig dingen in de mond leg die ik niet zeg. Ik ben er ook vrij zeker van dat de dingen die ik reeds geschreven heb niet leiden tot wat jij me in de mond legt.
Uw betoog is zeer warrig. Ik ben niet van de slimsten maar ik ben ook geen idioot. Gebruik gerust de juiste (neoliberale) terminologie om je uit te drukken ipv die metaforen die op niets slaan.

[Scherven A. Mok]

http://www.youtube.com/watch?v=YzsiX...eature=related

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Dus de overheidsinmenging bestond eruit dat er geen overheidsinmenging meer was ? Grapjas. Greenspan wist zeer goed wat hij deed. De teugels loslaten, de markt vrij laten, omdat hij geloofde dat een vrije markt zichzelf steeds snel herstelt. Hij heeft toegegeven dat hij daarin fout was. Zijn neoliberalisme is een utopie net als het communisme.
Ik zou trouwens graag eens jouw beschrijving van een vrije markt lezen.

En laten we wel wezen de FED is een overheidsbank. Alleen met die nuance erbij dat de overheid simpelweg in handen van dezelfde privé-partijen is als de FED. Bekijk het kabinet van Obama eens... Zit vol met mensen die van Goldman Sachs e.d. komen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het Keynesianisme bestaat nu 120 jaar.
De laatste reeds verzwakte goudstandaard verdween 40 jaar gelden.
We hebben een depressie, een wereldoorlog en talloze wereldwijde crises gezien, steeds erger wordende naarmate de centrale planners de uitwegen/keuzes (politieke globalisering) stelselmatig 1 voor 1 sloten/wegnamen.
Geld bijmaken in plaats van werken en verdienen is de norm geworden.
En daar staan we vandaag.
De parasitaire club beschermd door en inclusief overheden, die van geen wijken wil weten en massa's geld bijmaken om toch te kunnen blijven bestaan.
Centrale planning in extremis.

Inderdaad,niet de vrije markt,voorzover er een was/is,is de oorzaak maar de centrale monetaristen.(de boter komt hier van Trotski!)

Banken moesten goedkope kredieten verleenn zodat jan met de pet kan consumeren en de bedrijven produceren en zo de overheden belastingen kunnen innen,cadeautjes kunnen uitdelen en stemmen/zieltjes kunnen winnen.

Keynes dus.
En Keynes gaat nu failliet.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Dat de FED de rente zo lang zo laag gehouden heeft, zelfs bij serieuze economische groei en torenhoge winsten, was niet door overheidsinterventie maar door een Greenspan die dat net zag als geen overheidsinterventie, die dat vanuit zijn waanzinnige utopische geloof in een algehele vrije markt heeft beslist. Hij heeft dat ten andere lijkbleek en gedesillusioneerd toegegeven. Een volledige vrije markt werkt niet. Er kunnen wel dingen serieus fout gaan. Als er één markt was die een volledig vrije markt benaderde dan was het wel de financiële markt. Amper regelgeving, niets sturing en een zo goed als onbestaande controle. De overheid had en heeft er niets in te koeten. Die financiële markt werkt vooral volgens afspraken tussen grote spelers. De FED en de ECB zijn geen overheid en de hoogste posten daar worden steevast bezet door mensen die hetzelfde irrationele utopische geloof aanhangen en meestal al hoge posten hebben bezet bij de grote banken of fondsen.

Komplete onzin:

Als Greenspan echt in de vrije markt geloofde ,waarom hield hij dan de rente laag?
Ik dacht dat in een echte vrije markt de rente NIET gemanipuleerd wordt door centrale instanties,maar overgelaten wordt aan de wet van vraag en aanbod.

De banken werden gedwongen bij wet om goedkope kredieten te leveren.Dat hebben de democraten in het lagere huis ,waar ze een meerheid hadden door Bush zijn strot geduwd.
Om goedkope kredieten te kunnen leveren hebben de banken dan maar de CDO's in het leven geroepen en de gevolgen hiervan kennen we dus .

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Komplete onzin:

Als Greenspan echt in de vrije markt geloofde ,waarom hield hij dan de rente laag?
Ik dacht dat in een echte vrije markt de rente NIET gemanipuleerd wordt door centrale instanties,maar overgelaten wordt aan de wet van vraag en aanbod.

De banken werden gedwongen bij wet om goedkope kredieten te leveren.Dat hebben de democraten in het lagere huis ,waar ze een meerheid hadden door Bush zijn strot geduwd.
Om goedkope kredieten te kunnen leveren hebben de banken dan maar de CDO's in het leven geroepen en de gevolgen hiervan kennen we dus .

De banken werden niet gedwongen goedkope kredieten te leveren. Het werd de banken niet meer verboden dat te doen door DEregulering. Klein verschil. En uit alle onderzoek blijkt ook dat het niet de CRA leningen waren die de boel hebben doen ontploffen maar de conforming loans en subprimehypotheken. Het lenen op stijgende waarden van huizen, lenen aan mensen zonder bewijs van inkomen, ... allemaal dingen die niet moesten maar konden. Konden omdat de neoliberale theorie er van uitging dat banken zichzelf niet in de buik zouden schieten. Niets bleek minder waar. Iedereen heeft dat ondertussen erkend behalve wat blinde extremisten hier op dit forum.

Wat Greenspans geldpolitiek betreft daarin kan ik je niet echt ongelijk geven alleen zie in niet in hoe die vraag en aanbod dan wel moet werken. Met een min of meer statische geldhoeveelheid op basis van goud ?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De banken werden niet gedwongen goedkope kredieten te leveren. Het werd de banken niet meer verboden dat te doen door DEregulering. Klein verschil. En uit alle onderzoek blijkt ook dat het niet de CRA leningen waren die de boel hebben doen ontploffen maar de conforming loans en subprimehypotheken. Het lenen op stijgende waarden van huizen, lenen aan mensen zonder bewijs van inkomen, ... allemaal dingen die niet moesten maar konden. Konden omdat de neoliberale theorie er van uitging dat banken zichzelf niet in de buik zouden schieten. Niets bleek minder waar. Iedereen heeft dat ondertussen erkend behalve wat blinde extremisten hier op dit forum.

Wat Greenspans geldpolitiek betreft daarin kan ik je niet echt ongelijk geven alleen zie in niet in hoe die vraag en aanbod dan wel moet werken. Met een min of meer statische geldhoeveelheid op basis van goud ?

De rente werd KUNSTMATIG laag gehouden op vraag van de overheden zodat ze goedkoop konden lenen en schulden af betalen.
Daardoor moesten de banken uiteraard ook goedkoop kredieten geven.
In de VS werden ze hiertoe zelfs WETTELIJK verplicht door een kredietwet in het lagere huis afgedwongen door de democraten.

De wet van vraag en aanbod is toch simpel iedere partij verleent krediet aan de rente dat het zelf wil zonder tussenkomst van centrale banken of overheid.
Wat de geldhoeveelheid betreft,ben ik voor de invoering van een soort Bretton woods 2.

Maar niet alleen goud dient als basis maar een KORF van basisprodukten zoals goud,olie,water,graan,electriciteit,microchips,rij st,...
De geldhoeveelheid wordt aangepast aan de groei van deze korfindex.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Nu dacht ik dat het probleem net een g e b r e k a a n centrale planning was...

Nope. Centrale planning werkt niet. Om 2 redenen:

1) omdat de centrale planner het niet weet
2) omdat de centrale planner het niet wil.

Centrale planning in de economie is een beetje zoals creationisme in de biologie. Het komt er allebei omdat men niet kan beseffen dat een dynamiek van individuele interagerende elementen zelf-organiserend kan zijn op een manier die efficienter is dan een "god-de-vader". Het probleem is dat om het met complexe onderwerpen zoals biologie of economie centraal willen te plannen, je echt de capaciteiten en de ingesteldheid van een god-de-vader nodig hebt, die oneindig goed is, en die oneindig veel weet en waarneemt.
Twee eigenschappen die daadwerkelijke politieke centrale planners totaal missen.

Vandaar 1) en 2).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Je kan trouwens zonder probleem je eigen geld in omloop brengen. Er bestaat virtueel geld op het internet maar evengoed zijn er wijken, steden, ... waar mensen eigen betaalmiddelen ontwikkelen. Dat is niet verboden.

Dat is ten eerste in zekere mate WEL verboden. Maar wat de facto de staatsmunt oplegt, is de eis om je BELASTINGEN te betalen in de opgelegde munt.

Stel dat ik en mijn ganse wijk in aardappelen ga betalen. Maar als ik nu een bakker ben, en jij komt bij mij brood kopen met aardappelen, en jij bent electricien, en je komt bij mij werken tegen aardappelen, en zovoort, dan gaan wij vroeg of laat in de problemen komen omdat we "in 't zwart aan 't werken zijn". Wat stuur ik op naar de staat als BTW ? Drie zakken patatten ?

EDIT: oops, ik zie dat Kodo dat al geschreven heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Iedereen kan foute beslissingen nemen maar in een vrije markt zijn die voor eigen rekening, terwijl overheden smeerlapperij bedrijven voor andermans rekening.

Ik vind dat ongelofelijk goed en krachtdadig uiteengezet wat het verschil tussen vrije markt economie en socialisme is.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

In de VS werden ze hiertoe zelfs WETTELIJK verplicht door een kredietwet in het lagere huis afgedwongen door de democraten.

"Neither the CRA nor its implementing regulation gives specific criteria for rating the performance of depository institutions. Rather, the law indicates that the evaluation process should accommodate an institution's individual circumstances. Nor does the law require institutions to make high-risk loans that jeopardize their safety. To the contrary, the law makes it clear that an institution's CRA activities should be undertaken in a safe and sound manner. "
Bron

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat ongelofelijk goed en krachtdadig uiteengezet wat het verschil tussen vrije markt economie en socialisme is.

Jep en dus zal de vrije markt maar een zeer kleine markt zijn. De meest vrije markten met de meeste vrije ondernemers kan je in de armste landen gaan bewonderen.
Hoeveel mensen zouden hier bij ons nog ondernemen mochten de inkomsten geheel voor eigen rekening zijn maar dan tevens ook de risico's ? (geen bvba's, nv's, ... en weet ik wat nog allemaal meer)
Een pak minder dan nu het geval is tot iedereen aan de grond zit en er geen werk meer is en iedereen ondernemer is ... .
Het valt me trouwens op dat de meeste van de fervente vrije markters hier loontrekkenden zijn.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Als ik bankier was, was ik socialist.

En dan doelt u waarschijnliojk op het populaire "socialisme is diefstal van andermans geld".

Enige dat ik daar nog op te zeggen heb is vuist recht op uw reukorgaan (en dat van iederen die dat werkelijk gelooft) beste want naar rede is uw soort toch niet bereid te luisteren en spint het liever zijn vuile verziekte liberalistisch kapitalistisch wereldbeeld met de god Geld af als de ultieme waarheid.

Mocht ik dat fout opgevat hebben mijn excuses uiteraard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Jep en dus zal de vrije markt maar een zeer kleine markt zijn. De meest vrije markten met de meeste vrije ondernemers kan je in de armste landen gaan bewonderen.

Je haalt hier oorzaak en gevolg door elkaar. In de armste landen zijn de staten uiteindelijk te arm geworden en zijn te machteloos geworden om het natuurlijke ontstaan van een vrije markt tegen te gaan.

Hoeveel mensen zouden hier bij ons nog ondernemen mochten de inkomsten geheel voor eigen rekening zijn maar dan tevens ook de risico's ? (geen bvba's, nv's, ... en weet ik wat nog allemaal meer)

Wa's dat nu voor een rare gedachtengang ? Die dingen zijn niet verboden in een vrije markt he. Je mag in een vrije markt wel degelijk een financiele markt hebben, waar je risico kan verhandelen, he.

Maw, je kan als ondernemer je risico verkopen (tegen een "verzekeringspremie" uiteraard), en er zijn waarschijnlijk mensen die beleggingen zoeken, die jouw risico willen kopen (om de "verzekeringspremie" op te kunnen strijken).

Het valt me trouwens op dat de meeste van de fervente vrije markters hier loontrekkenden zijn.

Dat is ergens logisch, he. Als je weet dat de staat een dief is, dan is het a priori rendabeler op kosten van die dief gaan te leven, dan er zelf moeten te voor zorgen he (net zoals bankiers...)

Ik leef ook liever op andermans kosten natuurlijk. Als die mogelijkheid mij geboden wordt, zal ik ze niet afslaan. Ik denk dat het een verkeerde manier is om de maatschappij te organiseren, maar hey, ik pas mij aan en zoek mijn voordeel.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je haalt hier oorzaak en gevolg door elkaar. In de armste landen zijn de staten uiteindelijk te arm geworden en zijn te machteloos geworden om het natuurlijke ontstaan van een vrije markt tegen te gaan.

Tja zo komen we in een discussie als wat was er eerst natuurlijk : de kip of het ei (zonder investeringen van buitenaf zouden ze nog lang zeer kleine vrije marktjes blijven vermoed ik)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wa's dat nu voor een rare gedachtengang ? Die dingen zijn niet verboden in een vrije markt he. Je mag in een vrije markt wel degelijk een financiele markt hebben, waar je risico kan verhandelen, he.

Maw, je kan als ondernemer je risico verkopen (tegen een "verzekeringspremie" uiteraard), en er zijn waarschijnlijk mensen die beleggingen zoeken, die jouw risico willen kopen (om de "verzekeringspremie" op te kunnen strijken).

Dan gaat nog en pak minder mensen ondernemen dan nu het geval is want die verzekeringen gaan te hoog liggen doordat belange niet iedereen er gaat aan deelnemen en/of de verzekeringsmaatschappijen gaan zich zwaar gaan moeien in uw onderneming of gewoonweg weigeren te verzekeren om hun risico te verkleinen. De overheid zal dan waarschijnlijk nog eens een minimale verzekering moeten leveren in de hoop van het ondernemen toch te promoten en om er voor te zorgen dat diegene die niet slaan in hun onderneming en die niet verzekerd zijn uit de criminaliteit of van straat te houden...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ergens logisch, he. Als je weet dat de staat een dief is, dan is het a priori rendabeler op kosten van die dief gaan te leven, dan er zelf moeten te voor zorgen he (net zoals bankiers...)

Ik leef ook liever op andermans kosten natuurlijk. Als die mogelijkheid mij geboden wordt, zal ik ze niet afslaan. Ik denk dat het een verkeerde manier is om de maatschappij te organiseren, maar hey, ik pas mij aan en zoek mijn voordeel.

De staat is geen dief. Ze kan efficiënter en de zelfbediening en het profitariaat die je er vlugger* in terug vindt dan in private maatschappijen moet harder worden aangepakt. Geen staat is in mijn ogen utopisch. Ik luisterde net nog naar een interview met Ayn Rand. Daarin zei ze dat de overheid geen taksen mocht heffen en dat de overheid criminaliteit dient te bestrijden.

* ik heb persoonlijk net het omgekeerde ervaren eerlijk gezegd maar iedereen lijkt het erover eens dat er meer corruptie en nepotisme is bij de overheid dus ga ik daar maar even in mee

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Tja zo komen we in een discussie als wat was er eerst natuurlijk : de kip of het ei (zonder investeringen van buitenaf zouden ze nog lang zeer kleine vrije marktjes blijven vermoed ik)

Wel, een oorzaak-gevolg relatie is geen arbitraire discussie. Je neemt natuurlijk een correlatie waar, maar je kan er wel van uit gaan dat er in werkelijkheid een welbepaalde oorzaak is en een welbepaald gevolg. Ofwel is een correlatie twee gevolgen van een andere oorzaak. Maar al die dingen zijn NIET arbitrair.

Als ik waarneem dat ik hoest en dat er bacterien in mijn longen zitten, dan is er wel degelijk een oorzaak gevolg relatie in 1 zin, en niet in de andere, en dat is niet arbitrair. Ik hoest omdat ik bacterien in mijn longen heb. De bacterien zijn de oorzaak, en het hoesten een gevolg. En niet andersom.

Dan gaat nog en pak minder mensen ondernemen dan nu het geval is want die verzekeringen gaan te hoog liggen doordat belange niet iedereen er gaat aan deelnemen en/of de verzekeringsmaatschappijen gaan zich zwaar gaan moeien in uw onderneming of gewoonweg weigeren te verzekeren om hun risico te verkleinen. De overheid zal dan waarschijnlijk nog eens een minimale verzekering moeten leveren in de hoop van het ondernemen toch te promoten en om er voor te zorgen dat diegene die niet slaan in hun onderneming en die niet verzekerd zijn uit de criminaliteit of van straat te houden...

Wat jij hier gewoon aan 't zeggen bent is dat er geen ondernemerschap zou zijn zonder staat, terwijl in de praktijk de staat een vampier is die het ondernemerschap juist bijzonder moeilijk maakt.

De staat is geen dief. Ze kan efficiënter en de zelfbediening en het profitariaat die je er vlugger* in terug vindt dan in private maatschappijen moet harder worden aangepakt.

In private maatschappijen bestaat er geen verkeerd profitariaat, want private maatschappijen zijn GEBOUWD OP "profitariaat". De ganse bedoeling van een private constructie is dat iedereen zoveel mogelijk tracht te profiteren.

Het onwerkelijke aan de staat is dat men aan de staat macht heeft toegekend onder de voorwaarde dat er geen profitariaat zou zijn, terwijl profitariaat nu net de basis drijfveer van (bijna) elke mens is.

Een staat is een beetje als luipaarden die voor antilopen moeten zorgen extra macht geven, door de antilopen met een koord vast te knopen aan die luipaarden. En dan verschieten dat de meeste luipaarden de antilopen die aan hen zijn vastgebonden hebben opgepeuzeld, en beginnen te zagen over de slechte natuur van die luipaarden, van het schandalige gedrag van die luipaarden en zovoort. Terwijl de fout was van die antilopen vast te knopen.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, een oorzaak-gevolg relatie is geen arbitraire discussie. Je neemt natuurlijk een correlatie waar, maar je kan er wel van uit gaan dat er in werkelijkheid een welbepaalde oorzaak is en een welbepaald gevolg. Ofwel is een correlatie twee gevolgen van een andere oorzaak. Maar al die dingen zijn NIET arbitrair.

Als ik waarneem dat ik hoest en dat er bacterien in mijn longen zitten, dan is er wel degelijk een oorzaak gevolg relatie in 1 zin, en niet in de andere, en dat is niet arbitrair. Ik hoest omdat ik bacterien in mijn longen heb. De bacterien zijn de oorzaak, en het hoesten een gevolg. En niet andersom.

Ik begin over de kip en het ei omdat het mijns inziens geen probleem van oorzaak gevolg is : zoals de kip en het ei samen geëvolueerd zijn zo kan een samenleving maar groeien als vrije markt en overheid samen evolueren. Een vrije markt zonder een goede overheid zal nergens geraken en een overheid zonder vrije markt evenmin. Ze zijn elkaars oorzaak en gevolg.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat jij hier gewoon aan 't zeggen bent is dat er geen ondernemerschap zou zijn zonder staat, terwijl in de praktijk de staat een vampier is die het ondernemerschap juist bijzonder moeilijk maakt.

Vandaar dat de Scandinavische landen zo onderontwikkeld zijn en weinig ondernemerschap vertonen, ... veel te veel staat.
Ondernemen zonder overheid is volgens mij nog moeilijker als met overheid. Het is alleszins totaal anders.
Ik ben zelf op zoek naar een manier om zelfstandige te worden en heb totaal geen probleem met overheid. Hoge vastgoedprijzen en mijn eigen persoonlijkheid zijn het probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In private maatschappijen bestaat er geen verkeerd profitariaat, want private maatschappijen zijn GEBOUWD OP "profitariaat". De ganse bedoeling van een private constructie is dat iedereen zoveel mogelijk tracht te profiteren.

Het onwerkelijke aan de staat is dat men aan de staat macht heeft toegekend onder de voorwaarde dat er geen profitariaat zou zijn, terwijl profitariaat nu net de basis drijfveer van (bijna) elke mens is.

Ik gebruikte hier profitariaat als niets doen en toch iets verkrijgen. Dat lijkt me nogal duidelijk. Ik ontken ook niet dat we als voornaamste drijfveer eigenbelang kunnen gebruiken. Wel ben ik er van overtuigd dat een samenleving enkel op eigenbelang en zonder overheid op een gewelddadige chaos uitdraait. Zonder een vorm van herverdeling, solidariteit gaan er teveel mensen in de miserie zitten en hoewel het in ieders eigenbelang is ze ik niet hoe die mensen zonder overheid gaan overleven zonder dat daar in veel gevallen geweld gaat aan te pas komen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een staat is een beetje als luipaarden die voor antilopen moeten zorgen extra macht geven, door de antilopen met een koord vast te knopen aan die luipaarden. En dan verschieten dat de meeste luipaarden de antilopen die aan hen zijn vastgebonden hebben opgepeuzeld, en beginnen te zagen over de slechte natuur van die luipaarden, van het schandalige gedrag van die luipaarden en zovoort. Terwijl de fout was van die antilopen vast te knopen.

Luipaarden en antilopen ... twee soorten mensen ...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik zoek helemaal geen excuses. Ik zeg wat ik reeds eerder zei : een vrije markt zonder overheid die faciliteert bestaat niet. Ik schreef nergens dat de overheid prijzen moet bepalen. Uw Jerom en Jos gedoe heb ik ook a helemaal niet geïmpliceerd. Ik heb het gevoel dat ik probeer te discussieren met een schizofreen die me gedurig dingen in de mond leg die ik niet zeg. Ik ben er ook vrij zeker van dat de dingen die ik reeds geschreven heb niet leiden tot wat jij me in de mond legt.
Uw betoog is zeer warrig. Ik ben niet van de slimsten maar ik ben ook geen idioot. Gebruik gerust de juiste (neoliberale) terminologie om je uit te drukken ipv die metaforen die op niets slaan.

Gebaren van krommenaas, op drammerige wijze uw beweringen herhalen, niet ingaan op eenvoudige uitleg, zich focuseren op de persoon, allemaal om niet te hoeven te zeggen dat u geen zin hebt te helpen met de dingetjes te produceren die uzelf en anderen nodig hebben. Maar ze toch willen kunnen aanschaffen, en daarvoor "overheid" nodig hebben omdat dan legaal en dus straffeloos kan worden gestolen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

"Neither the CRA nor its implementing regulation gives specific criteria for rating the performance of depository institutions. Rather, the law indicates that the evaluation process should accommodate an institution's individual circumstances. Nor does the law require institutions to make high-risk loans that jeopardize their safety. To the contrary, the law makes it clear that an institution's CRA activities should be undertaken in a safe and sound manner. "
Bron

Het kan ook op veel manieren worden aangetoond, maar die zal u pretenderen niet te snappen en dus laat ik de baas van de Fed zelf zeggen (speech in maart 2007) dat de sterke toename (om niet te zeggen explosie) in de jaren '90 gebeurde als resultaat van een wet uit 1992.

"Securitization of affordable housing loans expanded, as did the secondary market for these loans, in part reflecting a 1992 law that required the government-sponsored enterprises, Fannie Mae and Freddie Mac, to devote a large percentage of their activities to meeting affordable housing goals."
Bron: http://www.federalreserve.gov/newsev...e20070330a.htm

Zoiets is centrale planning ten voeten uit. Zich bemoeien, ermee problemen veroorzaken, zich nog meer bemoeien, nog meer problemen veroorzaken, die bemoeienis als excuus gebruiken voor nog meer overheid (LEES: POSTJES!), enzoverder tot de hele economie tot aan de afgrond is geschoven en bevolkingsdelen met elkaar slaags raken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ten eerste in zekere mate WEL verboden. Maar wat de facto de staatsmunt oplegt, is de eis om je BELASTINGEN te betalen in de opgelegde munt.

Het zijn niet alleen belastingen maar alle schulden, betalingen door de staat, taksen, en betaalverplichtingen. Je bent verplicht een schuld als gedelgd te zien wanneer betaald met zulk wettelijk betaalmiddel. Je kan niet weigeren en bvb een buitenlandse munt of goud eisen. Het enige dat je kan doen is de schuld niet laten aangaan, met andere woorden: niet verkopen. Anders gezegd: de economie tot stilstand laten komen. Niet echt een optie hee? En dat is uiteraard ook de bedoeling, anders zouden ze daar staan met hun briefjes van papier en katoenwaarde en plaats voor veel nullen die ze bijmaakten in plaats van verdienden na een prestatie of een goed te hebben geleverd.