Speculatietaks

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

je hebt het over banken,

vermogensbelasting gaat over grote vermogens,

die mogen een extra belasting solidariteitsbijdrage betalen
net zoals ooit voor de grootverdieners werd bedacht

als je alle grote vermogens extra belast is de staatsschuld vlugger terugbetaald en moet de rest van de bevolking minder inleveren

hoera vermogensbelasting

Wat bedoelt u concreet met “grote vermogens” die volgens u onderhevig zouden moeten zijn aan een extra vermogensbelasting ? Vanaf precies welke omvang is een vermogen volgens u “groot” ? Dank om desbetreffend een precies cijfer te geven.

[Gipsy]

De verkeerde discussie. Er moet niet meer belast worden maar meer bespaard. De Laffer curve indachtig komt er een punt trouwens waar men minder belastingen ontvangt als de belasting een zeker niveau heeft bereikt.

Niets is zo gemakkelijk trouwens als een vermogen te delocaliseren, een andere nationaliteit aan te nemen, onroerende goederen in vennootschappen onder te brengen etc.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De verkeerde discussie. Er moet niet meer belast worden maar meer bespaard. De Laffer curve indachtig komt er een punt trouwens waar men minder belastingen ontvangt als de belasting een zeker niveau heeft bereikt.

Niets is zo gemakkelijk trouwens als een vermogen te delocaliseren, een andere nationaliteit aan te nemen, onroerende goederen in vennootschappen onder te brengen etc.

Ik kan u zeker volgen, maar gelet op de vaststelling dat het onderwerp van een kennelijk als mirakeloplossing voorgehouden extra vermogensbelasting te pas en te onpas op tafel wordt gegooid, vind ik het erg eigenaardig dat elke vraag om een concrete invulling steeds te moeilijk blijkt.

Ik kan wel aannemen dat niet zelden al te los uit de pols gebruikte begrippen zoals “rijk” of “steenrijk” en dergelijke dermate rekbaar en interpreteerbaar zijn dat men er eender welk concreet bedrag of cijfer kan op plakken, maar in een discussie over voorgehouden “grote vermogens” waarop men meent een extra belasting te moeten heffen moet men toch minstens de moed hebben om zeer concreet aan te geven wat men precies bedoelt met aldus extra te belasten “grote vermogens”.

Immers, in dergelijke discussie is het van doorslaggevend belang te weten vanaf welke precieze omvang een vermogen voldoende “groot” is om extra belast te worden, en per logisch gevolg, evenzeer te weten tot waar precies de niet-extra-belastbare vermogens reiken.

Men mag daarbij niet vergeten dat iedereen een “vermogen” heeft, hoe groot of klein het ook weze : ik neem aan dat men een vermogen van tien euro’s wellicht niet als voldoende “groot” beschouwt om extra belast te worden wijl tien miljard euro’s ongetwijfeld wel voldoende “groot” zal zijn, maar 99,9999% der bevolking valt buiten die zeer uitzonderlijke gevallen, dus waar ligt precies de grens tussen extra te belasten “groot” en net niet voldoende groot ?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik kan u zeker volgen, maar gelet op de vaststelling dat het onderwerp van een kennelijk als mirakeloplossing voorgehouden extra vermogensbelasting te pas en te onpas op tafel wordt gegooid, vind ik het erg eigenaardig dat elke vraag om een concrete invulling steeds te moeilijk blijkt.

Ik kan wel aannemen dat niet zelden al te los uit de pols gebruikte begrippen zoals “rijk” of “steenrijk” en dergelijke dermate rekbaar en interpreteerbaar zijn dat men er eender welk concreet bedrag of cijfer kan op plakken, maar in een discussie over voorgehouden “grote vermogens” waarop men meent een extra belasting te moeten heffen moet men toch minstens de moed hebben om zeer concreet aan te geven wat men precies bedoelt met aldus extra te belasten “grote vermogens”.

Immers, in dergelijke discussie is het van doorslaggevend belang te weten vanaf welke precieze omvang een vermogen voldoende “groot” is om extra belast te worden, en per logisch gevolg, evenzeer te weten tot waar precies de niet-extra-belastbare vermogens reiken.

Men mag daarbij niet vergeten dat iedereen een “vermogen” heeft, hoe groot of klein het ook weze : ik neem aan dat men een vermogen van tien euro’s wellicht niet als voldoende “groot” beschouwt om extra belast te worden wijl tien miljard euro’s ongetwijfeld wel voldoende “groot” zal zijn, maar 99,9999% der bevolking valt buiten die zeer uitzonderlijke gevallen, dus waar ligt precies de grens tussen extra te belasten “groot” en net niet voldoende groot ?

Hoe groter het vermogen hoe groter de mogelijkheid zich te onttrekken en van de radar te verdwijnen. Ik denk dat ge vanaf 50 miljoen € begint rijk te worden maar nog zéér ver van superrijk. Maar dat is zéér subjectief, voor iemand anders zal 1 miljoen al rijk zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Hoe groter het vermogen hoe groter de mogelijkheid zich te onttrekken en van de radar te verdwijnen. Ik denk dat ge vanaf 50 miljoen € begint rijk te worden maar nog zéér ver van superrijk. Maar dat is zéér subjectief, voor iemand anders zal 1 miljoen al rijk zijn.

Onlangs gelezen:
Top 1% = vermogen > 3,000,000
Top 10% = vermogen > 700,000

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Hoe groter het vermogen hoe groter de mogelijkheid zich te onttrekken en van de radar te verdwijnen. Ik denk dat ge vanaf 50 miljoen € begint rijk te worden maar nog zéér ver van superrijk. Maar dat is zéér subjectief, voor iemand anders zal 1 miljoen al rijk zijn.

Zoals ik stelde : de begrippen “rijk”, “steenrijk”, “superrijk” en dergelijke zijn dermate rekbaar en interpreteerbaar dat men er volkomen vrijblijvend eender welk bedrag kan op plakken.

Evenwel, in een discussie over eventueel extra te belasten “grote vermogens” is het voorgebrachte begrip “grote vermogens” helemaal niet vrijblijvend, want om de redenen die ik in mijn post 183 aangaf is het van doorslaggevend belang dat men met een concreet cijfer aangeeft van waaraf een vermogen voldoende "groot" is om extra belast te worden.

In Frankrijk middels het ISF is bedoeld concreet cijfer (om het eenvoudig te stellen) momenteel 1,3 miljoen euro’s. Welk cijfer heeft men in België voor ogen ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

In Frankrijk geldt de vermogensbelasting ISF momenteel voor vermogens (eenvoudig gesteld) vanaf 1,3 miljoen euro’s. Het gaat dus al lang niet meer om de “super-rijken”, maar in zeer grote mate om de middenklasse.

Ik heb nog niet de tijd of gelegenheid gehad om de discussie inzake een mogelijke vermogensbelasting in België te volgen, derhalve mijn vraag aan u : over welke vermogensomvang heeft men het concreet, en over welk belastingstarief ?

Bij voorbaat oprechte dank voor uw antwoord, mijnheer.

Weet ik veel wat iedereen met de vermogen(winst)belasting allemaal bedoeld.
De meningen lopen nogal uiteen, zolang zijzelf maar niet in het vizier komen. Maar voor mij is de vermogen(winst)belasting ofwel een symbooldossier als men het beperkt tot de "rijken", ofwel zal iedereen mee in het bad getrokken worden. En in dit laatste geval zal het de zoveelste ordinaire belastingverhoging zijn, in een ultieme poging om het systeem te redden. En dit tot alle geld op is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Weet ik veel wat iedereen met de vermogen(winst)belasting allemaal bedoeld.
De meningen lopen nogal uiteen, zolang zijzelf maar niet in het vizier komen. Maar voor mij is de vermogen(winst)belasting ofwel een symbooldossier als men het beperkt tot de "rijken", ofwel zal iedereen mee in het bad getrokken worden. En in dit laatste geval zal het de zoveelste ordinaire belastingverhoging zijn, in een ultieme poging om het systeem te redden. En dit tot alle geld op is.

De definitie van écht rijk is eigenlijk: als je voldoende geld hebt om met je hebben en houwen naar een belastingsparadijs te trekken en daar luxueus te leven.

En dat is het dilemma uiteraard: op dat geld krijg je nooit grip.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De definitie van écht rijk is eigenlijk: als je voldoende geld hebt om met je hebben en houwen naar een belastingsparadijs te trekken en daar luxueus te leven.

En dat is het dilemma uiteraard: op dat geld krijg je nooit grip.

Waarom niet? Je hoeft trouwens niet in een belastingsparadijs te wonen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Waarom niet? Je hoeft trouwens niet in een belastingsparadijs te wonen.

Hoe kan België een inwonedr van een ander land belasten?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De definitie van écht rijk is eigenlijk: als je voldoende geld hebt om met je hebben en houwen naar een belastingsparadijs te trekken en daar luxueus te leven.

En dat is het dilemma uiteraard: op dat geld krijg je nooit grip.

Weet niet of ge daar eigenlijk echt rijk voor moet zijn. Maar als ge u ergens blauw betaalt aan belastingen, en op een ander niet, zal dit wel een bijkomend argument zijn, en op zeker ogenblik zelfs een reden om het te doen.
Maar het echt grote geld zal men niet gemakkelijk te pakken krijgen, dat zal wel een feit zijn.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hoe kan België een inwonedr van een ander land belasten?

Met de meeste Westerse en andere wereldlanden is er een belastingsverdrag om dubbele belasting te vermijden. Als je dus nog steeds Belg bent kan Belgie je daar nog op belasten. In landen die geen informatie uitwisselen kan je de nationaliteit aanvragen of residentschap. Dan verdwijn je van de radar van de Belgische belastingen.