De kern van déze financiële crisis = "leverage" - ratio van 30/1

[Casca]

In het heel kort: door de Community Reinvestment Act krijgen sociale groepen macht om banken te dwingen leningen te geven aan nog minder solvabele klanten.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kan de privé geld afpakken?

Ja, zij kan dat.
Door zich te overladen met schulden die zij nooit of te nimmer nog kan aflossen.

[Nr.10]

Het aangaan van schulden die je nooit of te nimmer kunt aflossen is een vorm van corruptie.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je pensioensparen hangt er in elk geval van af:
je zult er niet meer veel van zien of mee doen en reken dus maar maar al dat je al die jaren dat bedrag als belasting betaalde en dat het direct aan het bedrijfsleven doorgestort werd.
Dank u wel , Cooremans en Declercq!

"Volkskapitalisme" zei men en iedereen droeg zijn spaarcenten terug naar zijn werkgever.

Wat jij hier schrijft is eerder volksverlakkerij.

Dit soort geluiden zullen we binnen 5 jaar niet meer horen als de winsten weer 25% per jaar bedragen en de fiscale besparing constant blijft (32% tot 43%). Het is enkel in de zeven magere jaren dat de koeien loeien.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het aangaan van schulden die je nooit of te nimmer kunt aflossen is een vorm van corruptie.

Dan vrees ik dat al die arme Amerikaantjes die een subprime lening aangegaan hebben corrupt zijn. Want daar is het begonnen.

Degenen die de leningen gegeven hebben moesten dit ook weten en zijn ook schuldig. Net als de ratingbureaus als Moody's en Fitch en Standard & Poors, die hebben hun werk niet gedaan. Bedrijven met een reële kredietwaardigheid van C kregen een triple A rating.

We hebben hier dus allemaal schuld aan, best niet teveel zondebokken zoeken of je moet jezelf nog gaan opofferen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Jij geeft de overheid de schuld maar het is de privé die zich in verhouding veel meer in de schulden gestoken heeft.

Bij wijze van voorbeeld, tussen 1994 and 2006:

• the U.S. federal government debt increased from 3.5 to 4.9 trillion dollars—far from pocket change, to be sure, unless you have really deep, Uncle Sam sized pockets—
• but domestic financial sector debt grew from 3.8 to 14.2 trillion dollars,
• other business debt from 3.8 to 9.0 trillion,
• and household (mortgage, credit card, and installment purchase) debt from 4.5 to 12.9 trillion.

Thus, despite the media focus on public debt, it is an almost negligible component in an explosion of debt almost entirely in the private sector

===> ===>

Aanbevolen lectuur: Artikel

TOEN, januari 2008, bedroeg de totale schuldenberg v/d VS 350% v/h BNP.
NU, halverwege 2009, is dat opgelopen tot 500% v/h BNP.
Steek dus in bijhorende grafiek nog eens zes centimeter bij, ginder rechtsboven. Waarschijnlijk durft niemand het nog publiceren ...

[Nr.10]

Debt = money (???)
Voor hoelang nog (???)

[Nr.10]

Iemand die alle schulden in grafiek zet ...
Geen prettig zicht is dit.
Zou het passen in een verkiezingscampagne, eender dewelke?
Of zou het passen in de "wereldwijde fabrieksTV nieuws format zonder zich vragen te stellen gericht op het conditioneren van consensus"?
.

[TomB]

Leverage works both ways, en is geen probleem.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Debt = money (???)
Voor hoelang nog (???)

Ik denk dat er in de VS een bewustwording aan de gang is. Of het te laat is of niet laat ik even in het midden.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik denk dat er in de VS een bewustwording aan de gang is. Of het te laat is of niet laat ik even in het midden.

Niet alleen in de VS is er nood aan bewustwording.
De vraag of het te laat is of niet geldt even goed voor Europa.
Deutsche Bank zit met een hefboom van 83.
Dus, voor ieder miljard dat er voor Deutsche Bank bijkomt aan overheidssteun kan de bank er 83 uitgeven (indien ze dezelfde hefboom aanhoudt). Het is evident dat dit gekkenwerk is.

[TomB]

Aandelen hebben meer leverage dan uw geld bijhouden in een sok. Allen terug naar de sok!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ja, zij kan dat.
Door zich te overladen met schulden die zij nooit of te nimmer nog kan aflossen.

Hoezo de privé kan geld afpakken?
Een bedrijf dat een bank verplicht haar geld te lenen?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoezo de privé kan geld afpakken?
Een bedrijf dat een bank verplicht haar geld te lenen?

Wie zich overmatig in de schulden steekt creëert een ponzi-schema achtige constructie, of dat nu de overheid is of de privé. Binnen de context van deze crisis is het de privé.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dan vrees ik dat al die arme Amerikaantjes die een subprime lening aangegaan hebben corrupt zijn. Want daar is het begonnen.

Die zijn inderdaad corrupt.
Zonder enige twijfel.

Degenen die de leningen gegeven hebben moesten dit ook weten en zijn ook schuldig. Net als de ratingbureaus als Moody's en Fitch en Standard & Poors, die hebben hun werk niet gedaan. Bedrijven met een reële kredietwaardigheid van C kregen een triple A rating.

Die zaten mee in het maffia-complot.
Zie: hun buitengewoon hoge winsten.
Gerapporteerd op de beurs, een maffia-instelling waar op grote schaal gestolen wordt.
(Madoff was tenslotte NASDAQ-voorzitter)

We hebben hier dus allemaal schuld aan, best niet teveel zondebokken zoeken of je moet jezelf nog gaan opofferen.

Neen, we hebben hier niet allemaal schuld aan.
Een schuldeneconomie is fundamenteel een piramidespel.
Diegene die steelt komt ermee weg. Die wordt later "zuurstof" aangeboden.
Diegene die correct is, die wordt van zijn meerwaarde ontdaan door diegene die het piramidespel beter beheerst.

[Nr.10]

Het Basel Committee on Banking Supervision is aan het discussiëren over volgende onderwerpen:

• liquidity standards
• a leverage ratio
• capital quality
• the resolution of "too big to fail" institutions
• a counter-cyclical buffer

Bron

The Basel Committee formulates broad supervisory standards and guidelines and recommends statements of best practice in banking supervision (see bank regulation or Basel II Accord, for example) in the expectation that member authorities and other nations' authorities will take steps to implement them through their own national systems, whether in statutory form or otherwise.
The purpose of the committee is to encourage convergence toward common approaches and standards. Dieter Kerwer reports that "the BCBS is not a classical multilateral organization. It has no founding treaty, and it does not issue binding regulation. Rather, its main function is to act as an informal forum to find policy solutions and to promulgate standards." The present Chairman of the Committee is Nout Wellink, President of the Netherlands Bank, who succeeded Jaime Caruana of the Bank of Spain on 1 July 2006. Actually, the IMF is collaborating with the Committee to improve bank regulation.

[Nr.10]

Het 'Eigen Vermogen' van Deutsche Bank bedraagt momenteel 1,3% ten opzichte van de totale balans.

[Nr.10]

Q2 2008: 356,7%
Q3 2008: 358,2%
Q3 2009: 369,7%

Bron

[corse]

Immobilia (vastgoedmakelaars) (Analyse)


De wet van vraag en aanbod bepaald de markt, de immobilia spelen daar natuurlijk op in.

Vermits wonen een essentieel recht is heeft de wilde vrije markt een negatieve invloed op de prijs (en dit voor de koper)

§ (De koper) is de benadeelde partij. (De markt moet de koper volgen, niet de verkoper)
§ (De verkoper echter) is de bevoordeelde partij. (de vastgoedzeepbel in de VS doorprikt)

In onze samenleving is niets te duur, men verdient gewoon niet genoeg en de bewoonbare plaats op onze planeet is slecht verdeeld en slecht georganiseerd.
Als men een inzet van 2 personen in één gezin heeft en men kan nog niet over een woning beschikken dan is er een structurele fout in het gezin en in de samenleving.
Lage lonen zijn altijd de oorzaak van de benadeelde partij.
Een degelijk loon versterkt de koopkracht en bevordert de consumptie.
Een goed consumptie gedrag van de samenleving bevordert de winst van de bedrijven die op hun beurt degelijke lonen kunnen uitbetalen.


Vraag en aanbot en de consequenties:

Nood dwingt, de nood om te wonen dus, hier is geen sprake van vrije wil maar van dwang.
Het neveneffect van een te grote kost voor een woning is enorm groot, vb: beperkt sociaal leven.
Een eigen woning bezitten is één zaak, de hypotheek kunnen blijven aflossen is een andere, (anders: Is de bank eigenaar).
Een woning waar een hypotheek op rust is géén eigendom maar een berg schulden.
Tot de hypotheek afgelost is blijft de bank eigenaar, een lang aantal jaren dus, hopelijk in goede gezondheid en veel geluk.
Het aantal zogezegde "eigendommen" dat verkocht wordt wegens betalingsmoeilijkheden is ellenlang.
Twee inkomens maar meer scheidingen, mooiere en duurdere huizen, maar meer gebroken gezinnen.
We hebben onze bezittingen vermenigvuldigd, maar we hebben onze waarden verminderd.

Gevolg:

Grote psychische spanningen en relatieproblemen het zogenaamde sneeuwbaleffect met echtscheidingen als gevolg.
Statistieken bepalen dat 4 op de 5 koppels uit elkaar gaan, waarvan 3 uit grotendeels financiële redenen.
In tegenstelling tot ordinaire bandieten, die je geld of je leven willen, willen immobilia je geld én je leven, spijtig worden deze “te weinig” bestraft.
Immobilia zingen luidkeels de internationale van de winst en vergeten daarbij dat economie een middel is en geen doel op zich, ook hier betaald de samenleving het gelag.


Plaatsgebrek is een leugen:

Als 6 miljard mensen, in 2.5 miljard gezinnen, allemaal een huis zouden hebben op 1000 m² grond, dan wonen we met zijn allen op 2.5 miljoen km², of 1/4 van de USA, oftewel ongeveer West-Europa.
Reserveren we daarbij nog eens drie keer dezelfde plaats voor industrie, openbare gebouwen,wegen en landbouw dan is de rest van de wereld een natuur paradijs.
Er zouden dan nergens anders mensen wonen dan in de VS en ieder gezin zou 1000 m² grond ter beschikking hebben.
Het statement is een puur logicastatement en houd geen rekening met de evolutie geschiedenis van onze planeet die te wijten is aan de onderontwikkeling van de mens uit het verleden.
Het nieuwe denken, dat logica toetst aan de huidige realiteit dwingt de mens zich in de juiste evolutierichting te begeven.
Gezien we in de huidige tijd in een evolutionaire drekput leven die het gevolg is van onze voorgeschiedenis.
En dat we door onze geconditioneerdheid het evolutionaire drekput effect zelfs niet eens meer zien, daarvoor is het nodig om zulke vergelijken te maken.
De menselijke geconditioneerdheid is een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving, de last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen.

De woongebieden van de gevestigde nomenclatuur: (eigenaars van privaatindustrie, politiekers, rechters, advocaten enz.)

Deze liggen uiteraard ver af en gescheiden van de woongebieden van de werkman en middenstandswoningen , de problematiek rond immobilia is voor hen onbestaande, enkel de capaciteiten en de lage lonen van deze zijn voor hen belangrijk, ze creëren daardoor een kunstmatige sluikeconomie die de reële economie ondermijnde en de loon naar werk verhouding van deze vernietigt, het misbruik maken van de medemens bereikt hier zijn hoogste vorm, discriminatie puur, de door generaties en met veel geduld opgebouwde “voorbeeld model samenleving” wordt hier op een zeer subtiele manier tot op de grond afgebroken, van het eerbiedigen van de bestaande fundamentele sociale rechten is geen sprake.

De gevolgen van geconditioneerdheid kunnen veel vernietigender en effectiever zijn dan de gevolgen van fysiek geweld.
Er worden vele en ook intensieve pogingen gedaan om ons zelfvertrouwen en perceptievermogen te ondermijnen, zodat je een gevoel van machteloosheid over je krijgt.
Als je permanent ondergedompeld wordt in onzin, grenzende aan waanzin, vervagen de normen en kan men hoe langer hoe minder zinvol denken.

Hoewel de scheidingslijn tussen (het klassiek liberalisme) en (neoliberalisme, libertarisme en marktfundamentalisme) niet altijd duidelijk is, kan men stellen dat libertarisme, neoliberalisme en marktfundamentalisme radicale dogma zijn waarvan de grenzen steeds duidelijker worden. (Francis Fukuyama)
Het zogenaamde neoliberaal Stalinisme, de gedwongen en geleide dwangeconomie der multinationale bedrijven en immobilia, met aan het roer hun economische dictators, deze veroorzaken een staatsvacuüm waarbij de samenleving gedwongen wordt blindelings te volgen.
Het is een monopolisering van multinationale bedrijven en immobilia en “geen liberalisering” met daling van prijzen als gevolg.

De zelfvernietiging is de enige grens aan de grenzeloze neoliberale winstaccumulatie.

[Paul Nollen]

een frisse kijk op de zaak

http://www.zenit.org/article-28289?l=english

Vatican Economist: Recession Caused by Low Birthrate

Blames Small Families, Poor Savings Habits

ROME, FEB. 8, 2010 (Zenit.org).- Bankers are not the cause of the global economic crisis, according to the president of the Institute for the Works of Religion. Rather, the cause is ordinary people who do not "believe in the future" and have few or no children.

Nu afwachten wat de CD&V gaat doen

Paul