De verkeerde obsessie van overheidsschuld?

[Paul Nollen]

http://www.debtdeflation.com/blogs/2...y-public-debt/

De huidige monetaire crisis is niet veroorzaakt door de overheidsschuld maar door de private schulden (ondernemingen en gezinnen).
Wordt de obsessie voor de overheidsschuld ons opgedrongen om ons af te leiden van het werkelijke probleem ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

http://www.debtdeflation.com/blogs/2...y-public-debt/

De huidige monetaire crisis is niet veroorzaakt door de overheidsschuld maar door de private schulden (ondernemingen en gezinnen).
Wordt de obsessie voor de overheidsschuld ons opgedrongen om ons af te leiden van het werkelijke probleem ?

Het financiële vermogen van de Belgische gezinnen bedraagt 750 miljard €
Het zijn echter niet de gezinnen die het land besturen maar de staat, en die komt altijd geld tekort.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het financiële vermogen van de Belgische gezinnen bedraagt 750 miljard €
Het zijn echter niet de gezinnen die het land besturen maar de staat, en die komt altijd geld tekort.

Het gaat niet over het vermogen maar over de schulden. En dat de staat het land bestuurt is niet mijn fout. In een democratie zouden dat de burgers moeten zijn, of toch het laatste beslissend woord hebben als zij dat wensen. Overigens zijn de grafieken in het filmpje denkelijk de gegevens voor Australië maar ze moeten wel voor alle landen te vinden zijn.

[Scherven A. Mok]

De meeste mensen die ik ken hebben veel meer dan 100 % van hun jaarinkomen aan schuld. Ze slagen er meestal we in van het jaar rond te komen en hun schuld terug te betalen. Om voor mij onduidelijke redenen betaalt de overheid, zelfs die zeldzame keren dat ze haar jaarlijkse begroting 'op orde' heeft, blijkbaar nooit schuld terug. Ligt dat aan het type contracten ? Is het de bedoeling van de financiële wereld om zo overheden in de tang te houden of om zeker te zijn van een jaarinkomen? Of vinden overheden het onbelangrijk om schuld terug te betalen en wachten ze liever tot die vanzelf 'verdwijnt' door inflatie ? Of is het twee handen op één buik en komt het beiden beter uit dat de schuld niet wordt terug betaald en zijn wij er de dupe van.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De meeste mensen die ik ken hebben veel meer dan 100 % van hun jaarinkomen aan schuld. Ze slagen er meestal we in van het jaar rond te komen en hun schuld terug te betalen. Om voor mij onduidelijke redenen betaalt de overheid, zelfs die zeldzame keren dat ze haar jaarlijkse begroting 'op orde' heeft, blijkbaar nooit schuld terug. Ligt dat aan het type contracten ? Is het de bedoeling van de financiële wereld om zo overheden in de tang te houden of om zeker te zijn van een jaarinkomen? Of vinden overheden het onbelangrijk om schuld terug te betalen en wachten ze liever tot die vanzelf 'verdwijnt' door inflatie ? Of is het twee handen op één buik en komt het beiden beter uit dat de schuld niet wordt terug betaald en zijn wij er de dupe van.

Die reden is helemaal niet onduidelijk. 97% van het geld in omloop is kredietgeld, of anders gezegd, geld dat in omloop is gekomen door het aangaan van schuld. Als alle schuld wordt terugbetaald is er (bijna) geen geld meer in omloop.http://www.positivemoney.org/2011/11...rap-time-bomb/
Als we beginnen bij de romeinen dan liet de Keizer "geld" slaan en bracht dat in omloop door zijn leger, ambtenaren en wat weet ik al te betalen.
De munt zelf plus het slaan ervan, kostte minder dan de waarde die er op stond en die de handelswaarde bepaalde.
Die winst is de "seignoriage". http://en.wikipedia.org/wiki/Seigniorage
Vandaag slaat (of drukt) de overheid zijn geld niet meer zelf (politici waren onbetrouwbaar en drukten teveel) maar heeft dat privilege afgestaan aan de private banken. De overheid creëert dus geld door leningen. Nu zouden door de productiviteitsstijging de prijzen eigenlijk moeten dalen als al de rest gelijk blijft. Nu brengt de overheid (door leningen aan te gaan bij de private banken en intrest te betalen, terwijl die banken werken met "fractionele reserve" http://nl.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking ) een geldmassa in omloop die iets te groot is zodat er geldontwaarding ontstaat. Dit is niet de inflatie, wat de totale vergroting is van de geldmassa. Deze geldontwaarding door (te grote) inflatie noemt men "inflatietax" en zijn dus inkomsten voor de staat die enigszins het verlies van de seigniorage moeten compenseren maar die de burger de rente kosten. http://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_tax
Nu kunt ge zeggen dat noch seignoriage noch inflatiebelasting nodig zijn maar de staat moet ergens zijn inkomsten halen. Als zij een goed beheer zoude nvoeren is de overheid maar een doorgeefluik met minimale verliezen.
Als we dan in een democratie zouden leven waar we ook nog kunnen meebeslissen aan wat de centen besteed worden (Zwitserland bv) dan zou het probleem al heel wat kleiner zijn.