Abortus tot 18 weken- The killings field-geen sprake van.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom bepaalt de overheid dan wel in welke periode abortus legaal is en vanaf wanneer niet? Dat lijkt me toch heel sterke externe druk...

De wetgever normeert, hij legt hier niets op aan niemand.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor. Vrouwen zijn redelijke wezens, wij begrijpen dat abortus afhankelijk is van de periode waarin dit veilig kan worden uitgevoerd.
Vreemd dat u daar druk van maakt, vooral omdat u absoluut tegen abortus bent en dus geen enkele termijn aanvaardbaar vindt.

Als Paleo-katholieken of -protestanten met technische modaliteiten binnen de wet beginnen te schermen komt dat idd niet geloofwaardig over. cfr de vroegere discussies 'vanaf wanneer er leven is'. Daar kregen we al alle mogelijke versies van : vanaf de bevruchting, eerste celdeling, enz enz.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Vaders hebben ook hun gevoelens hé.

Geen probleem mee. Zolang ze hun vrouw maar niet onder druk zetten om haar keuze te veranderen of die keuze fysiek beletten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vraag mij af hoe een moeder zich voelt na een abortus bij 18 weken.

Zeer waarschijnlijk : slecht.

En het laatste dat zij nodig heeft is dat er dan moraalridders haar nog wat gaan culpabiliseren en/of schuldgevoelens aanpraten.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geen probleem mee. Zolang ze hun vrouw maar niet onder druk zetten om haar keuze te veranderen of die keuze fysiek beletten.

Hoezo? Waarom mag alleen de vrouw beslissen? Of mag de man betalen als de geboorte doorgaat maar hij een abortus wou? Gelijke rechten zijn dus hol.

Graag on topic antwoord.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een spermacel leeft niet oneindig he ooit is de functie ervan gedaan. Als we over 18 weken spreken we wel van maanden he. Een vrouw weet voor die 18 weken toch wel of ze zwanger is?

Ik hoop vooral van alice en pandareus te lezen of ze geen moord zien in wat white supremacisten deden bij Aboriginals door sociaal Darwinisme of gelovigen door een steniging. Het was tenslotte wet. Als we de wet als maatstaf nemen was de holocaust ook geen moord.

Sorry, maar ik heb op politics.be al meerdere keren aangegeven dat ik niet meer reageer op het gegoochel met 'whataboutisms' valse dilemma's en non sequitur's.

Dit gaat over abortus, in België volgens Belgische wetgeving. Dus niet over steniging, aboriginals en andere niet relevante zaken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Sorry, maar ik heb op politics.be al meerdere keren aangegeven dat ik niet meer reageer op het gegoochel met 'whataboutisms' valse dilemma's en non sequitur's.

Dit gaat over abortus, in België volgens Belgische wetgeving. Dus niet over steniging, aboriginals en andere niet relevante zaken.

Dat was dan ook niet tegen jou?
Dat je u te groot voelt “ik weet het niet te zeggen” of simpel te antwoorden omdat het een zaak duidelijk maakt is ieder belezen lezer duidelijk hoor.

Je bent zelf zo voorspelbaar dat een smiley, ad hominem off topic geleuter of animated gif zal volgen.
Ik zou willen zeggen “ goed geprobeerd” maar helaas, zelfs dat niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zeer slecht. Daarom streven we beter naar een wereld waar ze die zorgen niet heeft en perspectief biedt haar dat kind te laten opvoeden.

Je neemt iemands zorgen niet weg, door haar rechten te willen ontnemen.

Je hebt ook vrouwen die meerdere abortussen in het leven hebben omdat ze onverantwoord vrijen en weigeren zich te steriliseren.

De wetgever normeerde algemeen wat kan en niet kan, hoe een vrouw omgaat met dat recht is haar persoonlijke afweging. Niet die van derden, ongeacht hun mening daarover.

Het is overigens een grijsgedraaide Pro-vita plaat hoor, het verhaal van de 'onverantwoordelijke ' vrouwen...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je neemt iemands zorgen niet weg, door haar rechten te willen ontnemen.



De wetgever normeerde algemeen wat kan en niet kan, hoe een vrouw omgaat met dat recht is haar persoonlijke afweging. Niet die van derden, ongeacht hun mening daarover.

Het is overigens een grijsgedraaide Pro-vita plaat hoor, het verhaal van de 'onverantwoordelijke ' vrouwen...

Neen jij draait grijs door te weigeren met antwoorden.
De wet is niets waard als ze constant verandert en telkens opnieuw herleidt tot fascistische besturen.
Wat is de oorzaak daar van denk je?

Aboriginals waren wettelijk ook geen mensen. Dat rukt die Darwinistische genocide niet los van moord. Net zoals men embryo’s en foetussen niet als mensen ziet, levend uit elkaar rukt; maakt niet ongedaan dat abortus moord is.

De wet verandert wel meer de betekenis van woorden om hun moraliteit te rechtvaardigen. Vergeef me elders waarheid uit te putten en ik zal altijd dat standpunt blijven verdedigen. Gisteren, vandaag en morgen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hoezo? Waarom mag alleen de vrouw beslissen? O.

hoe stel je je dat praktisch voor als de ene wil en de andere niet en ze moetne er samen uit geraken?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

hoe stel je je dat praktisch voor als de ene wil en de andere niet en ze moetne er samen uit geraken?

Bezint eer ge begint.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

het verhaal van de 'onverantwoordelijke ' vrouwen...

de vrouw is altijd schuld, da weet ge toch
zelfs in de bijbel, zonder aar zaten we nog steeds in het paradijs. gelukkig moet ze nu elke maand bloeden voor die appel, toch iets als straf

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de vrouw is altijd schuld, da weet ge toch
zelfs in de bijbel, zonder aar zaten we nog steeds in het paradijs. gelukkig moet ze nu elke maand bloeden voor die appel, toch iets als straf

Neen, verre van. maar vrouwen moeten wel meer keuzes krijgen dan een abortus als enige uitweg te zien.

Tijdens mijn persoonlijk onderzoek heb ik die “teenmoms” eens bekeken op tv en hoe ouders en samenleving daarmee om kunnen gaan, mijn kaken vielen nooit zo wijd open.
We moeten vooruit en niet achteruit; maar de zonde van ouder op kind kan zwaar uit de hand lopen en verergeren. Daarom is het belangrijk meer verantwoording te leren en mee te geven. Maar wat is dat waard in een samenleving waar de meest onschuldige deelnemer vermoord wordt onder het mom van keuze?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

hoe stel je je dat praktisch voor als de ene wil en de andere niet en ze moetne er samen uit geraken?

dan heeft de vrouw het laatste woord.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dan heeft de vrouw het laatste woord.

volgens u en mij
wat zegt Cufi?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

volgens u en mij
wat zegt Cufi?

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hoezo? Waarom mag alleen de vrouw beslissen? Of mag de man betalen als de geboorte doorgaat maar hij een abortus wou? Gelijke rechten zijn dus hol.

Graag on topic antwoord.

Als ze echter slim is en toch ongewild zwanger wordt, laat ze dat in stilte op tijd weghalen.

Ik begrijp niet waarom zulke ernstige ingreep maanden moet aanslepen? Een vrouw heeft symptomen zoals braken, overtijd zijn, een zwangerschapstest kost een paar euro’s.
Wie doet de vrouw dan tekort om ze als dom wezen weg te zetten, alsof 12 weken niet ruim voldoende is voor een abortus?
Die argumenten komen van politici die azen op de stamcellen en niet van moeders die dat vragen.
Men is in de media zelfs expliciet naar voorbeelden op zoek gegaan NA het voorstel van de Open VLD. Veel vragende partij zal er dus niet zijn op de wetenschap na.

Sorry ik ben geen liberaal, maar een conservatieve mens van de oude stempel.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hoezo? Waarom mag alleen de vrouw beslissen? Of mag de man betalen als de geboorte doorgaat maar hij een abortus wou? Gelijke rechten zijn dus hol.

Graag on topic antwoord.

Omdat de wetgever dat zo bepaalde. Die heeft haar een persoonlijk recht gegeven. En wetgeving dwarrelt niet neder vanuit de hemel, daar gaan jarenlange maatschappelijke discussies aan vooraf, daar is jaren voor gewerkt in het parlement tot wanneer men een consensus kon vinden met de benodigde meerderheid. Voor de ene gaat die niet ver genoeg, voor de andere gaat ze te ver, maar dit IS wel de consensus.
Wie die niet wil aanvaarden, kan altijd proberen via parlementaire weg de wet te veranderen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Omdat de wetgever dat zo bepaalde. Die heeft haar een persoonlijk recht gegeven. En wetgeving dwarrelt niet neder vanuit de hemel, daar gaan jarenlange maatschappelijke discussies aan vooraf, daar is jaren voor gewerkt in het parlement tot wanneer men een consensus kon vinden met de benodigde meerderheid. Voor de ene gaat die niet ver genoeg, voor de andere gaat ze te ver, maar dit IS wel de consensus.
Wie die niet wil aanvaarden, kan altijd proberen via parlementaire weg de wet te veranderen.

En moet de vader dan betalen als de moeder na geboorte een DNA test en alimentatie eist, maar de vader wél een abortus wou ?

Patriarchaat zullen we pas missen als het weg is. De logica is ver zoek omdat iedereen allerlei mensen voor hun karretje spant waarvan de de meesten niet eens vragende partij zijn.
Ik zie daar los doorheen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen jij draait grijs door te weigeren met antwoorden.

Het is niet omdat het antwoord jou niet ligt, dat het geen antwoord is hoor...

De wet is niets waard als ze constant verandert en telkens opnieuw herleidt tot fascistische besturen.

En daar gaan we weer met de sofismen... de wet verandert niet 'constant'. En de bewering dat wetgeving die zich aanpast aan de geëvolueerde maatschappelijke consensus en die zich dan via parlementaire weg democratisch laat beslissen dat die 'fascistisch bestuur' geeft is grotesk.

Wat is de oorzaak daar van denk je?

Een functionerende democratie, waar uiteindelijk na alle overwegingen, de meerderheid van de volksvertegenwoordigers wetten stemmen die onze maatschappij ordenen. Een rechtstaat dus, geen dictatuur en ook geen theocratie.

Aboriginals waren wettelijk ook geen mensen. Dat rukt die Darwinistische genocide niet los van moord.

Volkomen off topic in dit thema.

Net zoals men embryo’s en foetussen niet als mensen ziet

Klopt.

, levend uit elkaar rukt; maakt niet ongedaan dat abortus moord is.

In Tsjevië of LaLa-land misschien, maar niet in België voor zover men binnen de wettelijke perimeter handelt.

De wet verandert wel meer de betekenis van woorden om hun moraliteit te rechtvaardigen.

Deze kromspraak dient enkel maar om je eigen keuze om de wetgeving af te wijzen enige morele substantie te geven.
Je mag denken wat je wil, je mag absolute tegenstander zijn van de vigerende wetgeving. Ijveren om die te veranderen, betogen, hongerstaking houden, te voet gaan naar canossa of autoflagellatie verkiezen, bidden, spreken in 'tongen', eender wat.

Maar je gaat toch niet voorbij de vaststelling kunnen dat in een democratie de meerderheid via parlementaire weg de wetten maakt, en niet langer religieuze obediënties.

Je streven om dat te veranderen is legitiem, nu nog een meerderheid zoeken daarvoor.

Vergeef me elders waarheid uit te putten en ik zal altijd dat standpunt blijven verdedigen. Gisteren, vandaag en morgen.

Zoals gezegd : dat is perfect legitiem.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Bezint eer ge begint.

Dat is gezever hee...
Ze is zwanger, dat is een gegeven. Anders praten we volkomen in hypothesen.