'Bart De Wever heeft gelijk: N-VA strijdt ook in Vlaanderen tegen Di Rupo'

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Wat ik mij dan zo afvraag.. Haalt u Bart De Wever zijn lul uit uw mond als u uw berichten post? Of haalt u hem er even uit?

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Of iemand een lidkaart van een partij heeft interesseert me geen bal, op wie hij stemt en welke partij hij verdedigt of aanhangt daar gaat het over.
Voor jou lijkt me dat heel duidelijk te zijn, als ik je bijdrages lees.

Het is voor mij ook heel duidelijk welke partij je verdedigt.

Niet het VB, niet de N-VA , niet de kaloten......want al je posts die je opstart gaan over (vroeger het VB) nu de N-VA en je hanteert de term "kaloten"

Hmmm wat is er nog over, ge zijt toch gene liberaal he ?

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De Knack 15/01/2014 om 14:23 - Bijgewerkt om 14:23


CD&V en Open VLD gaan niet akkoord met de keuze waarvoor Bart De Wever de kiezer zet: het PS-model of het N-VA-model. 'Hoezo geen PS in Vlaanderen?', vraagt Peter De Roover van Doorbraak zich af. 'Als CD&V, Open VLD en SP.A achter hun regering staan, dan vertegenwoordigen zij in Vlaanderen het Di Rupo I-model.'

Lees verder

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ba...etter-RNBAVUKN

Hier leest u het eens van een ander.
De kiezer heeft duidelijk twee keuzes:
Kiezen voor de PS (via de traditionele partijen)
Kiezen voor de N-VA

3) kiezen voor VB
4) kiezen voor LDD
5) kiezen voor PvdA
6) kiezen voor Piratenpartij
7) misschien kiezen voor Rossem.

Veel keus, hoor.

Ik kies alleszins noch voor PS noch voor N-VA want ik geloof niet in dat Amerikaans tweepartijenmodel.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Het is voor mij ook heel duidelijk welke partij je verdedigt.

Niet het VB, niet de N-VA , niet de kaloten......want al je posts die je opstart gaan over (vroeger het VB) nu de N-VA en je hanteert de term "kaloten"

Hmmm wat is er nog over, ge zijt toch gene liberaal he ?

Je vraag verwondert me, ik heb hier zeker niet weggestoken dat ik vorige verkiezingen op sp.a stemde.
Maar toch kun je van mij kritiek op die partij lezen, vb in de zaak Aalst, of over de incompetente persoon van Gennez. Van jou moet ik de eerste kritische noot nog lezen over n-va. (je bent de enige niet, er heerst daar blijkbaar een soort slaafse aanhorigheid die we sinds de oude cvp van de jaren '70 niet meer gezien hebben).

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je weet even goed als iedereen dat het niet zinvol is om te gaan argumenteren tegen een partijblad, gezien dat een pure interne partij-functie heeft.
Maar om je te plezieren : het loopt al fout vanaf de openingszin.

Dat is slogantaal voor mensen die niet weten wat een coalitie betekent, die zo dwaas zijn om te geloven dat de programmapunten van de partij van hun keuze het beleid gaan bepalen.
In een brede coalitie KAN het niet anders dan dat het beleid centrumgericht is. In wallonië gaan ze dit dan percipiëren als 'te rechts' en in vlaanderen als 'te links' terwijl er voor elke partij wel eten en drinken zit in het beleid.
Hebben we werkelijk nood aan een infantilisering van de politiek ? Mensen laten geloven dat je federaal een beleid kunt voeren dat op maat van één partij (n-va) geschreven is terwijl dit mathematisch onmogelijk is en dus nooit zal plaatsvinden ?
Of moet iemand applaus geven omdat hij gesnapt heeft dat het nu al mogelijk is voor partijen om over de taalgrens heen ook een eigen lijst in te dienen ? Moet iemand werkelijk bewondering hebben voor dergelijke evidenties en plattitudes ? En is dat dan het intellectuele niveau voor een pleidooi tegen een federale kielijst ? (alsof men daar trouwens op zit te wachten...)
Al dat gespartel is enkel goed om een aura van geloofwaardigheid en sérieux te geven aan de propaganda van n-va die graag een campagne zou voeren op het klassieke externe vijand-beeld , in casu de PS, die men hoedanook niet kan electoraal afstraffen.
En wat te denken van onderstaande goebelliaanse logica :

1) gezien ovld, spa en spa achter hun eigen beleid staan, vertegenwoordigen ze het DI RUPO model (klinkt leuker dan PS model)
2)uiteraard overdrijft Bart hiermee, maar ja...
3)ze voeren wel geen PS politiek, maar dat is omdat ze mogen scoren van Elio...
4)zonder die dreiging (welke ??) door 'uiterst links' (wie ??) zou het PS gehalte 'nog' hoger zijn.

Kijk, er is propaganda, en dan is zowat alles toegelaten. Of er is journalistiek. En dan kan het niet om dergelijk gebral daarvoor te laten doorgaan. Er is NIETS mis met het feit dat Peter De Roover dergelijke opinies heeft. En dat hij dit publiceert waar hij ook maar een uitgever kan vinden om er geld in te stoppen.

Maar ga alsjeblief niet vragen van mensen met een minimum aan intellect om dat op een lijn te gaan zetten met journalistiek en opiniëring in de pers. Dit is pure partij propaganda en dan nog van het soort dat de overdrijvingen en de intentieprocessen niet schuwt.

De Roover slaagt er op geen moment in op enige wijze aan te tonen dat de coalitiepartners een PS beleid (wat dat ook moge wezen) voeren, maar blijft dat tot in de slotzinnen van zijn artikel wel beweren. Om dan vanuit zijn niet-beargumenteerde eigen stelling en opinie nogmaals te stellen dat Bart dus wel gelijk heeft, en dat de kiezer dus wel dat PS beleid kan afstraffen door tegen de traditionelen en voor n-va te stemmen.
Dit is de intellectuele eerlijkheid vér voorbij.

Volledig mee eens:
- het "Di Rupo model" verwarren met het "PS model" is een aardige truc om de vijandbeeld naar de PS toe door te verwijzen naar de Vlaamse regeringspartijen, en de perceptie te creëren dat zij de "schoothondjes" zijn van de PS.
Quod non, uiteraard. Het Di Rupo model is een mengeling van verschillende programma's uit verschillende invalshoeken, waarvan de PS maar één luik is.
Of misschien kunnen wij eens kijken hoe het Cd&V model in Vlaanderen kan omgegooid worden door het VLD model.
- ervan uitgaan dat de Vlaamse regeringen het Di Ripo model (lees dus: PS model) zullen verdedigen, is dan ook een intentieproces. Dat betekent evenveel als : "zij zullen een regering vormen met de PS, wat er ook gebeurd". Dat is al serieus anticiperen op de verkiezingsresultaten, maar is uiteraard weer eens belangrijk om de perceptie "NVA tegen allen" naar voren te brengen.
- laatste punt: NVA (en De Roover) vertrekken vanuit een of-of verhaal. Weer eens, quod non. Het of-of verhaal werkt enkel als noch NVA, noch PS Incontournable zijn. Dan zullen de andere partijen inderdaad voor een "model" (lees: coalitiepartner en algemene tendens) moeten kiezen. En dan nog, als NVA en PS samen een regering vormen, is er geen keuze. Hetzelfde geldt trouwens indien zowel NVA als PS incontournable zijn: dan zullen zij wel verplicht zijn om samen te werken om een federale regering te vormen.
En laat daar nu de zwakke plek van de redenering zijn: NVA kan ervoor zorgen dat zij zo'n hoge score haalt dat zij incontournable wordt, maar niet dat de PS dat niet wordt. Geen enkele Vlaamse partij kan dat omdat zij in Wallonië niet opkomen. Enkel de Waalse partijen, met MR vooraan kunnen dat verwezenlijken. Als NVA echt coherent zou zijn met wat ze zegt, dan moet zij inderdaad in Wallonië opkomen, en ervoor zorgen dat de PS onvoldoende stemmen haalt zodat in de oppositie geduwd kan worden.
Compleet terzijde: uiteraard is het zo dat als noch NVA, noch PS incontournable zouden zijn, geen enkele van beide modellen dan aan bod zouden komen.

De huidige praat van de NVA komt eigenlijk op iets veel eenvoudigers neer: stem voor ons zodat wij in de federale regering zitten. Op dit ogenblik is een keuze voor de NVA geenszins een keuze voor een of ander model. Trouwens, over welk NVA model gaat het: het rechts socio-economisch model, zonder staatshervorming, of het stastshervormingsmodel, zonder rechts socio-economisch model?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

En jouw reactie hier is wel inhoudelijk ?

Als je problemen hebt met de beeldspraak rond Pravda van de n-va, kan ik daar mee leven hoor. Er zijn wellicht veel dingen die je niet begrijpt ?
Of heb je een tijd in het buitenland geweest, ver weg van internet en kranten ?
...

Ik denk dat je beter zou spreken van Pravda van n-va èn Belang.

Alhoewel, een aantal leden van de nva vinden de Vlaamse Volksbeweging en satellieten een beetje te naar de kant van het flamingantisme of naar de kant van het ethisch-conservatieve.

Ik vermoed idem dito voor het Belang, maar dan in de andere richtingen.

wiki:

Doorbraak spitst zich toe tot de meer politieke kant van de Vlaamse Beweging, zonder partij te kiezen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Doorbra...tijdschrift%29

Hoe dan ook, als flamingant nva'er vind ik die Pravda betiteling een eer.

.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Volledig mee eens:
- het "Di Rupo model" verwarren met het "PS model" is een aardige truc om de vijandbeeld naar de PS toe door te verwijzen naar de Vlaamse regeringspartijen, en de perceptie te creëren dat zij de "schoothondjes" zijn van de PS.
Quod non, uiteraard. Het Di Rupo model is een mengeling van verschillende programma's uit verschillende invalshoeken, waarvan de PS maar één luik is.
Of misschien kunnen wij eens kijken hoe het Cd&V model in Vlaanderen kan omgegooid worden door het VLD model.
- ervan uitgaan dat de Vlaamse regeringen het Di Ripo model (lees dus: PS model) zullen verdedigen, is dan ook een intentieproces. Dat betekent evenveel als : "zij zullen een regering vormen met de PS, wat er ook gebeurd". Dat is al serieus anticiperen op de verkiezingsresultaten, maar is uiteraard weer eens belangrijk om de perceptie "NVA tegen allen" naar voren te brengen.
- laatste punt: NVA (en De Roover) vertrekken vanuit een of-of verhaal. Weer eens, quod non. Het of-of verhaal werkt enkel als noch NVA, noch PS Incontournable zijn. Dan zullen de andere partijen inderdaad voor een "model" (lees: coalitiepartner en algemene tendens) moeten kiezen. En dan nog, als NVA en PS samen een regering vormen, is er geen keuze. Hetzelfde geldt trouwens indien zowel NVA als PS incontournable zijn: dan zullen zij wel verplicht zijn om samen te werken om een federale regering te vormen.
En laat daar nu de zwakke plek van de redenering zijn: NVA kan ervoor zorgen dat zij zo'n hoge score haalt dat zij incontournable wordt, maar niet dat de PS dat niet wordt. Geen enkele Vlaamse partij kan dat omdat zij in Wallonië niet opkomen. Enkel de Waalse partijen, met MR vooraan kunnen dat verwezenlijken. Als NVA echt coherent zou zijn met wat ze zegt, dan moet zij inderdaad in Wallonië opkomen, en ervoor zorgen dat de PS onvoldoende stemmen haalt zodat in de oppositie geduwd kan worden.
Compleet terzijde: uiteraard is het zo dat als noch NVA, noch PS incontournable zouden zijn, geen enkele van beide modellen dan aan bod zouden komen.

De huidige praat van de NVA komt eigenlijk op iets veel eenvoudigers neer: stem voor ons zodat wij in de federale regering zitten. Op dit ogenblik is een keuze voor de NVA geenszins een keuze voor een of ander model. Trouwens, over welk NVA model gaat het: het rechts socio-economisch model, zonder staatshervorming, of het stastshervormingsmodel, zonder rechts socio-economisch model?

In Belgie is geen enkele partij ooit incontournable. Dit is enkel mogelijk als een partij zowel in Vlaanderen als in Wallonie +50% van de zetels behaald bij de federale verkiezingen.

Een politieke familie kan wel incontournable zijn, maar daarvoor is het politieke landschap in Belgie te versnipperd en zijn de tegenstellingen tussen de 3 gewesten te groot.

Om de N-VA en de PS incontournable te maken voor de federale regeringsvorming, mag er geen enkele andere partij de kiesdrempel halen.
Want als er ook maar 1 zetel naar een andere partij gaat, dan zijn beide niet meer noodzakelijk in de federale regering. In die regering moet er immers enkel een meerderheid van 50%+1 van de zetels zijn, met een evenredigheid van verdeling van ministerposten tussen Franstaligen en Nederlandstaligen.
En daar de zetelverdeling 50/50 is onder de taalgemeenschappen, is het voor de PS voldoende dat de SP.a 1 zetel haalt om de N-VA uit de regering te houden.

Je kan vandaag dus eigenlijk al zeggen dat de federale verkiezingen in Vlaanderen enkel nog dienen om te bepalen hoeveel volksvertegenwoordigers enkel partij krijgt. Verder kunnen de tradies uit Vlaanderen het regeerakkoord voor de volgende regering nu al ondertekenen.

Ze tekenen er 1 bij de PS/CDH en 1 bij MR en die moeten dan enkel nog uitmaken wie de grootste is en wie Ecolo mee krijgt.

De volgende regering zal langst Franstalige kan dus Blauw/Groen of Rood/Groen met een Vlaamse minderheid.

Afhankelijk van wat de uitslag in Wallonie is.
Maar ik vrees voor een Rood/Groene regering, met CDH en CD&V als aanvulling om de schijn van democratie hoog te houden.


De vraag aan de Vlaamse kiezer is dus niet of ze kiezen voor het Di-Rupo of voor het BDW model in Belgie, die keuze hebben zij niet eens.

De vraag aan de Vlaamse kiezer is of ze het blijven pikken dat de tradies hen verkopen om de postjes te behouden.

[speurneus]

In 2010 heeft Weverke het premierschap, dat normaliter de NVA toekwam, op een plateauke aangeboden aan Di Rupo.
En vandaag moeten we volgens diezelfde man onze stem aan de NVA schenken om het Di Rupo model af te straffen.
Kan het nog hypocrieter?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

In 2010 heeft Weverke het premierschap, dat normaliter de NVA toekwam, op een plateauke aangeboden aan Di Rupo.
En vandaag moeten we volgens diezelfde man onze stem aan de NVA schenken om het Di Rupo model af te straffen.
Kan het nog hypocrieter?

- lol -

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

In 2010 heeft Weverke het premierschap, dat normaliter de NVA toekwam, op een plateauke aangeboden aan Di Rupo.
En vandaag moeten we volgens diezelfde man onze stem aan de NVA schenken om het Di Rupo model af te straffen.
Kan het nog hypocrieter?

Niet BDW, maar de SP.a, Agalev, O-VLD en CD&V hebben Di Rupo het premierschap geschonken.

EDR kon BDW enkel opzij zetten als deze 4 partijen aan zijn rok gingen hangen.
Als 1 van hen achter de Vlaamse eisen was blijven staan en niet als een ja-knikker de rangen van EDW was gaan vervoegen, dan hadden we nu een N-VA'er als premier gehad.
We hadden dan zelfs vandaag de discussie over confederalisme niet eens meer gehad, want de Franstaligen zouden Belgie dan gesplitst hebben.

We kunnen zelfs nog verder terug gaan en stellen dan vast dat Verhofstadt de boel in 2007 verziekte. Toen liepen de regeringsonderhandelingen ook vast, omdat de Franstaligen de N-VA niet in de federale regering wilden.

Vandaag hebben we zelfs al de zekerheid gekregen van O-VLD dat zij na de verkiezingen opnieuw zullen toegeven aan de Franstaligen en de N-VA opnieuw uit de federale regering zullen houden, zelfs als daarvoor opnieuw een Vlaamse minderheid in de federale regering moet zitten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

In 2010 heeft Weverke het premierschap, dat normaliter de NVA toekwam, op een plateauke aangeboden aan Di Rupo.
En vandaag moeten we volgens diezelfde man onze stem aan de NVA schenken om het Di Rupo model af te straffen.
Kan het nog hypocrieter?

Wees er maar zeker van dat het nog hypocrieter kan.

Enerzijds de (niet-legale) "Fédération Wallonie-Bruxelles" op poten zetten, en anderzijds de Vlaamse 'separatisten' verketteren, bijvoorbeeld.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet BDW, maar de SP.a, Agalev, O-VLD en CD&V hebben Di Rupo het premierschap geschonken.

Dat is een zware ontkenning van de verkiezingsuitslag van 2010. Het wordt tijd dat de realiteit hiervan aan jou doordringt. N-VA is 's lands grootste partij en zij hebben het met hun bondgenoten van het Vlaams Belang voor het zeggen in ons land.

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is een zware ontkenning van de verkiezingsuitslag van 2010. Het wordt tijd dat de realiteit hiervan aan jou doordringt. N-VA is 's lands grootste partij en zij hebben het met hun bondgenoten van het Vlaams Belang voor het zeggen in ons land.

teveel gedronken?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet BDW, maar de SP.a, Agalev, O-VLD en CD&V hebben Di Rupo het premierschap geschonken.

EDR kon BDW enkel opzij zetten als deze 4 partijen aan zijn rok gingen hangen.
Als 1 van hen achter de Vlaamse eisen was blijven staan en niet als een ja-knikker de rangen van EDW was gaan vervoegen, dan hadden we nu een N-VA'er als premier gehad.
We hadden dan zelfs vandaag de discussie over confederalisme niet eens meer gehad, want de Franstaligen zouden Belgie dan gesplitst hebben.

We kunnen zelfs nog verder terug gaan en stellen dan vast dat Verhofstadt de boel in 2007 verziekte. Toen liepen de regeringsonderhandelingen ook vast, omdat de Franstaligen de N-VA niet in de federale regering wilden.

Vandaag hebben we zelfs al de zekerheid gekregen van O-VLD dat zij na de verkiezingen opnieuw zullen toegeven aan de Franstaligen en de N-VA opnieuw uit de federale regering zullen houden, zelfs als daarvoor opnieuw een Vlaamse minderheid in de federale regering moet zitten.

Vlaamse eisen ? wat mag dat dan wel wezen ? N-VA eisen bedoel je waarschijnlijk. Waarom zou een andere partij n-va eisen verdedigen ?
Ze verdedigden liever hun eigen eisen, regeren mee en verkozen om niet met lege handen achter te blijven zoals n-va toen die (voorspelbaar) besloten om af te haken.

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Vlaamse eisen ? wat mag dat dan wel wezen ? N-VA eisen bedoel je waarschijnlijk. Waarom zou een andere partij n-va eisen verdedigen ?
Ze verdedigden liever hun eigen eisen, regeren mee en verkozen om niet met lege handen achter te blijven zoals n-va toen die (voorspelbaar) besloten om af te haken.

je bedoeld dat de andere partijen op de postjes uit waren....

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Vlaamse eisen ? wat mag dat dan wel wezen ? N-VA eisen bedoel je waarschijnlijk. Waarom zou een andere partij n-va eisen verdedigen ?
Ze verdedigden liever hun eigen eisen, regeren mee en verkozen om niet met lege handen achter te blijven zoals n-va toen die (voorspelbaar) besloten om af te haken.

Blijkbaar nooit van de Vlaamse resoluties gehoord die door een grote meerderheid in het Vlaams Parlement werden goedgekeurd? Nooit gehoord van de communautaire annex aan het regeerprogramma van 2009-2014?
Allemaal weggegooid door de huisnegerpartijen om toch maar in Di Rupo-II te mogen zitten. Voor de huisnegerpartijen is een ondertekend akkoord, gebaseerd op een grote parlementaire meerderheid in Vlaanderen niets waard.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Vlaamse eisen ? wat mag dat dan wel wezen ? N-VA eisen bedoel je waarschijnlijk. Waarom zou een andere partij n-va eisen verdedigen ?
Ze verdedigden liever hun eigen eisen, regeren mee en verkozen om niet met lege handen achter te blijven zoals n-va toen die (voorspelbaar) besloten om af te haken.

Was O-VLD niet tegen elke belastingsverhoging?
Was de SP.a niet tegen elke verzwakking van de sociale zekerheid?
Di Rupo I was trouwens enkele mogelijk nadat Groen!, SP.a, O-VLD en CD&V hun steun aan zijn partij gaven.
N-VA stond na de bocht van O-VLD en CD&V in hun standpunten rond de Vlaamse eisen volledig alleen.

En die eisen waren en zijn;
een splitsing van BHV zonder enige toegevingen aan de Franstaligen.
een splitsing van de belastingen zonder enige toegeving aan de Franstaligen.
een economische uitbouw per gewest zonder inmening van de federale regering of een ander gewest.
een uitbouwing van een sociaal systeem zonder inmening van de federale regering of een ander gewest.
een afbouw van de transfers tussen de gewesten.
43 tegen 45 zetels binnen de federale meerderheid lijkt mij geen juist vertegenwoordiging van de bevolking.

http://www.openvld.be/Library/docs/p...006%202010.pdf

Ons land heeft zich nog te weinig aangepast aan deze nieuwe wereld. Terwijl andere landen hervormingen doorvoerden in hun sociale zekerheid, in de werking van hun arbeidsmarkt of in de manier waarop
belastingen worden geheven,
bleven wij te vaak vastzitten in interne discussies en communautaire twisten. We zijn er wel in geslaagd om de begroting onder controle te houden en om bijkomende arbeidsplaatsen te maken. Maar we waren nog niet klaar om structurele ingrepen te doen in het functioneren van onze welvaartsstaat.
Daarom komen de schokgolven van de voorbije jaren hard aan. De bankencrisis, de economische crisis, de hoge werkloosheid... het zorgt er allemaal voor dat onze problemen zwaarder geworden zijn en dat we ze dringender en ingrijpender moeten aanpakken.
Waarom is ons land vastgelopen, terwijl de wereld zo in beweging is? Het heeft veel, zoniet alles, te maken met de verouderde manier waarop we aan politiek doen, op verschillende vlakken.
We hebben ons land in de voorbije veertig jaar stelselmatig omgevormd van een unitaire staat naar een federaal systeem.
Onze ingewikkelde communautaire compromissen begrijpt niemand in de wereld meer, maar ze hebben wel lang gewerkt en gezorgd voor communautaire vrede. Vlaanderen kreeg daar bij steeds meer autonomie en ging er in welvaart flink op vooruit.
Maar vandaag blokkeert het systeem en de oude manier van staatshervorming werkt niet meer.
De gemeenschappen staan met getrokken messen tegenover elkaar, het wantrouwen is huizenhoog, zelfs de eenvoudige problemen raken niet
meer opgelost. Het kader waarin we werken is verouderd. We zullen de moed moeten hebben om het hele systeem in vraag te stellen en iets nieuws en werkbaars op poten te zetten.
We zullen moeten gaan voor méér autonomie, maar ook voor eenvoudiger en werkbare procedures

Dit is het programma van O-VLD waarmee het naar de verkiezingen van 2010 trok.

Er is duidelijk niet veel van overgebleven.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Brakelaar

je bedoeld dat de andere partijen op de postjes uit waren....

Volgens mij bedoelt hij dat.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Volgens mij bedoelt hij dat.

Volgens mij bedoelde hij bedoelde

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Volgens mij bedoelt hij dat.

ja meester..