Open brief aan Jozef De Witte

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

De wil van de inquisiteur is wet...

Het is tot nader order nog steeds het parlement dat de wetten bepaalt en de rechter die bepaalt of de wetten werden overtreden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is tot nader order nog steeds het parlement dat de wetten bepaalt en de rechter die bepaalt of de wetten werden overtreden.

Een organisme dat met staatsgelden rechtszaken kan aanspannen, bepaalt in zekere zin ook wie slachtoffer van wetten wordt.

Bemerk ook hoe de directeur van het CGKR zich niet kan inhouden om vanuit een vermeend superioriteitsgevoel het wetgevend orgaan onder druk te zetten, aan te sporen, en zelf te dreigen hun verlof in te trekken wanneer ze zijn oekazen niet slaafs involgen:
De Standaard:
"Het CGKR dringt er dan ook op aan dat de praktijktests racisme er nog voor de zomervakantie komen."

"Wat het CGKR betreft, mag de regering niet op vakantie voor het KB rond de praktijktests er is."

Ook in De Standaard
Hij (De Witte-nvdS) wil dat de tests voor het zomerreces worden goedgekeurd.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een organisme dat met staatsgelden rechtszaken kan aanspannen, bepaalt in zekere zin ook wie slachtoffer van wetten wordt.

Bemerk ook hoe de directeur van het CGKR zich niet kan inhouden om vanuit een vermeend superioriteitsgevoel het wetgevend orgaan onder druk te zetten, aan te sporen, en zelf te dreigen hun verlof in te trekken wanneer ze zijn oekazen niet slaafs involgen:
De Standaard:
"Het CGKR dringt er dan ook op aan dat de praktijktests racisme er nog voor de zomervakantie komen."

"Wat het CGKR betreft, mag de regering niet op vakantie voor het KB rond de praktijktests er is."

Ook in De Standaard
Hij (De Witte-nvdS) wil dat de tests voor het zomerreces worden goedgekeurd.

Bedankt om in mijn plaats te antwoorden...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mensen die dat woord wèl begrijpen, weten dat dat hier betekent dat slechts 1 van die 3 voorwaarden moet voldaan zijn om al van racisme te kunnen spreken. Discriminatie "jegens een persoon wegens zijn ras, zijn huidskleur, zijn afkomst of zijn nationale of etnische afstamming" is dus voldoende om volgens deze wet van racisme te kunnen spreken. En volgens Dewitte is dergelijke discriminatie (naast andere vormen van discriminatie) dus niet mogelijk indien ze uitgaat van een minderheid ten opzichte van een meerderheid.

Nee hoor, je hebt het helemaal mis. Het racisme zit in het feit dat men uitgaat van het superieur zijn van de ane groep boven de andere. En als men op basis van dat racisme aanzet tot discriminatie, haat of geweld dan is men pas strafbaar. Het is dus niet zozeer het racisme dat strafbaar is, dan wel bepaalde daden die eruit voortvloeien (zie de titel van de wet: bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden). En daarbij maakt het echt niet uit welke afkomst de "dader" heeft. Het is niet omdat Dewitte een uitspraak doet in een specifiek kader (de "Vuile hetero"-campagne die dan wel belachelijk mag zijn, doch in ieder geval niet discriminerend was) dat de wet ook zo is hé! En zoals ik al zei: in praktijk komt discriminatie van minderheden wel degelijk ook veel meer voor dan discriminatie van meerderheden. Maar dat betekent niet dat discriminatie van meerderheden onmogelijk en niet-strafbaar is. Tenzij jij mij een passage uit de wet zou kunnen aantonen waaruit het tegendeel blijkt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, je hebt het helemaal mis. Het racisme zit in het feit dat men uitgaat van het superieur zijn van de ane groep boven de andere. En als men op basis van dat racisme aanzet tot discriminatie, haat of geweld dan is men pas strafbaar. Het is dus niet zozeer het racisme dat strafbaar is, dan wel bepaalde daden die eruit voortvloeien (zie de titel van de wet: bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden). En daarbij maakt het echt niet uit welke afkomst de "dader" heeft. Het is niet omdat Dewitte een uitspraak doet in een specifiek kader (de "Vuile hetero"-campagne die dan wel belachelijk mag zijn, doch in ieder geval niet discriminerend was) dat de wet ook zo is hé! En zoals ik al zei: in praktijk komt discriminatie van minderheden wel degelijk ook veel meer voor dan discriminatie van meerderheden. Maar dat betekent niet dat discriminatie van meerderheden onmogelijk en niet-strafbaar is. Tenzij jij mij een passage uit de wet zou kunnen aantonen waaruit het tegendeel blijkt.

Wat je schrijft klopt.
Toch hanteert uitgerekend de directeur van het CGKR een andere definitie dan de wettelijke: hij beweert dat discriminatie van meerderheden niet mogelijk is.
Laat het nu net die kerel zijn die beslist wie al dan niet tot in hoger beroep (cfr. Feryn) vervolgd wordt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is niet omdat Dewitte een uitspraak doet in een specifiek kader (de "Vuile hetero"-campagne die dan wel belachelijk mag zijn, doch in ieder geval niet discriminerend was) dat de wet ook zo is hé!

Uiteraard moet ook J. De witte zodner probleem belachelijke meningen op een postkaartje kunnen verspreiden.
Diegenen die hier over klagen hebben echter de bedoeling om één van de verantwoordingen voor censuur aan de kaak te stellen als selectief en eenzijdig, nl. het mogelijks kwetsende van bepaalde opinies.
De ene groep (homo's) wordt immers blijkbaar (ook door het CGKR) beter dan de andere (hetero's) beschermd tegen verbale kwetsuren........
En om dit te counteren komt De WItte dan met zijn baarlijke zever op de proppen als zou een meerderheid niet het slachtoffer van discriminatie kunnen worden.
Uiteraard is dit De Wittes persoonlijke mening, niet die van de wetgever, maar het geeft te denken als uitgerekend de directeur van een centrum dat continu rechtszaken aanspant tegen discriminatie er dergelijke kromme ideeën van de wet op nahoudt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een organisme dat met staatsgelden rechtszaken kan aanspannen, bepaalt in zekere zin ook wie slachtoffer van wetten wordt.

Bemerk ook hoe de directeur van het CGKR zich niet kan inhouden om vanuit een vermeend superioriteitsgevoel het wetgevend orgaan onder druk te zetten, aan te sporen, en zelf te dreigen hun verlof in te trekken wanneer ze zijn oekazen niet slaafs involgen:
De Standaard:
"Het CGKR dringt er dan ook op aan dat de praktijktests racisme er nog voor de zomervakantie komen."

"Wat het CGKR betreft, mag de regering niet op vakantie voor het KB rond de praktijktests er is."

Ook in De Standaard
Hij (De Witte-nvdS) wil dat de tests voor het zomerreces worden goedgekeurd.

En toch blijft het parlement de wetten bepalen en de rechter bepalen of die al dan niet werden nageleefd. Iedereen kan overigens een klacht indienen waneer hij vind dat de wet op racisme werd geschonden. En het is niet Dewitte die over de klachten oordeelt, dan wel in de eerste plaats zijn medewerkers. Als die klacht dus duidelijk wijst op racisme, dan zal die ook aanvaard worden. Je kan overigens op de website duidelijk zien dat er ook klachten voor racisme door allochtonen tot veroordelingen leiden.

Dat "onder druk zetten" is overigens fel overdreven. Of geloof jij nu echt dat De Witte zoveel macht heeft?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En toch blijft het parlement de wetten bepalen en de rechter bepalen of die al dan niet werden nageleefd. Iedereen kan overigens een klacht indienen waneer hij vind dat de wet op racisme werd geschonden. En het is niet Dewitte die over de klachten oordeelt, dan wel in de eerste plaats zijn medewerkers. Als die klacht dus duidelijk wijst op racisme, dan zal die ook aanvaard worden. Je kan overigens op de website duidelijk zien dat er ook klachten voor racisme door allochtonen tot veroordelingen leiden.

Intussen behandeld: cfr. supra

Dat "onder druk zetten" is overigens fel overdreven. Of geloof jij nu echt dat De Witte zoveel macht heeft?

Iemand die met belastinggeld ongelimiteerd de burgers kan lastigvallen met processen, heeft m.i. weldegelijk invloed.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uiteraard moet ook J. De witte zodner probleem belachelijke meningen op een postkaartje kunnen verspreiden.
Diegenen die hier over klagen hebben echter de bedoeling om één van de verantwoordingen voor censuur aan de kaak te stellen als selectief en eenzijdig, nl. het mogelijks kwetsende van bepaalde opinies.
De ene groep (homo's) wordt immers blijkbaar (ook door het CGKR) beter dan de andere (hetero's) beschermd tegen verbale kwetsuren........
En om dit te counteren komt De WItte dan met zijn baarlijke zever op de proppen als zou een meerderheid niet het slachtoffer van discriminatie kunnen worden.
Uiteraard is dit De Wittes persoonlijke mening, niet die van de wetgever, maar het geeft te denken als uitgerekend de directeur van een centrum dat continu rechtszaken aanspant tegen discriminatie er dergelijke kromme ideeën van de wet op nahoudt.

Maar die campagne vind ik nu echt een verkeerd voorbeeld om over te discussiëren. Aangezien het duidelijk was dat die niet opriep tot discriminatie, haat of geweld tegenover hetero's. Die idiote slogan diende enkel om "op te vallen", maar het doel van die campagne was om holebi's op de hoogte te brengen van het CGKR, niet om hetero's te discrimeren. En dat was echt wel duidelijk te lezen op die postkaarten.

Nu, ik ben heleaam geen van van Dewitte ofzo hé. En op de werking van het CGKR valt veel commentaar te geven. Maar daarom moet het CGKR nog niet worden opgedoekt of de wetten op discriminatie en racisme worden afgeschaft. Ik blijf erbij, het is wel degelijk belangrijk dat bepaalde op racisme geïnspireerde daden strafbaar zijn. Het is een constante in de geschiedenis dat aan elke genocide een campagne van haatzaaierij en ontmenselijking vooraf gaat. Ik vind dus niet dat er moet gewacht worden tot er tot daden wordt overgegaan.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Iemand die met belastinggeld ongelimiteerd de burgers kan lastigvallen met processen, heeft m.i. weldegelijk invloed.

Volgens mij is het nog altijd de rechtbank die beslist of een klacht al dan niet ontvankelijk is en dus verder moet behandeld worden. Het CGKR dient alleen de klacht in en beslist niet of er dan ook een proces komt. Of vergis ik mij?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar die campagne vind ik nu echt een verkeerd voorbeeld om over te discussiëren. Aangezien het duidelijk was dat die niet opriep tot discriminatie, haat of geweld tegenover hetero's. Die idiote slogan diende enkel om "op te vallen", maar het doel van die campagne was om holebi's op de hoogte te brengen van het CGKR, niet om hetero's te discrimeren. En dat was echt wel duidelijk te lezen op die postkaarten.

Waarom zou uw persoonlijke voorkeur of in dit geval afkeuring van een door het CGKR 'gepleegd' feit een beletsel moeten zijn om het in de discussie te betrekken?
Ik vind het b.v. een heel goeie illustratie om aan de mensen duidelijk te maken aan welke onzin hun belastinggeld zoal verkwist wordt.

Nu, ik ben heleaam geen van van Dewitte ofzo hé. En op de werking van het CGKR valt veel commentaar te geven. Maar daarom moet het CGKR nog niet worden opgedoekt of de wetten op discriminatie en racisme worden afgeschaft. Ik blijf erbij, het is wel degelijk belangrijk dat bepaalde op racisme geïnspireerde daden strafbaar zijn. Het is een constante in de geschiedenis dat aan elke genocide een campagne van haatzaaierij en ontmenselijking vooraf gaat. Ik vind dus niet dat er moet gewacht worden tot er tot daden wordt overgegaan.

Hier verschillen we grondig van mening.

Racisme en discriminatie zijn afkeurenswaardige zaken, maar die behoren grotendeels tot de morele sfeer, en daar hoort de overheid, of instituten door de overheid opgericht, zich niet in te bemoeien.
Aan privee-personen dient het recht op discriminatie voorbehouden te blijven, ongeacht de morele oordelen die eraan voorafgaan.
Vooral een overheid die zelf ongelijkberechtigd inzake aanwervingsbeleid, heeft geen recht van spreken.

Wat betreft de zogezegde 'ontmenselijkingscampagnes' die genocides voorafgaan een paar vraagjes:
In de USA en Denemarken bestaan geen censuurwetten. Hoeveel genocides hebben daar plaatsgevonden?
Hoeveel genocides hebben in Europa plaatsgevonden in de periode tussen holocaust en censuurwetten van 1995?
Is het aantal genocides in België significant verminderd ten opzichte van landen zonder censuurwetten sinds 1995?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Volgens mij is het nog altijd de rechtbank die beslist of een klacht al dan niet ontvankelijk is en dus verder moet behandeld worden. Het CGKR dient alleen de klacht in en beslist niet of er dan ook een proces komt. Of vergis ik mij?

Het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) gaat in beroep tegen het vonnis dat de voorzitter van de

Klachten indienen, processen aanspannen, in beroep gaan tegen vrijspraak,............ dat lijkt me al een hele hap.
Het CGKR beslist tevens inzake klachten van burgers of ze zich burgerlijke partij stellen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom zou uw persoonlijke voorkeur of in dit geval afkeuring van een door het CGKR 'gepleegd' feit een beletsel moeten zijn om het in de discussie te betrekken?
Ik vind het b.v. een heel goeie illustratie om aan de mensen duidelijk te maken aan welke onzin hun belastinggeld zoal verkwist wordt.

Misschien omdat er in dit geval bitter weinig belastinggeld aan verspild werd (ik bedoel dan niet de campagne zelf, maar de klacht die ertegen werd ingediend, want daar ging het hier over). Het CGKR vond het niet nodig om hier klacht in te dienen omdat er overduidelijk geen sprake was van discriminatie. En het was op basis van die klacht dat hij de uitspraak deed waarover hier wordt gesproken. Ik ben er dus niet zeker van dat die uitspraak los van de context kan worden gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hier verschillen we grondig van mening.

Racisme en discriminatie zijn afkeurenswaardige zaken, maar die behoren grotendeels tot de morele sfeer, en daar hoort de overheid, of instituten door de overheid opgericht, zich niet in te bemoeien.
Aan privee-personen dient het recht op discriminatie voorbehouden te blijven, ongeacht de morele oordelen die eraan voorafgaan.
Vooral een overheid die zelf ongelijkberechtigd inzake aanwervingsbeleid, heeft geen recht van spreken.

Ik vind ook niet dat privé-personen moeten worden vervolgd omdat zij zich racistisch zouden uitlaten. Maar wel voor partijen, organisaties, enz. omdat zij nu eenmaal een grote invloed kunnen hebben. Wat discriminatie betreft. Een heel moeilijke zaak, vind ik dat. Want aan de ene kant wordt er bijvoorbeeld voortdurend gezaagd dat er zoveel werkloosheid is bij allochtonen, maar aan de andere kant is het wel degelijk een feit dat er gedicrimineerd wordt bij aanwervingen door werkgevers. Als er geen objectieve gronden zijn om een allochtoon te weigeren behalve dan zijn afkomst en als dat blijft doorgaan, komen we toch in een straatje zonder einde? Hoe denk jij dat probleem op te lossen?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat betreft de zogezegde 'ontmenselijkingscampagnes' die genocides voorafgaan een paar vraagjes:
In de USA en Denemarken bestaan geen censuurwetten. Hoeveel genocides hebben daar plaatsgevonden?
Hoeveel genocides hebben in Europa plaatsgevonden in de periode tussen holocaust en censuurwetten van 1995?
Is het aantal genocides in België significant verminderd ten opzichte van landen zonder censuurwetten sinds 1995?

Gelukkig zijn genocides uitzonderlijk. Maar dat betekent niet dat men daar niet voortdurend voor moet waakzaam zijn. De haatcampagnes die zo'n genocide vooraf gaan, zijn een werk van lange adem. Maar dan ineens barst de bom. Dat blijkt duidelijk uit de geschiedenis. Wanneer moet je dan ingrijpen? Als het te laat is??? In dit kader vind ik de website www.genocidewatch.org trouwens erg leerrijk. Kijk vooral eens naar de 8 stadia die elke genocide kenmerkt (http://www.genocidewatch.org/8stages2006.htm)... Ik vind dat ontluisterend.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) gaat in beroep tegen het vonnis dat de voorzitter van de

Klachten indienen, processen aanspannen, in beroep gaan tegen vrijspraak,............ dat lijkt me al een hele hap.
Het CGKR beslist tevens inzake klachten van burgers of ze zich burgerlijke partij stellen.

Dat is toch niet in tegenspraak met mijn post? Het is toch de rechtbank die al dan niet bepaald of de klacht ontvankelijk is en dus of er een proces komt? Indien de rechtbank beslist dat er dus een proces moet komen, zijn er dus waarschijnlijk voldoende gronden om dat te doen. Maar de beklaagde krijgt dan wel een eerlijk proces. En in beroep gaan is nu eenmaal een mogelijkheid die onze rechtspraak biedt... Vergeet ook niet dat het CGKR nog niet zo lang bestaat en dat het de tijd moet krijgen te groeien en te leren uit haar fouten.

[Boadicea]

Onze Westerse sensatiepers kent het verschil niet meer tussen nationalisme en racisme. Dat is het probleem. Men heeft zoveel schrik voor racisme dat men eigen volk zwart maakt, zonder het te kennen en hiermee het racisme enkel voedt.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uiteraard moet ook J. De witte zodner probleem belachelijke meningen op een postkaartje kunnen verspreiden.
Diegenen die hier over klagen hebben echter de bedoeling om één van de verantwoordingen voor censuur aan de kaak te stellen als selectief en eenzijdig, nl. het mogelijks kwetsende van bepaalde opinies.
De ene groep (homo's) wordt immers blijkbaar (ook door het CGKR) beter dan de andere (hetero's) beschermd tegen verbale kwetsuren........
En om dit te counteren komt De WItte dan met zijn baarlijke zever op de proppen als zou een meerderheid niet het slachtoffer van discriminatie kunnen worden.
Uiteraard is dit De Wittes persoonlijke mening, niet die van de wetgever, maar het geeft te denken als uitgerekend de directeur van een centrum dat continu rechtszaken aanspant tegen discriminatie er dergelijke kromme ideeën van de wet op nahoudt.

Het probleem met de Dewitte zijn tactiek is dat hij racisme van meerderheden tegenover minderheden wil bestraffen door racisme van minderheden tegenover meerderheden te bevorderen. Een nuloperatie, die eigenlijk enkel onze maatschappij verder kan ontwrichten.
Het promoten van wat je bestrijd, maakt het in ieder geval niet geloofwaardig. Als ik mag aangeklaagd worden, omdat een vreemdeling vind dat ik hem op zijn afkomst zou beledigd hebben, dan vraag ik me af waarom hij me zonder problemen een vuile hoer mag noemen. Dat past enkel ik het "vuile hetero" gedoe dat het ene vuil het andere niet is.
Sorry, maar dan kan men heel het systeem in vraag trekken. Ik wordt niet graag "vuile hoer" genoemd, omdat ik blank en niet islamitisch gelovig ben. Als sommige mensen me hiervoor zo willen aanzien, dan doen ze dat maar. Anderzijds vraag ik me af waarom het CGKR hen dan verdedigt, als ze blijkbaar al verbaal genoeg zijn om elke blanke en dus ook de racisten al de huid vol te schelden, nog voor die iets tegen hen zeggen?
M.a.w. uitdagen mag, maar reageren niet. Het zijn dat soort wetten dat die het racisme zeker zullen doen AANWAKKEREN.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vergeet ook niet dat het CGKR nog niet zo lang bestaat en dat het de tijd moet krijgen te groeien en te leren uit haar fouten.

Ik ben eerder van mening dat het CGKR dient opgedoekt te worden, hoe nobel de doelstellingen ervan ook lijken.

Eerder zette ik al uiteen waarom:

Reeds meermaals gaf de baas van het CGKR blijk van onbekwaamheid:
-Hij verwart de grondwet met andere wetten:
http://lvb.net/item/2421
De Witte: "We hebben hem enkel gevraagd om de grondwet na te leven. Niemand, maar dan ook niemand kan en mag discrimineren op basis van cultuur, huidskleur of religie."
Oink? Grondwet? Staat er in de Belgische Grondwet een verbod op discriminatie? Nee, tenzij dat de overheid zijn (Belgische) burgers niet mag discrimineren, omdat alle Belgen gelijk zijn voor de wet:

-Hij is selectief en vindt �* la tête du cliënt wetten uit die hij zelf niet voor 100% kan duiden. Hij kan daarvoor terugvallen op zijn discriminatie-specialisten. Een gewoon mens kan dat niet, maar wordt wel geacht te weten wanneer hij al dan niet mag discrimineren. Op zich is dit reeds een geval van 'ongelijke kansen'
http://www.brusselsjournal.com/node/1083

-De Witte is een notoire tegenstander van democratie. Lees maar wat De Standaard hierover schrijft:
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF31052006_044
Het CGKR formuleert in zijn jaarrapport nog meer eisen. Het vraagt dat de goedkeuring van de nieuwe antidiscriminatiewetten een prioriteit wordt voor de federale regering en het parlement. De regering mag ook niet op vakantie vertrekken vooraleer de uitvoeringsbesluiten rond de praktijktesten racisme rond zijn, luidt het.
Parlement en regering zijn voor het CGKR blijkbaar geen zelfstandig beslissende organismen meer. Ze behoren te beslissen wat De Witte decreteert. En snel! Of geen verlof!

-Het CGKR reageert totaal hysterisch op 'hate speech':
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF31052006_044
Het centrum dringt voorts aan op een betere registratie van zogenaamde hate speech op het internet en van alle misdrijven die te maken hebben met racisme, homofobie en discriminatie.
Allemaal totaal overbodig. Bill Gates van Microsoft heeft in de rechterbovenhoek van zijn internet-browser een kruisje voorzien. Als je er op klikt is alle hate-speech als bij toverslag van je scherm. Als dat niet lukt bestaat er nog een geheime code om aan alle internetverderf te ontsnappen: altF4
Ik vraag me trouwens af hoe die jankende klikspanen toch zoveel hate-speech en racisme e.d. op het spoor komen. 't Is me dunkt net als met (kinder)porno: als je het niet zoekt, dan komt het ook niet op je scherm. Al die zeikende verklikkers, die om de haverklap sites melden, doen me denken aan het nonneke uit een mopje:
Non: "Moeder Overste, er staat aan de overkant van 't straat steeds een naakte man schunnig te doen als ik op mijn kamer ben!"
Moeder Overste:"Maar kindje, ik zie niks!'
Non:"Neen, maar kruip eens bovenop de kleerkast en kijk dan nog eens......."

-Het CGKR gaat van ons land een verklikkersstaat maken:
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF31052006_044
Tot slot pleit het CGKR voor lokale meldpunten, in grote en middelgrote steden, waar burgers makkelijk terechtkunnen


HOOG TIJD OM DIT DWAZE INSTITUUT OP TE DOEKEN!

[Supe®Staaf]

Nog een reden om het op te doeken: CGKR is een gevaar voor de samenleving.

De achterliggende bedoeling van het CGKR is racisme als gedachtengoed uit de hoofden van de mensente bannen. Daar dit een onmogelijke taak is, kunnen we al stellen dat er nutteloos geld ingepompt wordt. Je kan immers uitingen van raciszme strafbaar stellen en vervolgen, maar daardoor verhinder je niet dat racistische bewustzijnsinhouden in het brein van de mensen opduiken. En dan begint het gevaarlijk te worden. Mensen maken niet langer hun intenties en overtuigingen kenbaar, tot ze er op een dag naar handelen. En dan 'had niemand ooit verwacht, en dan 'wist niemand' dat bijvoorbeeld een Hans Van Temse 'racist' was...................

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nog een reden om het op te doeken: CGKR is een gevaar voor de samenleving.

De achterliggende bedoeling van het CGKR is racisme als gedachtengoed uit de hoofden van de mensente bannen. Daar dit een onmogelijke taak is, kunnen we al stellen dat er nutteloos geld ingepompt wordt. Je kan immers uitingen van raciszme strafbaar stellen en vervolgen, maar daardoor verhinder je niet dat racistische bewustzijnsinhouden in het brein van de mensen opduiken. En dan begint het gevaarlijk te worden. Mensen maken niet langer hun intenties en overtuigingen kenbaar, tot ze er op een dag naar handelen. En dan 'had niemand ooit verwacht, en dan 'wist niemand' dat bijvoorbeeld een Hans Van Temse 'racist' was...................

Dat is inderdaad het gevaar van het bestraffen van ideeën. Er zijn betere manieren om racisme te bestrijden dan het simpelweg te verbieden en ze kosten minder. Bv mensen met vooroordelen eens echt laten kennismaken met de tegenpartij. In veel gevallen is dat al voldoende.
Bedenk dat menig xenofoob nu rondloopt met maagzweren, tumoren en mislukte hersenkronkels, die hij nergens uiting kan geven. Jaarlijks kost dit ons ziekenfonds miljoenen.
Daarnaast is er inderdaad nog zoiets als zelfcensuur. Als je als jood of zwarte weer welk volk er bv op Stormfront zit, moet je en echte masochist zijn om juist op die websites te gaan surfen. Anderzijds ga ik als blanke niet meteen op een black power forum lezen.
Persoonlijk wil ik geen enkele van deze sites opdoeken, vermits het uitlaatkleppen zijn. Anderzijds kan elk woord beledigend zijn. We weten hier op het internet inderdaad nooit echt wie we voor ons hebben en misschien schrijven we onbewust allemaal wel eens iets, dat voor een bepaald iemand door omstandigheden kwestend kan overkomen. Normale mensen pleiten voor een open debat cultuur, die veel wonden kan helen, maar niet voor en censuur-dictatuur, waar men het leed moet opkroppen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Dat is inderdaad het gevaar van het bestraffen van ideeën. Er zijn betere manieren om racisme te bestrijden dan het simpelweg te verbieden en ze kosten minder. Bv mensen met vooroordelen eens echt laten kennismaken met de tegenpartij. In veel gevallen is dat al voldoende.

Uiteraard.
Ik ben ook van mening dat racisme en racistische discriminatie totaal foute en contraproductieve zaken zijn. Maar die kan je niet bestrijden met wetten. Met wetten kan je hoogstens vals respect, en geveinsde vriendelijkheid afdwingen, maar geen autentieke broederlijkheid tussen alle mensen.

Bedenk dat menig xenofoob nu rondloopt met maagzweren, tumoren en mislukte hersenkronkels, die hij nergens uiting kan geven. Jaarlijks kost dit ons ziekenfonds miljoenen.

Ik zou er niet verstomd van staan.
De ongefundeerde rancune en immens opgeklopte frustratie van sommige vreemdelingenhaters (die er vaak dan nog nogabollen mee in contact komen!) kan geen gunstige invloed op de gezondheid hebben.

Anderzijds ken ik dan ook rabiate xenopfhoben, die dan wél sympathie opgevat hebben voor hun anderskleurige, zelfs illegaal verblijvende buur, dat ze een ongeluk zouden begaan om die in 't land te houden.

Rare jongens (m/v)

Daarnaast is er inderdaad nog zoiets als zelfcensuur. Als je als jood of zwarte weer welk volk er bv op Stormfront zit, moet je en echte masochist zijn om juist op die websites te gaan surfen. Anderzijds ga ik als blanke niet meteen op een black power forum lezen.

Voil�*.
Algemeen geformuleerd: meningsuiting, ook racistische kan en mag totaal vrij zijn, wanneer ze gegeven wordt op afgebakende, vrij toegangkelijke én vooral vrij vermijdbare plaatsen.